導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的民商法基礎(chǔ)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】本文以民商法發(fā)展的歷史進(jìn)程為出發(fā)點(diǎn)，闡明了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的必然性，分析了法律的價(jià)值分析和制度變遷兩者的互補(bǔ)性。本文認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生以民商法的高度繁榮為前提，同時(shí)以對(duì)民商法的補(bǔ)充為己任。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法/民商法/價(jià)值分析/制度變遷

近幾年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門的質(zhì)疑雖已越來(lái)越少，但經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門，尤其是民商法的邊界仍模糊不清［1］。為此，有學(xué)者提出了經(jīng)濟(jì)法具有模糊性的觀點(diǎn)［2］；有學(xué)者認(rèn)為“傳統(tǒng)的法律部門劃分理論已經(jīng)走到盡頭”，應(yīng)按新的標(biāo)準(zhǔn)重新劃分［3］；更多的學(xué)者則從概念、調(diào)整手段、價(jià)值取向、歷史淵源等多方面探討了經(jīng)濟(jì)法與民商法各自的特點(diǎn)與區(qū)別，論證兩者各自為獨(dú)立的法律部門。但是，作為問題的另一面，民商法與經(jīng)濟(jì)法之所以邊界模糊，在于兩者的關(guān)系是密不可分的。而對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)者們卻往往惜墨如金。因此，本文試圖通過對(duì)民商法和經(jīng)濟(jì)法之間的聯(lián)系和區(qū)別的分析，找出兩者之間之所以邊界模糊卻又發(fā)生分野的深層原因，從而理清兩者之間的關(guān)系和各自在法律體系中的地位。

一、民商法的歷史進(jìn)程與固有缺陷

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，羅馬法的復(fù)興為商品經(jīng)濟(jì)法治化作了系統(tǒng)的構(gòu)建，以“意思自治”為基本理念的民法成為市民社會(huì)的基礎(chǔ)法。作為民法特別法的商法是天生的私法，其最初的形式是商人的習(xí)慣法，商法的許多規(guī)范本身就是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律和商人之間的“游戲規(guī)則”直接在法律上的反映。商人作為典型的“經(jīng)濟(jì)人”，對(duì)盈利和便利的追求注定了商法是以對(duì)商人利益的關(guān)懷為初衷的，即以個(gè)人權(quán)利為本位的。商法作為一種由商人創(chuàng)造的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“游戲規(guī)則”，極大地促進(jìn)了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但商法畢竟不同于商品經(jīng)濟(jì)的“游戲規(guī)則”。商法通過規(guī)則而明確，所以它是可設(shè)計(jì)的。人的認(rèn)識(shí)能力有限性決定了商法天生的局限性，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身的“應(yīng)然法”與商法作為“實(shí)然法”之間的差異顯然是不可避免的。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入高級(jí)階段，社會(huì)化大生產(chǎn)和壟斷的出現(xiàn)使自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各種矛盾逐漸激化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性和宏觀運(yùn)行的盲目性已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)的障礙，面對(duì)這種“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象，民商法也試圖通過對(duì)自身的變?cè)煲赃m應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從近代商法向現(xiàn)代商法的進(jìn)化過程中，通過誠(chéng)實(shí)信用原則，公序良俗原則對(duì)私法自治或契約自由進(jìn)行限制，甚至直接引入公法性質(zhì)的法律規(guī)范，即“私法的公法化”現(xiàn)象，均表現(xiàn)出了商法“具有其他法律領(lǐng)域難以匹敵的更新能力和應(yīng)變能力，不斷為生活反復(fù)充實(shí)，進(jìn)而豐富了整個(gè)私法秩序?！钡渌椒ǖ谋拘詻Q定了其“應(yīng)變能力”不可能突破羅馬私法的理論框架。民商法的公法化，也僅僅是對(duì)意思表示的外部限制，是法律對(duì)商事行為的形式性要求的發(fā)展。

因此，“市場(chǎng)缺陷”的問題不可能完全在民商法的既有框架內(nèi)找到徹底解決問題的途徑，這種缺陷是商法本身所固有的，是其個(gè)人本位價(jià)值取向的伴生物。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，這種矛盾僅僅是沒有充分暴露出來(lái)而已。這樣，商法本身就留有“法律空白”，需要由經(jīng)濟(jì)法填補(bǔ)［4］。

為了體現(xiàn)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的尊重，法學(xué)家面臨兩種選擇：一是民商法的異化；二是建立新的經(jīng)濟(jì)法部門。民商法的異化意味著對(duì)商法私法屬性的否定，從而導(dǎo)致整個(gè)以羅馬法為基礎(chǔ)的法學(xué)大廈的重構(gòu)，因此，在尊重法律已有的科學(xué)分類的基礎(chǔ)上，建立新的經(jīng)濟(jì)法部門是一種更加理性的選擇。［5］

二、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生

經(jīng)濟(jì)法，顧名思義，當(dāng)然是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律部門，與商法一樣，經(jīng)濟(jì)法也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，僅僅是產(chǎn)生的歷史階段不同，前者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段的產(chǎn)物，后者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物。兩者“出身”的同根性決定了兩者在法律體系中具有最近的親緣性。如果說(shuō)民法的高度發(fā)達(dá)是商法得以產(chǎn)生的制度性前提［6］。那么，商法的高度發(fā)展也是經(jīng)濟(jì)法得以產(chǎn)生的必要條件。美國(guó)是資本主義國(guó)家中奉行自由放任經(jīng)濟(jì)最典型的國(guó)家之一，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、商法最完善的國(guó)家之一，也正是在美國(guó)，最早出現(xiàn)了現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法［7］。

現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)基本假設(shè)是承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制為資源配置的基礎(chǔ)性手段，但我們不能忽略市場(chǎng)機(jī)制這個(gè)前提而簡(jiǎn)單地說(shuō)經(jīng)濟(jì)法就是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。因此，“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法”以及東歐國(guó)家和中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代實(shí)行的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法”都不是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法。它們都限制或取消了商品經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體要么成為戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器上的一個(gè)零件，服從于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，要么成為政府的附庸，服務(wù)于政治的需要，市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中并不能發(fā)揮基礎(chǔ)性作用［8］。這兩種國(guó)家干預(yù)（或者說(shuō)是控制）經(jīng)濟(jì)的法律，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)法，還不如說(shuō)是經(jīng)濟(jì)行政法。

法律并非總是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的一種結(jié)果，而是這種變化的一個(gè)組成部分。換言之，與其說(shuō)是社會(huì)化大生產(chǎn)和壟斷使商法的局限性日益明顯，毋寧說(shuō)是商法推動(dòng)了社會(huì)化大生產(chǎn)并促進(jìn)了壟斷的產(chǎn)生，同時(shí)也就孕育了經(jīng)濟(jì)法的形成。在這個(gè)意義上，商法是經(jīng)濟(jì)法之母，商法的高度發(fā)達(dá)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的必要前提。當(dāng)市場(chǎng)失靈時(shí)，一種代表社會(huì)整體利益的外力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)便成為需要，經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)運(yùn)而生。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法秩序是以民商法為基礎(chǔ)而構(gòu)建的，但民商法在建立和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法秩序中留下了“法律的空白”。因此，經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)正常的私法秩序，并以公權(quán)力對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的合理干預(yù)為特征。經(jīng)濟(jì)法的目的不在于用國(guó)家權(quán)力為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)再造新的“游戲規(guī)則”，而是在于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)確立的“游戲規(guī)則”和公序良俗，并不使這些規(guī)則和秩序遭到來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部主體或外部力量的破壞。換言之，經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)不是要限制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為己任。經(jīng)濟(jì)法也不是要取代民商法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)法的地位，而在于促進(jìn)民商法更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)法是民商法的補(bǔ)充法。

作為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最重要的兩個(gè)法律部門，商法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是密不可分的。商法需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)“矯治市場(chǎng)失靈”，克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中宏觀運(yùn)行的盲目性和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性的局限；經(jīng)濟(jì)法也不可能將商法排斥在經(jīng)濟(jì)生活之外，經(jīng)濟(jì)法不但需要商法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)關(guān)系加以調(diào)整，而且經(jīng)濟(jì)法的許多調(diào)整方法正是借助于商法，通過商法間接地作用于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中的。經(jīng)濟(jì)法的功能在于使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在一個(gè)共同規(guī)則的指導(dǎo)下競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法和商法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目標(biāo)上是一致的，“公有社會(huì)的理想應(yīng)當(dāng)這樣界定和實(shí)現(xiàn)以便于加強(qiáng)而不是削弱個(gè)人自治的意義以及使個(gè)人自治與權(quán)威彼此相容”［9］。如果說(shuō)商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“游戲規(guī)則”，那么經(jīng)濟(jì)法就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“游戲規(guī)則”的保護(hù)法。

三、民商法與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值互補(bǔ)

價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一，法的根本目的在于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，民商法和經(jīng)濟(jì)法也不例外。然而，“正義有著一張普洛透斯似的面龐，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！保?0］因而，部門法所能達(dá)到的只是一定層面上的正義，此即部門法價(jià)值的相對(duì)性［11］。正義當(dāng)然是商法，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，只不過往往被隱含于各自的價(jià)值之中，因?yàn)椋粋€(gè)法律部門之所以能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，從價(jià)值層面而言，在于有且只有一個(gè)能區(qū)別于其他部門法的具有其本質(zhì)特點(diǎn)的價(jià)值目標(biāo)。

民商法以個(gè)人權(quán)利為本位，體現(xiàn)為對(duì)個(gè)體私利的關(guān)懷；而經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)利益為本位，體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的“終極關(guān)懷”［12］。

民商法體現(xiàn)和追求的是形式公平，使每個(gè)人能夠機(jī)會(huì)均等地占有生產(chǎn)資料和進(jìn)行交易；而經(jīng)濟(jì)法則更注重在形式公平基礎(chǔ)上的全社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平［13］。

商法與經(jīng)濟(jì)法在上述法律價(jià)值上的定位差異［14］，必然使兩者在法律體系內(nèi)趨于分野。但是，單個(gè)部門法的價(jià)值須與其他部門法的價(jià)值相配合，并融入整個(gè)法律價(jià)值體系中才有意義。商法與經(jīng)濟(jì)法都是為了滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的，具有本質(zhì)上的親緣性，共同構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的法律體系。從而決定了兩者“在總體上具有一致性、和諧性和互補(bǔ)性，而不是對(duì)立的、沖突的和互耗的，或稱之為“二元互補(bǔ)體系”［15］。

法治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)核心特征，也是法律所追求的理想?！霸诜擅媲爸挥邢瘸姓J(rèn)形式的合理才能承認(rèn)實(shí)質(zhì)的合理，這是法治建立的基本要求”［16］。民商法以追求形式公平為己任，但由于其本身的局限性，決定了它離真正的形式公平還很遠(yuǎn)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，由于經(jīng)濟(jì)主體之間的個(gè)體差別，尤其是在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面的實(shí)際差異，意思自治往往成了經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)的一方強(qiáng)制另一方的“合法的外衣”。同時(shí)，由于社會(huì)生產(chǎn)的連續(xù)性，上一輪市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果也就是下一輪市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)，而這一過程往往更進(jìn)一步分化市場(chǎng)主體之間的強(qiáng)弱差異。正是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)不可逆的演進(jìn)結(jié)果，使得在民商法框架內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)公平，才需要由市場(chǎng)的外力促進(jìn)其公平競(jìng)爭(zhēng)，即形式公平的實(shí)現(xiàn)。

因此，經(jīng)濟(jì)法上的實(shí)質(zhì)公平盡管是相對(duì)于形式公平而言的，但它是在形式公平的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，同樣包含著形式公平的要求，它是對(duì)形式公平的補(bǔ)充和修正，是對(duì)形式公平的一種揚(yáng)棄，而不是簡(jiǎn)單地走向反面或另一個(gè)極端。

而在另一方面，法治以“一切服從既定規(guī)則”為前提，“為了形式正義而在一定的范圍內(nèi)犧牲某種個(gè)別的實(shí)質(zhì)正義”是法治必須付出的代價(jià)［17］。形式公平，意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)公平，也正是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的邏輯前提。市場(chǎng)體系越完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會(huì)整體效益才會(huì)越高。經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)其社會(huì)整體效益的提高和社會(huì)公平的價(jià)值目標(biāo)，必須通過民商法的基礎(chǔ)作用才能實(shí)現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)法“終極關(guān)懷”的實(shí)現(xiàn)，必須首先實(shí)現(xiàn)對(duì)形式公平的關(guān)懷。換言之，經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整必須通過民商法的規(guī)制，經(jīng)濟(jì)法的作用在于回復(fù)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)現(xiàn)民商法所追求的形式公平［18］。

經(jīng)濟(jì)法與商法分屬社會(huì)法與私法范疇，分別以社會(huì)利益和個(gè)人利益為本位，但個(gè)體與社會(huì)的內(nèi)在邏輯卻注定了兩者相互交叉滲透。經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)利益是以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，應(yīng)當(dāng)是最終可以還原為個(gè)人利益的所謂獨(dú)立的社會(huì)利益是虛假的、不存在的。另一方面，“市民社會(huì)中的個(gè)人生活，并不能擺脫自身的社會(huì)性而存在”［19］。

許多學(xué)者認(rèn)為，交易安全是民商法的價(jià)值目標(biāo)之一，而經(jīng)濟(jì)安全是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)之一［20］。交易安全和經(jīng)濟(jì)安全從本質(zhì)上而言都是一種經(jīng)濟(jì)秩序：前者是微觀的個(gè)別交易主體之間的秩序，后者是宏觀的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的秩序。秩序，意指“自然界與社會(huì)進(jìn)程運(yùn)轉(zhuǎn)中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”［21］。即秩序概念所涉及的只是社會(huì)生活的形式和狀態(tài)，而非社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)與目標(biāo)。在這個(gè)意義上，秩序并不能作為法律的價(jià)值目標(biāo)，而僅僅是法律價(jià)值的形式和實(shí)現(xiàn)的手段。而從另一方面來(lái)說(shuō)，商法的交易安全與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)安全可以說(shuō)是商法和經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)“銜接點(diǎn)”。無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)別交易安全的市場(chǎng)相加建構(gòu)成的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，即為商法的秩序：一種從微觀到宏觀的思維；經(jīng)濟(jì)法的秩序首先表現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)安全：一種從宏觀到微觀的思維。

四、經(jīng)濟(jì)法與民商法在制度變遷中的整合

作為一種社會(huì)理想和法制模式，法治在這個(gè)意義上是抽象的，必須通過制度層面上的法制建設(shè)才能成為社會(huì)控制的手段。法制建設(shè)的過程，實(shí)際上就是長(zhǎng)期的法律制度變遷。民商法和經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的整合與重構(gòu)即是制度變遷中的經(jīng)濟(jì)法律制度變遷的重要內(nèi)容。

（一）經(jīng)濟(jì)法與民商法在發(fā)展中國(guó)家的同步演進(jìn)

西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，先有了發(fā)達(dá)的民商法，而后才有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法。就填補(bǔ)民商法的法律空白而言，這是經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)有之義，是一種調(diào)整范圍從小到大的變遷，一種人民授權(quán)許可政府來(lái)干預(yù)或加強(qiáng)干預(yù)的產(chǎn)生歷程。而在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法不是在先有發(fā)達(dá)的民商法的基礎(chǔ)上填補(bǔ)其法律空白，而是在完善民商法的同時(shí)，確定經(jīng)濟(jì)法的定位。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法填補(bǔ)的不是民商法的“既有空白”，而是“新生空白”或“分配空白”［22］。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革從“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)相結(jié)合”到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)變，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍經(jīng)歷了從包羅萬(wàn)象到逐漸還其本來(lái)面目的變遷過程［23］，是一種減少政府控制和干預(yù)的歷程。

由于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生歷程和現(xiàn)狀都不同于西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，我國(guó)在建設(shè)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中選擇了“政府推進(jìn)型”的制度變遷模式［24］，這無(wú)疑是符合中國(guó)國(guó)情的。在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，很容易產(chǎn)生這樣一種觀念上的誤區(qū)，認(rèn)為與現(xiàn)存的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化歷程一樣，在發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展居有優(yōu)先地位，而社會(huì)、文化以及制度層面的變遷即使不是第二位的，至少也只有在前者發(fā)展后才能水到渠成。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、集團(tuán)的分化、利益的沖突、價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與期望的提高，一旦這些急劇的變化超過社會(huì)制度的承受能力，而市民社會(huì)的自治機(jī)制還沒有強(qiáng)大到足以吸收這些沖突的程度，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的紊亂。因此，必須建立“強(qiáng)大政府”為他們國(guó)家的美好的將來(lái)承擔(dān)更主動(dòng)的責(zé)任［25］，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與制度層面的變遷應(yīng)該保持同步發(fā)展。同時(shí)要求發(fā)展中國(guó)家的政府擔(dān)負(fù)起對(duì)國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理和指導(dǎo)的責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法作為“政府干預(yù)市場(chǎng)之法”，在發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)坐待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到“市場(chǎng)失靈”時(shí)再去事后糾正，而應(yīng)以更主動(dòng)、更積極的面貌與民商法同步發(fā)展，隨時(shí)補(bǔ)充民商法的缺陷。

（二）人的有限理性與經(jīng)濟(jì)法的相對(duì)合理性

“政府推進(jìn)型”的制度變遷必須以某些理性的假設(shè)為前提。雖然可以構(gòu)造出漂亮的理論模型，并能對(duì)真實(shí)世界有一定的預(yù)測(cè)能力，但是，“這種將制度變遷從社會(huì)倫理背景的框架中剝離出來(lái)的做法，遠(yuǎn)不能反映制度變遷的全貌”。事實(shí)上，任何制度變遷都是集體行動(dòng)的產(chǎn)物［26］。“由于每個(gè)人只能掌握有限的知識(shí)，即知識(shí)是具體而分散的，不能被集中于某一頭腦或制度中，因此沒有人能精心設(shè)計(jì)出一種理性的法律體系，它們是人類選擇的結(jié)果，而非人類思想的創(chuàng)造物”［27］。市場(chǎng)秩序和商法的產(chǎn)生是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)這些規(guī)則是便利的、符合自己需要的，所以選擇了它們，它是千百萬(wàn)人按照其個(gè)別意志自發(fā)行動(dòng)的結(jié)果。因而民商法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響具有非導(dǎo)向性和事后性的特點(diǎn)。

社會(huì)的進(jìn)步既依賴于非人格的市場(chǎng)力量分配資源，也取決于“突然”的規(guī)則指導(dǎo)個(gè)人行為。相對(duì)于民商法嚴(yán)格受制于由價(jià)值規(guī)律所支配的市場(chǎng)機(jī)制的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的反映，無(wú)論在速度、范圍和深度上，還是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的反作用，都更為明顯，因而有學(xué)者稱經(jīng)濟(jì)法為“回應(yīng)型法”［28］。無(wú)論是適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是不適當(dāng)?shù)刈璧K經(jīng)濟(jì)發(fā)展，效果往往都是立竿見影的。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的很大一部分內(nèi)容本身就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的法律化。

就我國(guó)通過改革所要實(shí)現(xiàn)的法治國(guó)家和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)而言，制度變遷中法律部門的整合必須符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和法治的原則。因此，資源只能由市場(chǎng)來(lái)配置才更有效，經(jīng)濟(jì)法對(duì)資源配置的個(gè)別干預(yù)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也是為了更好地保證市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。市場(chǎng)失靈時(shí)必要的經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)只是一種基于個(gè)人有限理性的不完備的、相對(duì)合理的制度安排［29］。換言之，民商法固然有“缺陷”，經(jīng)濟(jì)法天生的“固有缺陷”也是不可避免的，克服市場(chǎng)失靈的最終的解決辦法仍須通過完善市場(chǎng)機(jī)制來(lái)完成。

因此，我們?cè)诳吹秸畬?duì)社會(huì)所起的重要作用時(shí)，還必須同時(shí)注意到我國(guó)之所以要選擇“政府推進(jìn)型”的模式，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)市場(chǎng)主體不夠強(qiáng)大，市場(chǎng)不夠完善，而以政府替代市場(chǎng)發(fā)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本目的是通過政府推行制度創(chuàng)新和制度供給來(lái)發(fā)育完善市場(chǎng)，最終以市場(chǎng)替代政府保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。一旦市場(chǎng)主體強(qiáng)大了，市場(chǎng)完善了，政府就應(yīng)自動(dòng)讓位于企業(yè)和市場(chǎng)，即從“政府推進(jìn)型”逐漸向“自然演進(jìn)型”轉(zhuǎn)變。

五、結(jié)束語(yǔ)

民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門，是民商法必要的補(bǔ)充，兩者構(gòu)成互補(bǔ)的有機(jī)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系。理清民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，還其本來(lái)面目，對(duì)于中國(guó)這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)，本土資源中相對(duì)缺少法治和控權(quán)觀念的國(guó)情來(lái)說(shuō)，尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

我們不能過分迷戀于市場(chǎng)機(jī)制的美好，民商法有其本身的法律盲點(diǎn)，民商法的缺陷造就了經(jīng)濟(jì)法的誕生，同樣，經(jīng)濟(jì)法也有缺陷，國(guó)家干預(yù)也并非是包治百病的良方，政府也會(huì)失靈，從某種意義上說(shuō)，政府失靈的危害遠(yuǎn)比市場(chǎng)失靈更為嚴(yán)重。經(jīng)濟(jì)法固然是“政府干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法”，但在某種程度上，甚至首先是“干預(yù)政府之法”，界定政府權(quán)力，規(guī)范政府行為，明確政府責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容之所在［30］。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)立足于“商法缺陷的補(bǔ)充之法”的本位，給予市場(chǎng)機(jī)制以更多的機(jī)會(huì)，更廣闊的空間［31］。通過促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的完善和市場(chǎng)主體的獨(dú)立，由市場(chǎng)主體來(lái)推動(dòng)制度變遷，從而使我國(guó)的制度變遷從“政府推進(jìn)型”向“自然演進(jìn)型”轉(zhuǎn)變，仍是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的重點(diǎn)。因此，在市場(chǎng)機(jī)制和商法能夠自行解決問題的領(lǐng)域中，無(wú)需經(jīng)濟(jì)法的介入，“只有事實(shí)明顯地證明市場(chǎng)解決手段確實(shí)比公共選擇手段代價(jià)更高時(shí)，才需要選擇國(guó)家?！保?2］否則，以通過彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷方式來(lái)維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制為由而實(shí)行的國(guó)家干預(yù)，同時(shí)會(huì)成為侵害市場(chǎng)機(jī)制的制度安排。

【參考文獻(xiàn)】

［1］經(jīng)濟(jì)法與民商法的邊界模糊問題主要集中于經(jīng)濟(jì)法與商法之間，但商法是一個(gè)實(shí)用主義的且操作性很強(qiáng)的法律部門，作為民法的特別法，其原則往往借用民法的原則，故在討論這一問題時(shí)不可避免地要涉及到民法的原則。

［2］由于社會(huì)關(guān)系的多元化和學(xué)科間的交叉融合，模糊性可以說(shuō)是整個(gè)法學(xué)乃至是整個(gè)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)發(fā)展的特征之一，因此，模糊性固然是經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，但卻不是其特有的。參見陳云良：《經(jīng)濟(jì)法的模糊性研究》，《法學(xué)家》1998年第4期。

［3］從“法的部門劃分主要是法學(xué)家的一種主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)”這個(gè)視角來(lái)看，這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，如英美法系對(duì)法律部門的劃分也同樣是合理的。但我國(guó)作為廣義上的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法概念本身是以傳統(tǒng)法律部門劃分理論作為“操作平臺(tái)”的，否定了這個(gè)傳統(tǒng)法律體系，經(jīng)濟(jì)法的概念也就不復(fù)存在。此外，如果重建一個(gè)“有中國(guó)特色的法律體系”，同時(shí)也會(huì)造成與國(guó)外進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話與交流的障礙，因?yàn)榉ǖ牟块T劃分應(yīng)遵循對(duì)已有科學(xué)分類的充分尊重的原則。參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第131頁(yè)。

［4］［日］金澤良雄著：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1995年版，第25頁(yè)。

［5］有一種更為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：商法學(xué)者提出“商法公法化”理論的本身，就反映了他們既希望利用傳統(tǒng)法律部門來(lái)解釋現(xiàn)代國(guó)家參與調(diào)控經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，又企圖維持自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期發(fā)展而來(lái)的私法自治的矛盾心理。參見鄧峰：《試論民法的商法化及其與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》，《法學(xué)家》1997年第3期。

［6］假如沒有羅馬法的復(fù)興為各種商業(yè)關(guān)系制度化和系統(tǒng)化提供了一種構(gòu)架，那么，要求變革的社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力就會(huì)找不到出路。參見［美］哈羅德·J·伯爾曼著：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第409頁(yè)。

［7］雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)一些基本性的理論問題，如經(jīng)濟(jì)法的概念、本質(zhì)、調(diào)整對(duì)象、基本原則、體系等尚未完全形成共識(shí)，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的一些客觀特征描述是基本一致，如經(jīng)濟(jì)法起源于社會(huì)化大生產(chǎn)和壟斷的產(chǎn)生；功能在于克服市場(chǎng)缺陷（市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性和宏觀運(yùn)行的盲目性）；手段是通過國(guó)家公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)等。本文所稱的現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法就是指實(shí)在法中現(xiàn)實(shí)存在的符合上述客觀特征描述的一些法律。

［8］參見葉慧霖：《經(jīng)濟(jì)法平衡理念的若干思考》，《法治研究》（1999年卷），浙江大學(xué)出版社2000年版。

［9］［美］昂格爾著：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第221頁(yè)。

［10］［美］E·博登海默著：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第198頁(yè)。

［11］參見張楚：《論我國(guó)商法規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)及其價(jià)值缺陷》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期。

［12］參見陳柳裕：《論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)》，《法治研究》（1999年卷），浙江大學(xué)出版社2000年版。

［13］參見鄧峰：《經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)法的協(xié)同變遷與經(jīng)濟(jì)改革演進(jìn)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期。

［14］關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，雖有不同的表述，如“發(fā)展、公平、安全的三位一體”、“社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)民主”、“實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)的高速、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)增長(zhǎng)”等，但均不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的社會(huì)本位。參見劉文華等：《1999年經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的回顧與展望》，《法學(xué)家》2000年第1期。

［15］參見何平：《論民法與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值定位的二元互補(bǔ)律》，《山東法學(xué)》1999年第4期。

［16］張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第237頁(yè)。

［17］張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第249頁(yè)。

［18］經(jīng)濟(jì)法的作用方式可劃分為直接性方式和間接性方式，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有命令、服從的因素，但這兩種作用方式實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一的，都在于回復(fù)和促進(jìn)民商法所規(guī)制的市場(chǎng)秩序，而筆者更傾向于間接性作用方式，如果能用間接方式，就應(yīng)盡量避免使用直接方式，如中國(guó)現(xiàn)階段的電信壟斷，與其政府直接限制其定價(jià)，還不如多發(fā)幾本執(zhí)照更來(lái)得有效。從現(xiàn)代西方國(guó)家的發(fā)展看，間接性方式也有日益受到重視和強(qiáng)化的趨勢(shì)。

［19］［日］金澤良雄著：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985年版，第21頁(yè)。

［20］參見莫?。骸墩摤F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向》，《山東法學(xué)》1998年第4期。

［21］［美］E·博登海默著：《法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第219頁(yè)。

［22］王保樹：《論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)》，《清華法律評(píng)論》第2輯，清華大學(xué)出版社1999年版。

［23］因此，經(jīng)濟(jì)法的諸學(xué)說(shuō)，從“大經(jīng)濟(jì)法學(xué)”到“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”，不能就其本身來(lái)理解，只有理解了每一個(gè)相應(yīng)的時(shí)代的物質(zhì)生活條件，才能被理解。

［24］我國(guó)的法律制度變遷是一種“政府推進(jìn)型”的模式，以區(qū)別于西方國(guó)家的“自然演進(jìn)型”模式。參見蔣立山：《中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)的特征分析》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。

［25］參見［美］塞繆爾·P·亨廷頓著：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版。

［26］［英］Amartya·Sen著：《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》，轉(zhuǎn)引自姚洋：《關(guān)注社會(huì)最底層的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，《讀書》1999年第3期。

［27］轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第246頁(yè)。

［28］參見劉普生：《論經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性》，《商法研究》1999年第2期。

［29］當(dāng)然這也是一種我們所能期待的最好的解決方案，而且也足以完成其暫時(shí)性的使命。由于安排社會(huì)秩序，協(xié)調(diào)社會(huì)行動(dòng)，解決社會(huì)糾紛的方案不可能一勞永逸地一次性獲得，因此，即使以多數(shù)決策的民主方式得到的經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)也只是“一場(chǎng)正在進(jìn)行的討論中的一個(gè)中間休止符”。參見冷靜：“Harbermas,《BetweenFactsandNorms:ContributionstoaDiscourseTheoryoflawandDemocracy》”，《北大法律評(píng)論》第一卷第2輯，法律出版社1998年版。

［30］邱本等：《論經(jīng)濟(jì)法的宗旨》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第4期。

［31］人們往往用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度、速度來(lái)衡量一個(gè)地方政府的“政績(jī)”，其實(shí)從政府的職能來(lái)看，衡量“政績(jī)”不該看經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，而應(yīng)看該地區(qū)的政府是否為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了一個(gè)有序的、公平的發(fā)展環(huán)境，因?yàn)?，政府是秩序的維持者，而不是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主體。

［32］魏振瀛、王貴國(guó)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律》，北京大學(xué)出版社1995年版，第43頁(yè)。