導(dǎo)語：商事信用的理論問題研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」當(dāng)今中國信用問題的核心是商事信用，商事信用信息公開是構(gòu)建我國良性信用秩序的關(guān)鍵。商事信用由封閉走向公開是時(shí)展的客觀要求，是私法主體個(gè)人利益讓位于社會(huì)利益，由單純的自然人向社會(huì)人演變的過程，也是更好地實(shí)現(xiàn)自我而超越自我的痛苦裂變的過程。但商事信用的公開必須處理好與個(gè)人私生活權(quán)利保障之間的關(guān)系。因此，在信用信息公開的制度建設(shè)中，有必要正確區(qū)分個(gè)人信息與公共信息、區(qū)別對(duì)待經(jīng)營者與個(gè)人消費(fèi)者，樹立本人授權(quán)使用與法律授權(quán)使用相結(jié)合等指導(dǎo)思想，保障國家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的有機(jī)統(tǒng)一。

「關(guān)鍵詞」商事信用,信用公開,私生活權(quán)利

在中國的傳統(tǒng)文化中，“信用”一詞具有極其重要的分量。“仁義禮智信”是人們倡導(dǎo)并力求遵循的行為準(zhǔn)則，子曰：“人而無信未知其可也”，“誠信”被視為“立人之本”。在長期的社會(huì)實(shí)踐中，中華民族形成了重承諾、守信義的道德傳統(tǒng)，留下了“千金一諾”、“一言既出，駟馬難追”的美談佳話。然而，在當(dāng)今的中國社會(huì)卻出現(xiàn)了前所未有的信用危機(jī)，“欺詐盛行、信用缺失”的嚴(yán)峻形勢，已引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為，當(dāng)今中國信用問題的核心是商事信用，商事信用信息公開是構(gòu)建我國良性信用秩序的關(guān)鍵。

一、商事信用的概念和特質(zhì)

商事信用是商法的一個(gè)基本范疇。何謂商事信用？我國目前學(xué)者尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和界定。筆者認(rèn)為，商事信用是普通的社會(huì)信用在商事領(lǐng)域中的特定化。因此準(zhǔn)確理解商事信用必須首先對(duì)信用本身有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。

“信用”原本是一種倫理概念，意指“信守承諾、誠實(shí)不欺，以此獲得他人的信任”。“人無信不立”，誠實(shí)守信是為人處世的基本行為準(zhǔn)則，是人之所以為人、人類區(qū)別于動(dòng)物而形成文明社會(huì)的最重要的標(biāo)志之一。作為一種道德規(guī)范和倫理要求，信用具有普遍的適用性，適用于社會(huì)生活的方方面面，適用于所有的人和所有的行為。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，以及法律所具有的特殊的社會(huì)調(diào)整功能，遂產(chǎn)生了法律規(guī)制上的需求，信用也就由單純的倫理范疇而上升為法學(xué)范疇，成為倫理規(guī)范法律化的典型。今天我們對(duì)信用也有著不同的注解：首先指“以誠用人，信任使用”；其次指遵守諾言，實(shí)踐成約，從而取得別人對(duì)他的信任；第三，指以償還和付息為條件的價(jià)值運(yùn)動(dòng)的一種特殊形式。[1]（P280）盡管信用在不同的場合具有不同的指向和特有的內(nèi)涵，但上述含義中有一點(diǎn)卻是共同的，即信用的核心是基于信任而形成的特殊的人與人之間的信義關(guān)系。它包括兩個(gè)方面的因素：“一方面是主觀上自身是否具有值得他人對(duì)其履行義務(wù)能力給以信任的因素，包括誠實(shí)、守信的良好品格等人格方面的因素與資本狀況、生產(chǎn)能力等財(cái)產(chǎn)方面的因素；另一方面是指其履行義務(wù)能力能為他人信任的程度，是來自社會(huì)的評(píng)價(jià)。”[2]（P512-514）申言之，信用是一個(gè)人的踐約和守信能力的多層次的社會(huì)評(píng)價(jià)。包括政府信用，個(gè)人信用和商事信用。而商事信用是信用在商事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是商事主體在經(jīng)營活動(dòng)中所具有的經(jīng)濟(jì)能力的一種社會(huì)評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，商事信用不同與一般的社會(huì)信用，它具有自己特殊的品質(zhì)。

（一）商事信用與特定的經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)系，是商業(yè)倫理制度化的產(chǎn)物

在西方的法律文化中，信用一開始就與經(jīng)濟(jì)生活相聯(lián)，是商品社會(huì)的產(chǎn)物，是商業(yè)倫理的制度化體現(xiàn)。眾所周知，任何交易都是建立在交易雙方彼此信任的基礎(chǔ)之上的，只有信賴對(duì)方會(huì)秉承交易規(guī)則及遵守諾言，商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營者才會(huì)實(shí)施交易，“賦予對(duì)方以信任”是交易得以實(shí)現(xiàn)的先決條件，但是單方地賦予對(duì)方以信任具有極高的風(fēng)險(xiǎn)。只有當(dāng)交換的雙方能夠?qū)Φ鹊赝耆R(shí)別對(duì)方的行為，也就是消除了欺騙的可能性，信任才是無風(fēng)險(xiǎn)的。商品交換者之間是不是講信用、是否能夠信任對(duì)方或被對(duì)方信任、是否真誠地遵守交易規(guī)則，是市場能否存在的基礎(chǔ)條件。也正是基于規(guī)范交易秩序、保障市場安全的需要，早在“商品生產(chǎn)者社會(huì)的一個(gè)世界性的法律”-羅馬法就把“為人誠實(shí)，不損害別人”這些信用的基本要求作為法律的基本原則，并且把信用作為擁有法律上人格的重要條件。后世民法秉承羅馬法的這一精神，將信用這一道德準(zhǔn)則法律化，使“誠實(shí)信用原則”成為民法的一項(xiàng)基本原則。[2]（P512-528）

盡管信用與商品經(jīng)濟(jì)相伴而生，但在早期的簡單商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期，信用的法律需求遠(yuǎn)不如今天這么突出。在簡單商品經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)下，商品交換主要在特定的交易主體之間進(jìn)行，由于交易圈子和交易手段的限制，無需借助法律，單靠信用機(jī)制本身就可發(fā)揮其相應(yīng)的調(diào)節(jié)功能。信用主要是由交易者自己來維持，對(duì)違約的懲罰來自交易的中斷。但是隨著商品生產(chǎn)和商品交換的日益發(fā)展，信用機(jī)制自身的功能局限便日益顯現(xiàn)出來。商品交換突破了狹隘的地域限制，實(shí)現(xiàn)了時(shí)空的延伸，交換往往發(fā)生在不特定的主體之間，一個(gè)人的信用狀況通常難為人知，失信也因難以被人發(fā)覺而不受制裁，違約可能比守約更有利可圖，信用機(jī)制自身的調(diào)控機(jī)能便開始失靈。單靠商人自身的商業(yè)道德已無法滿足建立和維護(hù)交易秩序和市場安全的需要，由法律來維護(hù)和規(guī)范信用便為歷史所需，并逐漸演變成為一個(gè)日益重要的法律問題。這樣，具有普遍意義的倫理規(guī)范和道德操守逐步特定化為商業(yè)倫理，并進(jìn)而形成了商法規(guī)則和制度。商事信用就是商業(yè)倫理的一種制度化反映。

（二）商事信用的本質(zhì)屬于一種經(jīng)營性資信，而非單純的人格信用

首先，商事信用發(fā)生在商事活動(dòng)領(lǐng)域，與商事主體的人格利益相聯(lián)。信用本身具有較強(qiáng)的人格屬性，與人的特定身份相聯(lián)。在古羅馬法時(shí)代，信用只專屬于部分自然人，法人和不完全人格的人和無人格的人不具有信用。[2]（P512-528）就商事信用而言，商事信用自然專屬于商事主體，而非商事主體所擁有的信用不能稱之為商事信用。所以，與特定的商事主體和特定的商事活動(dòng)相聯(lián)的商事信用必然首先體現(xiàn)出的是一種經(jīng)營性信用，即與盈利目的相關(guān)聯(lián)的一種特殊信用。當(dāng)然，在無商不在的今天，消費(fèi)信用也已轉(zhuǎn)化為商事信用，而嚴(yán)格意義上講，消費(fèi)者并不是傳統(tǒng)意義的商事主體，但是，我們也應(yīng)該看到，消費(fèi)信用之所以轉(zhuǎn)化為商事信用，是因?yàn)橘d帳經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)信貸的出現(xiàn)，而賒帳和消費(fèi)信貸也可以從廣義上視為一種特殊的資本運(yùn)作形式，消費(fèi)者通過賒帳和信貸增加了其自身財(cái)產(chǎn)的價(jià)值利用效率，故此時(shí)的消費(fèi)者已非傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者。

其次，商事信用的基礎(chǔ)在于單純的資產(chǎn)信用，而非單純的人格信賴。目前，在普通的社會(huì)領(lǐng)域，衡量一個(gè)人信用程度的高低的標(biāo)準(zhǔn)，恐怕仍然是一個(gè)人的誠實(shí)守信的道德操守。但在商事領(lǐng)域，信用高低的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)非如此簡單。一個(gè)道德品德再高之人，如毫無資產(chǎn)做后盾，其信用也恐怕高不到哪。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代各國民商法無不把資產(chǎn)作為衡量商事主體信用高低的主要尺度。擔(dān)保是信用在法律上的一種表現(xiàn)形式，是對(duì)被保證人信用的增加，物的擔(dān)保所產(chǎn)生的信用毫無疑問來源于被抵押或質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)；人的擔(dān)保在表面上看，似乎是以保證人的個(gè)人信用來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但最終發(fā)揮作用的仍然是保證人所擁有的財(cái)產(chǎn)，所以，判定保證人信用好壞的決定性因素，仍然是保證人的財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力，尤其是在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)的代償能力。因而現(xiàn)代各國民法都把具有代償能力作為擔(dān)任保證人的法定條件。故商事信用本質(zhì)上應(yīng)屬于一種資產(chǎn)信用。

以財(cái)產(chǎn)信用為基礎(chǔ)的經(jīng)營性資信用正是商事信用區(qū)別于傳統(tǒng)的其他社會(huì)信用的一個(gè)重要內(nèi)容。

（三）商事信用是一種兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的混合性商事權(quán)利

信用屬于社會(huì)對(duì)一個(gè)人的品行和人格的評(píng)價(jià)，屬于一種典型的精神性權(quán)益。在非商事領(lǐng)域，對(duì)于一般的自然人，其信用的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)微不足道。侵害普通信用承擔(dān)的也主要是停止侵害、消除影響、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，對(duì)受害人予以精神上的撫慰是其主要目的。可是，在商事領(lǐng)域，信用一旦和商業(yè)目的結(jié)合，便具有不可低估的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。信用通常被視為商人的“第二身份證”，它不僅能給其擁有者帶來巨額的財(cái)產(chǎn)利益而且還能夠以金錢衡量其價(jià)值，信用本身已演化為一種無形財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，信用也只有和商業(yè)目的相結(jié)合，才使其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

總之，商事信用是商事倫理制度化的產(chǎn)物，是商事主體履約能力的一種社會(huì)評(píng)價(jià)。它源于商事主體自身的履約能力和償債能力，表現(xiàn)為對(duì)商事主體經(jīng)濟(jì)信賴的社會(huì)評(píng)價(jià)。故其本質(zhì)體現(xiàn)為一種經(jīng)營性資信。

二、信用公開與私生活權(quán)利保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)

構(gòu)建一個(gè)開放的社會(huì)信用體系，已成為社會(huì)各界的共識(shí)。但在多大程度上開放，如何開放則面臨諸多的理論難題和制度障礙。商事信用的公開是否會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人私生活和商業(yè)秘密的侵犯，如何既能使個(gè)人信息得到有效保護(hù)，又能使商事信用順應(yīng)信息時(shí)代的要求，成為商事信用制度建設(shè)中無法回避的理論難題。

（一）信用公開對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)觀念的沖擊和挑戰(zhàn)

出于對(duì)人性的關(guān)懷及對(duì)個(gè)體人格和利益的尊重，傳統(tǒng)民商法素來強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。在很長的一段歷史時(shí)期內(nèi)，一個(gè)人（包括自然人和法人）的財(cái)產(chǎn)狀況、收入與負(fù)責(zé)、個(gè)人檔案、納稅記錄、及財(cái)產(chǎn)信息等情況均被視為私生活信息（informationprivacy）或個(gè)人信息（personalinformation），屬于個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，他人不得問津。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和信息時(shí)代的到來，商事信用公開呈現(xiàn)出越來越開放的態(tài)勢，傳統(tǒng)的隱私權(quán)觀念與信息時(shí)代的特殊要求發(fā)生了激烈的碰撞。

1.信息公開-商事信用的時(shí)代要求

隨著信息化時(shí)代的到來，商事信用同樣呈現(xiàn)出高度信息化和公示化的特征。信用信息的量化和公開，為信用的快速傳遞、識(shí)別和判定提供了便利，有效地降低和削弱了市場交易風(fēng)險(xiǎn)，順應(yīng)了現(xiàn)代商業(yè)高效、快捷、安全的需要。首先，信息的量化為信用的快速傳遞、識(shí)別和判定提供了條件。所謂信用量化，主要是指信用評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)的量化。即社會(huì)對(duì)商事信用的評(píng)價(jià)，逐步摒棄眾多的模糊性因素，而根據(jù)一定的評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將決定信用的各種因素予以量化，形成具體的指標(biāo)參數(shù)，通過具體的指數(shù)確定相應(yīng)的等級(jí)，為投資和交易活動(dòng)提供一個(gè)簡潔、直觀的判斷對(duì)方信用的標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代社會(huì)市場交易越來越多地體現(xiàn)出時(shí)空的延伸和分離。交易者很多情況下是素昧平生，甚至在整個(gè)交易過程中仍不謀面。交易方式的改變、交易空間的拓寬，使每一個(gè)投資和交易行為本身隱含的風(fēng)險(xiǎn)巨增，客觀上要求更加迅速、客觀、準(zhǔn)確地了解對(duì)方的信用狀況，從而確定和減少自己的交易風(fēng)險(xiǎn)。如何解決交易方便、快捷與交易安全這一對(duì)矛盾，便顯得極為突出；而另一方面，投資和交易方又迫切需要將自己的信用狀況及時(shí)地傳遞給對(duì)方，并使對(duì)方能夠迅速作出識(shí)別和判斷，以擴(kuò)大影響、吸引客戶。這就要求信用評(píng)估必須作到便于傳輸、便于識(shí)別，而且準(zhǔn)確、客觀。于是信用信息量化就應(yīng)運(yùn)而生，美國、日本、加拿大、澳大利亞、瑞典等西方市場經(jīng)濟(jì)國家都已形成各具特色的信用評(píng)級(jí)制度。信用量化成為商事信用制度的一個(gè)顯著的時(shí)代特征。

其次，信用量化的過程實(shí)際上是商事信用信息對(duì)他人的公開的過程，信用信息的公開意味著商事信用信息已不再是他人不能問津純粹的個(gè)人隱私或商業(yè)秘密。信用的量化是借助特定的社會(huì)機(jī)構(gòu)-資信評(píng)估機(jī)構(gòu)得以實(shí)現(xiàn)的。信用信息量化的過程實(shí)際也是個(gè)人信息對(duì)第三者公開的過程，它涉及信用的采集、辨別、整理、判定等多個(gè)環(huán)節(jié)。如果信用信息仍被視為個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，信用的量化工作將無從開展。所以，信用信息的量化是建立在個(gè)體對(duì)其隱私的部分放棄的基礎(chǔ)之上的。

再次，信用信息的公示既是信用信息量化的目標(biāo)，也是時(shí)展的必然。一方面，信用信息的量化，其目的是為快速傳遞、辨別和判定某一商事主體之信用度。而信用傳遞的途徑盡管很多，但通過特定的載體向社會(huì)公開則無疑是傳遞速度最快、傳播范圍最廣，也最為有效的方式。因此，信用的量化只是手段，而非目的，讓更多的交易者了解和知曉，擴(kuò)大其影響才是其真正目的所在。另一方面，信用的公示是交易對(duì)方行使知情權(quán)，減少或降低交易風(fēng)險(xiǎn)的客觀要求。隨著現(xiàn)代金融業(yè)的發(fā)展、交易手段的更新和交易空間的拓展，市場風(fēng)險(xiǎn)無時(shí)無處不在。一個(gè)人的資產(chǎn)狀況、收入與負(fù)債情況、違約背信記錄等就不僅僅是單純的個(gè)人私事，而直接關(guān)系到其個(gè)人的踐約能力，關(guān)系到他人預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)程度，作為交易相對(duì)人自然有權(quán)過問和了解其相應(yīng)的信用狀況。但在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，如何了解和把握對(duì)方的信用狀況，降低交易的風(fēng)險(xiǎn)和成本，便成為確保交易秩序和交易安全的全局性問題。為了保障正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，提高交易效率，降低交易成本，客觀上要求在個(gè)人信息與公共信息之間作出新的界定。傳統(tǒng)上屬于個(gè)人私生活領(lǐng)域的部分內(nèi)容將不再為個(gè)人信息，而成為大家可以共享的公共信息，應(yīng)該通過法定的方式和途徑向社會(huì)公開。美國1971年率先制定了《公平信用報(bào)告法》（FCRA），規(guī)定諸如消費(fèi)者收入與負(fù)債、破產(chǎn)記錄、偷漏稅記錄甚至消費(fèi)者的消費(fèi)特點(diǎn)、性格和生活方式等將成為征信機(jī)構(gòu)可以依法取得和傳播的信息。而英國的公司法則要求無論是上市公司還是普通公司公開其財(cái)務(wù)報(bào)表。[3]（P44）

綜上所述，信用公開已成為一個(gè)不爭之實(shí)。各國商事立法和商事實(shí)踐，已充分顯示信用信息已不再是純粹的私人信息或商事秘密，而與社會(huì)交易秩序密不可分，部分信息已轉(zhuǎn)化或正在轉(zhuǎn)化為社會(huì)公眾信息，個(gè)人的私生活領(lǐng)域正在迅速縮減，而公眾的領(lǐng)域正在急劇膨脹。傳統(tǒng)的隱私權(quán)概念及其實(shí)際內(nèi)涵正在微妙的變化中承受著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的沖擊和挑戰(zhàn)。

2.私生活權(quán)利保護(hù)-一個(gè)同樣富有時(shí)代意義的理論與現(xiàn)實(shí)話題

人性的關(guān)懷首要的是對(duì)人類自身的關(guān)懷。對(duì)私法來說，捍衛(wèi)人性的尊嚴(yán)，確保人的自由和安全，無疑是其終極目的。著名學(xué)者馬克？普拉特納先生指出，個(gè)人權(quán)利的第一要義就是“在人們追求幸福的過程中保護(hù)私人領(lǐng)域、目標(biāo)多樣化和多重性。”[4]（P73）所謂私生活（privacy）是相對(duì)于公共生活而言的，指與公眾無關(guān)的純屬個(gè)人的私人事物（privacyaffairs），包括私人的活動(dòng)、私人的活動(dòng)空間以及有關(guān)私人的一切信息。私生活的權(quán)利（therightofprivacy）則指上述個(gè)人的私生活不被公眾或他人騷擾、知曉和干涉的權(quán)利[5].私生活權(quán)利的核心是隱私權(quán)，即民事主體享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)；具體指“公民依法享有的住居不受他人侵?jǐn)_及保有內(nèi)心世界、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系、性生活、過去和現(xiàn)在其他純屬個(gè)人的不愿為外界知道的事實(shí)的秘密權(quán)利”[6].對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)素來是各國民事立法保護(hù)的重點(diǎn)。隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人私生活權(quán)利的保護(hù)之重要性不僅沒有削減，相反，面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。各國政府充分認(rèn)識(shí)到僅靠民法、合同法和侵權(quán)法，在傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域?yàn)閭€(gè)人私生活權(quán)利提供保護(hù)已不足以保障個(gè)人信息自由和信息安全，必須由國家，利用公共權(quán)力加大保護(hù)力度，以給人們創(chuàng)造一個(gè)更為自由和安全的生存環(huán)境和空間。1974年美國《個(gè)人隱私法》（TheFederalPrivacyAct）的出臺(tái)，率先開創(chuàng)了通過單行法保護(hù)個(gè)人私生活權(quán)利的立法先河。為此，國際組織及不少市場經(jīng)濟(jì)國家紛紛作出決議和制定立法，強(qiáng)化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)。[7]（P74）可以說，國際社會(huì)在個(gè)人私生活權(quán)利的保護(hù)方面早已突破了傳統(tǒng)的局限于個(gè)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的概念，個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)得到認(rèn)可并在國際、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活中占有越來越重要的地位。一國法律對(duì)其保護(hù)是否充分，甚至成為跨國交往或交易中的重要條件。[5]

盡管私生活權(quán)利的保護(hù)得到了長足的進(jìn)步，但在私生活的理解和把握上，仍然面臨著很多實(shí)際難題。私生活與他人生活、公共生活，個(gè)人利益與他人利益和社會(huì)利益之間的界限始終難以作出準(zhǔn)確界定。確保信用公開而又構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私和私生活的侵犯，便成為各國理論界關(guān)注的焦點(diǎn)和立法規(guī)制的重點(diǎn)。

3.私生活權(quán)利保護(hù)與信用公開-個(gè)人利益與公共利益的沖突與協(xié)調(diào)

在社會(huì)分工日益細(xì)化，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，“陌生人”之間的關(guān)系更加密切，在社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，任何人也無法逃避與他人合作這種基本模式，信用成為社會(huì)規(guī)則體系運(yùn)行的基石。信用觀念已經(jīng)脫離了相對(duì)人之間單一法律關(guān)系的內(nèi)容，成一個(gè)規(guī)則，并代表社會(huì)利益出現(xiàn)。因此諸如個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況、收入與負(fù)債、納稅記錄、違約守信情況等原本屬于私人生活之信息，出于交易安全和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要，而不得不向他人開放，而電子網(wǎng)絡(luò)的形成和快速發(fā)展，為信用信息的全面開放提供了現(xiàn)實(shí)條件，信用開放已成為一股不可抵擋的世界潮流。但另一方面，信用采集、整理等活動(dòng)不可避免地會(huì)觸及個(gè)人的私人領(lǐng)地，甚至?xí)?gòu)成對(duì)他人私生活的侵犯，個(gè)人私生活權(quán)利的保護(hù)隨著各國信用業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，顯得尤為重要。如何處理二者之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)二者之間的沖突，遂成為各國理論和立法關(guān)注的焦點(diǎn)。美國是當(dāng)今信用管理體系最為發(fā)達(dá)的國家，在其16項(xiàng)生效的信用管理相關(guān)的基本立法中，直接規(guī)范的目標(biāo)都集中在規(guī)范授信、平等授信及保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)方面。

筆者認(rèn)為，商事信用公開實(shí)際上是一項(xiàng)法律制度建設(shè)，哪些信息應(yīng)當(dāng)公開，以什么途徑和什么形式公開，都是涉及公私權(quán)利如何界定和如何得以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的重大理論問題。其實(shí)質(zhì)是個(gè)體權(quán)利與公共利益的沖突與協(xié)調(diào)的問題，反映的是個(gè)體本位和社會(huì)本位的價(jià)值觀念的取舍問題。正如我國學(xué)者所分析的那樣，隨著社會(huì)的進(jìn)步，傳統(tǒng)私法正經(jīng)歷著一個(gè)從契約到社會(huì)的轉(zhuǎn)變，私法上的人要完成自我實(shí)現(xiàn)的理想，不應(yīng)僅僅著眼于個(gè)人權(quán)利的滿足，還要意識(shí)到超越自我是實(shí)現(xiàn)自我的必要方式。[8]而商事信用（尤其是消費(fèi)者個(gè)人信息）由封閉走向公開的過程，實(shí)際上正是私法主體個(gè)體利益逐步讓位與社會(huì)利益，由單純的自然人向社會(huì)人演進(jìn)的過程，也可以說是為更好地實(shí)現(xiàn)自我而超越自我的痛苦裂變的過程。當(dāng)然，個(gè)人利益向社會(huì)利益的讓位，決不意味著個(gè)人人格和尊嚴(yán)的喪失，私人生活空間的淪喪，對(duì)私人領(lǐng)地的恣意侵犯絕非信用公開的目的和初衷。

（二）我國信用公開的困境和制度障礙

目前，中國商事信用仍處在一種相對(duì)封閉的狀態(tài)。低開放度已嚴(yán)重制約著中國信用經(jīng)濟(jì)的培育和發(fā)展，影響著信用環(huán)境的凈化。為此，加快建立一個(gè)開放的信用體系已成為社會(huì)各界的共識(shí)。但是，信用開放體系的建立在中國仍存在諸多制約因素。

1.理論制約

近年來，以隱私權(quán)、商業(yè)秘密等為核心內(nèi)容的私生活權(quán)利保護(hù)問題引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，并涌現(xiàn)出了一批有價(jià)值的理論成果，對(duì)喚醒人們的私權(quán)保護(hù)意識(shí)、保障個(gè)體權(quán)益起到了積極的推動(dòng)作用。但是，令人遺憾的是，在學(xué)界談?wù)撍綑?quán)之時(shí)，對(duì)亟待理論界探討和研究的私權(quán)與公共利益的關(guān)系及其合理邊界問題，我們法學(xué)界卻很少加以研究（注：筆者曾有意識(shí)地查閱了相關(guān)論著，但鮮見這方面的論述，惟在李文濤所發(fā)表的“淺論商業(yè)秘密權(quán)的限制”（載于《科學(xué)？社會(huì)？經(jīng)濟(jì)》雜志2000年第4期）及唐海濱等所撰寫的“有關(guān)商業(yè)秘密立法的重點(diǎn)難點(diǎn)問題”（載于《中國法學(xué)》1999年第4期）對(duì)此有所論述。），理論研究的相對(duì)滯后也客觀上影響著信用開放的進(jìn)程。

一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，究竟哪些屬于個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，是否被視為個(gè)人隱私或商業(yè)秘密之信息，他人就絕對(duì)不能問津，對(duì)這些問題人們尚存在不少似是而非的理解。單就商業(yè)秘密而言，就存在認(rèn)定范圍過寬之嫌。從學(xué)界的主要觀點(diǎn)來看，現(xiàn)在我們視為信用信息的因素，包括經(jīng)營負(fù)債情況（資產(chǎn)負(fù)債表等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、企業(yè)經(jīng)營資信狀況、納稅記錄及對(duì)當(dāng)事人影響較大的經(jīng)濟(jì)訴訟）似乎都屬于商業(yè)秘密。作為商業(yè)秘密，當(dāng)事人當(dāng)然有對(duì)其采取保密措施，施加控制，并排斥他人介入和干預(yù)的權(quán)利。另一方面，由于商事信用的公開必然會(huì)涉及對(duì)商事主體其他私人信息的了解和掌握，故信用如何公開，人們卻又缺乏理論上的研究。似乎一談信用公開，就不存在個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的保護(hù)問題。理論界尤其是法學(xué)界對(duì)信用問題缺乏應(yīng)有關(guān)注和熱情，對(duì)信用公開與隱私權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)之間的關(guān)系問題缺乏基礎(chǔ)性研究。信用征集、使用及監(jiān)督、管理等制度缺乏應(yīng)有的理論支撐，從而使有關(guān)立法難以很快出臺(tái)。

2.制度障礙

我國信用體系的開放，不僅受制于傳統(tǒng)，而且現(xiàn)行的許多制度也潛在地制約著信用開放工程的啟動(dòng)。下面擇其中重要的幾項(xiàng)商事制度加以剖析。（1）商事登記制度

商事登記是指依照法律或法規(guī)的規(guī)定，由商人籌辦人或商人為設(shè)立、變更或終止商事主體資格，將應(yīng)登記的事項(xiàng)向登記機(jī)關(guān)申請登記于登記薄，并被登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公告的法律行為。商事登記的目的在于：保護(hù)社會(huì)公眾的利益，實(shí)現(xiàn)交易安全；昭示當(dāng)事人的信用；方便政府管理，提高政府的運(yùn)作效率。[9]（P47）因此，商事登記法堅(jiān)持采取公示主義原則，要求交易當(dāng)事人有關(guān)營業(yè)上的一些事實(shí)，如果與利害關(guān)系人有關(guān)系時(shí)，必須公告通知，方能發(fā)生法律上的效力。商人資產(chǎn)信息的登記與公開首先內(nèi)蘊(yùn)了商事主體未來交易中履行債務(wù)的實(shí)力，而有關(guān)的商號(hào)登記、法定人的登記、商業(yè)負(fù)責(zé)人特別印章的登記、商事主體營業(yè)場所及分支機(jī)構(gòu)等信息的登記與公示，均有助于增強(qiáng)相關(guān)交易主體對(duì)特定商事主體的信任，從而為商事主體的商事信用奠定基礎(chǔ)。然而，我國現(xiàn)行的商事登記制度在信息的公開方面存在明顯的不足。首先，現(xiàn)行規(guī)定并沒有明確當(dāng)事人履行商事登記信息公告之義務(wù)，公告義務(wù)主要承擔(dān)者是登記主管機(jī)關(guān)。由此至少產(chǎn)生了兩個(gè)方面的問題：一是，由于公告是政府行為，有無按要求作出公告是政府之事，故只要當(dāng)事人履行了登記手續(xù)，也即產(chǎn)生對(duì)任何善意第三人的對(duì)抗效力；二是如果產(chǎn)生登記真實(shí)而公告不實(shí)之情形，給他人造成損失，當(dāng)事人將不對(duì)公告不實(shí)的后果承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)。[9]（P51-52）這種規(guī)定顯然與市場經(jīng)濟(jì)所奉行的登記事項(xiàng)公示和信用公開原則背道而馳，無益于當(dāng)事人信用的昭示。其次，現(xiàn)行商事登記資料信息查詢渠道不暢。目前，在我國不僅商事登記法規(guī)繁雜，查詢困難，就是外界查找商事主體登記檔案資料也受到極大的限制。依照國家工商局指定的《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》規(guī)定，只有公檢法司等部門才能查閱企業(yè)登記檔案，律師只有憑法院的立案證明才可查閱企業(yè)登記檔案，至于一般的社會(huì)公眾、投資者和中介機(jī)構(gòu)則無法查閱到有關(guān)商事登記信息。我國現(xiàn)行的將企業(yè)檔案這一公眾資訊作為商業(yè)秘密的作法，對(duì)投資者和中介機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)產(chǎn)生了很大負(fù)面影響。

（2）銀行法律制度

銀行對(duì)客戶履行保密義務(wù)是世界各國的通例。無論法律是否明確規(guī)定銀行之保密義務(wù)，在實(shí)踐中銀行都會(huì)遵守為客戶保密的商業(yè)慣例。銀行履行保密義務(wù)的方式有兩種：一是保持緘默，即工作人員在工作或生活中，不輕易在平時(shí)的言談中主動(dòng)泄露存款人的存款信息；二是拒絕查詢，即對(duì)存款人以外的人的詢問不加以回答。但是，為客戶保密這一義務(wù)在世界各國都沒有被絕對(duì)化。如“在德國，要求銀行提供客戶一般的信用價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)信息是一種廣泛運(yùn)用的商業(yè)實(shí)務(wù)（慣例）”，由于“銀行拒絕提供其客戶的信息比起提供不大有利的信息更加損害他的信用地位”，所以，“在銀行與其客戶所簽訂的合同的一般條款中包含了對(duì)這種信息的普遍贊同”。我國《商業(yè)銀行法》第29條和第30條也明確規(guī)定了商業(yè)銀行對(duì)客戶的保密義務(wù)，規(guī)定對(duì)于個(gè)人儲(chǔ)蓄存款和單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或個(gè)人查詢、凍結(jié)和扣劃，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。也就是說，我國《商業(yè)銀行法》本身并沒有明確列舉銀行保密義務(wù)的例外情形，而是授權(quán)其他的法律和行政法規(guī)作出規(guī)定。這些例外規(guī)定在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《稅收征管法》、《海關(guān)法》、《審計(jì)法實(shí)施條例》等有關(guān)法律和行政法規(guī)之中。依據(jù)上述法律、行政法規(guī)，有權(quán)行使查詢權(quán)的只限于法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國家司法及行政機(jī)關(guān)，而其他社會(huì)組織和個(gè)人無權(quán)查詢商事主體在金融機(jī)構(gòu)中的存款信息。事實(shí)上商事主體的資信狀況仍然是作為商業(yè)秘密或個(gè)人隱私來看待的。

（3）競爭制度

1993年9月2日通過的《反不正當(dāng)競爭法》是我國第一個(gè)也是目前唯一的一部對(duì)商業(yè)秘密作出界定的法律規(guī)范。該法第10條第3款規(guī)定，“商業(yè)秘密是指不為公眾知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。與美國、加拿大等多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家不同，我國現(xiàn)行立法采取的概括式的定義方式，其本身就具有較大的模糊性，究竟哪些信息屬于經(jīng)營信息，缺乏科學(xué)的界定，其結(jié)果是商業(yè)秘密的范圍呈現(xiàn)出無限擴(kuò)大的趨勢，這對(duì)于資信信息的公開同樣起到了意料不到的制約作用。（注：在國外，我們很難發(fā)現(xiàn)有對(duì)商業(yè)秘密作出如此寬泛界定的。如美國1985年重新修訂的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》第1條第4款規(guī)定：“商業(yè)秘密意為特定信息，包括配方、樣式、編輯產(chǎn)品、程序、設(shè)計(jì)、方法、技術(shù)或工藝等。”加拿大1984年的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法草案》第1條第2款規(guī)定：“（1）本法中商業(yè)秘密是指特定信息，該信息：a.已經(jīng)或?qū)⒁糜谛袠I(yè)或業(yè)務(wù)之中；b.在該行業(yè)或業(yè)務(wù)中尚未公知；c.因?yàn)樯形垂蚨哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值，并且d.特定情勢下為防止其被公知以盡合理保密努力的對(duì)象。（2）定義商業(yè)秘密的信息包括產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)程序、方法、技術(shù)、工藝產(chǎn)品、裝置或機(jī)器之中的信息。”從上述國家相關(guān)規(guī)定中，有一點(diǎn)似乎可以肯定，企業(yè)的資產(chǎn)狀況、負(fù)債情況、納稅記錄、訴訟資料等信息，在這些國家并沒有象我國不少學(xué)者所認(rèn)為的那樣，被列如到了商業(yè)秘密的范疇。）由于對(duì)個(gè)人隱私和商業(yè)秘密存在著過于寬泛的理解，在我國本應(yīng)作為公眾信息的許多商事信用信息卻被人為地加以分割，并封鎖在稅務(wù)機(jī)關(guān)、工商機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)等各自的內(nèi)部檔案之中，無法得以匯總和公開。如欲形成一個(gè)開放的信用管理體系，就須對(duì)現(xiàn)行的不少商事立法作出相應(yīng)的審視，以清除其障礙。

（三）信用公開與私生活權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)與處理-中國信用立法成敗的關(guān)鍵所在

中國信用立法已迫在眉睫，其目的是為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供一個(gè)信用開放和公平享有、使用信息的環(huán)境，增強(qiáng)社會(huì)信用信息的透明度，以整頓信用秩序，同時(shí)適應(yīng)WTO對(duì)信用公開化的要求。我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到信用公開對(duì)個(gè)人私生活所可能帶來的各種不利影響，正確界定和區(qū)分公共信息與個(gè)人信息的合理邊界。沒有對(duì)個(gè)人私生活權(quán)利的保障，中國的信用業(yè)也就不可能得到健康發(fā)展。因此，信用公開過程中的隱私權(quán)保護(hù)問題是關(guān)系到我國信用立法成敗的關(guān)鍵問題。鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要明確以下幾個(gè)指導(dǎo)思想：

1.正確區(qū)分個(gè)人信息與公共信息

衡量屬個(gè)人信息還是公共信息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是主體利益標(biāo)準(zhǔn)。凡是涉及公共利益，可以而且應(yīng)該向全社會(huì)開放的信息，就屬于公共信息。對(duì)于經(jīng)營主體及信用消費(fèi)的消費(fèi)主體而言，其資產(chǎn)狀況、納稅情況、重大訴訟、嚴(yán)重違約記錄等涉及其信用評(píng)價(jià)的基本要素，其公開與否直接關(guān)乎他人利益，故不應(yīng)該再視為與他人利益和社會(huì)利益無關(guān)的私生活信息，相反應(yīng)該為交易相對(duì)人或社會(huì)公眾知曉，成為公共信息的組成部分，可以也應(yīng)該向社會(huì)公開，至少可供利害關(guān)系人查詢。個(gè)人信息則是與他人利益無關(guān)，純屬個(gè)人私生活領(lǐng)域，應(yīng)該由個(gè)人支配和控制之信息。對(duì)于個(gè)人信息，任何人都負(fù)有保密的義務(wù)，征信機(jī)構(gòu)亦不能例外。個(gè)人隱私屬于個(gè)人信息自不待言。對(duì)于商業(yè)秘密而言，嚴(yán)格來講其是否公開，對(duì)于他人尤其是競爭者而言會(huì)有不同的影響，但該類信息的保密因不會(huì)損及他人而無公開的必要，故不能輕易地認(rèn)定為公共信息，而只能視為企業(yè)的個(gè)人信息。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃、產(chǎn)品開發(fā)研制計(jì)劃、客戶名單、銷售網(wǎng)絡(luò)等經(jīng)營信息就屬于此類信息，應(yīng)屬于個(gè)人信息。

2.區(qū)別對(duì)待經(jīng)營者與個(gè)人消費(fèi)者

凡是以實(shí)施商業(yè)交易為其職業(yè)，持續(xù)地反復(fù)不斷地從事同一性質(zhì)經(jīng)營活動(dòng)的商品生產(chǎn)和經(jīng)營者，包括經(jīng)理、代辦人等，都屬于傳統(tǒng)意義上的商人。因其持續(xù)地從事特定的經(jīng)營活動(dòng)，不斷地與社會(huì)上不同的經(jīng)營主體和消費(fèi)群體發(fā)生各種各樣的商事交易關(guān)系，故其信用信息應(yīng)更多地轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共信息，及時(shí)地予以公示，有助于保護(hù)正常的社會(huì)交易秩序，保障交易安全。反之，對(duì)于個(gè)人消費(fèi)者而言，他們并不從事特定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，平時(shí)主要是以普通民事主體，而非商事主體的身份出現(xiàn)，只是在特定的情況下，如消費(fèi)信貸等信用消費(fèi)的情況下，才轉(zhuǎn)化為廣義上的商人。由于其交易對(duì)象畢竟有限，因此其信用信息在多數(shù)情況下屬于個(gè)人信息，對(duì)其個(gè)人信用的采集、使用必須適用不同于前者之原則。

具體而言，經(jīng)營者的信用信息，絕大多數(shù)應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，盡快向社會(huì)開放。當(dāng)務(wù)之急是修訂現(xiàn)行立法，改變當(dāng)前企業(yè)信用信息透明度低的狀況。各相關(guān)政府部門，如工商、海關(guān)、法院、技術(shù)監(jiān)督、財(cái)政、稅務(wù)、證券監(jiān)管等部門應(yīng)該依法將自己掌握的經(jīng)營者的信用數(shù)據(jù)通過一定的方式向社會(huì)開放，以保障經(jīng)營者的信用信息能被社會(huì)知曉。即使那些暫時(shí)不宜向全社會(huì)公開的信用信息，政府也應(yīng)有一套信息、征信數(shù)據(jù)取得和使用的程序。總的原則應(yīng)該是凡是可以公開，以及能夠通過一定的正規(guī)的方式和渠道獲得的信息就應(yīng)該盡快開放，以增強(qiáng)商事信用信息的透明度。

至于消費(fèi)者個(gè)人信息的采集和使用，則應(yīng)該采取相對(duì)謹(jǐn)慎的原則。因?yàn)橄M(fèi)者個(gè)人信息中的絕大多數(shù)并不屬于公眾信息，不宜進(jìn)入公眾領(lǐng)域。所以，信用立法必須明確個(gè)人在征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行征信活動(dòng)中的權(quán)利，限定信息傳播的范圍。首先是明確個(gè)人權(quán)利。包括：第一，同意權(quán)。個(gè)人征信體系建立的目的應(yīng)立足于個(gè)人信用信息的有效利用，服務(wù)社會(huì)應(yīng)是次要目的。在一個(gè)信用發(fā)達(dá)的社會(huì)，公開個(gè)人信用資料的內(nèi)容越多，范圍越廣，則尋求個(gè)人信用消費(fèi)的機(jī)會(huì)就越多。所以，為取得他人信任，達(dá)到自己預(yù)期的消費(fèi)目的，大都樂意將自己的信用信息交由征信機(jī)構(gòu)，并授權(quán)他人使用。但是，我們并不能排除有相當(dāng)一部分消費(fèi)者情愿保有一片私人領(lǐng)地，而并不愿將自己的個(gè)人生活，如消費(fèi)習(xí)慣、家庭財(cái)產(chǎn)、個(gè)人收入等公之于眾。對(duì)此，就應(yīng)充分尊重消費(fèi)者的個(gè)人意愿，不可強(qiáng)行征集和使用。因此，對(duì)個(gè)人信息的征集和使用，應(yīng)征得本人的同意或授權(quán)，這是一個(gè)必須堅(jiān)持的原則。第二，知情權(quán)。信用當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利要求查閱自己的信用檔案，了解自己的信用評(píng)價(jià)情況及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，掌握自己的信用等級(jí)。第三，異議權(quán)。如當(dāng)事人認(rèn)為自己的信用信息有誤，有權(quán)提出異議，要求予以更正。個(gè)人異議報(bào)告應(yīng)納入個(gè)人信息范圍。其次，應(yīng)限定信息的傳播范圍。從國外情況來看，信用信息的使用者一般包括三類：與本人進(jìn)行信用交易的金融機(jī)構(gòu)和其他商業(yè)機(jī)構(gòu)；本人授權(quán)的自然人或法人；依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的司法機(jī)關(guān)以及稅務(wù)、審計(jì)、海關(guān)等行政機(jī)關(guān)。此外，還應(yīng)明確規(guī)定征信機(jī)構(gòu)及信息使用人對(duì)個(gè)人隱私的保密義務(wù)，凡泄露個(gè)人信用信息、超范圍使用個(gè)人信用信息以及擅自修改信息或降低個(gè)人信用信息的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.本人授權(quán)使用與法律授權(quán)使用相結(jié)合。

對(duì)信息的使用，應(yīng)兼顧個(gè)人利益和社會(huì)利益的統(tǒng)一，采取本人授權(quán)使用與法律授權(quán)使用相結(jié)合。一方面，作為信用信息的擁有者有權(quán)決定其信息的傳播范圍、使用方式，可以授權(quán)他人使用個(gè)人信息及企業(yè)信息，以充分有效利用其信息資源；另一方面，國家也可以基于公共利益之考慮，通過法律授權(quán)社會(huì)組織或個(gè)人依法享有和使用他人信息。但對(duì)經(jīng)營者的信用信息和消費(fèi)者個(gè)人的信用信息，法律授權(quán)使用的范圍、方式和途徑都應(yīng)有所區(qū)別，以保證國家利益、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益的有機(jī)統(tǒng)一。

三、信用公開與市場化運(yùn)作

信用建設(shè)的確已成為熱得燙手的話題，但按什么樣思路來促成信用信息的開放，人們的認(rèn)識(shí)卻并不統(tǒng)一。現(xiàn)在不少人力主在信用公示工程中，政府應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，而不少地方的政府的工作報(bào)告中也宣稱政府要掛帥，并且各地紛紛出臺(tái)了不同的信用服務(wù)體系。信用建設(shè)問題引起各級(jí)政府重視，這是一件好事，但令筆者不無擔(dān)心的是，這種一轟而起的政府行為是否能夠真正解決信用市場所存在的問題。信用機(jī)制的打造，離不開政府的推動(dòng)，但信用業(yè)的健康發(fā)展必須走市場化的道路。

（一）市場主導(dǎo)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家信用體系建設(shè)和信用管理的發(fā)展方向

信用評(píng)級(jí)業(yè)在西方國家已有近百年的發(fā)展歷史。各國在構(gòu)建自己的信用管理體系的過程中，曾形成了各自不同的信用發(fā)展思路和信用管理模式。其中，德國和法國曾推行的就是以中央銀行建立的中央信貸登記為主體的國家社會(huì)信用管理體系。該信貸登記系統(tǒng)主要是由政府出資，建立全國數(shù)據(jù)庫網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，征信加工的產(chǎn)品主要是供銀行內(nèi)部使用，服務(wù)于商業(yè)銀行防范貸款風(fēng)險(xiǎn)和央行金融監(jiān)管及貨幣政策決策，采取的是政府主導(dǎo)模式。而美國則實(shí)行的是純粹的市場主導(dǎo)下的社會(huì)信用管理體系，美國全國的企業(yè)和個(gè)人征信公司、追賬公司等都是從盈利目的出發(fā)，對(duì)金融市場參加者們的信用狀況進(jìn)行調(diào)查登記，將資料記入數(shù)據(jù)庫，連續(xù)跟蹤客戶的信用變化情況。日本采取的是以銀行協(xié)會(huì)建立的會(huì)員制征信機(jī)構(gòu)與商業(yè)性征信機(jī)構(gòu)共同組成的國家社會(huì)信用管理體系。由于采取的模式和指導(dǎo)思想不同，其實(shí)施效果也不盡相同。注入市場因素，積極發(fā)揮市場的導(dǎo)向功能，已成為其他市場經(jīng)濟(jì)國家積極推動(dòng)征信制度改革的主要內(nèi)容。日本帝國數(shù)據(jù)銀行等商業(yè)征信公司在日本的出現(xiàn)和崛起，就是日本推動(dòng)征信業(yè)市場化的主要結(jié)果。[10]信用信息數(shù)據(jù)的開放和市場化運(yùn)作是當(dāng)今各國信用管理體系的主要內(nèi)容。

（二）政府主導(dǎo)立論理由難以成立

目前倡導(dǎo)政府主導(dǎo)信用體系建設(shè)，尤其是信用服務(wù)體系建設(shè)者為數(shù)不少，其立論依據(jù)也頗多。為了避免正在著力構(gòu)建的商事信用服務(wù)體系走向誤區(qū)，下面就其中的兩種主要論點(diǎn)加以辨析。

1.市場發(fā)育不足論。認(rèn)為我國作為“非征信國家”，信用中介服務(wù)的市場化程度低，雖然目前也有一些為企業(yè)提供服務(wù)的市場化運(yùn)作機(jī)構(gòu)和信用產(chǎn)品，但信用中介服務(wù)市場仍存在明顯的雙重供需不足：一方面是信用服務(wù)行業(yè)的社會(huì)需求不足，另一方面是國內(nèi)有實(shí)力提供高質(zhì)量信用產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)或企業(yè)還很少，因此單靠社會(huì)力量恐一時(shí)難以建立有效的社會(huì)信用服務(wù)體系，需要政府利用自己的權(quán)威來營造。也有學(xué)者提出了“階段論”的主張，認(rèn)為在近期采取政府主導(dǎo)模式，隨著征信制度的發(fā)展再逐步注入市場因素，最終形成兩種模式并舉。[11]應(yīng)該說，上述同志可謂準(zhǔn)確而又深刻地認(rèn)識(shí)到了我國信用服務(wù)業(yè)的現(xiàn)狀，其提出的兩步走的思路不能不說有其一定的合理性和可操作性。但是，如仔細(xì)推敲，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理論的狹隘和偏頗所在。就像我們不能因?yàn)闋I養(yǎng)不良而就主張患者不進(jìn)餐或少進(jìn)餐這一簡單道理一樣，市場發(fā)育不足根本不應(yīng)成為否定走市場化運(yùn)作的理由。中國信用服務(wù)市場不足是由于觀念和制度上的障礙導(dǎo)致的結(jié)果，是因?yàn)槿狈π庞檬袌錾傻耐庠诃h(huán)境。我們需要做的，不是由此而否定市場，相反應(yīng)該是大力倡導(dǎo)和培育市場，為信用市場的充分發(fā)育創(chuàng)造外在條件。如果我們以市場發(fā)育不充分為理由，倡導(dǎo)由政府來主辦或獨(dú)辦信用管理服務(wù)機(jī)構(gòu)，其結(jié)果只能使正在萌生中的市場意識(shí)和剛剛有所起步的中國民間征信業(yè)遭到無情打擊和扼殺，中國信用中介服務(wù)市場化之路將變得更為坎坷，所謂的兩種模式并舉的設(shè)想恐怕也只會(huì)演化為一相情愿的空想。這種寄望于政府行為解決市場問題的傳統(tǒng)思路注定要走彎路，其產(chǎn)生的必然結(jié)果是造就一個(gè)新的領(lǐng)域的壟斷。（注：實(shí)際上，危險(xiǎn)信號(hào)已經(jīng)發(fā)出。據(jù)了解，上海市已成立了一家資信公司，該公司由政府直接參與，公開表示不允許其他市場主體投資此類公司。www。/gb/content/2002-03/9content-33320.htm.）筆者認(rèn)為，明智的做法應(yīng)該是從一開始就確立市場為導(dǎo)向的發(fā)展思路，這也是WTO規(guī)則的基本要求。

2.政府權(quán)威論。主張信用服務(wù)應(yīng)由政府主導(dǎo)的同志擔(dān)心，信用服務(wù)若采取商業(yè)運(yùn)作會(huì)因?yàn)樯倘宋├菆D的本性而無法保證信息資料的公正性。相反，政府組建信用服務(wù)體系，既可做到資源統(tǒng)一，又能保證信息可靠。此即為“權(quán)威、資源共享”。政府出于資源統(tǒng)一、避免重復(fù)建設(shè)以及信息可靠等考慮當(dāng)然是好意，但是否有必要自己去操持，花大量的人力、物力、財(cái)力投資在信息的加工、整理上呢？筆者認(rèn)為，大可不必。因?yàn)檎耆梢园鸦A(chǔ)信息公開，讓多個(gè)信用服務(wù)公司在同一信息平臺(tái)上競爭，為競爭者提供更優(yōu)良的服務(wù)。競爭能讓產(chǎn)業(yè)充滿活力，讓信用產(chǎn)業(yè)真正發(fā)展起來，并給消費(fèi)者帶來實(shí)惠。至于市場無法保證信息公正性的擔(dān)心更為多余。商人的確具有惟利是圖的天性，但正因?yàn)槲├菆D，他要在市場上生存、發(fā)展、壯大，他才更需要靠實(shí)力贏得消費(fèi)者的認(rèn)可，他才會(huì)努力做得更好。而政府不同于企業(yè)，它沒有生存壓力和利益動(dòng)力，加上我們目前的管理還是粗放型的，很難做到像服務(wù)企業(yè)那樣精細(xì)，大量的日常交易信息它無法也無從掌握。中國本來就有著濃厚的政府管制情結(jié)，我們對(duì)什么問題都習(xí)慣于采取政府監(jiān)管和運(yùn)作的模式，但事實(shí)上政府鑒于其人力、財(cái)力、物力等各方面的限制，很多事情它并沒有管住、管好，也無力管住、管好。商業(yè)化或市場化才是中國信用業(yè)的唯一出路。

（三）市場主導(dǎo)并不意味著政府無所作為

強(qiáng)調(diào)信用公開的市場化運(yùn)作，并非要否定或排斥政府在信用體系構(gòu)建中的作用。相反，中國信用體系的構(gòu)建是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，包括信用公開機(jī)制、信用服務(wù)機(jī)制和信用監(jiān)督機(jī)制的培育和發(fā)展，而這一切均離不開政府的推動(dòng)。因此，強(qiáng)調(diào)市場在信用公開和服務(wù)方面的主導(dǎo)作用，并不會(huì)動(dòng)搖政府的功能和定位。“政府推動(dòng)”應(yīng)該是我國信用體系構(gòu)建的重要指導(dǎo)思想之一。政府在我國信用體系建設(shè)中的作用主要表現(xiàn)在對(duì)信用市場發(fā)育和信用環(huán)境形成的推動(dòng)。

1.加快信用立法，規(guī)范信用信息的征集和使用。信用建設(shè)必須立法先行，這是世界各國信用制度實(shí)踐的一般規(guī)律。因此，應(yīng)以信用作為立法基點(diǎn)，盡快制定并頒布相關(guān)法律、法規(guī)，指導(dǎo)信用體系的建設(shè)。當(dāng)務(wù)之急是抓緊制定《社會(huì)信用法》，為征信機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)的開展提供法律依據(jù)，并修改現(xiàn)行的商事登記、反不正當(dāng)競爭等相關(guān)法律、法規(guī)，為信息公開掃除法律障礙。

2.實(shí)現(xiàn)商事主體，尤其是經(jīng)營主體基礎(chǔ)信息的公開。工商、海關(guān)、法院、技術(shù)監(jiān)督、財(cái)政、稅務(wù)、外經(jīng)貿(mào)部等政府機(jī)構(gòu)應(yīng)依法將自己掌握的企業(yè)信用數(shù)據(jù)通過一定的形式向社會(huì)開放，為信用服務(wù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)公平享有和使用信息提供平臺(tái)。

3.推動(dòng)信用咨詢和服務(wù)業(yè)的發(fā)展。發(fā)展專門的信用咨詢和服務(wù)業(yè)，及時(shí)準(zhǔn)確地為交易和投資者提供對(duì)方的公正、可靠的信息，是世界各國減少市場風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)市場信用的重要舉措。我國信用咨詢服務(wù)業(yè)最近幾年雖有所發(fā)展，出現(xiàn)了一些為企業(yè)提供信用服務(wù)的市場運(yùn)作機(jī)構(gòu)（如征信公司、資信評(píng)估機(jī)構(gòu)、信用調(diào)查機(jī)構(gòu)等）和信用產(chǎn)品，但沒有建立起一套完整而科學(xué)的信用調(diào)查和評(píng)價(jià)體系，導(dǎo)致了企業(yè)的信用狀況得不到科學(xué)、合理的評(píng)估，市場不能發(fā)揮對(duì)信用狀況的獎(jiǎng)懲作用，企業(yè)也缺乏信用管理的動(dòng)力。因此，政府的主要任務(wù)應(yīng)是大力完善信用服務(wù)機(jī)制，積極培育信用服務(wù)市場，著力推動(dòng)信用咨詢服務(wù)業(yè)的發(fā)展。信用服務(wù)機(jī)制的健全和完善亟待從信用服務(wù)的主體制度和行為制度兩個(gè)方面予以強(qiáng)化，包括建立信用服務(wù)主體的設(shè)立及準(zhǔn)入制度、規(guī)定信用信息服務(wù)從業(yè)人員的從業(yè)資格、確立信息咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則等，為信用咨詢服務(wù)業(yè)的發(fā)展提供理想的外部環(huán)境。

4.強(qiáng)化中介服務(wù)行業(yè)監(jiān)管，完善信用信息監(jiān)督機(jī)制。針對(duì)市場惟利性的特點(diǎn)，政府還應(yīng)注重信用信息監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)。在信用市場培育的過程中，由于信用評(píng)估和信息服務(wù)制度的不完善，信用咨詢和服務(wù)機(jī)構(gòu)在巨額利潤的驅(qū)動(dòng)下，更有可能成為某些企業(yè)虛假信用度的“制造商”和培育者，成為某些企業(yè)進(jìn)行信用欺詐的幫兇，“虛假的信息比沒有信息更可怕”。因此，政府對(duì)信用市場的監(jiān)管就是對(duì)正在形成和發(fā)展的中國信用服務(wù)業(yè)的一種正確引導(dǎo)和扶持。

信用問題是一個(gè)古老的話題，早在古羅馬法時(shí)代就顯見端倪。在近現(xiàn)代民法中更有“誠實(shí)信用”原則和失信受罰等私法救濟(jì)機(jī)制的確立。時(shí)至今日，信用問題之所以再度成為人們關(guān)注之焦點(diǎn)，概因信用信息封閉與經(jīng)濟(jì)全球化之發(fā)展趨勢無法相容。在商事領(lǐng)域，信用公開將是恢復(fù)信用機(jī)制自身調(diào)控功能的客觀要求。一旦信用信息資源能為社會(huì)所知悉，參與交易之各主體自會(huì)采取相應(yīng)的措施選擇信用良好者與其進(jìn)行交易，而信用不佳者自然會(huì)受到經(jīng)濟(jì)上的制裁。因此，信用立法的核心當(dāng)是促成信用公開，為信用機(jī)制及其他民商法制度作用之發(fā)揮提供一個(gè)理想的環(huán)境。然而，這一切都需建立在市場導(dǎo)向的基礎(chǔ)之上，而政府信用的確立，樹立法律的權(quán)威同樣是恢復(fù)商事信用的前提，在一個(gè)有法不依，或有法難依的社會(huì)，社會(huì)信用包括商事信用都是無從建立。因此，我們在呼喚誠信之際，更期盼著政府信用的強(qiáng)化。這表明談商事信用決不能只能就事論事，理論界的討論還僅僅是開始，但愿這不是一個(gè)多余的結(jié)語。

「參考文獻(xiàn)」

[1]夏征農(nóng)，辭海[Z]，上海，上海辭書出版社，1989。

[2]江平，程合紅，論信用-從古羅馬法到現(xiàn)代社會(huì)[A]。江平文集[C]。北京：中國法制出版社，2000。

[3]張忠元，向洪，信譽(yù)資本[M]，北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2002。

[4]馬克·普拉特納，自由主義與民主：二者缺一不可[A]，民主與民主化[C]，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999。

[5]王傳麗，私生活的權(quán)利與法律保護(hù)[A]，民商法縱論-江平教授七十華誕祝賀文集[C]，北京：法律出版社，2000。

[6]張新寶，隱私權(quán)研究[J]，法學(xué)研究，1990，（3）：56-57。

[7]劉廣三，計(jì)算機(jī)犯罪論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999。

[8]楊振山、王萍，實(shí)現(xiàn)自我、超越自我-民法人文精神的演進(jìn)[A]，民商法縱論－江平教授七十華誕祝賀文集[C].北京：法律出版社，2000。

[9]顧功耘，商法教程[M]，上海：上海人民出版社，2001。

[10]崔亞東，論信用缺失與信用制度[J]，世界經(jīng)濟(jì)與世界政治論壇，2001，（5）：66-70）。

[11]宋羽，建立信用制度完善約束機(jī)制[J]，北京市財(cái)貿(mào)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3），21-24。