導(dǎo)語(yǔ)：挪用公款罪疑難研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

挪用公款罪是司法實(shí)踐中的常見(jiàn)罪，疑難問(wèn)題層出不窮，理論上對(duì)其研究已較深入，本文立足實(shí)踐中的認(rèn)定疑難，對(duì)該罪的若干問(wèn)題予以歸納，希望對(duì)實(shí)際工作有所裨益。

一、公款的界定

由于我國(guó)刑法中多個(gè)條文對(duì)挪用公款予以了規(guī)定，使本罪的對(duì)象出現(xiàn)了一定的復(fù)雜性，僅從條文上看，刑法第384條的挪用公款罪的行為客體是“公款”和“特定款物”；刑法第185條第2款的挪用公款罪的行為客體是金融機(jī)構(gòu)的資金和客戶資金；刑法第272條第2款的挪用公款罪的行為客體是行為人所在單位的單位資金；這些不同條款中的“公款、資金和客戶資金等”在字面意思上并不統(tǒng)一，需要做一番解釋。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，資金的范圍要大于公款的范圍，一切貨幣金錢(qián)都可以說(shuō)是資金，公款是以貨幣形式表現(xiàn)出來(lái)的公共財(cái)產(chǎn)，是公共貨幣資金。比照刑法第91條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的解釋，公款應(yīng)當(dāng)包括：國(guó)家所有的公款、勞動(dòng)群眾集體所有的公款、在國(guó)有單位管理、使用和運(yùn)輸?shù)乃饺怂械目铐?xiàng)、用于扶貧或者其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助的款項(xiàng)或?qū)ｍ?xiàng)資金。這些是公款的典型部分，應(yīng)當(dāng)是刑法第384條中的公款。由于刑法第185條第2款規(guī)定的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員有利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金或客戶資金的，以挪用公款罪定罪處罰；刑法第272條第2款規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員挪用單位資金的，以挪用公款罪定罪處罰。這兩款的規(guī)定，擴(kuò)大了挪用公款罪的對(duì)象范圍。從傳統(tǒng)的典型公款擴(kuò)展到非典型的單位資金等，因此在解釋挪用公款罪中的公款時(shí)，我們必須進(jìn)行擴(kuò)張解釋，不能再以所有制的性質(zhì)即傳統(tǒng)的公有制性質(zhì)來(lái)認(rèn)定公款。在所有制性質(zhì)方面，公款可具體界定為：國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位的公款；非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位中的國(guó)家所有的公款和非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位中的集體所有的公款。在表現(xiàn)形式上，公款一般表現(xiàn)為貨幣，包括人民幣和外幣、支票、股票、國(guó)庫(kù)券、債券等，有價(jià)證券是貨幣的另一種表現(xiàn)形式，其可通過(guò)兌換、貼現(xiàn)變成現(xiàn)金，因此，也應(yīng)視為貨幣。最高人民檢察院1997年10月13日的批復(fù)中明確指出：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論；符合刑法第384條、第272條第2款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按照挪用公款罪追究刑事責(zé)任。”

二、數(shù)額的認(rèn)定

對(duì)公款本身的計(jì)算并不成為問(wèn)題，成為問(wèn)題的是在多次挪用公款時(shí)的數(shù)額計(jì)算，本文在此予以詳述。根據(jù)多次挪用公款對(duì)公款的退還情況，可分為以下幾種具體情形：其一，多次挪用公款歸個(gè)人使用，在案發(fā)前一次也未還；其二，多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款；其三，多次挪用公款，但每后次挪用時(shí)，前次挪用的已歸還；最后，多次挪用公款，后次挪用時(shí)前次挪用的部分歸還，部分未還。

對(duì)于多次挪用公款時(shí)挪用數(shù)額的確定，實(shí)踐中的做法不一，大體有以下幾種：第一種，累計(jì)計(jì)算多次挪用公款的數(shù)額，不考慮是否歸還，以累計(jì)的數(shù)額作為行為人的挪用數(shù)額。這種做法簡(jiǎn)單明了，易于操作，但不考慮具體情況，難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。第二種，以案發(fā)時(shí)未還的數(shù)額作為認(rèn)定數(shù)額，即對(duì)于多次挪用公款的，不論其挪用次數(shù)多少，挪用數(shù)額大小，以案發(fā)時(shí)實(shí)際未還的數(shù)額作為挪用公款的認(rèn)定數(shù)額。這種做法不考察多次挪用的實(shí)際情況，只以案發(fā)時(shí)的情形為根據(jù)，著眼實(shí)際未還的結(jié)果，似有結(jié)果歸罪之嫌。第三種，以多次挪用公款中的最大數(shù)額作為認(rèn)定數(shù)額。即無(wú)論挪用次數(shù)多少，僅以其挪用公款數(shù)額中最大的一次作為挪用公款的認(rèn)定數(shù)額，其余數(shù)額不作為認(rèn)定數(shù)額，僅作為挪用公款的情節(jié)予以考慮。這種計(jì)算方式，只挑最大數(shù)額，沒(méi)有任何根據(jù)。由于挪用公款中數(shù)額的認(rèn)定直接決定行為人的罪責(zé)，因此最高人民法院1998年做出的關(guān)于挪用公款罪的司法解釋中規(guī)定了多次挪用公款的數(shù)額計(jì)算方式：多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。該解釋實(shí)際上只解決了兩種情況。至于本文前述的其余情況的計(jì)算方法并未提及。對(duì)于多次挪用，每次挪用數(shù)額較大，使用期限均超過(guò)三個(gè)月，但在后次挪用時(shí)均在前次挪用的三個(gè)月后歸還了，爾后再挪用的情形以及多次挪用公款，后次挪用時(shí)前次的只有部分歸還的情形，如何計(jì)算其挪用數(shù)額，司法解釋并未作規(guī)定。司法解釋所規(guī)定的“多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定”，遭到理論界強(qiáng)烈質(zhì)疑，因?yàn)榘创艘?guī)定認(rèn)定的數(shù)額將導(dǎo)致罪刑失衡，容易放縱很多挪用犯罪行為。例如，某甲在四年內(nèi)每年挪用公款10萬(wàn)元，每次均是歸還后再挪用，至案發(fā)前尚有最后一次的10萬(wàn)元未還，此案根據(jù)相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其挪用40萬(wàn)元。而某乙，同樣是挪用公款10萬(wàn)元后連續(xù)三次挪用分別用于歸還前次的挪用，至案發(fā)前有10萬(wàn)元未還，此案的挪用數(shù)額卻只能認(rèn)定為10萬(wàn)元，就社會(huì)危害性而言，從一般人的觀念出發(fā)，某乙行為的社會(huì)危害性絕不小于某甲的行為，可是處理結(jié)果卻截然相反，如此足見(jiàn)司法解釋中數(shù)額認(rèn)定原則是有悖罪刑相適應(yīng)原則和刑法的公正性的。

筆者認(rèn)為，挪用的公款數(shù)額反映挪用公款行為的社會(huì)危害性，挪用公款罪的犯罪構(gòu)成的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的類型上，因此我們?cè)跀?shù)額認(rèn)定時(shí)必須結(jié)合挪用公款的犯罪構(gòu)成，同時(shí)又要兼顧到幾種具體構(gòu)成類型，挪用數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)區(qū)別對(duì)待。第一，非法活動(dòng)型挪用公款不要求數(shù)額限制，即挪用數(shù)額不是此種類型挪用公款的構(gòu)成要素，只作為事實(shí)上構(gòu)成影響刑事責(zé)任的因素。所以，多次挪用公款于非法活動(dòng)時(shí)，行為人挪用公款的數(shù)額的大小以及挪用時(shí)間均不影響犯罪的成立，多次挪用公款后公款是否歸還以及是否以后次的歸還前次等案發(fā)前的歸還情況，站在法益侵害的立場(chǎng)上，公款的使用權(quán)以及該罪的其他保護(hù)法益均已被實(shí)質(zhì)侵害，基于此，我們主張將數(shù)額累計(jì)計(jì)算，累計(jì)的數(shù)額充分體現(xiàn)了法益的被侵害程度，也體現(xiàn)了行為人的社會(huì)危害性。至于歸還與否的事實(shí)可以作為量刑的酌定情節(jié)。第二，營(yíng)利活動(dòng)型的挪用公款罪，要求數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪，實(shí)踐中，行為人多次挪用公款，每次的數(shù)額均未達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，每次挪用行為單獨(dú)不構(gòu)成犯罪，但由于是多次挪用，其行為的社會(huì)危害性較大，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其數(shù)額累計(jì)計(jì)算，以免行為人以此來(lái)逃避法律的制裁，再者從刑法規(guī)定的字面解釋，刑法雖然規(guī)定了“數(shù)額較大”，但是并非要求每次挪用的數(shù)額都必須達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以這里的數(shù)額也可以理解成是累計(jì)的數(shù)額。當(dāng)行為人多次挪用的數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，類似于非法活動(dòng)型的挪用，不管是多次挪用不歸還，還是以后次挪用歸還前次挪用，法益侵害的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在數(shù)額的累計(jì)上，因此，我們主張累計(jì)計(jì)算，而不是以案發(fā)時(shí)實(shí)際未還的數(shù)額為準(zhǔn)。第三，超期未還型的挪用公款，要求每次挪用的時(shí)間必須是超過(guò)三個(gè)月未還方可構(gòu)成犯罪。所以，對(duì)于超期未還型的多次挪用的行為，必須是挪用公款超過(guò)三個(gè)月未還的行為的數(shù)額認(rèn)定。如果是多次挪用公款用于非法活動(dòng)和營(yíng)利活動(dòng)以外的個(gè)人生活消費(fèi)，后次挪用的公款在前次尚未超過(guò)三個(gè)月即歸還的，前次不構(gòu)成犯罪；后次在案發(fā)后如果超過(guò)三個(gè)月的，以案發(fā)后實(shí)際未還的數(shù)額認(rèn)定；如果挪用在案發(fā)時(shí)尚未超過(guò)三個(gè)月的，全案無(wú)罪；如果每次挪用均符合法定條件超過(guò)三個(gè)月未還，盡管是以后次挪用的公款歸還前次，我們認(rèn)為每次挪用均是對(duì)法益的實(shí)質(zhì)侵害，同樣以累計(jì)計(jì)算。最后，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，一次挪用公款數(shù)額較大，分別用于兩種或三種用途，即一次挪用包括非法活動(dòng)型和營(yíng)利活動(dòng)型以及超期未還型，而且每一種活動(dòng)所使用的公款數(shù)額都未達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)，如何處理？我們認(rèn)為，應(yīng)該總體評(píng)價(jià)，不能分割認(rèn)定，挪用的數(shù)額反映著行為的社會(huì)危害性，公款所體現(xiàn)的法益是被挪用行為侵害的，具體的用途只是對(duì)社會(huì)危害性的區(qū)別，如果將一次挪用公款用于各種用途分別評(píng)價(jià)時(shí)，可能導(dǎo)致犯罪行為化為烏有，放縱了犯罪分子，不利于懲治和預(yù)防挪用公款的犯罪行為。

三、挪用公款擔(dān)保的定性

挪用公款歸個(gè)人使用的典型形態(tài)是將公款轉(zhuǎn)移到意圖中的用途，通過(guò)現(xiàn)金轉(zhuǎn)移、銀行劃撥等方式來(lái)改變公款的原有的狀態(tài)歸個(gè)人使用，侵犯了公款的使用權(quán)等權(quán)能，或是為了非法活動(dòng)，或是為了投資營(yíng)利活動(dòng)，或是為了個(gè)人生活消費(fèi)，共同特征是公款的使用價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為直接進(jìn)入流通領(lǐng)域。但在實(shí)踐中，有些對(duì)公款享有管理職權(quán)的國(guó)家工作人員，為了私利利用職務(wù)上的便利，擅自以公款為標(biāo)的物為他人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)設(shè)定擔(dān)保。這種使用形式對(duì)單位公款利益存在侵犯，實(shí)踐中導(dǎo)致大量的公款受損，對(duì)此種行為能否以挪用公款罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，需要深入分析。

首先需要明確的是，作為民商經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中重要制度的擔(dān)保的基本內(nèi)容，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定了五種擔(dān)保形式，即保證、抵押、質(zhì)押、定金和留置。其中由第三人提供的擔(dān)保只有保證、抵押和質(zhì)押三種，國(guó)家工作人員以公款為標(biāo)的為他人擔(dān)保通常就是第三人為他人的擔(dān)保。

涉及到公款擔(dān)保的可能存在如下兩種形式：第一，行為人挪用公款后，為私利將公款以個(gè)人名義為他人擔(dān)保；第二，行為人直接以單位名義將公款為他人設(shè)定擔(dān)保。因?yàn)榈谝环N情形實(shí)際上就是行為人挪用后，變公款為自己占有再為私利對(duì)公款用途的處理，仍然是行為人個(gè)人挪用公款的行為，所以我們這里所要探討的是第二種情形。行為人以單位名義將公款為他人設(shè)立擔(dān)保，由于借助挪用行為人個(gè)人名義，只是單位與他人之間擔(dān)保的法律關(guān)系，這就導(dǎo)致了對(duì)該類犯罪行為認(rèn)定上的困難，因?yàn)樵谛袨楸憩F(xiàn)上，并不符合上述的將公款進(jìn)入流通領(lǐng)域的典型形態(tài)。但這不是全然否定一切公款擔(dān)保行為構(gòu)成挪用公款罪的可能，因?yàn)閷⒐钸M(jìn)入流通領(lǐng)域并不是挪用中歸個(gè)人使用的全部?jī)?nèi)容，“使用”的方式應(yīng)該是多種多樣的，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。保證的特點(diǎn)是以保證人的信譽(yù)提供擔(dān)保，屬于人保，因此國(guó)家工作人員以單位名義擔(dān)保的情形，有人認(rèn)為，公款作保證只有在債務(wù)人不履行約定債務(wù)的情況下，才可承擔(dān)連帶責(zé)任，才能以保證人的資金適當(dāng)?shù)謨攤鶛?quán)人，因而，以保證方式為他人提供擔(dān)保的行為是否屬于挪用公款行為，關(guān)鍵是擔(dān)保行為是否造成公款的損失。如果保證人為擔(dān)保行為以公款實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)為是挪用公款行為。如果擔(dān)保人雖提供了保證，但沒(méi)有實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任，公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)并沒(méi)有因保證而有所改變，就不能認(rèn)定為挪用公款行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于以單位公款作擔(dān)保的行為，不能成立挪用公款罪。上述觀點(diǎn)沒(méi)有法律根據(jù)，刑法對(duì)挪用公款罪的規(guī)定并不以公款的損失為構(gòu)罪條件，因此以擔(dān)保后是否造成公款損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為成罪與否，沒(méi)有根據(jù)。再者，公款的保證并沒(méi)有轉(zhuǎn)移公款的占有，公款的使用權(quán)和收益權(quán)仍然歸屬于原單位所有，以公款作保證的只是對(duì)公款的權(quán)利設(shè)立了限制和承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，單位對(duì)公款的權(quán)利并未遭到現(xiàn)實(shí)的損害，從這一角度來(lái)看，它不符合挪用公款罪的基本特征。國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員擅自以單位公款設(shè)立保證造成公款損失的，可依刑法第168條國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪或刑法第397條濫用職權(quán)罪來(lái)定罪處罰。至于公款抵押?jiǎn)栴}，由于抵押權(quán)的特殊性，其實(shí)質(zhì)是抵押不轉(zhuǎn)移占有，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，公款不能成為抵押物，公款作為貨幣是一般等價(jià)物，不具有特定性，一般認(rèn)為不能成為抵押物，如果認(rèn)為可以作為抵押的話，那就變成了保證的變通形式，所以不存在公款被抵押是否構(gòu)成挪用公款罪的問(wèn)題。至于質(zhì)押，它是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。基于此概念，民法理論通行觀點(diǎn)都否認(rèn)公款能成為質(zhì)押物。因此，實(shí)踐中也不會(huì)出現(xiàn)以公款現(xiàn)金作為質(zhì)押物為他人擔(dān)保的情況。但是，以體現(xiàn)公款權(quán)利的匯單、支票、本票、存款單、股票等權(quán)利質(zhì)押的則是法律允許的。當(dāng)以這些權(quán)利憑證作為質(zhì)押時(shí)，匯票、存單等本身就成為了公款的替代物，當(dāng)被轉(zhuǎn)移占有被質(zhì)押的，實(shí)質(zhì)就是公款被轉(zhuǎn)移占有，被挪用了，因此完全可以構(gòu)成挪用公款罪。

對(duì)于挪用特定款物歸個(gè)人使用，為他人設(shè)定擔(dān)保時(shí)，其中除款項(xiàng)以外的特定物資可以作為抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物，當(dāng)特定物資被抵押時(shí)，同樣還是不轉(zhuǎn)移占有，只有權(quán)利被限制，財(cái)物本身的使用權(quán)和收益權(quán)并不受到侵犯，不構(gòu)成挪用公款罪。關(guān)于特定物資被質(zhì)押的，與公款權(quán)利質(zhì)押同理，可以構(gòu)成挪用公款罪。

四、挪用不退還的理解

挪用公款不退還最早規(guī)定在1988年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中，當(dāng)時(shí)規(guī)定對(duì)挪用公款不退還的以貪污論處。1989年“兩高”的解釋中將挪用公款不退還的解釋為“既包括主觀上不想還，也包括客觀上不能還”，這一規(guī)定及司法解釋頒布后，引起了理論界的廣泛討論，對(duì)其持否定意見(jiàn)的居多，許多學(xué)者認(rèn)為，把主觀上想還但客觀上因意志以外的原因造成的無(wú)歸還能力而不能還的情形，僅以客觀后果定為貪污罪，不符合刑法上的主客觀相統(tǒng)一原則，有客觀歸罪的嫌疑。

97刑法修訂過(guò)程中，立法者也意識(shí)到該問(wèn)題，為了避免上述矛盾，在新刑法第384條的規(guī)定中取消了挪用公款不退還以貪污論處的規(guī)定，并將原來(lái)的數(shù)額較大修訂為數(shù)額巨大，數(shù)額巨大不退還的作為挪用公款罪的情節(jié)加重犯的加重情節(jié)。將挪用公款數(shù)額巨大不退還的僅僅作為挪用公款罪的加重情節(jié)，畢竟不如以貪污罪論處來(lái)得痛快，對(duì)那些挪用公款后不想退還導(dǎo)致公款滅失的僅以挪用公款罪處罰不解心頭之恨，在這樣的觀念指導(dǎo)下，《98解釋》規(guī)定了“挪用公款數(shù)額巨大不退還的，是指挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的。挪用公款潛逃的，依貪污罪定罪處罰。”這一解釋將不退還限定在因客觀原因不退還，言外之意是因主觀原因不想退還的則另當(dāng)別論，因?yàn)檫@時(shí)行為人客觀上有能力還，主觀上不想還，就可以推定為對(duì)公款主觀上產(chǎn)生了非法占有目的，符合了貪污罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其行為應(yīng)以貪污罪定罪處罰。

挪用公款不退還的，只有在因客觀原因?qū)е虏荒芡诉€時(shí)，才可以作為挪用公款罪的加重情節(jié)，如果涉及到主觀上不想退還的，便存在犯罪轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，即由暫時(shí)挪用取得公款的使用權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)公款的永久占有，朝著貪污罪的方向發(fā)展，這實(shí)質(zhì)是此罪與彼罪間的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，這種轉(zhuǎn)化需要立法的明確，司法解釋中將挪用公款罪解釋成貪污罪免不了有逾越立法權(quán)之虞。