導(dǎo)語(yǔ)：精神損害賠償立法缺陷探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、精神損害及精神損害賠償的概念

精神損害的含義是指對(duì)法律主體精神活動(dòng)的損害。這種侵權(quán)行為不僅侵害了公民、法人的人身權(quán)，造成公民生理、心理上精神活動(dòng)的破壞，而且最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益減損或喪失。由于精神損害是一種特殊的民事侵權(quán)行為，是一種不法侵害他人人身權(quán)和人格權(quán)的行為，它直接表現(xiàn)為一種非財(cái)產(chǎn)損害，在傳統(tǒng)民法理論中一般被定義為精神痛苦和肉體痛苦。其特征是一種無(wú)形損害，本質(zhì)上不可計(jì)量。精神損害行為又具有特定性，它只能是由侵犯他人的人身權(quán)和人格權(quán)造成的。因此，精神損害賠償就是指民事主體因人身權(quán)利和人格權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度，是針對(duì)精神損害的后果所應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)后果。

二、我國(guó)精神損害賠償制度的立法缺陷及其完善

（一）我國(guó)立法的現(xiàn)狀

精神損害制度是民法體系中民事主體人身權(quán)受到損害時(shí)得到救濟(jì)的重要制度，一般的救濟(jì)途徑是采用民法上的人身權(quán)保護(hù)方式。長(zhǎng)久以來(lái)，種種侵犯他人人身權(quán)利的行為在社會(huì)上屢見(jiàn)不鮮，此類(lèi)事件經(jīng)常見(jiàn)諸于報(bào)端，甚至可以說(shuō)社會(huì)整體以及某些個(gè)人對(duì)公民基本的人格尊嚴(yán)已經(jīng)到了相當(dāng)漠視的程度。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人們權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和法治環(huán)境的優(yōu)化，要求建立更完備的保護(hù)人身權(quán)利的法律制度的呼聲也越來(lái)越高。我國(guó)現(xiàn)行的精神損害賠償制度，是以《民法通則》第120條為基礎(chǔ)，以《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法律法規(guī)為補(bǔ)充，以最高人民法院有關(guān)司法解釋為主體而形成的多層次的法律體系，而2001年3月10日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），則進(jìn)一步明確了可以提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利范圍，是目前我國(guó)精神損害賠償制度中最重要的法律淵源。此《解釋》在原有的人身權(quán)保護(hù)法律制度的基礎(chǔ)上做出了重大突破，被學(xué)者們譽(yù)為是“中國(guó)對(duì)人身權(quán)的法律保護(hù)的飛躍性的發(fā)展”，并且“為將來(lái)中國(guó)民法典的制定奠定了一個(gè)很堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”，也被稱(chēng)之為是繼《民法通則》之后人身?yè)p害賠償領(lǐng)域的第二個(gè)里程碑。但目前看來(lái)，我國(guó)民法及司法解釋對(duì)精神損害賠償適用范圍的規(guī)定尚不全面、具體，保護(hù)范圍顯得過(guò)窄，許多案件中出現(xiàn)的當(dāng)事人精神損害賠償請(qǐng)求應(yīng)否得到支持，由于缺乏明確的法律依據(jù)而未能得到保護(hù)，這顯然不符合現(xiàn)代社會(huì)的法制要求。筆者認(rèn)為，在今后的立法和司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大我國(guó)精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)一步保護(hù)公民的人身權(quán)利，適應(yīng)社會(huì)主義法制化進(jìn)程，不斷完善我國(guó)的精神損害賠償制度。

（二）刑事案件中精神損害賠償?shù)膯?wèn)題

《刑事訴訟法》第七十八條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，2000年12月4日，最高人民法院審判委員會(huì)第1148次會(huì)議通過(guò)的〈關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定〉第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。可見(jiàn)，在我國(guó)的刑事附帶民事訴訟活動(dòng)中限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍。有人認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟中，對(duì)犯罪分子處以刑罰，就已經(jīng)包括對(duì)被害人精神上的撫慰，無(wú)需再就精神上的損害給予賠償，而且，在刑事附帶民事訴訟中審理精神損害賠償難以操作和執(zhí)行。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是不正確的：第一，不承認(rèn)刑事案件的精神損害賠償是極不合理的，甚至是荒謬的。例如，侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，如果侵害的程度較輕而不構(gòu)成誹謗罪，被害人有權(quán)要求精神損害賠償，但是如果侵害的程度嚴(yán)重而構(gòu)成了誹謗罪，被害人反而無(wú)權(quán)要求精神損害賠償。正如王利明教授所說(shuō)，一方面，我們對(duì)強(qiáng)奸罪、流氓罪等侵害他人貞操權(quán)的行為，認(rèn)為是嚴(yán)重的刑事犯罪，給予嚴(yán)厲的打擊；另一方面，對(duì)于被害人人格上、精神上、經(jīng)濟(jì)上遭受的損害，卻不能給予任何民事救濟(jì)及補(bǔ)償損失，撫慰其精神創(chuàng)傷。這是極不合理的。第二，對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任不能完全彌補(bǔ)受害人的精神損害。對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。公法責(zé)任的承擔(dān)，雖然使犯罪分子受到刑法的嚴(yán)厲制裁，也會(huì)使受害人受到一定程度乃至很大程度的安慰，但這種責(zé)任畢竟不是直接對(duì)受害人承擔(dān)。受害人的精神痛苦畢竟沒(méi)有受到物質(zhì)補(bǔ)償。因此，刑事責(zé)任的追究并不能完全代替民事上的精神損害賠償。

總之，筆者認(rèn)為，既然刑事犯罪會(huì)使被害人受到精神損害，就應(yīng)當(dāng)建立起有效的法律救濟(jì)機(jī)制，以維護(hù)受害人的合法權(quán)益，而允許受害人提起附帶民事訴訟，就不失為一個(gè)可行的辦法。當(dāng)然，這最終將取決于立法者的選擇。

（三）國(guó)家賠償案件中精神損害賠償?shù)膯?wèn)題

國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其它組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有權(quán)依照《國(guó)家賠償法》取得賠償，國(guó)家賠償包括司法賠償和行政賠償，但國(guó)家賠償只限于當(dāng)事人的物質(zhì)損害，而不包括精神損害。自《國(guó)家賠償法》頒布以來(lái)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于精神損害賠償應(yīng)否納入國(guó)家賠償范圍的爭(zhēng)論從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。現(xiàn)在，越來(lái)越多的人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，國(guó)家賠償案件中的精神損害是的確存在的，不能回避。特別是在民事關(guān)系領(lǐng)域擴(kuò)大精神損害賠償范圍的情況下，國(guó)家對(duì)其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害不承擔(dān)賠償責(zé)任顯得極不公平。首先，國(guó)家應(yīng)正視其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為給公民造成的精神損害。其次，國(guó)家對(duì)其機(jī)關(guān)及其工作人員給公民造成的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任不存在法理障礙。盡管有人認(rèn)為國(guó)家侵權(quán)和個(gè)人侵權(quán)有所不同，但是我們認(rèn)為，國(guó)家侵權(quán)與個(gè)人侵權(quán)只是侵權(quán)的主體不同，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。不能認(rèn)為公民侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家侵權(quán)反而可以免除責(zé)任。其實(shí)，國(guó)家侵權(quán)所造成的危害，絲毫不比公民差，有時(shí)甚至更為嚴(yán)重，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的恣意侵害公民權(quán)益的行為，甚至?xí)：Φ絿?guó)家政權(quán)的穩(wěn)定。因此，國(guó)家對(duì)其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為給公民造成的精神損害進(jìn)行賠償，不僅僅是一般的法律賠償問(wèn)題，而且是一個(gè)重大的政治問(wèn)題。有些人之所以認(rèn)識(shí)不到國(guó)家賠償?shù)闹匾裕赡芘c其一直將國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利置于不平等的地位考慮有關(guān)。在這些人的心目中，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的地位高于一般公民，對(duì)公民權(quán)利受到的損害可以視而不見(jiàn)。其實(shí)，他們正好顛倒了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。從本原意義上講，不是國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生了公民權(quán)利，而是公民權(quán)利產(chǎn)生了國(guó)家權(quán)力。國(guó)家不能傷害其權(quán)源基礎(chǔ)，國(guó)家對(duì)其給公民權(quán)利造成的損害進(jìn)行賠償理所應(yīng)當(dāng)。再次，國(guó)家對(duì)其機(jī)關(guān)及其工作人員給公民造成的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任不存在特殊的操作上的困難。國(guó)家賠償案件的精神損害賠償和公民侵權(quán)案件的精神損害賠償，在操作上沒(méi)有本質(zhì)的不同，它們可以使用相同的規(guī)則。當(dāng)然，其中的具體問(wèn)題可以進(jìn)一步研究。總之，筆者認(rèn)為，法律也應(yīng)當(dāng)“與時(shí)俱進(jìn)”，在世人要求對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員因其違法行為給公民人身權(quán)益造成精神損害進(jìn)行賠償?shù)暮袈暼找娓邼q的今天，順乎民意，順應(yīng)世界潮流，從立法上確立國(guó)家賠償案件的精神損害賠償制度，是一種必然的趨勢(shì)。

（四）侵害婚姻關(guān)系造成精神損害賠償?shù)膯?wèn)題

婚姻問(wèn)題與我們每個(gè)人都息息相關(guān)，它的處理關(guān)系到個(gè)人的幸福和社會(huì)的穩(wěn)定。因此立法者對(duì)因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的精神損害賠償問(wèn)題加以重視。《中華人民共和國(guó)婚姻法（修正）》第四十六條明確規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（l）重婚的；（2）有配偶者與他人同居的；（3）實(shí)施家庭暴力的；（4）虐待、遺棄家庭成員的。無(wú)過(guò)錯(cuò)方因受到上述行為的侵害而有權(quán)提出的損害賠償，包括財(cái)產(chǎn)損害賠償也包括精神損害賠償。這樣就擴(kuò)大了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的索賠范圍，加大了對(duì)婚姻過(guò)錯(cuò)方的懲罰力度。

雖然我國(guó)婚姻立法及相關(guān)司法解釋對(duì)婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題規(guī)定得較為全面，對(duì)精神損害賠償問(wèn)題已有涉及，但與西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有需要完善的地方，主要體現(xiàn)在有第三人介入的離婚案件中對(duì)介入的第三人，無(wú)過(guò)錯(cuò)方能否對(duì)其提出精神損害賠償。在英美國(guó)家、法國(guó)及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)都有這類(lèi)規(guī)定。如臺(tái)灣民法典規(guī)定“配偶與第三人通奸，受害配偶感到悲憤、羞辱、沮喪，其情形嚴(yán)重者，可謂為名譽(yù)受到侵害，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求相當(dāng)之慰撫金”。筆者認(rèn)為，我國(guó)也具備建立這種制度的基礎(chǔ)：（1）我國(guó)憲法第49條、民法通則第104條、婚姻法第3條的規(guī)定，對(duì)合法婚姻的保護(hù)提供了法律依據(jù)。最高人民法院2001年2月26日通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，公民的人格權(quán)利受到侵害的，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。第三方的介入行為破壞了合法婚姻，使受害人精神得到痛苦，因此受害方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。（2）婚姻法第4條規(guī)定，夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重。第三者介入妨害了無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶的性權(quán)利平等地享有，即妨害了無(wú)過(guò)錯(cuò)方配偶應(yīng)當(dāng)享有的夫妻間相互忠實(shí)、相互尊重的權(quán)利；也同時(shí)妨害了正常的婚姻家庭關(guān)系。所以無(wú)過(guò)錯(cuò)方要求第三者對(duì)其精神損害進(jìn)行賠償，以慰撫其心靈的創(chuàng)傷并懲罰加害人的請(qǐng)求于法于理均不為過(guò)。因此筆者認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)該建立這樣的制度，以完善對(duì)受害者的保護(hù)。

（五）違約行為造成精神損害賠償?shù)膯?wèn)題

我國(guó)目前無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐都不承認(rèn)違約的精神損害賠償。首先，立法和司法解釋中都找不到有關(guān)違約的精神損害賠償?shù)囊?guī)定，其中《解釋》在標(biāo)題中就明確了該解釋的適用范圍，即僅限于民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而并未涉及違約責(zé)任中的精神損害賠償問(wèn)題。其次，法院的判決也不支持有關(guān)違約精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。那么違約責(zé)任中究竟有無(wú)精神損害賠償？我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。然而筆者大膽地認(rèn)為，特殊的違約責(zé)任中也存在精神損害賠償。如：美容不成反遭毀容；沖洗的有紀(jì)念意義的膠片被丟失；旅游合同中遭受欺騙；寄存殯儀館的骨灰被丟失等。這類(lèi)違約責(zé)任有一最為顯著的特點(diǎn)，就是因違約而受損的當(dāng)事人主要是精神利益受損，而且其當(dāng)初為合同行為也主要是想獲得所預(yù)期的精神利益。事實(shí)上，違約行為也的確會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人的精神損害，有時(shí)這種損害甚至是巨大的。那么，既然有損害就應(yīng)當(dāng)有賠償，這是民法的基本精神。既然侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害可以有精神損害賠償，那么，違約所導(dǎo)致的精神損害也應(yīng)當(dāng)有賠償。我國(guó)新合同法第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該條中的“還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”為解釋違約損害賠償留有很大的余地。我國(guó)違約中的精神損害賠償責(zé)任可以根據(jù)這一條文來(lái)處理。不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)先弄清楚，在哪些情況下，違約行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的精神損害。應(yīng)當(dāng)指出，不是在任何情況下，違約行為都會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成精神損害。只有在特定的情況下，違約行為才會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成精神損害。常見(jiàn)的因違約而導(dǎo)致的精神損害情形有：一是因重大的金錢(qián)債務(wù)不清償致債權(quán)人疾病或死亡。在我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，人民的生活水平普遍不高，老百姓積蓄一點(diǎn)錢(qián)還很不容易，特別是在金錢(qián)債務(wù)數(shù)額較大，或者該筆金錢(qián)有專(zhuān)用或特殊急用的情況下，債務(wù)人故意不償債，的確會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人精神痛苦；二是提供服務(wù)有瑕疵致債權(quán)人受到精神傷害。如蘇州閥門(mén)廠(chǎng)5位工程技術(shù)人員欲赴伊朗洽談合作事宜。由于飛機(jī)票銷(xiāo)售員在電腦中漏輸了他們的姓名，致他們?cè)诼绒D(zhuǎn)機(jī)時(shí)被當(dāng)作偷渡者而關(guān)押起來(lái)，后費(fèi)盡周折才回到了原出發(fā)地上海。事后，他們與責(zé)任方交涉要求賠償損失和精神損害，對(duì)方先以“沒(méi)有先例”加以拒絕。后來(lái)，他們向法院提起訴訟。在法院的主持下，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告除獲賠機(jī)票費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失費(fèi)外，每人還另外得到補(bǔ)償四萬(wàn)五千元。此案件就屬于機(jī)場(chǎng)提供的服務(wù)有瑕疵而導(dǎo)致的債權(quán)人受到精神損害的案件。

人類(lèi)進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，肯定權(quán)利主體的精神權(quán)利，支持精神損害賠償?shù)挠^(guān)點(diǎn)和理論，已越來(lái)越占據(jù)主流地位，對(duì)于因侵權(quán)行為而引起的精神損害，越來(lái)越多的國(guó)家給予司法保護(hù)，采取包括財(cái)產(chǎn)賠償在內(nèi)的多種方式予以救濟(jì)。對(duì)于侵權(quán)行為判處精神損害賠償，既能有效地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)益，也能有效地防止侵權(quán)行為。我國(guó)已把依法治國(guó)作為基本方略寫(xiě)進(jìn)憲法，建立并完善精神損害賠償制度，是保護(hù)人格權(quán)益的一個(gè)重要方法，也是我國(guó)民主法制進(jìn)程的重要標(biāo)志，同時(shí)更是人類(lèi)文明、社會(huì)進(jìn)步的必然趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

⑴王利民著《精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》，民商法研究，第四輯，法律出版社；⑵江夢(mèng)榕，《審理精神損害賠償案件的有關(guān)問(wèn)題的探討》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版；⑶萬(wàn)剛俊，《完善精神損害賠償制度的幾點(diǎn)參考》，載2000年6月13日《人民法院報(bào)》；⑷張新寶、王增勤：《精神損害賠償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》，2000年9月23日；⑸胡蘭玲、趙海燕：《關(guān)于精神損害賠償?shù)膸c(diǎn)探討》，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)1999年第2期；

⑹吳建依：《論精神損害賠償》，當(dāng)代法學(xué)2000年第2期；