導語：民族經(jīng)濟法經(jīng)濟解析舉措必然性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民族經(jīng)濟法學是以民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律作為研究對象的一門交叉學科。它具有二重學科屬性，一方面，它屬于民族學的范疇，進一步講，它是民族法學的重要組成部分。另一方面，它屬于法學的范疇，是從屬于經(jīng)濟法學的一個學科分支。從學科淵源上看，它是民族學、法學和經(jīng)濟學三門學科歷史發(fā)展的結果，是三者的綜合與分化。同時，作為一門獨立的學科，民族經(jīng)濟法學有其基本的研究方法，即經(jīng)濟分析的方法。

一、經(jīng)濟分析的必要性

研究方法是學科水平的標志。巴甫洛夫認為，科學是隨著研究法所獲得的成就而前進的，研究法每前進一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開拓了一個充滿某種新鮮事物的更遼闊的遠景①。將經(jīng)濟分析的方法引入民族經(jīng)濟法的研究可能會招致兩方面的詰難：一是認為這種“不倫不類”會混淆學科之間的界限，甚至會造成某種“領地”的混亂。我以為，經(jīng)濟分析作為一種研究方法，雖來自經(jīng)濟學，但是，它能夠較好地將法學的實證方法和規(guī)范分析方法連接起來，從而達到法學研究方法的更新。何況，學科聯(lián)系日益緊密的今天，“給學術領域劃分界限的任何企圖，都是注定要失敗的……有些東西對我們來說似乎是我們小社區(qū)牢不可分的一部分，但它昨日可能曾是一塊格格不入的飛地，而明日它也許會作為一門獨立的學科與我們分離，企圖劃定自己的界限了”②。另一種詰難也許來自那些崇尚正義價值的法學家。他們認為經(jīng)濟分析方法的應用將導致對法的正義價值的削弱。筆者認為將正義與效率對立起來的觀念是不可取的。事實上，任何法都包含著正義和效率，只不過這種正義和效率都是有限度的。經(jīng)濟分析方法的必要性體現(xiàn)在以下兩方面：

（一）歷史必然性。把法作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象來分析，解析法律現(xiàn)象的社會經(jīng)濟根源，有著悠久的歷史淵源。自然法學派的代表人物之一孟德斯鳩研究了法的精神和古羅馬民族興衰的原因，揭示了法律現(xiàn)象的經(jīng)濟邏輯：“法律應該和國家的自然狀態(tài)有關系；和寒、熱、溫的氣候有關系；和土地的質(zhì)量、形勢與面積有關系；和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關系。法律應該和政制所能容忍的自由程度有關系；和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易、風俗習慣相適應”①。德國著名法學家歷史法學派代表薩維尼認為，法并不是立法者創(chuàng)造的，而是民族精神和民族意識的體現(xiàn)。他認為法律的存在同民族的存在和民族的特征是有機聯(lián)系在一起的。在人類歷史的早期階段，法律就已經(jīng)具有了某個民族所固有的特征……它們不過是自然地、不可分割地聯(lián)系在一起的某個民族所獨有的才能和取向，它們只是特定屬性的表象。②歷史法學派代表英國的梅因教授運用歷史的、對比的研究方法，考察了法律的發(fā)展史。他對雅利安的民族的各個不同支系，尤其是羅馬人、英國人、愛爾蘭人、斯拉夫人以及印度人的古代法律制度進行了比較研究，較為系統(tǒng)地分析了這些民族法律制度中的諸多經(jīng)濟因子：財產(chǎn)、契約、遺囑，并提出了與之相對應的法律范疇：所有權、債、和繼承權，從而形成了一系列貫穿著這些特定民族的帶有普遍意義的經(jīng)濟法律范疇：財產(chǎn)——所有權，契約——債，遺囑——繼承權③。功利主義法學派的代表人物邊沁的思想大概是法律的經(jīng)濟分析的最早萌芽。邊沁認為：人類的規(guī)律就是“避苦求樂”，正是它支配著人的行為，是人生的目的。無論是從人性還是從自然出發(fā)來看，減輕痛苦并增加快樂的行為在道德上是善良的，在政治上是優(yōu)越的，在法律上是有權利的（正義的④）。在他看來，增進人類幸福的辦法，應從立法開始。在論述法律的經(jīng)濟邏輯時，邊沁認為，財產(chǎn)和法律是同生共死的，法律產(chǎn)生以前是沒有財產(chǎn)的，而一旦消滅了法律，財產(chǎn)也不會存在⑤。邊沁的法律思想，直接被后世的學者所繼承。

以上法學家對法律這一現(xiàn)象的研究均以某一特定民族作為對象。孟德斯鳩重點研究了羅馬民族的興衰，薩維尼的重點在德意志民族，梅因則全面考察雅利安民族的各個支系，邊沁則以英吉利、法蘭西、意大利及俄羅斯民族為嚆矢。他們研究的共同點在于：以法律現(xiàn)象為研究對象，研究特定民族主體法律的經(jīng)濟因素和民族因子。不管他們的研究結論如何，都是民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析的歷史開創(chuàng)者。

真正開創(chuàng)民族經(jīng)濟法律經(jīng)濟分析先河的是亞當．斯密和馬克思。亞當．斯密首次將經(jīng)濟分析的方法應用于法律領域，以此來研究自然法學的經(jīng)濟理性。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物論和政治經(jīng)濟學不僅分析了法律這一上層建筑的經(jīng)濟基礎，而且以資本主義為例，剖析了其經(jīng)濟基礎的全貌并將古典經(jīng)濟分析所遺漏的相關法律因素如產(chǎn)權⑥、制度、國家和意識形態(tài)統(tǒng)統(tǒng)包括進去，進而指出了資本主義國家形式的本質(zhì)在于便于資產(chǎn)階級攫取最高額利潤，三權分立的本質(zhì)在于便于各種資本家分享平均資本收益，資本主義法律體系的本質(zhì)是資本階級私有財產(chǎn)權的體現(xiàn)等誠然，由于歷史與文化的差異，中西方學者所使用的“民族”概念不盡相同。尤其在考證源流時，這種差異往往成為障礙。然而，正是這種差異的存在才使得“此民族”與“彼民族”的共性體現(xiàn)出應有的學術價值，使得理論的借鑒、移植和修正有了立足點、方向和歸宿。事實上，從十九世紀中葉開始，隨著西方列強對中國的侵略，綿延了數(shù)千年的中國古代法律制度最終解體，中國的法制也由此開始了極其艱難的近現(xiàn)代化進程。中國法學研究作為中國法制的有機組成部分也一直致力于研究內(nèi)容的更新和研究方法的借鑒。因此，把經(jīng)濟分析的方法引入我國民族經(jīng)濟法學研究具有歷史必然性。

（二）邏輯一致性。這里所講的邏輯一致性是指民族、經(jīng)濟與法律三者之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性表現(xiàn)在兩個層次上。

1、民族是一個社會歷史范疇，它總是處于一定的經(jīng)濟形式之中。孟德斯鳩在他的著作《波斯人的書札》、《羅馬興衰原因論》和《法的精神》中，應用了許多民族學的材料。他認為一切社會現(xiàn)象的產(chǎn)生都有它的客觀必然性，世界各民族間的一切現(xiàn)象，雖說千差萬別，十分別致，但全是自然環(huán)境和社會環(huán)境的產(chǎn)物，全有規(guī)律可循②。這種把民族現(xiàn)象歸為一種自然與歷史過程的觀點，充分展示了民族的社會歷史屬性。馬克思、恩克思在《論猶太人問題》《英國工人的狀況》《論波蘭》及《共產(chǎn)黨宣言》中，系統(tǒng)闡述了馬克思主義的民族觀。他們論證了資產(chǎn)階級民族是工業(yè)發(fā)達基礎上，打破自給自足和閉關自守狀態(tài)之后形成的，提出了解決民族問題的根本途徑：“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅。民族內(nèi)部的階級對立—消失，民族之間的敵對關系就會隨之消失。”③在《德意志意識形態(tài)》中指出：“各民族之間的在其《政治經(jīng)濟學批判》序言中所描述的社會經(jīng)濟結構。之后，馬克思創(chuàng)立了其歷史唯物主義基本理論，并把社會形態(tài)研究與民族共同體的歷史演進密切聯(lián)系，甚至認為“無產(chǎn)階級首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身暫時還是民族的……”①。隨著馬克思主義民族理論的進一步發(fā)展，當代馬克思主義民族理論認為：自古至今，世界上民族雖然千差萬別，但各民族的發(fā)展都是沿著人類歷史發(fā)展的共同規(guī)律進行的，都是由低級向高級，從一個階段向另一個階段前進的；同時，每一個民族在一定時期內(nèi)，不管這個民族認識與否，客觀上都處于一定的歷史發(fā)展階段，即屬于一定的經(jīng)濟形態(tài)之中的②。

2、民族經(jīng)濟與民族法律具有邏輯一致性。

如前所述，馬克思的歷史唯物論把社會形態(tài)的研究置于民族共同體的歷史演進之中考察，提出了上層建筑與經(jīng)濟基礎一般關系的原理。據(jù)此，我認為，任何民族的生產(chǎn)方式以及該民族所處的國家中的生產(chǎn)方式都制約著有關該民族的法律制度；特定民族的經(jīng)濟關系產(chǎn)生相關的法權關系，這些法律只是表明和記載了該經(jīng)濟關系的要求，并與該民族的生產(chǎn)關系相適應，以該民族的經(jīng)濟發(fā)展為基礎，并對該經(jīng)濟關系有反作用。由于馬克思是從經(jīng)濟對法律的決定作用和法律對經(jīng)濟的反作用兩個方面來論證經(jīng)濟與法的關系原理，于是，在理論界和社會主義建設實踐中產(chǎn)生了重經(jīng)濟建設輕法制建設的不平衡傾向。建國以來，先是“以階級斗爭為綱”的政治掛帥忽視了經(jīng)濟建設，帶來了新中國經(jīng)濟發(fā)展長期滯緩之后果，后是“以經(jīng)濟建設為中心”但輕視法制建設，使得經(jīng)濟建設受到影響。為了克服這種不平衡性，理論界做了深刻的反思與探索。有學者指出，經(jīng)濟基礎與上層建筑之間是一種矛盾的運動，相互決定的關系。不同的是，經(jīng)濟基礎的決定作用具有階段性，而上層建筑的決定作用體現(xiàn)于各個階段之中。這種關系也近似體現(xiàn)了經(jīng)濟與法的關系③。新制度經(jīng)濟學的理論認為，法律既不是消極被動地反映經(jīng)濟關系，也不是僅從經(jīng)濟關系的外部對經(jīng)濟運行產(chǎn)生作用，它是經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要素，對經(jīng)濟運行起著極其重要的作用。顯然，我們傳統(tǒng)理論認為的“經(jīng)濟決定法律”在新制度經(jīng)濟學理論看來截然相反，如果從對立統(tǒng)一的辯證法看，既重視經(jīng)濟對法律的決定作用，也重視法律對經(jīng)濟的決定作用，“拋開階級屬性和意識形態(tài)的偏見，它說明了思想史上對法與經(jīng)濟關系的認識由片面到全面，由外部到內(nèi)部、由個別到一般的理論深化過程，這符合認識論的邏輯規(guī)律。”④這也是我們提出民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析邏輯一致性的基本理論依據(jù)，這種邏輯一致性體現(xiàn)在以下兩個方面：

⑴、根據(jù)馬克思主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑關系的原理，民族經(jīng)濟法律的經(jīng)濟分析具有邏輯實質(zhì)性。由于物質(zhì)生產(chǎn)方式對生產(chǎn)關系（法權關系）極其附屬的法律上層建筑具有決定作用，所以，每一時代每個民族法律的基本使命必須與同時代本民族社會經(jīng)濟發(fā)展的主要任務相一致。我國是一個統(tǒng)一的多民族國家，民族經(jīng)濟法律規(guī)范不但在單行的民族經(jīng)濟法規(guī)中存在，而且也體現(xiàn)在刑法、民法、民族區(qū)域自治法、基本經(jīng)濟法律甚至憲法當中。憲法明確規(guī)定保護、鼓勵和幫助少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟，民族區(qū)域自治法從第25條至底35條都是關于發(fā)展民族經(jīng)濟的法律規(guī)定。其它基本法律具有相應規(guī)定。在全社會倡導“西部大開發(fā)”，發(fā)展民族地區(qū)經(jīng)濟的今天，必須將各種錯綜復雜的經(jīng)濟關系和經(jīng)濟規(guī)律演變?yōu)榉蛇壿嫞姑瘼啤男轮贫冉?jīng)濟學“法律決定論”的角度看，民族經(jīng)濟法的經(jīng)濟分析具有邏輯的應然性。這種應然性是指，民族經(jīng)濟法的不同層次的立法者的立法行為應當在符合《立法法》的實體規(guī)定和程序規(guī)定的前提下，只能從同時代本民族的社會經(jīng)濟發(fā)展的主題中領悟立法的價值取向，確定法律制度的內(nèi)容和結構。這些法律規(guī)范作為本民族社會經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在變量，直接影響著本民族社會經(jīng)濟運行的成本效益的高低。這就提出了一個民族經(jīng)濟法“應該是什么”的問題。在基本理論層面上，需要一批懂得民族學、經(jīng)濟學和法學的復合型學者對當前民族經(jīng)濟法的實然性進行徹底的反思與修正，使得民族經(jīng)濟法獲得“先入為主”的地位，為發(fā)展民族地區(qū)的經(jīng)濟保駕護航。當前，國內(nèi)已有學者提出西部大開發(fā)應當以法律為主導的觀點，在我國這樣一個民商法和市場經(jīng)濟法律制度很不發(fā)達的國家，解析法律的經(jīng)濟邏輯對法律學科建設本身來講意義也非同尋常，更不用說法律對經(jīng)濟運動過程和結果的決定性作用。在經(jīng)濟全球化和民族經(jīng)濟日趨國際化的今天，西方發(fā)達國家基本上認可了法律作為經(jīng)濟的內(nèi)生變量的角色并加以重視。早在1981年，美國就通過了12291號總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合成本——收益分析的標準①。顯然，由是觀之，“經(jīng)濟決定論”反映了它是對民族經(jīng)濟法律經(jīng)驗分析基礎上形成的，解決了民族經(jīng)濟法實然性的問題。而“法律決定論”則反映出它是對經(jīng)濟價值分析基礎上形成的，解決了應然性的問題。二者的結合與相互平衡將標榜一種中立的價值觀，使民族經(jīng)濟法的經(jīng)濟分析能夠?qū)嶋H的法律運作和經(jīng)濟發(fā)展提供可選擇的優(yōu)化方案，從而印證了從具體到抽象和從抽象到具體兩種路徑相結合的研究方法的邏輯一致性，也使得對民族經(jīng)濟法的認識上升到了一個新的統(tǒng)一的高度。

二、經(jīng)濟分析方法的可能性

把經(jīng)濟分析的方法從經(jīng)濟領域引入非經(jīng)濟領域尤其是法律領域，在法學研究上具有革命性。而把它引入對民族經(jīng)濟法的研究雖是筆者的一個嘗試，但這種可能性是顯然的。對于可能性問題的解決，將有利于從理論和實踐結合的高度來增強理論研究成果的實踐能力。民族經(jīng)濟法的下述特點將構成其經(jīng)濟分析可能性的基礎。

（一）民族經(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟性。

馬克思主義認為法不是在創(chuàng)造經(jīng)濟關系，而是翻譯和描述經(jīng)濟關系。民族經(jīng)濟法作為適用于經(jīng)濟領域的經(jīng)濟法下屬的一個獨立的次級法律部門，有著自己特定的調(diào)整對象，即市場經(jīng)濟條件下民族地區(qū)經(jīng)濟運行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟關系，具體地講包括：民族地區(qū)企業(yè)的組織管理關系，民族市場管理關系，民族經(jīng)濟宏觀調(diào)控關系以及民族社會保障關系。以上四種關系歸結到一點，是一個關于民族經(jīng)濟管理問題（當然也有民族經(jīng)濟協(xié)作關系的因素）。這些關系的顯著特點在于經(jīng)濟性，即每一種關系的客體（如人力、資金、政策等）都是一種資源，需要相關管理機制，調(diào)控機制和保障機制，以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、效率的最高化、成本的最低化、收益的最大化以及社會福利與個人福利的最佳平衡。實際上，從當前經(jīng)濟法理論研究的情況看，經(jīng)濟法打通了經(jīng)濟學與法學之間長期存在的壁壘，經(jīng)濟法的一些基本范疇也分別來自于經(jīng)濟學和法學（如效率與公平最具代表性）。尤其是近些年隨著人們對經(jīng)濟實踐和法律實踐的等量齊觀式的雙重關注，經(jīng)濟學實現(xiàn)了向法學的全面滲透，以至于人們形象地認為經(jīng)濟法是“三分法律，七分經(jīng)濟”構成。這正是經(jīng)濟法經(jīng)濟性的顯著標志，而民族經(jīng)濟法作為經(jīng)濟法的子系統(tǒng)，其經(jīng)濟性當然是顯而易見的。

（二）民族經(jīng)濟法兩個世界觀的統(tǒng)一。

無論是古代自然法學派，先驗唯心主義法學派、歷史法學派、功利主義法學派、還是馬克思主義法學派、以及當代西方的社會法學派和法律現(xiàn)實主義派別，基本都涉及到了對法的價值取向的選擇。也就是對法的公平理性和工具理性的認識。法史的發(fā)展表明，簡單地將二者對立起來的做法必將把法律引入死胡同。當代西方法學界基本上把法的價值概括為：自由、安全和平等。自由感鼓勵人們?nèi)氖履切┠軌蜃晕野l(fā)展并促進個人幸福的活動，對安全的追求促使人們尋求公共保護，以抵制他人的非法侵害。對平等的追求則促使人們依據(jù)一定的公平標準與一切有悖于公平的行為抗爭①。自由、安全與平等不但包含了人身的自由、安全與平等，也包含了人們賴以生存和發(fā)展的財產(chǎn)的自由、安全與平等，這恰是公平與經(jīng)濟兩種世界觀的題中之意。民族經(jīng)濟法同樣有兩種世界觀：公平的世界觀與經(jīng)濟的世界觀。由于我國的民族地區(qū)地處邊陲，生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，與內(nèi)地經(jīng)濟上存在一定差距，為了縮小和消除這種差距，落實民族地區(qū)的公平發(fā)展權，國家通過各層次的民族經(jīng)濟立法體系加強民族經(jīng)濟立法，使民族經(jīng)濟的發(fā)展在法制的軌道上進行。可以說，民族經(jīng)濟法正是擔負著發(fā)展民族經(jīng)濟，實現(xiàn)各民族經(jīng)濟平等的責任，這也是民族經(jīng)濟法公平世界觀的體現(xiàn)。另一方面，我國多年來倡導的改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟，指出“一切以經(jīng)濟建設為中心”，體現(xiàn)了經(jīng)濟建設的重要性。我國的經(jīng)濟法以社會為本位，強調(diào)“效益優(yōu)先，兼顧公平”的價值取向。正是在這種價值觀的指導下，改革開放二十年來才出現(xiàn)了把政策和法律作為資源優(yōu)先向東部和沿海地區(qū)配置的“不公平”現(xiàn)象，從而導致了東、西部經(jīng)濟社會差距的進一步擴大。西部大開發(fā)戰(zhàn)略的提出是基于西部地區(qū)也需要發(fā)展經(jīng)濟這樣一個客觀要求。而從法制意義上講，民族經(jīng)濟法正是從民族經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求出發(fā)，使民族法律和政策作為一種資源配置給民族地區(qū)，以彌補以往的配置失衡缺陷，達到法律配置的公平，最終實現(xiàn)民族地區(qū)的社會經(jīng)濟的全面發(fā)展，正是從這個意義上說，民族經(jīng)濟法的公平世界觀和經(jīng)濟世界觀是統(tǒng)一的。因此，用效益原理即成本效益的經(jīng)濟分析的規(guī)律來反思和重構我國的民族經(jīng)濟法具有重要意義。

（三）民族經(jīng)濟法律規(guī)范的相對稀缺性。

我國民族經(jīng)濟法律規(guī)范的相當稀缺性主要表現(xiàn)在：第一、沒有專門的民族經(jīng)濟法典。專門的民族經(jīng)濟法典是調(diào)整民族經(jīng)濟關系的基本法律，它應當對民族經(jīng)濟關系中的基本問題作出明確的法律規(guī)定，諸如民族經(jīng)濟法的基本原則，民族經(jīng)濟法律關系，民族經(jīng)濟法律責任等。當然，有的學者認為，從全國經(jīng)濟和民族地區(qū)經(jīng)濟角度上看，國家很難對全國的經(jīng)濟問題制定一個經(jīng)濟法典，同樣也很難制定一個民族經(jīng)濟法典①。在筆者看來，制定統(tǒng)一的經(jīng)濟法典有困難的原因在于我國是一個多民族國家，而且民族地區(qū)與非民族地區(qū)的生產(chǎn)方式存在較大差異，誠然在法制上不能搞“一刀切“。然而，正是這種差異的存在才使得我們制定專門的民族經(jīng)濟法典成為需要。當前，伴隨著西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施，西部地區(qū)的法制環(huán)境越來越成為制約因素。為此，法學界要求制定《西部開發(fā)法》的呼聲日益高漲，并有一些理論研究成果問世。這些成果完全可以作為制定民族經(jīng)濟法典的借鑒和原材料。第二、我國的民族經(jīng)濟法規(guī)范過于籠統(tǒng)、簡單，缺乏可操作性，有些法律條文孤立無援，無法形成嚴密的法律規(guī)范。憲法序言規(guī)定：“國家盡一切努力促進全國民族共同繁榮”。第4條規(guī)定：“國家根據(jù)少數(shù)民族的特點和需要，幫助個少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展”。條規(guī)定：“國家從財政、物資、技術等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展經(jīng)濟建設和文化建設事業(yè)”。民族區(qū)域自治法第25條至第35條基本上也是相關的一些籠統(tǒng)性規(guī)定。如第26條規(guī)定：“民族自治地方的自治機關在堅持社會主義原則的前提下，根據(jù)法律規(guī)定和本地方經(jīng)濟發(fā)展的特點，合理調(diào)整生產(chǎn)關系和經(jīng)濟結構，努力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟。”這樣的規(guī)定在其它基本法中也很多。我們知道，民族經(jīng)濟法作為一個法律部門，是由相關的法律規(guī)范的總和構成的。法律規(guī)范有其特定的邏輯結構：假定、處理和制裁。假定是把規(guī)范同實際狀況聯(lián)系起來的部分，它指出在什么情況下這一規(guī)定生效；處理是行為規(guī)則本身，指權利義務的安排；制裁是指對違反這一規(guī)則所采取的國家強制措施。上述法律規(guī)定不但從條文本身來講不構成法律規(guī)范，而且在其他規(guī)范性法律文件中也找不到其缺失的要件。由此看來，從部門法意義上考察民族經(jīng)濟法，它的供應是相對稀少的。第三、從民族經(jīng)濟法效力等級上看，我國的民族經(jīng)濟法的效力較低。這主要是由于民族地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平低，經(jīng)濟關系相對簡單，國家在制定統(tǒng)一的基本經(jīng)濟法律時，往往賦予民族地區(qū)一定的變通適用權，或由民族地區(qū)另外立法，制定實施細則。這種委任立法是一種從實際出發(fā)的務實做法，由此看來，在我國，民族經(jīng)濟法的供給相對于豐富多彩的民族經(jīng)濟關系來講，具有稀缺性。為了實現(xiàn)對這種法律資源有效、合理、高效的配置，經(jīng)濟分析是一個基本的方法。