導語：精神打擊損害賠償及立法建議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:“精神打擊”在英美法上是指對事故的受害人及其有關聯(lián)的人造成的一種喪失生活樂趣、歇斯底里反映和嚴重情況下甚至是精神性疾病的突然、劇烈的情緒震動，并非單純的恐懼、震驚、驚駭?shù)鹊那榫w反應。

關鍵詞:精神打擊;精神損害賠償;責任認定

一、“精神打擊”的淵源

(一)在英美法系中的發(fā)展。在英美法上，判決“精神打擊”最早的案例是1886年的VictorianRailwaysCommissionerv．Coultas案，本案中由于鐵道管理者的疏忽，導致正在開車穿越鐵道的一對夫婦險些與火車發(fā)生碰撞，盡管最終幸免于難，但造成夫婦中的妻子精神受到嚴重驚嚇，引起嚴重的精神損害，雖然本案在之后的上訴過程中由于原告身體未受傷害而被駁回了訴訟請求，但是卻為“精神打擊”這一新的領域開拓的先河，隨后損害賠償請求權的范圍被逐漸擴大，明確了原告可以因擔心自身安全造成損害而獲得賠償。(二)在大陸法系中的發(fā)展。德國法院首次做出“精神打擊”的判決在1931年，并且德國侵權法中，原則上不考慮間接受害人的賠償請求，只是在特殊情況下才允許。在日本的司法實踐中，根據(jù)日本民法第709、710、711條的規(guī)定，確認了對于受害人近親屬的損害賠償請求權，除此之外對于間接地第三人的精神損害賠償還沒有明確的立法，僅僅通過精神撫慰金的形式給予補償。

二、“精神打擊”的責任認定標準

(一)由過失引起的責任認定。1．實際造成了嚴重的法律后果。這一點是許多國家在處理“精神打擊”案件都要考慮的問題，在英美法系把它當作判斷案件的首要條件。針對需要得到醫(yī)學上確認這一要求包含肉體上的創(chuàng)傷和精神上的創(chuàng)傷兩種認定方式，在McDermottv．RamadanovicEstate案中，女孩親眼目睹了自己父母在車禍中喪生，依照當時的法律判定標準，在此之前都是以肉體上實際結果為確定標準，但是當時法官對此提出了質疑，法官提出肉體上的創(chuàng)傷與精神上的創(chuàng)傷在邏輯上類似，前者的創(chuàng)傷既然可以給予補償，那么后者精神上的創(chuàng)傷一樣可以得到相應補償。2．對直接造成的傷害應具有可預見性?？深A見性，即被告應當預見原告可能遭受的損害。但是由于原告的所處位置不同會產生兩種情況，即原告是直接受害者以及原告是間接受害者。當原告是直接受害者時，其處于危險之中，基于對自己本身的安全遭受危險而產生的“精神打擊”，此類案件中原告只需要證明自身所遭受的損害是可預見的，無需證明之后產生的“精神打擊”是可預見的，便可以滿足這一條件;在原告是間接受害者的情形中，基于原告對他人受到的傷害產生擔心、恐懼等情緒二產生的“精神打擊”，這就不要求被告必須具有可預見性，而是要求原告與直接受害者之間存在一定的緊密性。(二)由故意引起的責任認定。故意引起的責任，是指對于造成的“精神打擊”持有故意或者嚴重不負責任的態(tài)度。持有故意的心態(tài)造成的“精神打擊”我們很容易理解，但是持有嚴重不負責任的態(tài)度就需要我們通過案例來理解，比如Wilkin-sonv．Downton案，被告開了一個玩笑告知原告，她的丈夫出了車禍，等原告到達事故現(xiàn)場才得知一切都是玩笑，但是之前的噩耗給原告身心造成了極大打擊，致使原告之后的生活長期陷于精神痛苦中無法恢復，經(jīng)確定被告的玩笑行為實際給原告造成了“精神打擊”。

三、“精神打擊”對我國立法的完善

(一)擴大該項請求權的主體范圍。據(jù)了解，我國該請求權的適用主體除了直接受到損害的當事人之外，還有基于監(jiān)護身份權和近親屬產生的精神損害賠償請求權，不包括除此之外的間接受害人和旁觀者的相關立法。而在我國的司法實踐中，法官在判定此類案件時沒有相關立法依據(jù)，全憑法官的自由裁量權來對受害者加以適當?shù)慕?jīng)濟補償，但是補償?shù)臄?shù)額基本低于法律明確規(guī)定的賠償額度。因此在我國今后的立法進程中，應對該項請求權的主體加以擴大，借鑒英美法系和大陸法系對“精神打擊”案件主體的范圍，同時也可借鑒他們的相關司法實踐來完善我國的司法制度。(二)不斷完善精神損害賠償金的額度。由于精神性疾病的特殊性，不同于一般意義上的肉體性損傷，精神性疾病具有治療難度大、恢復概率小、對治愈期限無法準確預料的特點，如果在一個“精神打擊”案件中，造成受害人精神錯亂，經(jīng)認定受害人為無民事行為能力人，需要監(jiān)護人看管，而受訴法院所在地的經(jīng)濟水平較低，那么按照我國現(xiàn)有的標準，很難有一個對受害者公平合理的賠償金額。

四、結尾

因此，在我國的司法實踐中，建議法官在審理此類案件時，考慮受害人的實際情況，受害人今后生活可能造成的影響。此外，如果我國能夠將間接受害人和第三人也納入精神損害賠償請求權主體的話，他們之間的賠償額度應該與直接受害人的賠償額度制定統(tǒng)一標準，不應額度差距過大，這樣也會造成裁量不平等現(xiàn)象。

［參考文獻］

［1］張新寶，高燕竹．英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒［J］．法商研究，2007(05)．

［2］王琨．大陸法系第三人驚嚇損害理論與實務比較研究［J］．法制與社會，2014(05)下．

［3］［英］阿拉斯泰爾•馬里斯，肯•奧利芬特．侵權法［M］．法律出版社，2003．

作者:溫淇雅 單位:哈爾濱商業(yè)大學法學院