導(dǎo)語(yǔ)：專家輔助人機(jī)能定位與立法性疏漏分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：盡管現(xiàn)行立法及司法解釋對(duì)專家輔助人制度作出規(guī)定，但司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用率卻遠(yuǎn)低于預(yù)期，究其原因在于，立法論上對(duì)其機(jī)能定位、法律性格等的界定存在疏漏，還有一些涉及程序性的頂層設(shè)計(jì)明顯缺位。我國(guó)審判實(shí)踐中常見(jiàn)的專家作證方式可分為鑒定專家、專家輔助人和專家證人，這三種類型的專家在民事訴訟中有各自的獨(dú)特功能，優(yōu)勢(shì)可以互補(bǔ)，但不可替代。我國(guó)《民事訴訟法》并未將這種體系化的專家作證制度明確作出規(guī)定，這不能不說(shuō)是一項(xiàng)較為重大的立法性疏漏。多年以來(lái)，這種疏漏給審判實(shí)務(wù)造成了許多負(fù)面影響，制約了法院對(duì)于專業(yè)問(wèn)題所涉及案件事實(shí)的查明，亦嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人辯論權(quán)的正常行使，這種情形理應(yīng)引起理論界和立法界的高度重視。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;專家輔助人;機(jī)能定位;立法性疏漏;理論檢討

一、引言

我國(guó)在2012年新修改的《民事訴訟法》中正式確立了專家輔助人制度。這一立法事實(shí)充分表明了這一制度本身的重要性和對(duì)民事訴訟的重要意義。但是，實(shí)踐中對(duì)專家輔助人制度實(shí)際利用較低的狀況并沒(méi)有因?yàn)檫@一制度在《民事訴訟法》上的正式確立而發(fā)生明顯的改觀。2015年2月5日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用民訴法解釋》）對(duì)專家輔助人制度就其具體功能和目的作出了進(jìn)一步明確，但該司法解釋第122條第3款規(guī)定：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述。”這似乎與我國(guó)《民事訴訟法》第79條規(guī)定不相契合，即：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。”可見(jiàn)，兩者之間的差異突顯于在效力上意見(jiàn)證據(jù)能否轉(zhuǎn)換為或者視同于陳述證據(jù)；接下來(lái)的問(wèn)題是，發(fā)生這種轉(zhuǎn)換或者“視為”的目的、意義和功能是什么。這無(wú)疑涉及到對(duì)專家輔助人在制度層面的機(jī)能定位問(wèn)題。需要指出的是，畢竟我國(guó)民事訴訟中所實(shí)行的專家輔助人制度是一種新生事物，它是系借鑒英美法系專家證人制度和日本訴訟輔助人制度而產(chǎn)生靈感的一種立法設(shè)計(jì)，在經(jīng)歷司法實(shí)踐充分洗禮、磨合、校驗(yàn)之前，它只能暫時(shí)停留在一種預(yù)設(shè)性理想主義境態(tài)。它是否能夠完全適應(yīng)和契合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情與司法現(xiàn)狀，當(dāng)出現(xiàn)某種變異而有違設(shè)置初衷時(shí)如何進(jìn)行必要的調(diào)整與矯正，該制度本身是否還有內(nèi)在延伸與外部擴(kuò)張的余地，等等，這些疑問(wèn)目前尚不得而知。但是，鑒于現(xiàn)行法及司法解釋有關(guān)專家輔助人制度的設(shè)置與規(guī)定屬于典型的粗放型模式，其存在疏漏在所難免，因此，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確性、嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性的定位與構(gòu)建仍存有巨大可塑性空間。考慮到理論界與實(shí)務(wù)界的有關(guān)爭(zhēng)鳴與觀點(diǎn)始終不絕于耳，為了及時(shí)更正、辨析與評(píng)判其中的謬論與偏差，故有必要在如下關(guān)鍵與核心議題上作出相應(yīng)的分析、論證與評(píng)斷。

二、專家輔助人的定位把握與類型化解構(gòu)

(一)專家作證：兩大法系分野的指標(biāo)性模態(tài)何謂“專家輔助人”？回答這一問(wèn)題必須基于一種特定的語(yǔ)境和法律文化背景。從比較法的角度，我們?cè)趪?guó)外的教科書、法學(xué)論著甚至立法或司法實(shí)踐中似乎還無(wú)法尋覓完全相同的術(shù)語(yǔ)或概念。英美法系和大陸法系在專家作證模式上均實(shí)行“一元制”建構(gòu)，但兩大法系各自對(duì)其有不同的定義與稱謂，例如，在大陸法系德國(guó)的民事訴訟上，它被稱為專家（expert）①。盡管在某些情況下，當(dāng)事人也有權(quán)聘請(qǐng)自己的專家，但有關(guān)論著通常還是將這種專家稱為法院專家或法庭專家（court expert）②，同時(shí)，因在訴訟上這種專家主要被用來(lái)從事鑒定活動(dòng)，故又被稱為鑒定人③。而在英美法系的民事訴訟上，它是由當(dāng)事人為證明專業(yè)性問(wèn)題而作為一種證據(jù)方法向法庭提供的，被稱之為專家證人出庭作證。在專業(yè)分工具有法律意義以及證據(jù)規(guī)則日漸發(fā)達(dá)的歷史背景條件下，包括專業(yè)術(shù)語(yǔ)、行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣在內(nèi)的專業(yè)知識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)始終困惑著司法者。在美國(guó)司法系統(tǒng)，前首席法官巴澤龍（Bazelon）曾指出：“對(duì)于絕大多數(shù)法官而言，他們面對(duì)訴訟上的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題簡(jiǎn)直就是文盲（或無(wú)知）。”④為了應(yīng)對(duì)專業(yè)問(wèn)題對(duì)審判案件事實(shí)的認(rèn)定所帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法將專家證人分為四種類型：其一，出庭作證的專家（testifying experts）；其二，咨詢專家（consulting experts）；其三，非正式咨詢專家（informally consulted experts）；其四，其意見(jiàn)并非是基于準(zhǔn)備訴訟的專家（experts whose opinion is not obtained in preparation for litigation）。⑤上述每一種角色所提供的專家證言均需要具備對(duì)法律制度的基本理解。⑥至少在理論上，在美國(guó)民事訴訟中，專家證人的選擇有兩種方式：要么當(dāng)事人可雇傭自己的專家證人，要么由法院指定專家證人。⑦而根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條規(guī)定，法院也可以指定自己的專家證人。可見(jiàn)，在對(duì)抗制模式下，英美法系的訴訟文化是建立在信息多元化與法院充當(dāng)消極仲裁者角色的基礎(chǔ)之上的，法院指定的專家證人僅僅起到補(bǔ)充作用，而在審判實(shí)踐中發(fā)揮的作用也極為有限。與美國(guó)為代表的英美式民事訴訟形成鮮明對(duì)照的是，德國(guó)的專家證人通常是法院委托的專家，盡管雙方當(dāng)事人還可以雇傭自己的專家。⑧在訴訟上，法院委托的專家通常是以鑒定人身份出現(xiàn)在法庭上的。在德國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)法院在對(duì)專業(yè)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題作出判斷時(shí)，在傳統(tǒng)上更習(xí)慣于依賴法院專家（即鑒定人）的意見(jiàn)。對(duì)此，其中的一種解釋是：“在對(duì)立的專家之間存在不同見(jiàn)解能夠有助于表明在專業(yè)科技領(lǐng)域存在極端觀點(diǎn)上的分歧，但是這種現(xiàn)象的確使得事實(shí)裁判者感到困惑不解。”⑨同時(shí)，德國(guó)民事訴訟中通常在法院專家之間不會(huì)存在分歧，因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，只有一位法院專家。⑩可見(jiàn)，在大陸法系職權(quán)主義訴訟模式之下，當(dāng)事人間的對(duì)抗被限縮在十分有限的空間里，對(duì)案件事實(shí)的查明與認(rèn)定所需要的有關(guān)信息資源主要來(lái)自于法院在庭審中的職權(quán)調(diào)查。在對(duì)專業(yè)問(wèn)題的判斷上，法院對(duì)經(jīng)其選任的專家存有天然的信任感，因?yàn)閼岩僧?dāng)事人專家在專業(yè)問(wèn)題上無(wú)法真正保持中立立場(chǎng)，法院對(duì)法院專家的依賴程度就不難想象。（二）二元制模式下的專家輔助人制度：立法論上的解讀與基本意圖的宣示與英美法系和大陸法系實(shí)行的“一元制”專家作證模式相比較，我國(guó)《民事訴訟法》第79條的規(guī)定是一種典型的“二元制”建構(gòu)，集上述兩大法系訴訟中兩種較為極端模式中的優(yōu)點(diǎn)于一身。這種具有專門知識(shí)的專家出庭作證，主要是基于訴訟中出現(xiàn)的兩種情形發(fā)揮著兩種不同的作用⑪：其一，對(duì)鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出不同意見(jiàn)；其二，對(duì)某些無(wú)法或無(wú)須通過(guò)鑒定解決的專業(yè)問(wèn)題提出不同意見(jiàn)。⑫可見(jiàn)，現(xiàn)行法推出的“有專門知識(shí)的人”制度，實(shí)際上是為了發(fā)揮兩種不同的功能與作用，兩者之間存在本質(zhì)上的區(qū)別，且不可相互混淆，均在其特定的領(lǐng)域之內(nèi)發(fā)揮獨(dú)特的、不可替代的作用。事實(shí)上，按照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定所體現(xiàn)的旨意，“有專門知識(shí)的人”分為兩種類型，即發(fā)揮第一種作用的“專家輔助人”和發(fā)生第二種作用的“專家證人”。前者的證明對(duì)象是鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)在證明某一專業(yè)性待證事實(shí)時(shí)是否存在瑕疵以及存在何種瑕疵，而后者的證明對(duì)象則是將某一專業(yè)問(wèn)題作為待證事實(shí)。這兩種類型架構(gòu)下“有專門知識(shí)的人”在出庭方式、權(quán)利義務(wù)、證明方式、證據(jù)效力等方面存在明顯不同。我國(guó)創(chuàng)設(shè)這種專家輔助人制度的基本意圖在于促進(jìn)如下三種程序性機(jī)能的發(fā)揮：其一，協(xié)助當(dāng)事人有效地行使質(zhì)證權(quán)與辯論權(quán)。專家輔助人以同行專家身份對(duì)鑒定意見(jiàn)可能存在的瑕疵與偏差提出有力質(zhì)疑，便于法官兼聽(tīng)則明。其二，有助于法官形成正當(dāng)、合理、有據(jù)的心證。由于缺乏特定專業(yè)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，在對(duì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容、內(nèi)在邏輯、推理及結(jié)論進(jìn)行審查判斷時(shí)，法官往往無(wú)從提出合理質(zhì)疑、發(fā)現(xiàn)其中的瑕疵。而借助專家輔助人有針對(duì)性的反駁意見(jiàn)，就有利于對(duì)訴訟中近似官僚化的鑒定專家的意見(jiàn)形成有效制衡，以便從逆向視角與不同專業(yè)觀點(diǎn)的博弈之中促使法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、可靠性與有效性進(jìn)行全方位的考量與判斷。其三，在避免使鑒定意見(jiàn)控制、壟斷法官心證的局面得以改觀上取得某種突破。專家輔助人的專業(yè)性意見(jiàn)使法官在自由心證主義支配下對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性的審查判斷由單級(jí)思辯走向多級(jí)思辯成為一種可能。（三）專家作證類型的解構(gòu)與規(guī)則重塑按現(xiàn)行法的旨意，在由鑒定人就專業(yè)問(wèn)題提出鑒定意見(jiàn)的情況下，具有專門知識(shí)的人出庭主要是代表或協(xié)助當(dāng)事人發(fā)表專業(yè)性的質(zhì)證意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)，因鑒定人與這種有專門知識(shí)的人處于一種（“主從”而非“并行”）復(fù)合型的證明結(jié)構(gòu)體系中，這種有專門知識(shí)的人在學(xué)理上被稱為專家輔助人或訴訟輔助人。正如有學(xué)者所言，專家輔助人制度是對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的救濟(jì)，專家輔助人只能是基于鑒定意見(jiàn)的存在而存在。⑬我國(guó)現(xiàn)行法與司法解釋所設(shè)立的專家輔助人制度，為訴訟當(dāng)事人在與處于專業(yè)強(qiáng)勢(shì)地位的鑒定人進(jìn)行博弈的對(duì)抗中提供了一種必要訴訟救濟(jì)手段，借以消除大陸法系鑒定人制度的固有弊害。恰如有觀點(diǎn)指出的那樣：“專家輔助人在訴訟中的功能只是單一地協(xié)助當(dāng)事人就有關(guān)專門性問(wèn)題提出意見(jiàn)或者對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，回答審判人員和當(dāng)事人的詢問(wèn)、與對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)的專家輔助人對(duì)質(zhì)等活動(dòng)也是圍繞著對(duì)鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題的意見(jiàn)展開(kāi)的。其功能和目的只是輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟活動(dòng)，他并不具有法官的‘專業(yè)助手’的功能。”⑭由于法官在鑒定人從事專業(yè)鑒定問(wèn)題上實(shí)行法院委托制，使得鑒定意見(jiàn)些許帶有某種“官方”色彩，加之現(xiàn)行體制下法官在判案中獨(dú)立性上的缺失，使得一方當(dāng)事人委托的這種專家提供的意見(jiàn)在許多情形下難以直接作為法院形成裁判的基礎(chǔ)。在審判實(shí)踐中，除了鑒定人提供鑒定意見(jiàn)來(lái)解決專業(yè)性問(wèn)題以外，還有一種情形是當(dāng)無(wú)法通過(guò)或無(wú)必要通過(guò)鑒定人的意見(jiàn)來(lái)解決專門性問(wèn)題時(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，由有專門知識(shí)的人出庭，就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，回答詢問(wèn)，提出自己的意見(jiàn)，便于幫助法官和當(dāng)事人對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確理解與認(rèn)知，以解決專門性信息及資源占有供給側(cè)上的匱乏問(wèn)題。這種有專門知識(shí)的人與英美法系的專家證人所發(fā)揮的某種作用相同或類似，其提供的意見(jiàn)有可能作為法院形成裁判的基礎(chǔ)。⑮但是，我國(guó)目前理論界和實(shí)務(wù)界卻將這種專家在訴訟上的機(jī)能、角色與專家輔助人混為一談，對(duì)理論發(fā)展和促進(jìn)訴訟程序正義是有害無(wú)益的。筆者認(rèn)為，在學(xué)理上這種有專門知識(shí)的人應(yīng)被稱為“專家證人”或“作證專家”，以示與前述的“專家輔助人”相區(qū)隔，以區(qū)別與為質(zhì)疑鑒定人的鑒定意見(jiàn)而創(chuàng)設(shè)的專家輔助人這一訴訟角色。這種“專家”應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)行法所規(guī)定的“有專門知識(shí)的人”中的另一種類型。但從嚴(yán)格意義上講，我們?cè)诖怂Q的“專家證人”是經(jīng)過(guò)本土化洗禮之后的與英美法系專家證人制度有本質(zhì)不同的一種“另類”，它應(yīng)當(dāng)是在汲取英美法系專家證人制度有益經(jīng)驗(yàn)和剔除其固有弊端的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的符合我國(guó)基本國(guó)情和文化傳統(tǒng)的范式。總之，我國(guó)專家作證體系在總體上應(yīng)當(dāng)包括鑒定人、專家輔助人和專家證人這三種主體，他們?cè)诓煌木硾r和情形下各自發(fā)揮著不同的程序機(jī)能。

三、專家輔助人的證據(jù)性格之學(xué)理辨析

（一）自由主義與國(guó)家本位主義對(duì)證據(jù)性格的制衡在訴訟上，由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家出庭并采用專家意見(jiàn)來(lái)證明待證事實(shí)，這本身系英美法系的傳統(tǒng)做法。當(dāng)這種體現(xiàn)當(dāng)事人自治為主導(dǎo)與自由主義色彩的庭審模式被引入我國(guó)時(shí)，它會(huì)產(chǎn)生何種排異性以及在將其本土化的同時(shí)又如何保障其不會(huì)以喪失獨(dú)秀的品質(zhì)為代價(jià)而受到同化般的閹割，這勢(shì)必成為引人注目的議題。筆者注意到，《適用民訴法解釋》第122條第2款的規(guī)定系將專家輔助人的意見(jiàn)作為一種陳述證據(jù)來(lái)看待。對(duì)此，有一種權(quán)威性的解釋如是說(shuō)：“專家輔助人作為當(dāng)事人的訴訟輔助人，其在法庭上的活動(dòng)視為當(dāng)事人的活動(dòng)，故其對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行的陳述視為當(dāng)事人的陳述。”⑯對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯得過(guò)于狹隘，它在相當(dāng)程度上限制了專家輔助人發(fā)揮應(yīng)有作用的潛能，忽略了專家輔助人應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立訴訟地位的必要性與戰(zhàn)略性。這種過(guò)于突顯專家輔助人所具有的黨派色彩，將有違設(shè)立專家輔助人制度的一個(gè)重要初衷，即避免法院在認(rèn)定和判斷專業(yè)問(wèn)題過(guò)于依賴鑒定人的傾向，對(duì)鑒定人的鑒定行為形成必要的制衡機(jī)制，以杜絕有學(xué)者所感言的鑒定人易從法官的“助手”搖身變?yōu)榉ü俚摹爸魅恕爆F(xiàn)象的再現(xiàn)⑰。在實(shí)踐中，德國(guó)法院認(rèn)為，當(dāng)事人專家的意見(jiàn)不能被視為證據(jù)，而僅僅作為一方當(dāng)事人的主張。⑱當(dāng)然，這種主張應(yīng)被解讀為一種專業(yè)意見(jiàn)上的主張，而并非為一種事實(shí)主張。因此，它與我國(guó)《民事訴訟法》中作為法定證據(jù)種類之一的當(dāng)事人陳述是完全不同的概念。以德國(guó)為代表的大陸法系將國(guó)家本位主義貫穿于鑒定人制度中，使鑒定人具有官方色彩，且在專業(yè)性的話語(yǔ)權(quán)上居于壟斷性地位，與此同時(shí)，當(dāng)事人聘請(qǐng)專家的意見(jiàn)不被作為證據(jù)看待，無(wú)法有力地對(duì)鑒定人的意見(jiàn)形成鉗制與制衡。值得關(guān)注的是，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第79條將“有專門知識(shí)的人”出庭就鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題“提出意見(jiàn)”，應(yīng)理解為系一種具有指標(biāo)性的界定。它是對(duì)官方壟斷鑒定權(quán)并排除任何外力制衡的一種反逆和挑戰(zhàn)。將當(dāng)事人聘請(qǐng)專家提供的意見(jiàn)賦予證據(jù)功能具有憲政意義，不僅有助于開(kāi)啟法官心證公開(kāi)的先河，也有助于促進(jìn)專家意見(jiàn)回歸其本源和自然屬性。（二）非對(duì)稱性的定律：證據(jù)屬性與訴訟立場(chǎng)間的博弈當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家并非是一方當(dāng)事人，亦不是其訴訟人，他所要證明的專業(yè)性事實(shí)，應(yīng)當(dāng)不得與科學(xué)的基本原理、專業(yè)規(guī)范、職業(yè)操守相背離，故法律有理由期待即使系一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家在專業(yè)問(wèn)題上亦應(yīng)承擔(dān)客觀、真實(shí)（中立）的義務(wù)。法庭享有拒絕當(dāng)事人聘請(qǐng)?jiān)凶髯C不良記錄的專家出庭作證的權(quán)力。對(duì)于法院委托的專家擔(dān)任鑒定人，我們有理由要求其站在客觀、中立的立場(chǎng)上發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，因?yàn)檫@種專家的立場(chǎng)與法院是無(wú)差別的，它超越了任何雙方當(dāng)事人的利益而具有公共屬性，但是，對(duì)于當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家，我們不必苛求其必須像法院及法院委托擔(dān)任鑒定人的專家那樣在法庭上嚴(yán)格恪守客觀、中立。既然是當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家，其職責(zé)就應(yīng)當(dāng)站在一方當(dāng)事人的角度在專業(yè)問(wèn)題上對(duì)該方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，在法律上承擔(dān)的是一種客觀、真實(shí)的義務(wù)，因此，這是一種相對(duì)的中立。對(duì)受法院委托作為鑒定人就專業(yè)問(wèn)題提出鑒定意見(jiàn)的專家而言，堅(jiān)持嚴(yán)格意義上的客觀真實(shí)和中立應(yīng)當(dāng)被作為一種職責(zé)和義務(wù)，而當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人只要恪守相對(duì)中立即可。在學(xué)理上，目前學(xué)界對(duì)專家輔助人作證的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)顯得相當(dāng)混亂，大多數(shù)傾向于將其作為當(dāng)事人陳述的一部分。筆者認(rèn)為，專家輔助人作證在性質(zhì)上應(yīng)為意見(jiàn)證據(jù)的一種，其理由是：第一，專家向法庭提供的專業(yè)性意見(jiàn)涵蓋的范圍是十分廣泛的，小至對(duì)某一專業(yè)術(shù)語(yǔ)或基本概念的解釋或說(shuō)明，或?qū)δ骋恍袠I(yè)內(nèi)部交易習(xí)慣的表述或行業(yè)規(guī)范、守則的解說(shuō)等等，大至對(duì)某一建筑設(shè)施的工程質(zhì)量問(wèn)題的鑒定等等，由此而決定了專家的作證方式也是多種多樣的，或者是根據(jù)客觀需要據(jù)情而定的。實(shí)踐中，通常需要一方當(dāng)事人聘請(qǐng)有關(guān)專家到庭證述，對(duì)此，法庭一般可不必委派自己的專家，而對(duì)方當(dāng)事人是否需要聘請(qǐng)己方的專家出庭反駁，則取決于該方當(dāng)事人的意愿，并不能排除其私下咨詢有關(guān)專家后決定不再聘請(qǐng)己方專家的情形發(fā)生。與意見(jiàn)證據(jù)相比較，當(dāng)事人的陳述作為一種事實(shí)證據(jù)，其受自身利害關(guān)系的影響，兩者難以相提并論，且在基本特質(zhì)上較缺乏可比性。第二，在訴訟上，庭審中所遇有的專業(yè)性問(wèn)題屬于案件待證事實(shí)的一部分，立法上設(shè)置專家輔助人的初衷之一，就是期待有關(guān)專家從專業(yè)角度出發(fā)，采用意見(jiàn)證據(jù)證明對(duì)一方當(dāng)事人有利的專業(yè)性事實(shí)，意在同時(shí)協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，克服或防止法院專家的鑒定意見(jiàn)中可能存在的瑕疵與偏頗。第三，在訴訟上，法律要求即便是當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家在法庭作證提供專業(yè)意見(jiàn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)恪守客觀、真實(shí)與立場(chǎng)中立，這種要求遠(yuǎn)高于對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的要求。事實(shí)上，即便在法官之間在對(duì)同一事實(shí)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題以及法律問(wèn)題上都有可能產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，這是從專業(yè)角度認(rèn)識(shí)事物的一種常態(tài)現(xiàn)象，不足為怪。也就是說(shuō)，凡是專家站在專業(yè)的角度對(duì)某一認(rèn)識(shí)對(duì)象都有可能產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。這就表明，即使站在客觀、中立的立場(chǎng)上，作為法律專家的法官也有可能對(duì)涉及法律上的專業(yè)問(wèn)題產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)與意見(jiàn)。根據(jù)基本法理，“當(dāng)一位專家的意見(jiàn)能夠有助于使法庭掌握原本就超出法官或陪審團(tuán)所應(yīng)具備的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以外的專業(yè)性信息，那么該意見(jiàn)就具有可采性。”⑲相較而言，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人只能在法律與科學(xué)法則允許的范圍內(nèi)替一方當(dāng)事人“辯護(hù)”，為其當(dāng)事人在針對(duì)法院專家意見(jiàn)的合理性問(wèn)題上最大限度地排除其中的疑點(diǎn)與瑕疵，以協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。第四，從法理上講，將專家輔助人的意見(jiàn)“視為當(dāng)事人的陳述”這一觀點(diǎn)規(guī)定存在不妥之處，因?yàn)樵诂F(xiàn)有法定證據(jù)種類中已經(jīng)有“當(dāng)事人的陳述”，而“當(dāng)事人的陳述”這一證據(jù)主要涉及的是對(duì)案件具體事實(shí)的表述，涉及具體的時(shí)間、人物、行為、事件、環(huán)境等，并且，當(dāng)事人一般親身經(jīng)歷了事實(shí)發(fā)生的部分過(guò)程或全部過(guò)程，故這種證據(jù)屬于表述性或描述性證據(jù)；而專家輔助人所提供的專業(yè)意見(jiàn)系利用專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能等對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行證明，故其提供的專業(yè)意見(jiàn)，涉及抽象性事實(shí)而不涉及具體事實(shí)，這種證據(jù)屬于意見(jiàn)證據(jù)，在性質(zhì)上與鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不同。

四、懷疑主義與有限信任主義的交鋒：專家輔助人作證機(jī)能的經(jīng)緯抉擇

（一）立論基礎(chǔ)上的檢視與方位考察目前，對(duì)專家輔助人提出意見(jiàn)的可信度在我國(guó)理論界盛行一股強(qiáng)烈的懷疑主義思潮。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“客觀、中立是言詞證據(jù)可信度的保障，專家輔助人不僅缺乏鑒定人的中立公正，其濃厚的輔助色彩，連證人應(yīng)有的客觀性都無(wú)法保障，其意見(jiàn)當(dāng)然無(wú)法與鑒定意見(jiàn)抗衡。”⑳對(duì)此，筆者認(rèn)為，在不同專家提供的專業(yè)意見(jiàn)之間不應(yīng)存在先天性的優(yōu)劣之分，只是它們之間各自的功能不盡相同，但均具有特定的應(yīng)用價(jià)值，在促使法官形成正確的心證上，兩者的目的是一致的，并且相互之間具有不可替代性，其中任何一者都顯得不可或缺。也就是說(shuō)，鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)往往盡可能地站在法院的角度來(lái)處理專業(yè)問(wèn)題，但不能因其恪守一種嚴(yán)格中立主義（與當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的相對(duì)中立性比較而言），就決定了其提供的鑒定意見(jiàn)不會(huì)出現(xiàn)任何瑕疵與偏頗，法院亦不會(huì)一律置該鑒定意見(jiàn)所存在的重大瑕疵于不顧。實(shí)踐中，當(dāng)法院完全或基本上采信了一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的意見(jiàn)而決定另行安排其他鑒定人重新提供鑒定意見(jiàn)時(shí)，所轉(zhuǎn)達(dá)的即是這樣一種信息；從常理上講，一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人往往是站在該方當(dāng)事人的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋專業(yè)問(wèn)題的，他既不應(yīng)當(dāng)站在對(duì)方當(dāng)事人的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋專業(yè)問(wèn)題，也不能站在鑒定人的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋專業(yè)問(wèn)題，因?yàn)檫@三者之間存在著必要的相互競(jìng)爭(zhēng)與制衡關(guān)系。這種關(guān)系所支配的內(nèi)在定律是：能夠使法院站在不同的角度對(duì)同一專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行觀察、認(rèn)識(shí)和比較。常言道：凡有比較的機(jī)會(huì)，才有選擇的權(quán)利。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，多維角度來(lái)觀察同一事物比僅僅依靠單一角度更容易明辨其中的是非曲直。事實(shí)上，即便是鑒定人出具鑒定意見(jiàn)的出發(fā)點(diǎn)是基于中立性原則，但其目的系證明具有專業(yè)屬性的待證事實(shí)，當(dāng)鑒定人提出鑒定意見(jiàn)之后，在許多情況下，其意見(jiàn)本身會(huì)呈現(xiàn)僅對(duì)一方當(dāng)事人有利而對(duì)另一方當(dāng)事人不利的結(jié)果。從當(dāng)事人的利益來(lái)衡量，鑒定人的中立性大抵并非是始終如一的，鑒定人的鑒定意見(jiàn)不可能同時(shí)代表雙方當(dāng)事人的利益。當(dāng)這種狀態(tài)出現(xiàn)時(shí)，一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人的意見(jiàn)勢(shì)必與鑒定人的鑒定意見(jiàn)保持一致，而另一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人的意見(jiàn)將不得不與之相抗衡，如此一來(lái)，鑒定人的鑒定意見(jiàn)也就不可避免地陷入當(dāng)事人間的黨派性及利益所造就的漩渦。因此，在這種情形下，同為專業(yè)人士的意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)的“黨派性”與專家輔助人意見(jiàn)的黨派性不能成為法院拒絕將其作為裁判根據(jù)的理由。（二）專家輔助人作證的機(jī)能：本土化促發(fā)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)長(zhǎng)期以來(lái)，由于鑒定人作為專業(yè)人士介入訴訟的唯一性，使得我國(guó)訴訟制度在對(duì)涉及專業(yè)知識(shí)問(wèn)題的事實(shí)查明與認(rèn)定上始終處于一種封閉狀態(tài)，在無(wú)法通過(guò)任何合法有效的途徑來(lái)監(jiān)督、制約和檢視鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性的條件下，鑒定人提出的鑒定意見(jiàn)卻能夠堂而皇之地對(duì)法官就涉及專業(yè)知識(shí)有關(guān)的案件事實(shí)的認(rèn)定起到?jīng)Q定性作用。在某種意義上，它有可能會(huì)助長(zhǎng)鑒定人的任意性與非理性，即便有關(guān)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，法官也習(xí)慣會(huì)以其不具有專業(yè)知識(shí)或能力為由而拒不予以采納。實(shí)際上，這種情形系在大陸法系各國(guó)較為普遍存在的痼疾。例如，有德國(guó)學(xué)者指出，在實(shí)踐中，德國(guó)采用有關(guān)制度的主要弊端在于過(guò)多地依賴法院專家，以至于在許多情況下，不是由法官而是由法院專家決定案件的裁判。21在某種程度上，這使得法官已變得不再獨(dú)立，因?yàn)榉ü偃狈I(yè)技術(shù)知識(shí)，法官必須信任法院專家。22因此，一些德國(guó)學(xué)者對(duì)法院專家往往成為案件事實(shí)裁判者的情形進(jìn)行了批判。23在這種狀態(tài)下，法官對(duì)涉及專業(yè)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)知、判斷上完全屈從于鑒定人的意志和權(quán)威，司法權(quán)的正確行使完全寄托在假定鑒定人的鑒定意見(jiàn)具有唯一正確的理念之上。為了打破這種封閉狀態(tài)可能對(duì)司法權(quán)力的正常行使造成的侵蝕與妨害，專家輔助人制度的建立便成為一種有力的選擇。它有利于一種發(fā)生在專業(yè)人士之間的觀點(diǎn)對(duì)抗和相互制衡格局的形成，以便于法官在聽(tīng)取不同專業(yè)意見(jiàn)的情況下作出合理判斷。專家輔助人在訴訟中的機(jī)能，系于補(bǔ)充當(dāng)事人與法官在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的欠缺與空白，在不涉及專業(yè)知識(shí)問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定上，始終存在于當(dāng)事人與法官之間的是一種涉及案情的對(duì)話與交流機(jī)制。這種對(duì)話與交流在形式上表現(xiàn)為一方當(dāng)事人的陳述、當(dāng)事人之間的辯論以及法官就事實(shí)問(wèn)題向當(dāng)事人的調(diào)查詢問(wèn)和當(dāng)事人的答述等。在許多情形下，這種對(duì)話發(fā)生在訴訟人與法官之間。然而，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所造成的案件事實(shí)對(duì)專業(yè)知識(shí)的依賴，使得當(dāng)事人及其訴訟人對(duì)于案件事實(shí)的陳述與辯解突顯其局限性，同時(shí)，這也給法官正確地認(rèn)知、理解和判斷雙方當(dāng)事人所表達(dá)的觀點(diǎn)帶來(lái)困惑。可見(jiàn)，專業(yè)知識(shí)的欠缺成為當(dāng)事人及其訴訟人與法官進(jìn)行對(duì)話與交流的現(xiàn)實(shí)瓶頸與障礙。鑒于法官、律師均為法律事務(wù)方面的專業(yè)人士，無(wú)法期待法官或律師在法律專業(yè)之外能夠精通或熟知其他專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)或掌握其技能，況且其他專業(yè)領(lǐng)域具有某種無(wú)限擴(kuò)張性。在訴訟中，當(dāng)遇有某一專業(yè)性問(wèn)題需要專業(yè)人士出具鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)時(shí)，該專業(yè)人士不僅僅依靠專門知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能等，還需采用專用設(shè)備、器具等對(duì)有關(guān)檢材進(jìn)行鑒定，此際，通常會(huì)由法院認(rèn)同的具有中立性立場(chǎng)的專業(yè)人士以鑒定人身份完成此任。這種情形通常發(fā)生在涉及建筑工程合同糾紛、醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、人身傷害侵權(quán)糾紛等案件中。一方當(dāng)事人及其訴訟人對(duì)案件事實(shí)陳述與當(dāng)事人聘請(qǐng)專家提供專業(yè)意見(jiàn)的最大不同就在于，在法律中還無(wú)法要求前者所作出的事實(shí)陳述必須達(dá)到客觀、真實(shí)的程度，因?yàn)椋环疆?dāng)事人無(wú)法超越其對(duì)自身利益的追求，趨利避害是當(dāng)事人的本能，而對(duì)后者則應(yīng)有此項(xiàng)要求。如果在法律上將當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家與其當(dāng)事人及其律師同樣看待而不必承擔(dān)客觀、真實(shí)義務(wù)以及相對(duì)中立的立場(chǎng)，則會(huì)導(dǎo)致兩種極端傾向出現(xiàn)：一則為當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家因沒(méi)有法律上和職業(yè)道德上的顧忌而可以恣意替一方當(dāng)事人說(shuō)謊，二則為法官因忌諱和提防這種專家輔助人的說(shuō)謊而對(duì)其提供的任何專業(yè)意見(jiàn)（其中包括一些正確、合理的要素）不屑一顧。如此這樣，將使得專家輔助人制度形同虛設(shè)且瀕臨沒(méi)落。因此，當(dāng)事人聘請(qǐng)專家的黨派性是制衡法院委托專家出具鑒定意見(jiàn)的必要條件，如果這種專家輔助人的專業(yè)意見(jiàn)失去黨派性，則失去存在的價(jià)值。從這個(gè)意義上講，如果有人一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家必須去黨派化，這種要求是不切合實(shí)際的，是類似烏托邦式的理想主義的體現(xiàn)，同時(shí)，在一定程度上也背離了專家與專家之間的對(duì)抗性機(jī)能，法官正是借助兩種截然不同專業(yè)觀點(diǎn)的對(duì)抗從中發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。在審判實(shí)踐中，其關(guān)鍵的問(wèn)題是如何設(shè)定相應(yīng)的保障機(jī)制與程序規(guī)則，使得專家輔助人制度能夠趨利避害，發(fā)揮應(yīng)有的不可替代的功能。

五、結(jié)語(yǔ)：專家作證體系的建構(gòu)與立法修繕

（一）實(shí)證模式架構(gòu)下的邏輯建構(gòu)在當(dāng)今科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展和專業(yè)知識(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定分量急劇倍增的社會(huì)環(huán)境下，更好地發(fā)揮專家在我國(guó)審判實(shí)踐中的作用已顯得不可或缺。在借鑒和吸收兩大法系的優(yōu)點(diǎn)以及克服它們各自的弊端和缺陷的基礎(chǔ)上，如何根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)文化、人文環(huán)境、現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)思考和設(shè)計(jì)專家作證制度的總體規(guī)劃與基本模式，如何根據(jù)個(gè)案的不同情況使不同行業(yè)的專家恰當(dāng)?shù)匕缪菹鄳?yīng)的角色，既有利于輔佐法院查明事實(shí)真相，又有利于當(dāng)事人正當(dāng)?shù)匦惺蛊渥C明權(quán)、辯論權(quán)與異議權(quán)，則為當(dāng)下理論界與實(shí)務(wù)界所面臨的挑戰(zhàn)與抉擇。對(duì)此，筆者愿從實(shí)證的角度對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中常見(jiàn)基本模式進(jìn)行歸納、總結(jié)并進(jìn)行評(píng)估。常見(jiàn)基本模式一：在訴訟過(guò)程中，無(wú)論是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)還是法院依職權(quán)決定，將某一專業(yè)問(wèn)題交由鑒定人進(jìn)行鑒定，對(duì)其鑒定意見(jiàn)，如有一方當(dāng)事人提出異議，可向法院提出申請(qǐng)，由己方聘請(qǐng)的專家以專家輔助人的身份出庭作證。這是目前最為常見(jiàn)的模式。在這種情形下，專家輔助人所提出意見(jiàn)的功能主要用于揭露、反駁、質(zhì)疑鑒定人意見(jiàn)當(dāng)中的謬誤、瑕疵與偏頗，其中涉及鑒定人的鑒定資格，檢材取樣，鑒定程序，使用的儀器、設(shè)備、標(biāo)準(zhǔn)，邏輯推理，結(jié)論等等各個(gè)環(huán)節(jié)。專家輔助人提供的意見(jiàn)將有助于法院最終決定究竟是采認(rèn)鑒定人的意見(jiàn)，還是根據(jù)該專家輔助人意見(jiàn)中所發(fā)現(xiàn)的謬誤、瑕疵與偏頗涉及的具體情節(jié)，要求鑒定人重新鑒定、補(bǔ)充鑒定或重新指定鑒定人鑒定。在實(shí)踐中，法院大都不傾向于將專家輔助人的意見(jiàn)作為裁判的直接根據(jù)，而較習(xí)慣于根據(jù)鑒定人的意見(jiàn)對(duì)案件的專業(yè)性問(wèn)題作出裁判。這是因?yàn)椋旱谝唬ㄔ涸谠V訟中究竟委托哪家鑒定機(jī)構(gòu)的專家作為本案的鑒定人，在遴選程序上通常是由當(dāng)事人協(xié)商確定的；只有在當(dāng)事人不能就鑒定人的選任達(dá)成一致時(shí)，才交由法院選定。第二，在我國(guó)目前的國(guó)情條件下，鑒定人對(duì)某一專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行的鑒定處于壟斷性地位，這一地位是法律所賦予的，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人無(wú)法取而代之。第三，我國(guó)實(shí)行的鑒定制度主要是一種機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)在司法領(lǐng)域內(nèi)從事鑒定業(yè)務(wù)需要具備法定的資格與資質(zhì)以及相應(yīng)的技術(shù)力量、設(shè)備、器械等等，鑒定機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)內(nèi)的專家還要接受相應(yīng)的管理，而法律對(duì)當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人則無(wú)相應(yīng)的要求與準(zhǔn)入條件，還缺乏相應(yīng)的管理與約束機(jī)制。但是，這些都不能構(gòu)成否定或輕視專家輔助人提出的專業(yè)意見(jiàn)作為意見(jiàn)證據(jù)的作用和效能的理由，專家輔助人的專業(yè)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是站在客觀、真實(shí)和相對(duì)中立立場(chǎng)上替法院把關(guān)，以保障鑒定人對(duì)專業(yè)問(wèn)題的鑒定權(quán)不被濫用或被不當(dāng)利用。常見(jiàn)基本模式二：在訴訟過(guò)程中，雖然遇有某專業(yè)問(wèn)題，但還沒(méi)有達(dá)到必須通過(guò)鑒定解決的程度，或者，當(dāng)遇有特殊情形本應(yīng)采用鑒定方式而最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。對(duì)此，一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人可直接向法院申請(qǐng)己方聘請(qǐng)的專家以證人身份出庭作證。24在這種情形下，其最終的結(jié)果是，并不能排除法院將一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家的意見(jiàn)作為判斷專業(yè)性問(wèn)題的根據(jù)。常見(jiàn)基本模式三：在訴訟過(guò)程中，當(dāng)遇有專業(yè)性問(wèn)題時(shí)，一方當(dāng)事人經(jīng)法院同意申請(qǐng)聘請(qǐng)專家出庭，就某些專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行解釋、說(shuō)明。25這種模式主要會(huì)發(fā)生在涉及某些專業(yè)術(shù)語(yǔ)、行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣等不甚復(fù)雜的專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的事項(xiàng)，在這種模式架構(gòu)下，其最終的結(jié)果可能是，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該專家的意見(jiàn)不持異議，法院將其作為判斷專業(yè)性問(wèn)題的基礎(chǔ)；如對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該專家的意見(jiàn)有異議的，可申請(qǐng)聘請(qǐng)己方專家。在最終如法院不能就雙方專家意見(jiàn)作出判斷的情況下，法院可就此向有關(guān)專家進(jìn)行咨詢，以便作出最終的裁量。實(shí)踐中，在該種模式下，有關(guān)情節(jié)的展開(kāi)具有或然的遞進(jìn)性，只要先前一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家秉持客觀、中立的立場(chǎng)，對(duì)方當(dāng)事人就會(huì)易于尊重。因?yàn)椋谠S多情況下，某一特定專業(yè)術(shù)語(yǔ)、行業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣等在業(yè)內(nèi)或當(dāng)?shù)鼐哂泄獙傩浴？梢?jiàn)，在上述三種常見(jiàn)基本模式中，專家作證各自所發(fā)揮的機(jī)能與作用不盡相同，亦不可替代。并且，這三種常見(jiàn)基本模式也隨之派生出三種類型的意見(jiàn)證據(jù),即法院委托專家作為鑒定人提供的專業(yè)意見(jiàn)、當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家輔助人提供的專業(yè)意見(jiàn)以及當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家證人提供的專業(yè)意見(jiàn)。（二）檢討的基本思路：自然理性的回歸與系統(tǒng)整合長(zhǎng)期以來(lái)，從我國(guó)審判實(shí)踐中常見(jiàn)的專家作證方式來(lái)看，主要可分為鑒定專家、專家輔助人和專家證人，這三種類型的專家在民事訴訟中各自的功能獨(dú)特，優(yōu)勢(shì)能夠互補(bǔ)，均在其特定的領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用。我國(guó)《民事訴訟法》第79條將專家輔助人和專家證人通稱為“有專門知識(shí)的人”，且并未在第63條當(dāng)中將它們劃入正式的證據(jù)種類之中，這不能不說(shuō)是一項(xiàng)較為重大的立法性疏漏。多年以來(lái)，這種疏漏給審判實(shí)務(wù)造成了許多負(fù)面影響，嚴(yán)重制約了法院對(duì)于專業(yè)問(wèn)題所涉及案件事實(shí)的查明，亦嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人辯論權(quán)的正常行使，這種情形理應(yīng)引起理論界和立法界的高度重視。鑒于專家輔助人和專家證人早在2012年《民事訴訟法》修法之前就已實(shí)際存在這一現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，及時(shí)在立法層面將它們正式納入法定證據(jù)種類、設(shè)置相應(yīng)的應(yīng)用規(guī)范和證明效力法則，從而創(chuàng)設(shè)我國(guó)獨(dú)有的專家作證制度體系，是一種自然理性回歸的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作為我們未來(lái)的努力方向。為此，筆者有如下基本思路與設(shè)想。1.鑒定專家與專家輔助人之間的關(guān)系問(wèn)題如果單純就鑒定意見(jiàn)在證明效力上貼上必定優(yōu)于專家輔助人意見(jiàn)的“標(biāo)簽”，將無(wú)助于保障證據(jù)辯論主義的有效實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)明確的是，鑒定意見(jiàn)能否最終被法院所采納，取決于它能否經(jīng)受住來(lái)自專家輔助人意見(jiàn)證據(jù)的挑戰(zhàn)。因此，鑒定意見(jiàn)的合法、有效性并非是與生俱來(lái)的。在程序上，它必須經(jīng)過(guò)同行專家的質(zhì)疑和抨擊后，才能決定其效力的有無(wú)與大小。事實(shí)上，在許多情況下，鑒定意見(jiàn)的證明效力是在吸收、參考、借鑒專家輔助人的意見(jiàn)證據(jù)的基礎(chǔ)上最終才被法院所采納的。這些情形尤為明顯地表現(xiàn)在，當(dāng)專家輔助人的意見(jiàn)證據(jù)被法院全部或基本上采信之后，法院會(huì)再行安排其他鑒定人重新做鑒定，原有的鑒定人或鑒定意見(jiàn)被棄之不用；當(dāng)專家輔助人的意見(jiàn)證據(jù)被法院所部分接受后，法院會(huì)令原有的鑒定人對(duì)其鑒定意見(jiàn)采取修改或者補(bǔ)充鑒定等措施。可見(jiàn)，在這些情形下，法院最終采納的鑒定意見(jiàn)當(dāng)中無(wú)疑包含有專家輔助人的勞動(dòng)、智慧與貢獻(xiàn)。2.關(guān)于專家證人制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題在審判實(shí)踐中，與立法上早已確立的鑒定（專家）人制度相比較，專家證人確實(shí)能起到拾遺補(bǔ)缺的作用。為了將專家證人制度正式納入我國(guó)立法，筆者有如下建議：第一，我國(guó)民事訴訟活動(dòng)中采用專家證人的前提條件是，當(dāng)訴訟中遇有專業(yè)問(wèn)題作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，在客觀上無(wú)法采用鑒定方式或從專業(yè)技術(shù)角度無(wú)需采用鑒定方式的情形。因此，它開(kāi)啟的是對(duì)我國(guó)鑒定制度的一種有益的、必要的補(bǔ)充功能，而并非是一種全方位的替代功能。第二，在訴訟過(guò)程中，凡當(dāng)事人向法院申請(qǐng)專家作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從法院認(rèn)可的鑒定人名冊(cè)中選任，以保障專家證人的公信度與中立性，借以避免英美法系專家證人的黨派色彩；只有在遇有鑒定人名冊(cè)無(wú)法滿足訴訟對(duì)特定專業(yè)問(wèn)題要求等特殊情形時(shí)，才可允許當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人名冊(cè)以外的其他專家作證。第三，法律保障雙方當(dāng)事人均享有申請(qǐng)專家作證的權(quán)利。為了保障專家在作證時(shí)尊重科學(xué)、客觀、獨(dú)立原則，當(dāng)事人申請(qǐng)專家所需的報(bào)酬及必要費(fèi)用支出應(yīng)當(dāng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)由該方當(dāng)事人承擔(dān)。在程序上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院預(yù)交，最終由法院據(jù)情向作證專家支付。當(dāng)事人不得私下向?qū)＜抑Ц度魏螆?bào)酬或費(fèi)用。第四，在涉及婚姻、家庭等身份關(guān)系案件，公益訴訟案件等時(shí)，如遇有專業(yè)性問(wèn)題但客觀上不可能或不必采用鑒定方式時(shí)，法院可為雙方當(dāng)事人指定共同的專家證人，所需的相應(yīng)報(bào)酬或費(fèi)用支出由何方當(dāng)事人承擔(dān)最終由法院據(jù)情判定。3.關(guān)于在立法上將專家輔助人和專家證人納入法定證據(jù)類型的問(wèn)題我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)種類有八種，在學(xué)界被稱之為民事訴訟中的“法定證據(jù)”。其中的“鑒定意見(jiàn)”規(guī)定內(nèi)容僅包含有法院委托專家作為鑒定人提供的專業(yè)意見(jiàn)，而不包括當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家輔助人提供的專業(yè)意見(jiàn)以及當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家證人提供的專業(yè)意見(jiàn)。當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家證人提供的專業(yè)意見(jiàn)，通常發(fā)生在客觀上對(duì)某一專業(yè)問(wèn)題無(wú)法開(kāi)展鑒定或者沒(méi)有必要采用鑒定方式這些情形下，由當(dāng)事人聘請(qǐng)專家提供的專業(yè)意見(jiàn)具有必要的替代功能，因此，這種專家意見(jiàn)理應(yīng)符合作為獨(dú)立證據(jù)種類的標(biāo)準(zhǔn)，自不待言。同樣，在有必要由鑒定專家參與訴訟的情形下，如僅僅由法庭聽(tīng)取鑒定人的意見(jiàn)，最終法官對(duì)涉及專業(yè)性問(wèn)題的待證事實(shí)的認(rèn)定，無(wú)法由當(dāng)事人站在不同的角度發(fā)表專業(yè)性質(zhì)的辯論意見(jiàn)，難以保證法官獲得心證的正當(dāng)性，亦難以保證法官所獲心證的真實(shí)性，使法官的裁判性結(jié)論有可能為鑒定人意見(jiàn)中的瑕疵或偏見(jiàn)所綁架。正如有德國(guó)學(xué)者所言：“在某種程度上，德國(guó)法官已變得不再獨(dú)立，因?yàn)榉ü偃狈I(yè)技術(shù)知識(shí)，法官必須信任法院專家。”26可見(jiàn)，如果當(dāng)事人所聘請(qǐng)專家輔助人的意見(jiàn)作為一種獨(dú)立的證據(jù)受到法庭的重視與尊重，將會(huì)對(duì)鑒定人意見(jiàn)形成有力的牽制與制約。如果缺乏這種強(qiáng)有力制約的外在力量，鑒定人的意見(jiàn)或許會(huì)變得更加任性，甚至?xí)l(fā)展到一種執(zhí)意、專橫的地步。正是由于由當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家在法庭調(diào)查過(guò)程中要以近似苛刻的眼光和態(tài)度來(lái)放大鑒定人意見(jiàn)中可能會(huì)出現(xiàn)的瑕疵與偏差，才會(huì)迫使鑒定人不斷強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，在履行鑒定職責(zé)時(shí)不斷追求卓越，以期達(dá)至精益求精之地步。故此，專家輔助人的意見(jiàn)亦同樣符合作為一種獨(dú)立證據(jù)種類的基本標(biāo)準(zhǔn)。從立法論的角度，筆者認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》第63條第1款所表述“鑒定意見(jiàn)”的范圍定義過(guò)窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)條件下證據(jù)規(guī)則的基本需求，應(yīng)當(dāng)對(duì)其外延與內(nèi)涵在技術(shù)上進(jìn)行功能性擴(kuò)張。為了適應(yīng)審判實(shí)踐對(duì)專家作證制度的功能性要求，筆者建議，我國(guó)《民事訴訟法》第63條第1款所表述“鑒定意見(jiàn)”應(yīng)當(dāng)修訂為“專家意見(jiàn)”，其涵義包括法院委托專家作為鑒定人提供的專業(yè)意見(jiàn)、當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家輔助人提供的專業(yè)意見(jiàn)以及當(dāng)事人聘請(qǐng)專家作為專家證人提供的專業(yè)意見(jiàn)。在立法上做此修繕，將有助于站在頂層設(shè)計(jì)的高度為專家作證制度的整體規(guī)劃和協(xié)調(diào)發(fā)展提供必要的前提與契機(jī)。4.關(guān)于專家作證所涉及的偏見(jiàn)及黨派性問(wèn)題事實(shí)上，設(shè)立專家輔助人制度本身就具有兩面性，它形如一把雙刃劍，如果不能夠深刻把握好其中的內(nèi)在規(guī)律，就有可能使該項(xiàng)制度顯現(xiàn)的弊端大于其益處。因此，對(duì)此制度的深層次設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短、趨利避害。為此，我們不宜將專家輔助人的意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述的一部分，因?yàn)檫@只會(huì)助長(zhǎng)其主觀性、偏私性、片面性與利己性。我們至少在立法層面上堅(jiān)持和主張專家輔助人向法庭出具意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具有客觀性、科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)專家在專業(yè)上應(yīng)當(dāng)秉持客觀、中立立場(chǎng)，在莊嚴(yán)而神圣的法庭上既要對(duì)一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，又要對(duì)科學(xué)和專業(yè)負(fù)責(zé)，還要對(duì)法律負(fù)責(zé)。為此，相應(yīng)的有助于規(guī)范專家輔助人出庭行為的程序規(guī)則理應(yīng)配套出臺(tái)，比如專家輔助人優(yōu)先從鑒定人名冊(cè)中選任制度、專家輔助人出庭宣誓制度、專家輔助人的報(bào)酬和必要支出按照一定標(biāo)準(zhǔn)由當(dāng)事人提供并由法院轉(zhuǎn)交制度、專家輔助人故意提供虛假意見(jiàn)責(zé)任追究制度、專家輔助人出庭不良記錄與黑名單制度建設(shè)等等。這些制度的建立與完善均構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人聘請(qǐng)專家實(shí)行有限信任主義的基礎(chǔ)。一般而言，專家就特定專業(yè)領(lǐng)域所掌握的知識(shí)、學(xué)識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)等在整個(gè)行業(yè)內(nèi)屬于公知范圍，不為某一人所單獨(dú)占有。因此，與自然人或非自然人內(nèi)部工作人員作為證人出庭作證具有不可替代性相比較，某一專家出庭作證具有可被替代性的特點(diǎn)。專家意見(jiàn)在本質(zhì)上具有廣泛的開(kāi)放性，它不具有完全的獨(dú)占性特征。這是因?yàn)椋瑢＜以谔峁┮庖?jiàn)證據(jù)時(shí)所采用的科學(xué)原理、定律、邏輯等本身就具備專業(yè)領(lǐng)域上的通用性與公知性，這種天然機(jī)能有助于保證專家意見(jiàn)的客觀性和真實(shí)性，將其主觀上的自由裁量權(quán)盡可能限制在最低限度之下，以限縮訴訟中因一方當(dāng)事人利益而在意見(jiàn)證據(jù)上的黨派性缺陷。從中立與超脫的角度，無(wú)論是法院委托專家作為鑒定人提供的意見(jiàn)，還是當(dāng)事人聘請(qǐng)專家提供的意見(jiàn)，在面對(duì)法官心證之時(shí)，本應(yīng)無(wú)孰優(yōu)孰劣之分。至于在個(gè)案中，一方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家的所作所為，會(huì)給裁判法官留下何種印象進(jìn)而影響其專業(yè)意見(jiàn)的分量，則另當(dāng)別論。

作者:畢玉謙 單位:中國(guó)政法大學(xué)