導語：民事調(diào)解原則管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：調(diào)解原則是我國民事審判工作中一個被廣泛適用的準則,調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會效果在審判實踐中散發(fā)著獨有的魅力，在當今大力提倡構(gòu)建和諧社會的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進行分析討論。提出了民事調(diào)解中應遵守的正義、自愿和合法性、“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”等幾項原則，指出了在民事調(diào)解工作中的幾項措施，重點對當前我國現(xiàn)行民事調(diào)解制度中存在的如：調(diào)解“三原則”的確立與合意解決爭議的機制不相符、訴訟調(diào)解無審級限制、反悔權(quán)的不適、惡意調(diào)解缺乏制約機制等問題進行了深入分析，得出了應對民事訴訟的調(diào)解制度改進和完善的結(jié)論，并提出了完善和解決民事訴訟調(diào)解制度時，查明事實分清是非不適宜調(diào)解原則、縮小訴訟調(diào)解的適用范圍、、取消反悔權(quán)、調(diào)解協(xié)議無效的認定、訴訟調(diào)解適用案件的范圍等問題的解決辦法。得出了調(diào)解原則作為我國民事訴訟法的基本原則，在當前大力提倡和諧理念的新形勢下，有利于最大限度地節(jié)約司法資源，為社會消除不安定隱患，保障和促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展，更應該廣泛使用的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：民事訴訟調(diào)解原則

調(diào)解原則是我國民事審判工作中一個被廣泛適用的準則，具有優(yōu)良的司法傳統(tǒng)，國內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”的美譽，國外則被譽為“東方經(jīng)驗”。調(diào)解原則是調(diào)解人采用依法充分說理、耐心疏導、消除隔閡，幫助糾紛當事人達成協(xié)議，解決公民、法人和其他組織之間發(fā)生的涉及相關(guān)權(quán)益等糾紛的原則。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，主要由法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解構(gòu)成一個完整的調(diào)解體系。調(diào)解原則以其靈活、便捷、高效以及良好的社會效果在審判實踐中散發(fā)著獨有的魅力，在當今大力提倡構(gòu)建和諧社會的主旋律中，調(diào)解原則更是被充分使用和高度重視。因此，如何依法適用調(diào)解原則，加大調(diào)解原則的適用力度，達到定紛止爭、息訴平訪的社會效果，是司法領(lǐng)域的一個主流問題。本文僅僅就民事訴訟中的調(diào)解原則進行分析討論。

一、調(diào)解中應該堅持的準則

在當今崇尚和諧理念的社會背景下，司法實踐中理所應當廣泛運用節(jié)省訴訟成本、平息矛盾、化解糾紛的調(diào)解原則。那么，如何正確適用調(diào)解原則，真正踐行“司法為民”宗旨，讓人民群眾深刻體會到法律設置調(diào)解原則所帶來的積極效果和良好影響哪？筆者認為應該遵循以下準則：

（一）堅持正義原則。正義原則要求法官充分尊重當事人的意志和處分權(quán)，站在中立的位置居中調(diào)解。掌握正義原則對法院調(diào)解有諸多方面的要求，筆者認為其中最關(guān)鍵的是以下三項：

首先，法官要保持中立。法理中的“自然正義”法則的一項基本要求是任何人都不得做自己案件的法官。調(diào)解法官不得與案件有著任何形式的偏私，而應在當事人雙方之間保持不偏不倚。如果法官不中立，則必定會引起當事人的猜疑和不服。尤其是要杜絕隱瞞事實真相，用哄騙方法達到調(diào)解目的的做法，要向當事人講明我國現(xiàn)有的有關(guān)法律和政策及處理案件的主要法律依據(jù)，要全面公正地劃分當事人在糾紛中應負的責任，不允許回避矛盾，用“判”或“壓”的手段和稀泥。

其次，要使調(diào)解過程透明化。調(diào)解的結(jié)果建立在雙方當事人的合意之上，如果雙方當事人不能共同參與調(diào)解的全過程，就很難表明調(diào)解是雙方當事人合意的結(jié)果。實踐中調(diào)解法官大多單方面與當事人接觸，以此最終促成調(diào)解，當事人沒有能夠參與調(diào)解的全過程，正義就有可能無法以看得見的方式實現(xiàn)。

再次，要掌握及時調(diào)解原則。尊重當事人自由意志的表現(xiàn)之一就是在雙方無法達成合意時，法官要及時判決。而實踐中，由于調(diào)解法官就是審判法官，個別法官調(diào)解不成久拖不決，致使當事人精疲力盡，最后不得不勉強接受調(diào)解的現(xiàn)象。

因此，把正義原則作為法院調(diào)解的基石，明確法院調(diào)解正義的標準，以此為界，重新設計和勾勒我國的法院調(diào)解制度，定能讓這一“東方經(jīng)驗”重放光彩！

（二）堅持自愿和合法性原則。調(diào)解制度是建立在訴訟當事人自主行使處分權(quán)的基礎上，以及在法官的正義主持下，雙方訴訟當事人用平等協(xié)商的辦法，解決民事爭議的訴訟方式，是當事人行使處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)的有機結(jié)合。作為一種法定的審判方式，《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決。”第八十八條規(guī)定：“調(diào)解達成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解，當事人一方或雙方不愿調(diào)解的，應當及時判決。”這些都是對法院調(diào)解要遵循當事人自愿和合法性原則的具體規(guī)定。

法院調(diào)解中，合法性原則與自愿原則相輔相成、密不可分，自愿是前提，合法是保證。合法性原則要求調(diào)解活動既要符合實體法的規(guī)定，又要符合程序法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定，不得損害國家、社會公共利益和他人合法權(quán)益及社會公序良俗。自愿原則本質(zhì)上要求以合意為核心解決糾紛，其最大特點是意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，而不是法官的強迫。法官必須居中調(diào)解，不能偏袒任何一方，始終體現(xiàn)“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念。也許有的觀點會說：調(diào)解是在犧牲一方當事人利益和權(quán)利的基礎上達成的。其實不然，法無禁止即權(quán)利，犧牲一部分的合法權(quán)利以換取更多的利益完全是當事人權(quán)衡后的選擇，“沒有哪個人會為了找回一塊銀子而付出一塊金子的代價”。因此，如果當事人在法院調(diào)解中因某些讓步所達成的調(diào)解協(xié)議有違法調(diào)解之嫌，則不符合調(diào)解合法性的原則。從形式上看，一方當事人的讓步的確犧牲了其部分合法權(quán)利，但實質(zhì)上訴訟主體充分自由地行使自己的處分權(quán)，同樣是一種當事人各得其所的利益分配方式，體現(xiàn)了個體以犧牲較小利益而謀求更大價值的社會公正。這種自愿達成的調(diào)解協(xié)議，使當事人在平衡實體利益與程序利益的基礎上實現(xiàn)自身效益最大化，其合法權(quán)益也得到了最大范圍保護，是實現(xiàn)社會價值和個體價值在法院審判工作中的體現(xiàn)。因此，只要法院在調(diào)解中是按照民事訴訟法規(guī)定的原則、制度和程序進行，當事人在調(diào)解中是自愿的，則當事人在其處分權(quán)覆蓋范圍內(nèi)，無論其讓步幅度有多大，無論調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容偏離“判決”的結(jié)果有多遠，都不會與“合法性”相沖突，這也與用寬容主義原則來評斷行為合法性的原則相一致。

（三）堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”原則。這個原則是人民法院對民事案件進行調(diào)解必須遵循的準則。在調(diào)解中允許當事人雙方互諒互讓，對自己的民事權(quán)利作出處分，但當事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國家、集體和其他公民的利益，這是合法性的基本要求。如何評斷行為的合法性，一般來說，應遵循兩個原則，即法定主義原則和寬容主義原則。法定主義原則要求行為符合具體明確的法律規(guī)范所規(guī)定的條件，這也就是形式上的合法行為，即符合法律事先規(guī)定的行為。寬容主義是指對那些具體法律規(guī)范沒有明確規(guī)定，但又符合法律原則的要求，不違背社會公共利益，是社會必要的希望的或者許可的行為，根據(jù)法律的原則認定為合法行為。這種以寬容主義原則來評斷的合法行為可以說是實質(zhì)上的合法行為，即雖無法律的具體形式上的規(guī)定，卻對社會沒有實際危害的行為。我國現(xiàn)階段，社會主義法治原則決定了評斷合法行為既要遵循法定主義原則，又要遵循寬容主義原則。它們是社會主義法治原則的兩個不同的側(cè)面，都是以法治原則為前提來評斷人們行為的合法性，同時也是確立并穩(wěn)定社會主義法律秩序的需要。

二、民事調(diào)解工作的幾項措施

隨著我國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，社會多元主體之間的交往頻繁，各種利益沖突和社會糾紛呈現(xiàn)出它的多樣性和復雜性，如何更好地發(fā)揮司法調(diào)解在解決糾紛方面高效、便捷、低成本的優(yōu)勢，如何實現(xiàn)司法效益最大化，使審判的法律效果與政治、經(jīng)濟和社會效果達到有機統(tǒng)一，是人民法院工作的重中之重。司法實踐中調(diào)解要把握以下措施：

（一）調(diào)解要注重把握最佳時機

目前，調(diào)解原則雖然在審判實踐中被廣泛運用，但是，調(diào)解制度的規(guī)定尚不完善，相關(guān)司法解釋還不完備，沒有清晰明確的程序可遵循，因此，審判實踐中提煉出的調(diào)解經(jīng)驗尤其寶貴，在審判實踐中，應該注重訴訟調(diào)解工作的最佳“時機”。所謂：時不待我，一旦錯過調(diào)解的良機，調(diào)解就成了一紙空話。

一是把握訴狀副本送達時機。由于最初應訴時候，被告沒有思想準備，其對相關(guān)事實的陳述往往是真實、可靠的，此時如雙方當事人同意調(diào)解，比較容易成功。

二是把握案件開庭前時機。此時當事人經(jīng)過起訴、答辯、咨詢，甚至庭前證據(jù)交換，各方當事人對雙方的觀點及分歧有了基本的認識，已能夠比較理智、客觀地對待糾紛，從而增加了審前調(diào)解的可能性。

三是把握庭審進行中的時機。當事人庭審開始后，案件的部分事實，特別是一些關(guān)鍵事實逐步開始顯露出來，這些事實便成為調(diào)解的有利基礎。

四是把握休庭期間的時機。休庭期間當事人大多會就開庭情況找有關(guān)的人員幫助分析案情，推測案件可能出現(xiàn)的結(jié)果，此時不失時機地進行調(diào)解，成功率往往較高。

五是把握辯論結(jié)束的時機。此時案情已明朗化，使當事人尤其是被告人看清自己的訴訟境地，比較容易接受調(diào)解。

六是把握案件宣判前的時機。此時當事人的心理壓力較大，特別是案件事實和證據(jù)對其不利的一方當事人，其通過調(diào)解減少損失的愿望比較強烈，抓住這一時機進行調(diào)解比較有效。

（二）引導、激勵當事人以促成調(diào)解。調(diào)解工作是使當事人接受調(diào)解法官觀點，改變其錯誤觀點的工作，接受的過程就是一個潛移默化、逐漸滲透的過程。首先要求加強法官素質(zhì)培養(yǎng)，使作為調(diào)解主持者的法官必須要有全面的綜合素質(zhì)，在調(diào)解過程中能夠積極、主動、靈活地采取不同的調(diào)解方式主持調(diào)解。涉及婚姻家庭等民事案件利用當事人之間的親情去做調(diào)解工作，這類案件當事人大多數(shù)開始對立情緒強烈，逐步出現(xiàn)弱化，因此對這類案件，在調(diào)解時間上宜緩不宜快，在方式上，宜采用巡回辦案、爭求雙方家人意見的方式，以情動人，妥善解決紛爭；相鄰關(guān)系糾紛案件一般雙方當事人之間矛盾深、對立情緒大，不及時處理容易誘發(fā)刑事案件，因此，在處理時宜快不宜慢，應到案發(fā)地公開開庭，慎重調(diào)解。而有些民事案件則以證據(jù)事實為依據(jù)做調(diào)解工作。由于客觀上證據(jù)事實與案件客觀真實之間存在著差異，當事人在最初接受調(diào)解時往往心理不平衡，特別是受到損害一方，心理更不平衡。因此，審判人員在做調(diào)解工作時首先要對當事人的冤訴耐心傾聽，讓其將不滿情緒徹底宣泄，再給予充分理解，使其在心理上得到安慰和解脫。然后引導其自我反省、換位思考，向其介紹相關(guān)法律、法規(guī)和政策精神等，幫助當事人糾正錯誤理解，澄清模糊認識，引導當事人站在法律的角度去認識問題，并形成對案件客觀合法的處理意見。最后要激勵當事人勇于承認過錯，承擔責任，對已失去的利益或未能獲得的利益泰然處之，這樣才會使雙方冰釋糾紛，最終促成調(diào)解。總之，調(diào)解成功與否關(guān)鍵還要講求、創(chuàng)新調(diào)解藝術(shù)，應根據(jù)糾紛的情況和不同的當事人，采取有針對性的、切實可行和靈活多樣的做法，只有這樣才能提高調(diào)解率，增強審判效果。

（三）防止“惡意調(diào)解”現(xiàn)象出現(xiàn)。近年來，由于受利益驅(qū)動和社會不良風氣等因素的影響，訴訟調(diào)解中債務人“惡意調(diào)解”的現(xiàn)象逐漸增多，這不僅挫傷了當事人接受調(diào)解的積極性，同時，也使案件的審判效果受到很大影響，因此，要適當采取防范措施，可以運用附條件協(xié)議，即根據(jù)當事人的意見或自行掌握的情況，建議在一方當事人作出實體讓步的協(xié)議中，將全面履行協(xié)議作為讓步部分內(nèi)容生效的條件，予以載明，以保證義務方當事人不履行協(xié)議時，享有權(quán)利的一方當事人仍有向法院申請強制義務人履行全部義務的權(quán)利。這樣不僅可防止“惡意調(diào)解”給權(quán)利人帶來的訴訟風險，避免誠信危機現(xiàn)象給社會造成的負面影響，同時，也會增強當事人接受調(diào)解的積極性，提高調(diào)解協(xié)議的履行率，最大限度地避免“惡意調(diào)解”現(xiàn)象出現(xiàn)。

（四）要創(chuàng)立規(guī)則，全面規(guī)范調(diào)解過程。應該在依照法律規(guī)定并結(jié)合審判實際的基礎上，一是制定民事調(diào)解操作規(guī)程。從調(diào)解案件的標準、調(diào)解筆錄的要點、調(diào)解文書的制作等方面逐個予以規(guī)范。同時，為有效避免法官逢案必調(diào)，或一些當事人利用司法調(diào)解的合法形式掩蓋一方或多方的非法目的，也可從案件性質(zhì)、標的、適用程序階段等方面對調(diào)解案件的范圍加以限制；二是建立當事人確認制度。規(guī)定以調(diào)解結(jié)案的民事案件中，必須有當事人親筆注明的確認書，證明該調(diào)解確系當事人自愿而為，否則不得報結(jié)；三是建立調(diào)解卷宗評查制度。規(guī)定調(diào)解案卷報結(jié)前，必須要由專門評卷小組進行評查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在盲目違法或非自愿調(diào)解的情形，即予退卷，并由案件承辦人員作出說明及處理方案。

（五）提高法官的綜合素質(zhì)。司法是一種解釋法律和適用法律的專門活動，而這種活動主要是由法官來獨立完成的，這就要求法官不僅要具備豐富的專業(yè)知識，熟悉法律原則、法律條文和立法精神，同時還要具備較強的邏輯思維能力、快速的反應處置能力等。隨著社會進步、科學的快速發(fā)展，案件類型特別是民商事糾紛案件千差萬別、錯綜復雜，法官要使最終解決的利益沖突關(guān)系得以理順，并使之合法調(diào)解，化解紛爭，法官在具有較強的專業(yè)知識同時，還需要有多種學科知識和社會生活經(jīng)驗。因為，訴訟調(diào)解畢竟不同于一般的民間調(diào)解，如不能做到精通法律，具有廣博的知識面，豐富的社會和生活經(jīng)驗，較強的社會洞察力，面對形形色色的案件就不知如何下手。因此，推進法官職業(yè)化建設，提高案件的合法調(diào)解率，在選人、用人上是關(guān)鍵之舉。對現(xiàn)任法官進行在職培訓教育，加強法官的理論研討，使其將法學理論與審判實踐相結(jié)合，提高業(yè)務素質(zhì)是有效舉措。同時，對法官要求有較高的思想道德目標，牢固樹立司法為民宗旨意識，養(yǎng)成實事求是、認真負責、任勞任怨的工作作風，增強廉潔、公正和效率意識，要秉公辦案，剛直不阿，不為金錢利益所誘惑，做到一身正氣，清廉如水，這是贏得當事人信任和尊重，做好調(diào)解工作的保障，也是使訴訟調(diào)解合法適用的保障。

三、調(diào)解原則在民事審判適用中存在的幾個問題及其解決辦法

隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，種類繁多、形態(tài)各異的民事糾紛案件快速上升。在現(xiàn)有的司法資源條件下，如何增強訴訟中解決糾紛的機能，如何將有限的審判資源在各類糾紛中合理配置，減少訴訟之累，以達到糾紛解決效果的最優(yōu)化，使辦案的法律效果與社會效果達到統(tǒng)一，是目前審判工作中著重考慮的問題之一。因此，加大采用高效便捷的調(diào)解制度，已經(jīng)被納入審判工作的指導思想。但是，審判方式改革以后，由于調(diào)解制度本身的歷史局限性和其在實踐中的隨意性，一定程度上影響了調(diào)解優(yōu)勢的充分發(fā)揮，需要在今后的審判改革中加以完善和解決。

（一）存在的問題

1、調(diào)解“三原則”的確立與合意解決爭議的機制不相符。根據(jù)我國《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，人民法院在審理民事案件時，應根據(jù)當事人自愿原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解。它確立了調(diào)解民事案件的三項原則，即自愿原則、合法原則和查明實事、分清是非原則。原則本應反映適用對象的客觀需求及規(guī)律，否則難以發(fā)揮其指揮作用。而在上述三項原則中，查明實事、分清是非原則顯然與合意解決爭議的訴訟機制不符。查明實事、分清是非是法院判決的前提，而不應是調(diào)解的前提，因為調(diào)解的本質(zhì)特征表現(xiàn)為雙方當事人的合意。

2、訴訟調(diào)解無審級限制。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟調(diào)解貫穿整個訴訟過程，只要當事人自愿，無論是在一審、二審還是再審程序中，都可以依法進行調(diào)解。這進一步促進了司法過程終局性的缺乏，因為他又給了當事人一個重新協(xié)商那些沒有澄清事實和適用法律的一審法院判決的機會，實質(zhì)上損害了法律的權(quán)威。同時，由于訴訟調(diào)解無審級限制，也使當事人得以只視之為一種訴訟程序，促使弱勢一方在一審中堅持判決而抵制調(diào)解，希望在一審中能勝訴，如果敗訴，他們可以上訴并指望調(diào)解能給他們優(yōu)于一審判決的結(jié)果，從而在一定程度上存在著輕視一審判決的情況。法律設置二審和再審程序，主要目的是糾正一審或者已生效裁判的錯誤。從審級分工職能要求而言，只要一審或者生效裁判程序合法，實體正確，就應當駁回上訴，維持生效的判決，否則就應當進行改判或者發(fā)回重審，這是嚴肅執(zhí)法和維護法制統(tǒng)一的必然要求。此外，由于規(guī)定了在任何訴訟階段都可以進行調(diào)解，導致了在二審或者再審階段，一些二審法院或者再審法院為了維護作出錯誤裁判的一審法院或者生效裁判法院的形象而強制或者變相強制調(diào)解。

3、反悔權(quán)的不適。根據(jù)我國《民事訴訟法》第九十一條規(guī)定，當事人在調(diào)解書送達之前有權(quán)反悔。這是對當事人處分權(quán)的放縱，它違背了訴訟效益原則，不利于訴訟效率的提高和維護法律的權(quán)威，也使那些惡意拖延訴訟的當事人有機可乘。我國《合同法》規(guī)定當事人采用書面形式訂立的協(xié)議，自當事人簽字或者蓋章時合同成立，依法成立的合同即具有法律效力，合同各方當事人應當遵照履行。為何在法院主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議，當事人卻可以不附任何理由就予以反悔？

4、惡意調(diào)解缺乏制約機制。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院應當對當事人達成的調(diào)解協(xié)議是否合法進行審查，但很多情況下當事人惡意串通，為逃避債務或者達到其他非法目的而以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律責任，對這種情況，法院難以審查，我國法律也缺乏相應的預防和補救措施。

（二）解決的辦法

1、查明事實，分清是非不適宜調(diào)解原則。根據(jù)處分原則，在訴訟中雙方有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，在這個基礎上雙方通過協(xié)商、對話，就實體權(quán)利義務關(guān)系達成協(xié)議，即可解決爭議。對于合意，查明實事、分清是非并非那么重要，即使案件事實沒有查清，只要雙方當事人在處分原則基礎上能夠達成協(xié)議，就應當成立，這一點與判決不同，判決是強制性的，它不取決于雙方當事人是否愿意，而是取決于事實和證據(jù)。因此，法院在作出裁判前，必須查明事實、分清是非，否則就不可能正確適用法律，作出裁判。如果把查明實事、分清是非作為訴訟調(diào)解的基本原則，必然限制訴訟調(diào)解功能的發(fā)揮，客觀上也可能拖延調(diào)解的時間。由此可見，將查明實事、分清是非作為訴訟調(diào)解的原則是不恰當?shù)摹?/p>

2、縮小訴訟調(diào)解的適用范圍。訴訟調(diào)解適用于一審、二審和再審階段帶來了不少的弊端，因此，筆者認為，調(diào)解應只適用于一審程序，二審和再審程序不應再適用調(diào)解，這樣有利于充分發(fā)揮二審和再審程序的糾錯功能，維護法律的權(quán)威，使當事人認真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應有作用，提高審判效率。同時也有利于防止二審或者再審法院的法官不適當行使職權(quán)，為維護一審或者已生效的錯誤判決而強制或者變相強制調(diào)解。當事人合意推翻一審或者已生效的裁判，這極大地損害了法院判決的權(quán)威性。至于當事人在二審或者再審階段自愿就債權(quán)債務數(shù)額的多少進行調(diào)整，可通過完善和解制度進行解決。

3、訴訟調(diào)解適用案件的范圍。我國《民事訴訟法》這方面沒作明確的規(guī)定。筆者認為，將所有民事訴訟案件都納入調(diào)解的范圍顯然不當，應適當限制當事人行使調(diào)解權(quán)的案件范圍。訴訟調(diào)解應排除以下幾類案件：（1）適用特別程序、督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序的案件。（2）因違法或者犯罪行為導致需要給予民事制裁的案件。（3）損害國家、集體和第三人合法利益，受害人未參與訴訟的案件。（4）性質(zhì)上不宜適用調(diào)解的案件，如以當事人無處分權(quán)為標的的案件。

4、取消反悔權(quán)，明確調(diào)解協(xié)議無效的認定標準。訴訟中調(diào)解是一項嚴肅的司法活動，達成調(diào)解協(xié)議是當事人對自己權(quán)利的處分，雙方一經(jīng)簽名或者蓋章就應視為成立，送達僅是程序上的需要，不應作為實體處分生效的必備條件。因此，筆者認為，法律應當明確規(guī)定，在法院主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議，一經(jīng)當事人簽名或者蓋章即應視為調(diào)解成立，任何一方當事人不得隨意反悔，法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力。

5、調(diào)解協(xié)議無效的認定。這一點我國《民事訴訟法》未作具體規(guī)定。為防止可能發(fā)生的錯誤調(diào)解造成不公正的后果，法律應明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議無效的認定標準，以增強法院判斷標準的客觀性，避免主觀臆斷，侵犯當事人的處分權(quán)。筆者認為，調(diào)解協(xié)議無效的認定標準，應包括以下幾個方面：（1）一方當事人有欺詐或者脅迫行為，并直接影響對方當事人真實意思的表示，調(diào)解協(xié)議的履行對被欺詐、協(xié)迫方明顯不公的。（2）當事人惡意串通，損害第三方合法權(quán)益的。（3）調(diào)解程序違法或者法官違反審判紀律直接影響調(diào)解內(nèi)容實體不公的。（4）調(diào)解協(xié)議違反法律禁止性規(guī)定的。

調(diào)解原則作為我國民事訴訟法的基本原則，其立法宗旨就是要為人民服務，對人民負責，便利當事人進行訴訟的本質(zhì)特征，在當前大力提倡和諧理念的新形勢下，更應該廣泛使用。同時，多年來的審判實踐可以證明，調(diào)解原則的積極適用是實現(xiàn)司法效益最大化的最佳方式，降低了當事人的訴訟成本，使糾紛得以圓滿解決，向社會傳達了法院公正、便捷、高效處理案件的正確信息，擴大了訴訟調(diào)解在人民群眾中的影響，達到了“調(diào)解一案，教育一片”的最佳社會效果，提高了法院的社會地位，樹立了法官的良好形象，同時，調(diào)解省略了一審、二審、再審和執(zhí)行等程序，減少無理纏訴、來信上訪等事件的發(fā)生，避免“判決過多、過濫”給社會帶來的不安定因素以及“一場官司十年仇”的負面效應，有利于最大限度地節(jié)約司法資源，為社會消除不安定隱患，保障和促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展，真正踐行司法為民的宗旨，促進和諧社會的健康發(fā)展。

【參考文獻資料】

1、《民事訴訟法學》作者譚兵第168頁法律出版社1997年9月出版

2、《我國訴訟調(diào)解制度的改革》作者章武生張其山《民事訴訟機制的改革》一書，作者，載姜偉楊榮新人民法院出版社1998年版

3、《民事訴訟原理》作者楊榮馨第518頁法律出版社2003年4月出版

4、《民事訴訟法新論》作者章武生第226頁法律出版社2002年1月出版

5、《市民社會與民法》作者徐國棟《法學研究》1994年第4期

6、《新民事訴訟法講義》作者陳剛第247期法律出版社2001年4月版