導(dǎo)語：民法視野經(jīng)濟(jì)損失論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：純經(jīng)濟(jì)損失是受害人直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，是加諸于受害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益，具有獨(dú)立性、無形性和直接性的特征。純經(jīng)濟(jì)損失概念的創(chuàng)制和理論的展開主要是為了將此類損害納入一般不予賠償?shù)姆秶Ｔ诂F(xiàn)有損害分類體系中，純經(jīng)濟(jì)損失可歸屬于財(cái)產(chǎn)上損害。純經(jīng)濟(jì)損失的主要類型有不實(shí)陳述案型、挖斷電纜案型、遺囑案型、油污案型和公共設(shè)施損害案型。學(xué)者們常提及的其它純經(jīng)濟(jì)損失類型如產(chǎn)品責(zé)任類型、物之使用不能類型、不正當(dāng)競爭行為類型、雇員和家庭成員人身傷亡類型、合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失類型等，可以適用現(xiàn)有的法律規(guī)范獲得解決。我國學(xué)者對(duì)中國純經(jīng)濟(jì)損失處理模式和純經(jīng)濟(jì)損失的類型化給予了全面的關(guān)注，而且開始對(duì)司法實(shí)踐中的疑難案例進(jìn)行純經(jīng)濟(jì)損失理論分析，也進(jìn)行了立法層次的思考。《民法通則》第106條第2款可以將純經(jīng)濟(jì)損失整合在我國現(xiàn)有的法律體系中。在侵權(quán)責(zé)任立法時(shí)，應(yīng)考慮純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)性規(guī)范與具體類型的規(guī)范相結(jié)合。

關(guān)鍵詞：純經(jīng)濟(jì)損失；類型化；中國民法；侵權(quán)責(zé)任法

純經(jīng)濟(jì)損失問題起源于以判例法為主的英美法系，是否有必要引入以及如何將其引入以制定法為主的大陸法系傳統(tǒng)民法，是大陸法系民法學(xué)者必須面對(duì)的問題。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征、純經(jīng)濟(jì)損失的類型、純經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念的關(guān)系等問題進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，最后提出我國民法應(yīng)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問題的思考。

一、純經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征

純經(jīng)濟(jì)損失，又稱之為金錢損失，在英文中一般表述為pureeconomicloss。在我國學(xué)說上，也稱之為純粹經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)上損失等。對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失概念的界定，國內(nèi)外立法和學(xué)說都沒有形成一致的看法，本文比較認(rèn)同這樣一種定義：純經(jīng)濟(jì)損失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失［1］。該定義揭示了純經(jīng)濟(jì)損失的基本特征：

1.獨(dú)立性。純粹經(jīng)濟(jì)損失是“一種在任何方面與人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害都沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失”(注:①1972年《瑞典賠償法》第2條。)。但是，在真實(shí)的世界里，任何一種利益都以幾乎無限多樣的方式互相連接著。一種損失不與身體或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系，不可能是現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際狀況，只能是概念上的截取。因此，純經(jīng)濟(jì)損失的獨(dú)立性是指其與受害人（主張損害賠償之人）的身體或者財(cái)產(chǎn)損害沒有關(guān)聯(lián)，而不是說與任何人身和財(cái)產(chǎn)損害沒有關(guān)聯(lián)。

2.無形性。純經(jīng)濟(jì)損失是受害人因?yàn)樗说募雍π袨椋ú粌H僅是侵權(quán)行為）遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失，但是這種損失不是由于受害人有形的人身傷害和有形的財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

3.直接性。純經(jīng)濟(jì)損失是加害行為在受害人處直接導(dǎo)致的后果，而不是受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害后間接引起的損失。這種直接性需要根據(jù)加害行為與受害人的經(jīng)濟(jì)損失之間是否還有一個(gè)受到損害的“中介”來區(qū)分兩種情況。第一種情況是加害人的加害行為與受害人的經(jīng)濟(jì)損失之間還有一個(gè)受到損害的“中介”性質(zhì)的利益。這種“中介”性質(zhì)的利益既可能是受害人的利益又可能是他人的利益。一般情況下，如果這個(gè)“中介”性質(zhì)的利益是受害人所有，那么由該“中介”性質(zhì)的利益又引起的經(jīng)濟(jì)利益的損失就不是純經(jīng)濟(jì)損失，而是一種間接的損失，例如由于人身遭受傷害而導(dǎo)致的工資利益的喪失、醫(yī)療費(fèi)用的支出、受害人的撫養(yǎng)人或贍養(yǎng)人的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)利益的喪失就不是一種純經(jīng)濟(jì)損失。相反，在“挖斷電纜”的案件中，由于施工者挖斷的電纜屬于輸電公司所有而非鋼鐵公司所有，施工者對(duì)輸電公司實(shí)施了侵權(quán)行為，但是并沒有對(duì)鋼鐵公司實(shí)施侵權(quán)行為（至少根據(jù)傳統(tǒng)民法是這樣的），但挖斷電纜又是造成鋼鐵公司損失的直接原因，挖斷電纜的行為與鋼鐵公司的損失之間沒有涉及到鋼鐵公司其他“中介”性質(zhì)的利益喪失，所以鋼鐵公司受到的損失是一種純經(jīng)濟(jì)損失。第二種情況是不存在“中介”性質(zhì)的利益損失的情況。在該種場合下，只需要因果關(guān)系的存在以及受害人遭受無形的、直接的經(jīng)濟(jì)上的不利益即可。當(dāng)然，在有些案件中純經(jīng)濟(jì)損失與有形利益的損失是并存的，此時(shí)需要根據(jù)上述規(guī)則具體問題具體分析。

4.純經(jīng)濟(jì)損失是加諸于受害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益，而非基于受害人某項(xiàng)具體權(quán)利（包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）受到侵害而發(fā)生的。這種損失體現(xiàn)為受害人整體財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，可以根據(jù)受害人在加害原因發(fā)生前后的財(cái)產(chǎn)差額來計(jì)算［2］。這種整體財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)與具體的財(cái)產(chǎn)或人身損害無關(guān)，但這并不否認(rèn)受害人所遭受的純經(jīng)濟(jì)損失和其所遭受的有形財(cái)產(chǎn)損失可以并存［3］，如挖斷電纜案型。

5.純經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)由法律工作者為了因應(yīng)法律實(shí)踐需要而擬制的技術(shù)概念，是對(duì)不同主體間財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利集合的人為截取，其意圖是將此類損害納入一般不予賠償?shù)姆秶Ｅc受害人（賠償權(quán)利人）人身和財(cái)產(chǎn)損害沒有任何關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失在范圍上和損失的計(jì)算上存在不確定性，并且這種損失在多數(shù)情況下可能是難以預(yù)料、難以控制的。例如，道路交通事故導(dǎo)致道路阻塞，有人因此誤了飛機(jī)、錯(cuò)過了商務(wù)談判或醫(yī)院急救。對(duì)這類損失予以賠償可能過度限制社會(huì)主體的行動(dòng)自由，阻礙社會(huì)生活的自如運(yùn)行［4］。

二、純經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念的關(guān)系

理清純經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念的關(guān)系，能明確純經(jīng)濟(jì)損失在損害賠償法中的地位，有利于純經(jīng)濟(jì)損失理論的發(fā)展和司法運(yùn)用。學(xué)說上關(guān)于損失的分類，主要有財(cái)產(chǎn)上損失與非財(cái)產(chǎn)上損失、直接損失與間接損失、履行利益損失和信賴?yán)鎿p失等，以下就純經(jīng)濟(jì)損失與這些損失分類的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步闡述。

1.純經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)上損失、非財(cái)產(chǎn)上損失。財(cái)產(chǎn)上損失是指可以金錢加以具體計(jì)算的受害人一切財(cái)產(chǎn)上之不利變動(dòng)，包括無形的財(cái)產(chǎn)損失和有形的財(cái)產(chǎn)損失，而非財(cái)產(chǎn)上損失則是指受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)以外的損害，包括人身傷亡和精神損害。很顯然，純經(jīng)濟(jì)損失作為一種無形的經(jīng)濟(jì)上的不利益當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)上損失的一種，是與有形財(cái)產(chǎn)損害相并列的一種財(cái)產(chǎn)上損害，即無形財(cái)產(chǎn)損失。

2.純經(jīng)濟(jì)損失與直接損失、間接損失。直接損失和間接損失是我國學(xué)說上關(guān)于損失最常見的一種分類，其具體含義多被等同于所受損失與所失利益［5］。學(xué)說一般認(rèn)為，直接損失又稱積極損失、實(shí)際損失，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，包括既得利益的減少、財(cái)物的毀損滅失和費(fèi)用（如醫(yī)療費(fèi)、喪葬修理費(fèi)等）的支出。間接損失又稱消極損失，是指可得利益的損失，即未來財(cái)產(chǎn)的減損。如利潤損失、孳息損失等［6］。直接與間接的劃分按照通常的理解應(yīng)是根據(jù)因果關(guān)系，即由損害事故直接引發(fā)的損害為直接損害，非直接引發(fā)而系因其他媒介因素的介入所引發(fā)的損害則為間接損害［7］。果如此，則所失利益也應(yīng)為直接損失。如前所述，純經(jīng)濟(jì)損失是由損害行為直接引發(fā)的損失，是一種直接損失，但與傳統(tǒng)損害賠償理論中的直接損失的內(nèi)涵不同(注:①韓世遠(yuǎn)先生曾指出，直接損失與間接損失的分類不能夠稱得上是一對(duì)科學(xué)的分類，既然學(xué)說通說認(rèn)為直接損失與間接損失就是指大陸法系立法及學(xué)說所稱的“所受損失”與“所失利益”，我們也可以直接接受這對(duì)范疇，取代既有的直接損失和間接損失的習(xí)慣用語。——韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第313~314頁。)。例如會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)陳述導(dǎo)致股民純經(jīng)濟(jì)損失的案例中，股民并沒有遭受任何有形的人身或者財(cái)產(chǎn)損失，其損失也不是因?yàn)樗麄兊钠渌嬖獾綋p害而引起的，但是這種損失卻是股民積極的、實(shí)際的損失，是一種直接損失。

3.純經(jīng)濟(jì)損失與履行利益損失、信賴?yán)鎿p失。履行利益、信賴?yán)媸呛贤ㄉ系母拍睢Ｂ男欣娴膿p失是指債權(quán)人因合同未履行而失去的可獲得的利益，履行利益的賠償使合同達(dá)到如同被履行的狀態(tài)。可見，履行利益的損失是因?yàn)閭鶆?wù)人違反已經(jīng)有效成立的合同而導(dǎo)致債權(quán)人正常情況下原本可以得到的利益的喪失，是一種預(yù)期利益的損失，而不是有形的既得利益的減損。所以履行利益損失是純經(jīng)濟(jì)損失的一種。信賴?yán)鎿p失是指由于該信賴合同能夠成立而支出的諸如準(zhǔn)備履約的費(fèi)用以及導(dǎo)致與其他人的締約機(jī)會(huì)的喪失等，其中有關(guān)費(fèi)用的支出因?yàn)槭钱?dāng)事人有形的既有利益的損失，所以不是純經(jīng)濟(jì)損失，而締約機(jī)會(huì)的喪失則是一種無形的、直接的財(cái)產(chǎn)損失，并且可以以金錢的方式表現(xiàn)出來，所以是純經(jīng)濟(jì)損失的一種。因此，履行利益損失是一種純經(jīng)濟(jì)損失，而信賴?yán)娴膿p失中只有締約機(jī)會(huì)的喪失才可以是純經(jīng)濟(jì)損失。

綜上所述，純經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)有損害分類體系中并無明確定位，除在財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害的分類中可找到其明確的位置外，在其他損害的分類中，它都處于邊緣的位置，與每種分類中的相應(yīng)損害都存在交叉關(guān)系［8］。純經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)有損害分類體系中雖無明確的定位，但是一種真實(shí)的存在，民法尤其是損害賠償法如何將其有機(jī)整合，是民法面臨的新挑戰(zhàn)，也是民法發(fā)展的新契機(jī)。

三、純經(jīng)濟(jì)損失的類型

與純經(jīng)濟(jì)損失的“類型”相近的詞還有純經(jīng)濟(jì)損失的“種類”或純經(jīng)濟(jì)損失的“樣態(tài)”，其實(shí)三者都是學(xué)說對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失的各種表現(xiàn)形態(tài)的歸納和總結(jié)。從現(xiàn)有的研究成果來看，種類側(cè)重于對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的原因的抽象，而樣態(tài)或類型則是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失形態(tài)的直接描述。我國學(xué)者在研究純經(jīng)濟(jì)損失問題時(shí)，一般都會(huì)涉及到這個(gè)問題，并且從不同的角度進(jìn)行論述，所用的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有的甚至既包括對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生原因的抽象，也包括對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失形態(tài)的直接描述，不一而足［9］。本文認(rèn)為，不管是在英美法系還是大陸法系，純經(jīng)濟(jì)損失理論的發(fā)展都是通過判例而形成的，而判例是針對(duì)各種具體的純經(jīng)濟(jì)損失形態(tài)的，并且各種不同的純經(jīng)濟(jì)損失是否能夠獲得賠償并沒有統(tǒng)一的規(guī)則，而是要具體問題具體分析。因此，本文傾向于用樣態(tài)或類型來概括純經(jīng)濟(jì)損失的表現(xiàn)形態(tài)，并且用代表性的案件來命名某一類型的純經(jīng)濟(jì)損失。

各國學(xué)者一般都是在侵權(quán)法的框架下來探討純經(jīng)濟(jì)損失問題，但依純經(jīng)濟(jì)損失的定義和特征，合同法中的履行利益損失和信賴?yán)鎿p失中的機(jī)會(huì)損失也屬于純經(jīng)濟(jì)損失，并且有些純經(jīng)濟(jì)損失類型兼跨合同法和侵權(quán)法兩大領(lǐng)域，因此在歸納總結(jié)純經(jīng)濟(jì)損失的樣態(tài)或類型時(shí)，應(yīng)將合同法中的純經(jīng)濟(jì)損失也納入進(jìn)來。但合同法中的純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償已有明確的結(jié)論，因此，本文主要對(duì)侵權(quán)法中常見的純經(jīng)濟(jì)損失類型進(jìn)行概括。又因?yàn)楦鲊鴮?duì)故意侵權(quán)引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失都判定予以賠償，因此，下文所述只是過失引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失類型。

（一）典型的純經(jīng)濟(jì)損失類型

1.不實(shí)陳述案型。即專門職業(yè)者（如會(huì)計(jì)師、鑒定人等）對(duì)他人作出不符合事實(shí)的說明導(dǎo)致第三人損害。某上市公司委托一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其制作年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，而該會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在重大的不實(shí)陳述，以致公司業(yè)績被嚴(yán)重夸大，吸引了不少股民前來購買該公司的股票。不久，公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被揭露存在重大不實(shí)陳述，其股票價(jià)格急劇下跌，使得購買該公司股票的股民遭受嚴(yán)重?fù)p失。此案中股民所遭受的損失是因會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大不實(shí)陳述而產(chǎn)生的直接損失，而非其人身、財(cái)產(chǎn)本身遭受的損害或因其人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害而引起。因此，股民所遭受的損失是純經(jīng)濟(jì)損失。在此領(lǐng)域頗具代表性及指導(dǎo)意義的案例是英國上訴法院1964年判決的HedleyByrne&Co.Ltd.V.Heller&PartnersLtd.一案。在該案中，原告HedleyByrne是一家廣告公司，與一家名為EasipowerLtd.的公司簽約，為該公司策劃一次廣告宣傳活動(dòng)，在這次活動(dòng)中，HedleyByrne要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，為謹(jǐn)慎起見，它通過自己的開戶行向EasipowerLtd.的開戶行Heller&PartnersLtd.寫信詢問了EasipowerLtd.的資信狀況，Heller&PartnersLtd.回信說，EasipowerLtd.的信用良好，并附帶聲明銀行對(duì)此不負(fù)責(zé)任。HedleyByrne的開戶行向其轉(zhuǎn)述了這封信，后來這封信的內(nèi)容被證明存在不實(shí)。EasipowerLtd.后來破產(chǎn)，HedleyByrne在合同項(xiàng)下?lián)p失達(dá)17000英鎊，于是向法院訴請(qǐng)Heller&PartnersLtd.予以賠償。上議院認(rèn)為，因?yàn)楸桓驺y行于陳述時(shí)附帶聲明了免責(zé)條款，因此不對(duì)原告負(fù)損害賠償責(zé)任；但它同時(shí)認(rèn)為，若無該項(xiàng)免責(zé)聲明，被告銀行就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并不因原告所受之損害為純經(jīng)濟(jì)上損失而有所不同［10］。

2.挖斷電纜案型。即甲毀損乙的所有物，導(dǎo)致第三人受純粹經(jīng)濟(jì)損失。如，農(nóng)夫駕駛的拖拉機(jī)因過失撞倒了鐵路橋的一個(gè)橋墩，導(dǎo)致橋墩維修期間交通中斷，某工廠延誤交貨所受的損失；加工廠排放廢油，污染他人養(yǎng)殖的蝦蟹，導(dǎo)致供貨海鮮餐廳歇業(yè)、KTV生意銳減所受的損失。英國的SpartanSteelandAlloysLtd.V.Martin&CoLtd.一案是這類純經(jīng)濟(jì)損失的經(jīng)典案例，案情如下：原告是伯明翰的一家不銹鋼廠，由MidlandElectricityBoard供應(yīng)電力。被告某施工公司在原告工廠附近挖掘道路施工，其工人疏忽大意損壞了電纜。電力公司在修復(fù)電纜期間切斷供電長達(dá)14小時(shí)。原告因?yàn)橥ｋ娛艿饺缦聯(lián)p害：（1)鍋爐中的鐵塊因成為廢渣而減少的價(jià)值為368英鎊；（2）這些鐵塊如果能順利煉成，可以獲利400英鎊；（3）工廠因?yàn)橥ｋ姴荒芾^續(xù)營業(yè)，按往日的利潤計(jì)算損失1767英鎊［11］。上述第三項(xiàng)損失就是純粹經(jīng)濟(jì)損失，并且沒有獲得法院的支持。

3.遺囑無效案型。即因過失提供服務(wù)致第三人受損。典型案例是英國1995年的White.V.Jones案，立遺囑人因?yàn)楹蛢蓚€(gè)女兒吵架而修改遺囑，沒有留給她們?nèi)魏芜z產(chǎn)。后來雙方和好，立遺囑人準(zhǔn)備改回遺囑，由于律師的過錯(cuò)，沒有及時(shí)修改遺囑，立遺囑人身故后，他的兩個(gè)女兒起訴律師過失責(zé)任，并獲得了賠償。該案中女兒的損失就是純粹經(jīng)濟(jì)損失［12］。

4.油污案型。海上石油運(yùn)輸過程中石油泄漏常常導(dǎo)致海洋油污事故。一起海洋油污事故發(fā)生后，通常會(huì)導(dǎo)致如下幾個(gè)方面的損失：（1）實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。泄漏的石油會(huì)污染漁具、船舶、碼頭，有時(shí)還會(huì)污染海域臨近的房屋等。（2）繼發(fā)性損失（Consequentialdamage）。這是一種由實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失直接引發(fā)的收入或利潤損失。最常見的情形是漁民在漁具上的污染被清除之前，或者當(dāng)污染不可能被清除時(shí)在該漁具得到更換之前的一段時(shí)間內(nèi)，無法出海捕魚而產(chǎn)生的損失；還有一種情形是，漁民A與漁民B簽訂了租用漁民B的漁船的合同，但由于漁民B的漁船遭到石油的污染而無法出租給漁民A，由此導(dǎo)致的漁民B的租金收入損失。（3）關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失（Relationaleconomicloss）。這是一種由于一個(gè)受害人遭到人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害后，該損害進(jìn)一步導(dǎo)致其他人權(quán)利或利益受損害的情形。如在上例中，不僅漁民B損失了租金，而且漁民A因?yàn)闆]有按時(shí)租用到漁民B的漁船，他原來預(yù)期所能獲得的利潤也落空了。換言之，漁民A也遭受了利潤損失。（4）海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失。這是一種因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境這一公共資源被石油污染，使有關(guān)的非資源所有人遭受的損失。如前所述，海洋油污還可能引起鄰近的海鮮餐館歇業(yè)，港口、航道關(guān)閉，海上運(yùn)輸停頓，前來休閑的游客劇減，當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)衰退，政府稅收減少等等一系列的經(jīng)濟(jì)損失。在這四類損失中，關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失和海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失屬純粹經(jīng)濟(jì)損失［13］。

5.公共設(shè)施損害案型。因公共設(shè)施損害而發(fā)生的純經(jīng)濟(jì)損失是我們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ姷募兘?jīng)濟(jì)損失類型。如因交通事故而導(dǎo)致道路堵塞，很多人將會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)損失，如汽油費(fèi)的增加、失去訂立合同的機(jī)會(huì)、債務(wù)無法及時(shí)履行而承擔(dān)違約責(zé)任等。更嚴(yán)重的是違章行駛導(dǎo)致橋梁、隧道毀損，因需要長時(shí)間修復(fù)而影響依賴此橋梁、隧道的人，給他們造成長期的經(jīng)濟(jì)損失，這些都是純經(jīng)濟(jì)損失。這類損失有兩個(gè)明顯的特征：一是本類損失的初始受害人并不是一般的民事主體，而是代表公眾利益的市政機(jī)關(guān)或者特定公法人；二是本類損失的影響范圍一般很廣，如果將該等損失置于可賠償?shù)姆秶瑒t會(huì)引發(fā)訴訟“洪水”。因此，本類損失常常被用來作為限制純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)闹饕碛伞?/p>

將純經(jīng)濟(jì)損失與其他損失相區(qū)分的最初目的主要是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失不予賠償。但純經(jīng)濟(jì)損失理論經(jīng)過上百年的發(fā)展，已經(jīng)確立了各種類型純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)則。以上五種純經(jīng)濟(jì)損失類型中，電纜案型和公共設(shè)施損害案型中純經(jīng)濟(jì)損失基本上不予賠償。其他類型中的純經(jīng)濟(jì)損失賠償也限定了嚴(yán)格的條件，并且不同的類型條件不一樣，這也是學(xué)者基本一致的認(rèn)識(shí)，即對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)作類型化研究。

（二）關(guān)于其他純經(jīng)濟(jì)損失類型

學(xué)者們還常提及的純經(jīng)濟(jì)損失類型有產(chǎn)品責(zé)任類型或產(chǎn)品自傷類型、物之使用不能類型、不正當(dāng)競爭行為類型、雇員和家庭成員人身傷亡類型、合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失類型等。本文認(rèn)為，這些純經(jīng)濟(jì)損失類型可以適用現(xiàn)有的法律規(guī)范獲得解決，無需不勝其煩地尋找或創(chuàng)制新的規(guī)則。

1.關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案型。廣義的產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品的缺陷或瑕疵造成產(chǎn)品本身的毀損滅失或使用價(jià)值降低等履行利益的損失以及產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益的損失。如前所述，履行利益損失是一種純經(jīng)濟(jì)損失，通過合同法即可得到救濟(jì)。侵權(quán)法上的產(chǎn)品責(zé)任主要是產(chǎn)品的缺陷導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益的損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。有一個(gè)不可忽視的問題是，如果在造成固有利益損失的同時(shí)存在履行利益損失時(shí)，是否可以通過侵權(quán)法獲得履行利益損失即純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。大陸法系的傳統(tǒng)做法是，產(chǎn)品責(zé)任的賠償是一種侵權(quán)損害賠償，只對(duì)缺陷標(biāo)的物以外的其他人身、財(cái)產(chǎn)損害予以賠償。其主要依據(jù)是履行利益損失的賠償是合同法的職責(zé)，合同法和侵權(quán)法各司其職，其界限不可輕易打破，其領(lǐng)域不能隨意混同。其實(shí)，這種做法只會(huì)增加當(dāng)事人的訟累，也會(huì)浪費(fèi)珍貴的司法資源。因此,本文認(rèn)為,既然承認(rèn)加害給付時(shí)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，說明合同法與侵權(quán)法的藩籬并不是不可以突破的，因此產(chǎn)品責(zé)任兼顧履行利益損失的賠償未嘗不可。

2.關(guān)于物之使用不能類型。甲設(shè)在港口邊的工廠部分倒塌，為避免進(jìn)一步的危險(xiǎn)，甲依政府機(jī)關(guān)命令，在港口兩邊用支架支撐工廠的建筑物，但該支架卻封閉了進(jìn)出港口的水道，致使原告乙的船無法通過水道進(jìn)出港口裝卸貨物，因此遭受利潤損失。本文認(rèn)為，這種純經(jīng)濟(jì)損失可以歸于“公共設(shè)施損害案型”，而無需單獨(dú)存在。

3.不正當(dāng)競爭行為類型。某商家故意低價(jià)（低于成本價(jià)）銷售某商品，從而導(dǎo)致同樣銷售該類商品的商家積壓商品，造成其損失。或某企業(yè)勢力龐大，在行業(yè)內(nèi)形成壟斷，造成其它企業(yè)紛紛倒閉或嚴(yán)重虧損，這些受損企業(yè)的損失也可視為純經(jīng)濟(jì)損失。本文認(rèn)為，這種純經(jīng)濟(jì)損失可由競爭法予以規(guī)制。

4.雇員和家庭成員人身傷亡類型。雇員人身傷亡盡管不是對(duì)企業(yè)經(jīng)營權(quán)的直接干擾，但將使企業(yè)的經(jīng)營受到影響，造成企業(yè)的利潤損失。家庭成員的人身傷亡將使其他家庭成員支出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少以及可得收入的減少。關(guān)于前者，還沒找到相關(guān)案例予以支持，這種損失其實(shí)是很難確定的，因?yàn)槠髽I(yè)利潤的獲得是由多種因素決定的，某個(gè)雇員的履職不可能成為決定性因素，因此企業(yè)不能以雇員的人身傷亡為由起訴侵權(quán)人賠償企業(yè)的利潤損失。關(guān)于后者，各國已有明確的人身損害賠償法律予以規(guī)范。

5.關(guān)于合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失。學(xué)界提到的合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失類型主要有履行利益損失類型、信賴?yán)鎿p失類型和第三人侵害債權(quán)類型。

如前所述，履行利益損失和信賴?yán)鎿p失都是純經(jīng)濟(jì)損失，但二者都可以通過已有的法律制度獲得救濟(jì)，履行利益損失可適用違約責(zé)任制度獲得救濟(jì)，而信賴?yán)鎿p失則可通過締約過失責(zé)任制度獲得救濟(jì)。因此，不需要再依據(jù)純經(jīng)濟(jì)損失理論確認(rèn)其是否可以獲得救濟(jì)。第三人侵害債權(quán)有很多情形，比較典型的是第三人故意妨礙債務(wù)人履行債務(wù)而使債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。如甲為一影視明星與乙演出公司簽有演出協(xié)議，丙與甲素有積怨，為了報(bào)復(fù)甲，在甲演出前一天將甲綁架，致使甲無法在演出當(dāng)天表演，乙因甲無法表演而失信于大眾，不但當(dāng)天演出門票全額退回，為演出付出的成本無法收回，且在此后的業(yè)務(wù)開展中也遭受不利。丙的行為即構(gòu)成第三人侵害債權(quán)行為，丙的行為給乙造成的損失即為純經(jīng)濟(jì)損失。這種損失本質(zhì)上是履行利益的損失，只是因?yàn)閭鶛?quán)人與第三人之間不存在合同關(guān)系，因此不能適用違約責(zé)任制度要求第三人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。即使是將第三人侵害債權(quán)視為純經(jīng)濟(jì)損失的一種類型，也因?yàn)檫@種類型的純經(jīng)濟(jì)損失幾乎都是第三人的故意或第三人與債務(wù)人的共同故意造成的，根據(jù)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊话阋?guī)則都是可以獲得賠償?shù)摹?/p>

關(guān)于第三人侵害債權(quán)的救濟(jì)途徑和方法，各國有不同的法律規(guī)定。我國現(xiàn)行法不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，根據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定，第三人侵害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人只能先請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后由債務(wù)人向第三人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。現(xiàn)在正熱烈討論的侵權(quán)責(zé)任法的各個(gè)學(xué)者建議稿都規(guī)定了第三人侵害債權(quán)制度。如梁慧星老師主持的民法典草案建議稿（侵權(quán)責(zé)任編）第1575條（第三人侵害合同）規(guī)定：“第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求該第三人賠償損失。”王利明老師主持的民法典草案建議稿（侵權(quán)責(zé)任編）第1833條（侵害債權(quán)）規(guī)定：“第三人明知他人享有債權(quán)，以引誘、脅迫等方式阻止債務(wù)人不履行債務(wù)，侵害他人債權(quán),造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第55條（侵害債權(quán)）也有類似規(guī)定。雖然法工委的侵權(quán)責(zé)任法草案中沒有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的規(guī)定，但學(xué)者們一致認(rèn)為，這一制度應(yīng)該在侵權(quán)責(zé)任法中予以規(guī)定。可以預(yù)見，第三人侵害債權(quán)制度將會(huì)在我國的侵權(quán)責(zé)任法中得到體現(xiàn)。

四、我國學(xué)者對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失問題研究的概況

純經(jīng)濟(jì)損失最先是英美法上的概念，后來大陸法系國家也開始借鑒純經(jīng)濟(jì)損失理論對(duì)法律沒有規(guī)定的利益保護(hù)進(jìn)行探討。我國學(xué)者最早專門著文探討純經(jīng)濟(jì)損失問題的是張民安先生，其發(fā)表在梁慧星主編的《民商法論叢》第25卷（2002年12月出版）上的《因侵犯他人純經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)的過失侵權(quán)責(zé)任》一文，洋洋灑灑4萬多字。其后不斷有關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的在各種期刊上。2004年7月，中國的第一部純經(jīng)濟(jì)損失專著出版，這就是李昊先生的《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，全書共18萬字。其后有張小義、鐘洪明先生翻譯的《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，2005年由法律出版社出版。還有張新寶老師早在2001年翻譯出版的《歐洲比較侵權(quán)行為法》中有大量的關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的論述(注:①當(dāng)然，王澤鑒先生的《民法學(xué)說與判例研究》中的兩篇文章《挖斷電纜的民事責(zé)任：經(jīng)濟(jì)上損失的賠償》和《商品制造者責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)上損失》則是大陸學(xué)者最先接觸到的論述純經(jīng)濟(jì)損失問題的中文著述。)。之后發(fā)表的論文基本上是以上述論著為基礎(chǔ)進(jìn)行的中國純經(jīng)濟(jì)損失處理模式的探討和純經(jīng)濟(jì)損失的類型化研究。前者如朱廣新的《論純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范模式——我國侵權(quán)行為法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范樣式》（載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期），黃莉萍、朱娟的《侵權(quán)中純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式的比較探討》（載《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第10期），徐海燕、朱辰昊的《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究——兼論證券市場中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述的民事責(zé)任》（載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2008年第3期）；后者如，彭晉平的《海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題》（載《太平洋學(xué)報(bào)》2006年第11期），郭琛的《對(duì)我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的理論探討——從純經(jīng)濟(jì)損失排除規(guī)則說起》（載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期），以及前文提到的徐海燕等的文章。在類型化研究中，對(duì)于油污案型的純經(jīng)濟(jì)損失研究最為充分，有大量文章發(fā)表，這主要是因?yàn)椋P(guān)于油污損害賠償中純經(jīng)濟(jì)損失是否可以得到賠償，幾個(gè)國際公約都做了明確的規(guī)定(注:①國際社會(huì)為應(yīng)對(duì)海洋油污賠償問題，于1969年簽訂了油污損害民事責(zé)任公約，并于1992年通過新的議定書對(duì)其進(jìn)行了修改，一般稱為1992民事責(zé)任公約（英文簡稱1992CLC）。同時(shí)，作為對(duì)1969CLC的補(bǔ)充，1971年簽訂了關(guān)于建立國際油污損害賠償基金的國際公約，并于1992年通過新的議定書進(jìn)行了修改，一般稱為1992國際油污基金（英文簡稱1992Fund），這兩個(gè)公約都于1995年5月30日生效。中國是1992CLC成員國，但尚未加入1992Fund，目前只有香港地區(qū)加入了1992Fund。

)。

隨著對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問題的認(rèn)識(shí)的深入，學(xué)者們開始對(duì)司法實(shí)踐中的疑難案例進(jìn)行純經(jīng)濟(jì)損失理論分析，如王穎瓊、黃長明和徐彬的《純粹經(jīng)濟(jì)損失理論之踐行——評(píng)〈山西日?qǐng)?bào)〉巨額賠償案》（載《時(shí)代法學(xué)》2003年第2期），周友軍的《純經(jīng)濟(jì)損失及其法律救濟(jì)——“上海方舟旅行社訴東方航空公司航班延誤賠償”案評(píng)析》（載《判解研究》2005年第2輯），以及前文提及的郭琛的文章。

本文認(rèn)為，關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失問題研究的最大成果是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償進(jìn)行立法層次的思考。因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失的加害人與受害人之間一般不存在合同關(guān)系(注:②雖然在合同法領(lǐng)域存在純經(jīng)濟(jì)損失，但通過合同法的相關(guān)制度可以獲得救濟(jì)，無需再引入純經(jīng)濟(jì)損失理論進(jìn)行分析。)，因此學(xué)者們主要從侵權(quán)法的角度進(jìn)行研究。在大陸侵權(quán)責(zé)任法立法過程中，學(xué)者們也注意到了純經(jīng)濟(jì)損失問題在侵權(quán)責(zé)任法中的地位。楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第58條（純粹經(jīng)濟(jì)利益損失）規(guī)定：“以故意加害他人為目的，致使他人遭受與身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”如前所述，各國對(duì)于故意造成他人純經(jīng)濟(jì)損失的情形，都規(guī)定應(yīng)予賠償，盡管這個(gè)條文只是對(duì)這樣一個(gè)規(guī)則的認(rèn)可，但畢竟表明大陸學(xué)界對(duì)此問題的深刻認(rèn)識(shí)。

前文在對(duì)于各種純經(jīng)濟(jì)損失類型進(jìn)行探討時(shí)，就已說明本文只是涉及“過失所引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失類型”。關(guān)于過失引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失類型，各侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中都有所涉及(注:③油污案型的純經(jīng)濟(jì)損失賠償問題主要是在海商法中探討，因此侵權(quán)責(zé)任法一般不予涉及。)，尤其是不實(shí)陳述案型和遺囑案型，這主要規(guī)定在專家責(zé)任制度中。如楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第三章第五節(jié)專家責(zé)任五個(gè)條文，都涵蓋了這兩種類型，其中第92條和第96條最為明確(注:④第92條【專家責(zé)任】以專業(yè)知識(shí)或者專門技能向公眾提供服務(wù)的專家，未遵循相關(guān)法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和操作規(guī)程，造成委托人或者第三人損害的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本節(jié)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明沒有過錯(cuò)的除外。第96條【不實(shí)信息與不當(dāng)咨詢意見】負(fù)有信賴義務(wù)的專家提供不實(shí)信息或不當(dāng)咨詢意見使受害人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己無過錯(cuò)的除外。前款情形，有直接侵權(quán)人的，專家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。)。

五、我國法律如何應(yīng)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問題

純經(jīng)濟(jì)損失雖然是一種客觀的存在，但不是傳統(tǒng)民法中的一個(gè)典型問題，因此大陸民商事法律中沒有關(guān)于此問題的規(guī)定是可以理解的。但比較法上的考察表明，純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)已成為民法上的重要課題。整合我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范，借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理論，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)制定基礎(chǔ)性規(guī)范，是必要的，也是可行的。

（一）現(xiàn)行法律關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定

1.《民法通則》第106條第2款之規(guī)定

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”學(xué)者一般認(rèn)為該款并不是對(duì)權(quán)利保護(hù)的列舉規(guī)定，即并不能將該款理解為“行為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”，將其理解為“行為導(dǎo)致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，更符合立法的本意［14］。《民法通則》立法之初雖然不可能考慮到純經(jīng)濟(jì)損失的問題，但該款規(guī)定也并無排除純經(jīng)濟(jì)損失之本意。因此，如果要將純經(jīng)濟(jì)損失問題整合在我國現(xiàn)行法律體系之中，那么該款規(guī)定可以接納。因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失是加諸于受害人整體財(cái)產(chǎn)的損失，可以理解為侵害他人的財(cái)產(chǎn)。

2.其它現(xiàn)行法對(duì)相關(guān)類型純經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定

在我國現(xiàn)行法中，對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)定主要集中在不實(shí)陳述案型和遺囑案型。最典型的是《證券法》第173條的規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”這里，即使信息披露存在瑕疵，也很難認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)或者人身有直接侵害行為，因此投資者所遭受的損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失。雖然《證券法》的該項(xiàng)規(guī)定主要是基于對(duì)市場安全和投資者信心的保護(hù)，而對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償并無明顯的考慮，但我們可以認(rèn)為這是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償?shù)牧⒎ɡ?/p>

另外，《注冊會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”其中利害關(guān)系人所受的損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失。還有學(xué)者提到(注:⑤張新寶老師在其向2008年12月18日在臺(tái)北舉行的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”國際研討會(huì)所提交的會(huì)議論文《純粹經(jīng)濟(jì)損失：在中國大陸的理論、實(shí)踐及其展望》一文中提到。)《律師法》第54條（2001年版的第49條）(注:⑥《律師法》第54條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”)是對(duì)律師虛假陳述造成他人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予賠償?shù)囊?guī)定，但如果仔細(xì)考察原文就會(huì)得出不同的結(jié)論。該條規(guī)定的是律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯(cuò)給“當(dāng)事人”造成損失的應(yīng)予賠償，而“當(dāng)事人”的損失本質(zhì)上屬于履行利益的損失，一般由合同制度來救濟(jì)。前述各侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿關(guān)于專家責(zé)任的規(guī)定倒是可以認(rèn)為是對(duì)注冊會(huì)計(jì)師、律師的虛假陳述或服務(wù)過失造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。

還有一些最高人民法院對(duì)具體案件的司法解釋也可作為對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù)，如［1996］第3號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》、［1997］第10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》、［1998］第18號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)所為企業(yè)出具虛假資金證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》、［2003］第2號(hào)《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等。

（二）對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失引入我國法律規(guī)范體系的思考

如前所述，與合同有關(guān)的純經(jīng)濟(jì)損失可以通過合同責(zé)任制度獲得救濟(jì)，但大多數(shù)的純經(jīng)濟(jì)損失還是適合由侵權(quán)責(zé)任法來調(diào)整。我國正在制定侵權(quán)責(zé)任法，如何將純經(jīng)濟(jì)損失的概念和制度整合在侵權(quán)責(zé)任法以至整個(gè)民法體系中，是值得認(rèn)真思考的一個(gè)問題。本文認(rèn)為以下四點(diǎn)至關(guān)重要。

1.純經(jīng)濟(jì)損失概念引入與我國既有的法律規(guī)范體系并無沖突，司法實(shí)踐中也具有其操作性。如前所述，如果要將純經(jīng)濟(jì)損失問題整合在我國現(xiàn)行法律體系之中，《民法通則》第106條第2款可以接納。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的工具意義在于它可以將某些經(jīng)濟(jì)上或金錢上的不利益做出公開的利益評(píng)價(jià)，進(jìn)而確認(rèn)其是否可以獲得法律救濟(jì)。這不僅使法官適用法律有明確的尺度、判斷責(zé)任有可行的辦法，而且保證了裁判結(jié)果的統(tǒng)一性和公正性。對(duì)當(dāng)事人來說，了解純經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法上一般不予賠償可以起到息訟的作用，引導(dǎo)當(dāng)事人合理地行使自己的權(quán)利，有利于節(jié)約有限的司法資源。就此而言，在我國法律體系中引入純經(jīng)濟(jì)損失概念，有益于我國侵權(quán)法調(diào)整方式的進(jìn)步。

2.在調(diào)整純經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，正確處理契約法與侵權(quán)法的關(guān)系。民法對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)，主要有契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大制度。契約責(zé)任適于救濟(jì)純經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)楫?dāng)事人之間具有特殊關(guān)系，可以減少責(zé)任范圍的不確定性，雙方可以依契約條款合理分配契約上的風(fēng)險(xiǎn)。因此，純經(jīng)濟(jì)損失原則上應(yīng)受契約法調(diào)整。在當(dāng)事人之間沒有契約的情況下，如果一方使他方遭受了純經(jīng)濟(jì)損失，才可以求助于侵權(quán)法。

3.在侵權(quán)責(zé)任法中，應(yīng)考慮純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)性規(guī)范與具體類型的規(guī)范相結(jié)合。關(guān)于基礎(chǔ)性規(guī)范的設(shè)置可以借鑒楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第58條（純粹經(jīng)濟(jì)利益損失）并加以補(bǔ)充，作如下規(guī)定：第一款為“以故意加害他人為目的，致使他人直接遭受非因身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。第二款為“因過失致使他人直接遭受非因身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)損失的，本法或其它法律有規(guī)定的依其規(guī)定；本法或其它法律法規(guī)沒有規(guī)定的，由法官依據(jù)公共政策做出自由裁量”。這個(gè)基礎(chǔ)性規(guī)范很重要，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的規(guī)定不是一勞永逸的，需要運(yùn)用純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)性規(guī)范和基本理論，對(duì)法律生活中出現(xiàn)的新的純經(jīng)濟(jì)損失類型進(jìn)行分析。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)有成熟規(guī)則的純經(jīng)濟(jì)損失類型則在侵權(quán)法中作出明確的規(guī)定。

4.在具體運(yùn)用純經(jīng)濟(jì)損失概念時(shí)，還應(yīng)注意兩點(diǎn)：其一，即使一項(xiàng)損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失，也并不表明該損失就確定地不能獲得賠償。對(duì)于那些其損失范圍和受害主體都比較確定的純經(jīng)濟(jì)損失，在特定情況下，并不能排除對(duì)該等損失的法律救濟(jì)。其二，各種類型的純經(jīng)濟(jì)損失是否予以賠償，沒有完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需對(duì)其進(jìn)行深入細(xì)致地類型化研究，以有利于司法操作，這是今后純經(jīng)濟(jì)損失問題研究的主要任務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2][8][10]李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.p7,p7~8,p15,p26.

[3]靳羽.純經(jīng)濟(jì)損失概念分析[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2):p100.

[4][14]張新寶,張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問題[J].法學(xué)雜志,2007(4):p16，p18.

[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2007.p443.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.p36.王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.p58.

[7]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.p137.

[9]李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004：p8~10.張新寶,張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問題[J].法學(xué)雜志,2007(4).李朝亮.純粹經(jīng)濟(jì)損失初論[J／OL].

www.law-/lw/lw_view.asp?no=1929.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（7）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.p88.

[12]彭惠連,周小祺.純粹經(jīng)濟(jì)損失探析[J].法制與社會(huì),2007(4):p134.

[13]彭晉平.海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題[J].太平洋學(xué)報(bào),2006(11):p85.