導(dǎo)語：網(wǎng)上仲裁研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：網(wǎng)上仲裁；合法性；真實性；公正性

論文摘要：網(wǎng)上仲裁的主要障礙不是技術(shù)障礙而是法律障礙，主要存在于機(jī)構(gòu)的合法性、證

據(jù)真實性等法律問題。通過立法確認(rèn)網(wǎng)上仲裁的合法性，通過完善網(wǎng)上身份確認(rèn)、原件證據(jù)展示、裁決確認(rèn)等確保真實性，通過網(wǎng)上直播等具體措施保障網(wǎng)上仲裁的公正性。

網(wǎng)上仲裁（onlinearbitration，又稱在線仲裁）的實現(xiàn)，只是一個時間早晚問題，而不是能否實現(xiàn)的問題。目前網(wǎng)上仲裁的主要障礙，不是技術(shù)障礙而是法律障礙。網(wǎng)上仲裁的合法性、真實性、公正性網(wǎng)上仲裁能否實現(xiàn)的關(guān)鍵法律問題。

一、網(wǎng)上仲裁的合法性障礙及其解決

網(wǎng)上仲裁的機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)尚未被我國國內(nèi)法承認(rèn)。尚未被我國法律承認(rèn)，是網(wǎng)上仲裁最大的法律障礙。因為法律不承認(rèn)，即使網(wǎng)上仲裁的程序和結(jié)果再公正，中國法院或者外國法院也是不承認(rèn)和執(zhí)行的，這樣的裁決沒有生命力。目前準(zhǔn)備采取網(wǎng)上仲裁的兩種組織，一類是由國家已經(jīng)明確承認(rèn)的合法登記的仲裁機(jī)構(gòu)，比如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等；另一類是尚未法律確認(rèn)的新興網(wǎng)絡(luò)組織自行實行的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)，例如加拿大某些律師成立的私營網(wǎng)絡(luò)仲裁公司[1]。

網(wǎng)上仲裁要爭取我國立法承認(rèn)，最好的解決辦法是，網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)取得我國《仲裁法》的承認(rèn)。只要有我國《仲裁法》，那么至少國內(nèi)的網(wǎng)上仲裁就是合法的，中國法院就必須按照《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行。例如，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等合法仲裁機(jī)構(gòu)，因此取得“網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)”的合法性確認(rèn)。其次，還要取得“專業(yè)網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)”的立法承認(rèn)。例如，中國電子商務(wù)委員會的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)，取得“專業(yè)網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)”的合法性。根據(jù)目前我國法律現(xiàn)狀和難易程度，可以先爭取“網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)”的合法性確認(rèn)，然后再進(jìn)行“專業(yè)網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)”的合法性確認(rèn)。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等仲裁機(jī)構(gòu)的合法性，已經(jīng)得到《仲裁法》承認(rèn)，作為開拓業(yè)務(wù)的延伸需要相對容易；

網(wǎng)上仲裁爭取我國國內(nèi)法承認(rèn)可由三種途徑供選擇嘗試：（1）由司法部或有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)，向全國人大常委會提請咨詢《仲裁法》的解釋，不修改《仲裁法》，通過人大常委會的立法解釋來承認(rèn)。（2）專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)網(wǎng)上裁決后，一方當(dāng)事人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院上報最高人民法院，最高人民法院以批復(fù)或司法解釋的方式承認(rèn)網(wǎng)上仲裁的合法性。（3）由法律判例方式來承認(rèn)網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)的合法性。具體操作是，由合法仲裁機(jī)構(gòu)實際裁決一個案件，并由法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是以“判例法”的形式爭取合法性承認(rèn)。上述三種方式中，第一方式最具有法律權(quán)威性，第三種最容易操作但法律效力層次低，第二種是值得探索的途徑。

二、網(wǎng)上仲裁真實性法律障礙及其解決

網(wǎng)上仲裁的真實性，是仲裁合法性的前提條件。網(wǎng)上仲裁的所有程序（申請和受理、組成仲裁庭、審理和作出裁決），都通過因特網(wǎng)來進(jìn)行，現(xiàn)在網(wǎng)上仲裁中運(yùn)用的技術(shù)形式有：會議系統(tǒng)（conferencingsystems）、自動化程序（automatedsoftware）、密碼保護(hù)交談屋（passwordprotectedchatroom）、郵寄名單服務(wù)程序（listserv）及電子郵件。這些技術(shù)形式使仲裁員和當(dāng)事人、當(dāng)事人相互之間不能見面。而傳統(tǒng)仲裁程序不通過或基本不通過網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行。公認(rèn)的法律原則是，“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。事實的真實性不能保證，那么裁決將難以被社會接受，這將影響網(wǎng)上仲裁的合法性和存在的價值。

但要注意，事實的真實性在法律和客觀要求是不同的。網(wǎng)上仲裁，要求的是法院審判一樣的“法律真實”，而不是“客觀真實”。也就是說，裁判依賴的是證據(jù)，并不是真實。這種現(xiàn)實，不能讓網(wǎng)上仲裁承擔(dān)比司法審判更高更嚴(yán)格的“真實”標(biāo)準(zhǔn)，這一點確是阻礙網(wǎng)上仲裁人士的某些理由。因此，只要網(wǎng)上仲裁達(dá)到和現(xiàn)實司法審判的真實性標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該承認(rèn)其合法性，何況網(wǎng)上仲裁申請人在選擇同意采取網(wǎng)上仲裁時，應(yīng)該能對此承擔(dān)一定的風(fēng)險。

網(wǎng)上仲裁的真實性，涉及影響仲裁公正的事項主要包括：身份確認(rèn)、原件證據(jù)展示、裁決確認(rèn)。

（1）身份確認(rèn)。身份確認(rèn)包括當(dāng)事人身份的確認(rèn)、仲裁員的確認(rèn)。仲裁員的確認(rèn)，一般并不存在問題，這是由網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)來保證的。當(dāng)事人身份的確認(rèn)，則有潛在風(fēng)險，尤其是爭議不利方可能采取“瞞天過?！薄巴盗簱Q柱”“張冠李戴”等方式，事后以身份不真實為由逃避不利的裁決后果[2]。解決方式可以通過實行嚴(yán)格“身份密碼”方式來解決，在當(dāng)事人提交后接網(wǎng)上仲裁申請書后，將得到一個嚴(yán)格的“身份密碼”，該身份密碼類似目前網(wǎng)上銀行支付密碼，當(dāng)事人可以更改，一旦丟失應(yīng)該由當(dāng)事人及時告知，否則當(dāng)事人不得否認(rèn)該身份。當(dāng)然，這種風(fēng)險提示必須在“網(wǎng)上仲裁協(xié)議”條款對當(dāng)事人特別提醒。同時，可結(jié)合電子簽名、電子認(rèn)證加強(qiáng)身份的確認(rèn)。

（2）原件證據(jù)展示。網(wǎng)上仲裁的證據(jù)，將大多是電子證據(jù)。電子證據(jù)的真實性確實是網(wǎng)上仲裁遭遇的最大挑戰(zhàn)。當(dāng)事人相互之間不能當(dāng)面審查和質(zhì)證證據(jù)，仲裁員失去了觀察當(dāng)事人談話、直接向當(dāng)事人提問、了解他們的身體上或感情上的一些信息的機(jī)會。所有這些很難把握的事情，都可以影響到仲裁員對當(dāng)事人的“可信任度”的判斷。過去有經(jīng)驗的仲裁員也會發(fā)現(xiàn)在虛擬空間審理是一件具有挑戰(zhàn)性的事。如果不能解決這些，難免會使當(dāng)事人無法確信仲裁公正性和權(quán)威性，這也就難以期望涉及數(shù)百萬美元的復(fù)雜的投資案件的當(dāng)事人會將他們的爭議提交一個他們不能見面的網(wǎng)上仲裁庭。

解決的辦法，一部分可以通過庭前證據(jù)交換來解決，另一部分需要借助公證機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)解決。當(dāng)事人通過庭前證據(jù)交換，可以把懷疑真實性的證據(jù)過濾出來單獨(dú)處理；必要時通過公證機(jī)關(guān)來進(jìn)行真實性認(rèn)定。這雖然可能增加成本，但在沒有更好措施前保證法律公正是第一位的。（3）裁決確認(rèn)。裁決確認(rèn)可以通過紙面裁決形式形成。仲裁裁決，涉及法院執(zhí)行和裁決公正性、權(quán)威性判斷，因此有必要采取傳統(tǒng)紙面形式形成。

三、網(wǎng)上仲裁公正性保障及其措施

第一，網(wǎng)上仲裁協(xié)議的仲裁機(jī)構(gòu)，不應(yīng)該指定唯一，應(yīng)該具有可選擇性。在網(wǎng)上爭議中，有的商家作為從事電子商務(wù)的老手，在擬訂要求將爭議提交仲裁的條款時，往往指定唯一的特定的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)。這一現(xiàn)象引起了對網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)中立性和公正性的質(zhì)疑。網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)也需要案源，因而盡管該網(wǎng)上仲裁提供機(jī)構(gòu)與擬訂仲裁條款的一方當(dāng)事人沒有關(guān)系（除了它們之間或許地理位置相近之外），但是很顯然對于商業(yè)化運(yùn)作的非免費(fèi)網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)來說，該仲裁條款擬訂者是一個很大的“客戶”。在如此情況下，網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者如果總是作出不利于該商家的裁決，則必然會疏遠(yuǎn)該商家，其結(jié)果就是該仲裁條款擬訂者不再指定由該網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)解決它與其消費(fèi)者之間的爭議。因此網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者可能往往感到有壓力。解決的方式是，擬定仲裁協(xié)議的商家一方，至少指定兩家仲裁機(jī)構(gòu)供對方選擇才具有法律效力。法律理由是：仲裁的生命力在于雙方自愿，如果一方指定另一方?jīng)]有選擇權(quán)利的情況下，足可以認(rèn)為違反了仲裁自愿的基本準(zhǔn)則，屬于“霸王條款”而無效。這一點在沒有形成法律條款時，應(yīng)該成為商家們推動網(wǎng)上仲裁的共識。

第二，暫不開放消費(fèi)者網(wǎng)上仲裁。很多學(xué)者認(rèn)為，仲裁不適合消費(fèi)者爭議的解決，雖然它可能有助于B2B爭議解決。網(wǎng)上爭議的很大一部分就是B2C交易產(chǎn)生的爭議。據(jù)歐洲委員會統(tǒng)計，每年約有15％的網(wǎng)上B2C交易將需要求助于某種替代爭議解決模式，在這些爭議的解決中一個很重要的問題就是消費(fèi)者保護(hù)。如果在這種爭議解決中采用網(wǎng)上仲裁，容易產(chǎn)生以下問題：

（1）網(wǎng)上仲裁協(xié)議的效力受到質(zhì)疑。在網(wǎng)上B2C交易中，有些網(wǎng)上商家利用自己的優(yōu)勢，和其消費(fèi)者在交易合同中簽訂網(wǎng)上仲裁條款，其格式合同的效力受到質(zhì)疑。

（2）網(wǎng)上仲裁的費(fèi)用對于小額網(wǎng)上交易消費(fèi)者成本太大。由www．webdispute．com仲裁500美元以下的一件爭議，用電子郵件方式進(jìn)行審理，要求雙方當(dāng)事人各支付50美元的受理費(fèi)和50美元的仲裁費(fèi)。這些費(fèi)用會隨著案件標(biāo)的的增加和仲裁所用時間的增加而增加。這對小額爭議來說是不合適的。大量的網(wǎng)上商城進(jìn)行大量的小額交易，往往有的商品的價值還不夠1000元。而另一方面實踐中往往因為案件標(biāo)的太小，而沒有仲裁員愿意進(jìn)行仲裁[3]。

（3）消費(fèi)者網(wǎng)上交易糾紛更適合網(wǎng)上協(xié)商解決。

第三，積極推行網(wǎng)上仲裁直播方式。在征得雙方當(dāng)事人同意下，爭取仲裁網(wǎng)上直播。這是目前提升網(wǎng)上仲裁影響力的最佳途徑。網(wǎng)上仲裁進(jìn)行網(wǎng)上直播，那么商家舉證要求、仲裁員的監(jiān)督、裁決的效率和公正性都將大大提高。如果采取得好，必將大大超過司法審判的影響力，因為這樣才真正發(fā)揮了網(wǎng)上仲裁的所有優(yōu)點：仲裁員系全國最權(quán)威的人而不是地方性法官；審理網(wǎng)上公開接受全社會最廣泛的監(jiān)督；裁決執(zhí)行最具有威力，不執(zhí)行裁決將被遭到最廣泛人士的譴責(zé)等等。

總之，網(wǎng)上仲裁不存在技術(shù)障礙，需要的是掃除法律障礙。這些法律障礙，最根本的是網(wǎng)上仲裁的合法性確認(rèn)，只有取得名正言順的身份，才談得上其它問題。同時，對網(wǎng)上仲裁的弱點——真實性與公正性采取具體的靈活對策來化解，得到了社會的信賴，才能真正實現(xiàn)電子時代的網(wǎng)上仲裁。

作者單位：山東外貿(mào)職業(yè)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]武敏.網(wǎng)上國際商事仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制研究［J］．律師世界，2003，(2)：33-35.

[2]韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實踐［M］.北京：法律出版社，2000：414-415.