導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究對(duì)象，而政治改革則通常屬于政治學(xué)家的研究范圍。然而，在象中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)型中國(guó)家里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)命題，它涉及到與政治改革相關(guān)的制度變革；同樣，政治改革也不是一個(gè)簡(jiǎn)單的政治學(xué)課題，它的推動(dòng)和進(jìn)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有密切關(guān)系。把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治改革這兩個(gè)課題放到一起來(lái)思考，屬于跨學(xué)科研究，謹(jǐn)守學(xué)科分際的學(xué)者往往不愿輕易涉足。于是，在中國(guó)問(wèn)題研究領(lǐng)域里，把這兩個(gè)本來(lái)密切相關(guān)的課題割裂開(kāi)來(lái)孤立分析的方法就盛行起來(lái)。可是，那種就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì)或就政治談?wù)蔚难芯糠绞剑瑓s很可能給種種似是而非的無(wú)根之說(shuō)創(chuàng)造條件，也給政客的詭辯留下了空間。筆者試圖在本文中討論中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革的相互關(guān)系。雖自知才疏力薄，恐難深入周全，仍欲一試，旨在拋磚引玉，以引起社會(huì)科學(xué)界學(xué)者們的進(jìn)一步探討。

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革相互關(guān)系的四種假說(shuō)

首先要說(shuō)明的是，本文所談的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是指健康、穩(wěn)定、具長(zhǎng)期潛力的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而不是那種靠“吃老本、欠新帳”、浪費(fèi)資源、破壞生態(tài)而維持的、不可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)中國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、信息化和城市化。本文所說(shuō)的中國(guó)政治改革，則是指以建立自由民主制度為導(dǎo)向的民主化改革。達(dá)倫多夫(Dahrendorf)認(rèn)為自由民主制度有四個(gè)要件：必須在機(jī)會(huì)均等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公民的（個(gè)人的、政治的、社會(huì)的）基本權(quán)利；社會(huì)沖突應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可為積極的、創(chuàng)造性的，解決沖突時(shí)應(yīng)有理性控制；社會(huì)利益的多樣性必須通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)群體（精英）的競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)出來(lái)；在追求私人利益的同時(shí)，作為共同利益的“公眾道德”必須發(fā)揮其作用。[1]進(jìn)一步概括就是：平等人權(quán)、多元利益、競(jìng)爭(zhēng)性選舉和對(duì)民主價(jià)值觀的憲法共識(shí)。

在討論當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革的相互關(guān)系時(shí)，有兩個(gè)流行的假說(shuō)。流行假說(shuō)之一是，只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（或經(jīng)濟(jì)發(fā)展）到一定的程度，中國(guó)的政治改革就自然會(huì)被提上議事日程并順利實(shí)現(xiàn)。筆者在此對(duì)這一假說(shuō)提出質(zhì)疑和批評(píng)。政治是經(jīng)濟(jì)的上層建筑，這個(gè)馬克思主義的基本原理得到廣泛的認(rèn)同；否則，馬克思的一些觀點(diǎn)也不會(huì)在西方社會(huì)科學(xué)教科書(shū)中占據(jù)相當(dāng)?shù)牡匚弧ｏ@然，在漁獵社會(huì)不可能建立國(guó)家，農(nóng)業(yè)社會(huì)也不會(huì)誕生自由民主制度，民主政治是近現(xiàn)代人類社會(huì)的制度成果。上述假說(shuō)的缺陷在于，在現(xiàn)代社會(huì)里，適合一個(gè)國(guó)家推行政治改革的所謂“一定程度”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展究竟指的是什么，有沒(méi)有確定性含義，能否作國(guó)際比較？這個(gè)假說(shuō)顯然無(wú)法解釋歷史。遠(yuǎn)在清軍開(kāi)進(jìn)山海關(guān)的時(shí)候，英國(guó)國(guó)會(huì)已經(jīng)把政府的錢袋子攥在自己的手里了，形成了政治上的制衡機(jī)制的雛形。那時(shí)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是否就高于明末清初的中國(guó)，英國(guó)政治制衡機(jī)制的出現(xiàn)在多大程度上與經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身直接相關(guān)？上述假說(shuō)恐怕難以自圓其說(shuō)。進(jìn)一步看，今天的中國(guó)經(jīng)濟(jì)比16世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)還落后嗎，如果說(shuō)當(dāng)時(shí)英國(guó)的城市化水平尚且可以支撐民主政治，為什么今天中國(guó)如此現(xiàn)代化的大都市里卻連街道辦事處主任都不能直接民選？馬克思和恩格斯曾高度評(píng)價(jià)那時(shí)美國(guó)的言論自由，今天北京、上海居民的識(shí)字率難道比當(dāng)時(shí)的美國(guó)還低，以致于不能開(kāi)放言論和新聞自由？

大約50年前，劉少奇在制定1954年憲法草案的報(bào)告中說(shuō)過(guò)：“由于現(xiàn)在的各種具體條件，我國(guó)在選舉中還必須依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，還必須規(guī)定城市和鄉(xiāng)村選舉代表名額的不同的人口比例，實(shí)行多級(jí)選舉制，并且在基層選舉中多數(shù)是采用舉手表決的方法。我國(guó)的選舉制度是要逐步地加以改進(jìn)的，并在條件具備以后就要實(shí)行完全的普遍、平等、直接和秘密投票的制度。”[2]時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了近半個(gè)世紀(jì)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)也翻了幾番，究竟中國(guó)的人均GDP要達(dá)到多少美元，中國(guó)公民才能有資格直接選舉全國(guó)人大代表或國(guó)家主席？到底什么時(shí)候中國(guó)能具備劉少奇承諾過(guò)的直接選舉的“條件”，上述假說(shuō)其實(shí)給不出答案。

持上述觀點(diǎn)者有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，似乎只要有了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，有朝一日自由民主制度就會(huì)像個(gè)成熟的果子落在中國(guó)大地上。然而，民主并不是一種裝置或技術(shù)專利，可以輕而易舉地“拿來(lái)”或“引進(jìn)”。民主是一種生活方式，是一種制度演化進(jìn)程。有了漂亮的憲法文本不等于就有了真正的憲政機(jī)制，憲政的牢固根基必須扎在人們的心中，形成一種保障基本人權(quán)、限制政府行為的憲法共識(shí)。憲政民主的政治傳統(tǒng)不是從天上掉下來(lái)的，也不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的天然“副產(chǎn)品”，而是在民主的實(shí)踐中逐漸養(yǎng)成的。發(fā)達(dá)國(guó)家建立比較成熟的自由民主制度經(jīng)過(guò)了幾百年的努力，現(xiàn)在還在繼續(xù)改進(jìn)完善；中國(guó)具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，或許會(huì)縮短這一進(jìn)程，但絕不可能一蹴而就。民主化啟動(dòng)得越遲，實(shí)現(xiàn)得越晚，沒(méi)有自尊自由的生活也就拖延得越長(zhǎng)。若國(guó)人滿足于只有生存而無(wú)自由的生活，那么，即使人均GDP達(dá)到3萬(wàn)美元仍然可以安安穩(wěn)穩(wěn)地做奴隸、臣子、順民；如果還有實(shí)現(xiàn)“自由人聯(lián)合體”的夢(mèng)想，就必須從現(xiàn)在做起，積極穩(wěn)妥地逐步走向民主化目標(biāo)。

另一個(gè)流行假說(shuō)是，只有實(shí)行民主化改革，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭才能夠保持下去。從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)具有舉足輕重的反作用，這一論點(diǎn)肯定是可以成立的。在19世紀(jì)，中國(guó)占世界經(jīng)濟(jì)的比重從三分之一強(qiáng)跌至百分之幾，單純從勞動(dòng)力和資本的角度分析是找不到令人滿意的答案的。西歐11世紀(jì)開(kāi)始的法律革命、17世紀(jì)開(kāi)始的政治革命（包括英國(guó)和法國(guó)的不同模式），對(duì)19世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命具有難以估量的推動(dòng)作用。而在中國(guó)，統(tǒng)治者排拒向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型，這無(wú)疑妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的孕育，嚴(yán)重影響到技術(shù)創(chuàng)新、海外貿(mào)易和現(xiàn)代企業(yè)的形成。顯然，政治、行政、財(cái)稅體制的落伍，是近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)停滯的重要原因之一。但是，若從短時(shí)段（十幾年乃至幾十年）來(lái)看，上述假說(shuō)就不一定能成立了。在西方，19世紀(jì)后期至20世紀(jì)前期瑞典和德國(guó)對(duì)政治體制的選擇不同，但它們都比較順利地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化；如果用自由指標(biāo)來(lái)衡量80年代以前的東亞“四小龍”，則它們之間相距甚大，從最不自由的軍人獨(dú)裁統(tǒng)治的韓國(guó)到世界上最自由的經(jīng)濟(jì)體香港，但這樣的政治制度差異并未影響它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上同時(shí)崛起與騰飛。所以，政治改革在短時(shí)段上并不一定是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接誘因。

有學(xué)者指出，泰國(guó)就出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與政治低度發(fā)展并存的奇特局面。1932年至1992年，泰國(guó)共發(fā)生19次政變，其中有13次成功；同一時(shí)期，20位首相相繼組建了48屆內(nèi)閣，其中24屆內(nèi)閣屬軍人政府、8屆是軍人為主的政府、16屆為文官政府；共通過(guò)了15部憲法，舉行了18次大選。從1932年到現(xiàn)在，泰國(guó)有80％的時(shí)間處在軍人的統(tǒng)治之下，最近的軍事政變發(fā)生在1991年，并導(dǎo)致了大規(guī)模的沖突。即使在這樣的情況下，泰國(guó)的經(jīng)濟(jì)仍然取得了驕人的成績(jī)，并保持著較高的增長(zhǎng)速度。從1951年到1961年，國(guó)民生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率為7.4％；1960年至1970年，泰國(guó)的年平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為8.4％；1970年至1982年為7.1％。[3]世界銀行認(rèn)為：在過(guò)去20多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，“泰國(guó)是發(fā)展中國(guó)家中經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為成功的國(guó)家之一”。該行專家從泰國(guó)模式得出的結(jié)論是：“如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展意味著給大部份人提供了致富的機(jī)會(huì)，從而很容易獲得人們的擁護(hù)，而政治發(fā)展則不僅意味著權(quán)力模式的重新構(gòu)建并使得一些人有可能喪失自己擁有的特權(quán)，同時(shí)也意味著一個(gè)民族的政治文化價(jià)值的轉(zhuǎn)變，換言之，政治發(fā)展意味著整個(gè)民族的整體現(xiàn)代化，也意味著人的觀念的徹底現(xiàn)代化。在這種意義上我們可以這樣認(rèn)為，真正的政治發(fā)展比?梅⒄垢杈蕖⒏眩桓雒褡灞匭敫凍霰染梅⒄垢榪嗟某て詰吶Γ趴贍茉謖蝸執(zhí)矯嬡〉孟嚶Φ慕埂！盵4]顯而易見(jiàn)，如果以政治改革作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提條件，無(wú)論從邏輯上還是事實(shí)上都很難說(shuō)得通。

上述兩個(gè)假說(shuō)都有決定論色彩，或強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決定政治，或認(rèn)為政治決定經(jīng)濟(jì)。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)不是統(tǒng)一的而是分裂的，由三個(gè)特殊領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)──技術(shù)體系、政治體系與文化體系）組成，它們之間不存在簡(jiǎn)單的決定性關(guān)系，未必相互一致；三個(gè)領(lǐng)域由不同的、甚至相反方向的軸心原則加以調(diào)節(jié)，各有自己的模式。經(jīng)濟(jì)──技術(shù)體系的軸心原則是功能理性，其調(diào)節(jié)方式是節(jié)儉（本質(zhì)上即講求效率，以最小成本換回最大收益）。政治的軸心原則是合法性，在民主政體中它表現(xiàn)為被統(tǒng)治者授權(quán)政府從事管理，這種合法統(tǒng)治的暗含條件是關(guān)于平等的思想，即認(rèn)為所有人在政治上都有發(fā)言權(quán)。政治的軸心結(jié)構(gòu)是代表選舉制或參與制，由幾個(gè)政黨或社會(huì)團(tuán)體反映不同的特殊利益。政治體系的管理方式帶有技術(shù)官僚傾向，且將日益明顯，然而政治決策主要還是依靠利益代表的談判協(xié)商或法律仲裁，而不是技術(shù)官僚的理性判斷。卡西爾意義上的文化指的是象征形式的領(lǐng)域，現(xiàn)代文化的特性就是極其自由地搜撿世界文化倉(cāng)庫(kù)，貪婪吞食任何一種抓到手的藝術(shù)形式，這種自由來(lái)自它的軸心原則，就是要不斷表現(xiàn)并再造“自我”，以達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)和自我滿足。不同領(lǐng)域間的沖突決定了社會(huì)的各種矛盾，它們存在于官僚等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)與要求平等參與的政治體系之間，存在于依據(jù)角色和專業(yè)分工建立的社會(huì)結(jié)構(gòu)與迫切希望提高自我和實(shí)現(xiàn)個(gè)人“完美”的文化之間。[5]貝爾把現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由民主政治與多元文化視為現(xiàn)代社會(huì)的三大要件。

但是，在前現(xiàn)代的社會(huì)或轉(zhuǎn)型中的社會(huì)里，政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系比現(xiàn)代社會(huì)更為密切。例如，在政教合一的社會(huì)里，政治與（宗教為代表的）文化之間有高度的統(tǒng)一性，而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的總體性社會(huì)里，政治與經(jīng)濟(jì)之間是密不可分的。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程，不可能是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而必然會(huì)表現(xiàn)為政治與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)。從這種角度來(lái)看，再結(jié)合中國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情，可以提出以下兩個(gè)假說(shuō)，中國(guó)改革以來(lái)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也基本上支持這兩個(gè)假說(shuō)。

假說(shuō)之三：經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)通常會(huì)誘發(fā)政治改革或革命。由于人普遍存在惰性，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尚屬順利時(shí)，往往容易滿足現(xiàn)狀，民眾如此，統(tǒng)治者亦如此。歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)統(tǒng)治集團(tuán)主持的改革都是財(cái)政危機(jī)的結(jié)果，而民眾揭竿而起則通常是天災(zāi)或政府過(guò)多征用勞役造成、大流亡的結(jié)果。回顧20多年來(lái)的中國(guó)改革史，雖然80年代中國(guó)的改革派政治家和知識(shí)精英一再呼喚政治改革，但由于城鄉(xiāng)居民的生活提高得較快，政治改革的社會(huì)動(dòng)力明顯不足；到了90年代末，雖然見(jiàn)諸輿論的政改呼吁如鳳毛麟角般罕見(jiàn)，但由于農(nóng)村糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)民的收入連年下降，城市下崗工人多達(dá)幾千萬(wàn)，群體性事件層出不窮，革命情緒的潛流正在暗中滋生與蔓延。歷史的悲劇往往總是一而再、再而三地重演：能夠主導(dǎo)改革的時(shí)候不想改革，想要改革的時(shí)候又很難再控制住局面了；在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況尚好的階段，政治保守主義的鼓吹者往往大行其道，而一旦經(jīng)濟(jì)陷入停滯或爆發(fā)危機(jī)，他們的觀點(diǎn)對(duì)執(zhí)政者毫無(wú)助益，結(jié)果只能眼睜睜地看著革命的降臨。因此，在歷史上成功或不成功的政治革命比政治改革更為常見(jiàn)。

假說(shuō)之四：政治腐敗長(zhǎng)期蔓延、愈演愈烈，最終會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放慢、停滯乃至衰退。對(duì)這一假說(shuō)的論證可以借助經(jīng)濟(jì)分析和階級(jí)分析。從社會(huì)層面來(lái)看，權(quán)錢交易、國(guó)有資產(chǎn)流失、權(quán)貴資本主義和暴富階層的形成，必然導(dǎo)致社會(huì)的急劇分化。如果觀察衡量社會(huì)公平的指標(biāo)基尼系數(shù)（此系數(shù)越高，社會(huì)不公越嚴(yán)重），目前發(fā)達(dá)國(guó)家的該項(xiàng)指標(biāo)普遍低于發(fā)展中國(guó)家，即前者的社會(huì)財(cái)富與收入的分配比后者更公平。從經(jīng)濟(jì)層面分析，社會(huì)的相對(duì)均富是大眾消費(fèi)社會(huì)形成的必要條件。幾億中國(guó)貧困人口至今與電燈、電話、電視機(jī)、電冰箱這些大眾消費(fèi)品無(wú)緣，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致需求萎縮、生產(chǎn)能力過(guò)剩；而暴富階層的需求早已跨越了私宅、國(guó)產(chǎn)轎車、國(guó)內(nèi)旅游的階段，他們已成為舶來(lái)奢侈品與國(guó)外旅游的常客，因此他們財(cái)富的增加對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需并無(wú)幫助。由于“搶劫”、“盜竊”來(lái)的不義之財(cái)不具合法性，暴富階層不敢把它們用于正常的社會(huì)投資，而是通過(guò)各種方式轉(zhuǎn)移到國(guó)外去“漂白”，因此每年偷逃境外的“黑錢”高達(dá)幾百億美元，接近于每年海外對(duì)大陸直接投資的總額。從階級(jí)分析的層面來(lái)看，嚴(yán)重的社會(huì)不公和不平等會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)不滿，強(qiáng)化階級(jí)意識(shí)與階級(jí)對(duì)立，如果沒(méi)有一種發(fā)泄與轉(zhuǎn)移社會(huì)不滿的機(jī)制，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分裂、民眾抗議乃至政治動(dòng)亂。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的犧牲品。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展目標(biāo)，彼此之間并不存在決定性關(guān)系，但有一定的關(guān)聯(lián)和相互影響。欲求政治舉措與經(jīng)濟(jì)政策彼此促進(jìn)、相得益彰，決非易事；但二者相互干擾、政治腐化與經(jīng)濟(jì)失策惡性循環(huán)，卻是司空見(jiàn)慣的。要使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治改革都步入良性發(fā)展的軌道，就要詳盡地研究它們的相互關(guān)系，按照它們各自的特性與軸心原則把握好改革的節(jié)奏。

二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期動(dòng)因與政治穩(wěn)定

基于上一節(jié)的分析，筆者不認(rèn)為政治改革是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接誘因，當(dāng)然更不認(rèn)可經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是政治專制所賜。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在動(dòng)因，還是要從勞動(dòng)、資本、技術(shù)、市場(chǎng)等經(jīng)濟(jì)因素方面分析；而中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要障礙，不論是從歷史還是從現(xiàn)狀來(lái)看，卻是經(jīng)濟(jì)以外的其他因素。也就是說(shuō)，政治等非經(jīng)濟(jì)因素是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件，各種經(jīng)濟(jì)因素則是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充份條件。

影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)性因素

影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勞動(dòng)因素主要指勞動(dòng)力總量和勞動(dòng)生產(chǎn)率。在德國(guó)、俄羅斯、日本等國(guó)，阻止勞動(dòng)力總量下降的趨勢(shì)已成為維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；而中國(guó)的國(guó)情卻是勞動(dòng)力大量過(guò)剩，禁錮在農(nóng)村土地上的勞動(dòng)投入的邊際產(chǎn)出已經(jīng)為零，影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要是勞動(dòng)生產(chǎn)率。以往中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只關(guān)注工業(yè)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，現(xiàn)在則應(yīng)把注意力轉(zhuǎn)向社會(huì)綜合勞動(dòng)生產(chǎn)率[6]，全社會(huì)綜合勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)和城市化水平的提高，比單純的工業(yè)或農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)更為重要。發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化水平在70、80年代已達(dá)到頂峰，然后開(kāi)始了所謂的“逆城市化（郊區(qū)化）”進(jìn)程，它們當(dāng)然無(wú)法再?gòu)某鞘谢^(guò)程中獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。在韓國(guó)等新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，城市化也已接近于完成，這是近年來(lái)東亞經(jīng)濟(jì)初現(xiàn)疲態(tài)的重要內(nèi)因。國(guó)內(nèi)常有人提到，改革開(kāi)放時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是以時(shí)代的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)的。其實(shí)，這種見(jiàn)物不見(jiàn)人的說(shuō)法忽略了一個(gè)非常重要的事實(shí)，由于1957年至1978年間中國(guó)農(nóng)民的勞動(dòng)生產(chǎn)率和生活水平長(zhǎng)期停滯乃至下降，結(jié)果時(shí)代留給中國(guó)的最大遺產(chǎn)是比世界平均水準(zhǔn)低一半的城市化水平，這為1978年以后經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)預(yù)留了較大的空間。

其次考慮資本因素，它也包括總量與生產(chǎn)率兩個(gè)方面。80年代以來(lái)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人抓住了“和平與發(fā)展”的主題，不再奉行“世界農(nóng)村包圍世界城市”的革命外交路線，降低了一度占國(guó)民生產(chǎn)總值百分之幾的對(duì)外援助數(shù)額，并一躍成為引入外資和外援最多的發(fā)展中國(guó)家。現(xiàn)在，境外直接投資的來(lái)源正逐步從港澳臺(tái)資本轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)國(guó)家的大跨國(guó)公司，這標(biāo)志著中國(guó)在對(duì)外引資和擴(kuò)大社會(huì)資本總量方面進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。90年代以來(lái)，中國(guó)國(guó)內(nèi)資本的性質(zhì)與品質(zhì)正在發(fā)生意義深遠(yuǎn)的變化。眾所周知，國(guó)有經(jīng)濟(jì)吸收了三分之二的社會(huì)資本增加額，卻只能創(chuàng)造三分之一的新增產(chǎn)值。國(guó)有資本比重下降的趨勢(shì)將會(huì)顯著增加國(guó)內(nèi)資本的生產(chǎn)率，給中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)注入持久的活力。

在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)階段，勞動(dòng)與資本所導(dǎo)致的增長(zhǎng)在總的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率中所占份額已經(jīng)下降，技術(shù)創(chuàng)新（包括社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新即體制創(chuàng)新）已是發(fā)達(dá)國(guó)家最重要的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素。技術(shù)進(jìn)步因素在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用也日益突出。技術(shù)進(jìn)步有兩種實(shí)現(xiàn)方式：一是自己投資進(jìn)行研究和開(kāi)發(fā)；二是向其它國(guó)家學(xué)習(xí)、模仿，或花錢購(gòu)買先進(jìn)技術(shù)以實(shí)現(xiàn)本國(guó)的技術(shù)進(jìn)步。技術(shù)開(kāi)發(fā)研究的特點(diǎn)是成功率很低，一般而言，95%的科研投資未取得任何成果，而在取得成果的技術(shù)中也僅有一小部份具有商業(yè)價(jià)值，因此發(fā)明技術(shù)的成本通常很高。象美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，由于技術(shù)創(chuàng)新的成本高，能長(zhǎng)期維持3%左右的增長(zhǎng)率就已經(jīng)很難得了。有學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)日本及亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡背后，最主要的秘密是靠成本低、時(shí)間短的模仿或購(gòu)買方式實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。從二次世界大戰(zhàn)后到80年代中期，日本維持了近40年的高速增長(zhǎng)，“亞洲四小龍”從50年代末開(kāi)始也差不多維持了將近40年的快速增長(zhǎng)。由于中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距比當(dāng)年日本與歐美國(guó)家之間的差距更大，假如說(shuō)日本能維持40年的高速增長(zhǎng)，那么中國(guó)從1979年算起，至少可以維持50年的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[7]

中國(guó)之所以對(duì)引進(jìn)技術(shù)的吸收消化能力不如日本和韓國(guó)，一再重復(fù)引進(jìn)國(guó)外同類的成套設(shè)備，其根源在于教育的落后導(dǎo)致人員素質(zhì)的低下。1949年以后，中國(guó)教育界受到4次前所未有的沉重打擊，即思想改造運(yùn)動(dòng)和院系調(diào)整、反右運(yùn)動(dòng)和“”、十年“”浩劫、“風(fēng)波”后的清查清理運(yùn)動(dòng)。[8]50年代初仿照蘇聯(lián)教育體系實(shí)行的院系調(diào)整產(chǎn)生了一種眼界極其狹窄的教育格局，總體上過(guò)于偏重理工科教育，而在理工科中又偏重工科，在工科教育中偏重專業(yè)課，在專業(yè)課中偏重工藝操作。在反右運(yùn)動(dòng)中，僅北京大學(xué)就揪出“極右派”、“右派”、“中右”、“右傾”分子1,500余名，越是高精尖的系科受沖擊越大，北大全校的右派學(xué)生中物理系幾占三分之一。中國(guó)知識(shí)分子中的精華大半在歷次政治運(yùn)動(dòng)中夭折。在“”高潮時(shí)，各大學(xué)更是遭到前所未有的摧殘，一部份被關(guān)閉，一部份被趕出城市。改革開(kāi)放以來(lái)，教育部門又成了保守主義的大本營(yíng)，當(dāng)90年代前期中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展時(shí)，大學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程還在起勁地吹捧計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、批判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

因此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家平均受教育年限的差距不但沒(méi)有縮小，反而擴(kuò)大了。根據(jù)1992年的數(shù)據(jù)，15─64歲人口的平均受教育年限，美國(guó)為18.04年，日本為14.87年，而中國(guó)只有5.42年。但是，從“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的角度來(lái)考慮問(wèn)題，落后的現(xiàn)狀正好為今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)的加速增長(zhǎng)準(zhǔn)備了較大的追趕空間。“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”歸根結(jié)底是一個(gè)知識(shí)問(wèn)題，發(fā)明知識(shí)與學(xué)習(xí)知識(shí)的成本不可同日而言；后來(lái)者只要知道追趕什么、怎樣追趕，中途不迷失方向，速度總會(huì)比披荊斬棘的開(kāi)拓者要快。如果從改革教育體制、增加教育投資入手，完全可以取得事半功倍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效果。

經(jīng)歷了幾十年供給嚴(yán)重匱乏的年代后，中國(guó)人現(xiàn)在開(kāi)始體會(huì)到需求對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性了。事實(shí)上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的依賴大大超出一般人的想象。在改革開(kāi)放的20年中，中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易增加了十幾倍，到90年代末外貿(mào)已占GDP的35％左右，在世界上的大國(guó)中名列第一。按美國(guó)官方的估計(jì)，如包括經(jīng)香港的轉(zhuǎn)口，中國(guó)大陸對(duì)美國(guó)的凈出口（貿(mào)易順差）不久就會(huì)達(dá)到1,000億美元，而2000年大陸的GDP才剛剛超過(guò)1,0000億美元；大陸對(duì)世界其他地區(qū)的貿(mào)易逆差（如對(duì)臺(tái)貿(mào)易逆差100多億美元），完全是靠對(duì)美貿(mào)易順差來(lái)彌補(bǔ)的。由此可見(jiàn)，美國(guó)市場(chǎng)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、勞動(dòng)就業(yè)和對(duì)外貿(mào)易是多么至關(guān)重要。

另一方面，國(guó)外資源的進(jìn)口已經(jīng)是維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)所不可或缺的了。中國(guó)每年的石油進(jìn)口很快就會(huì)超過(guò)1億噸，不出10年進(jìn)口原油量將超過(guò)國(guó)產(chǎn)原油。九屆人大三次會(huì)議通過(guò)“十五”計(jì)劃綱要時(shí)對(duì)提交討論的草案有一條重要的修改，即用“穩(wěn)定糧食生產(chǎn)能力”取代了草案原來(lái)提出的“穩(wěn)步提高糧食生產(chǎn)能力”，也就是說(shuō)，寧肯增加糧食進(jìn)口，也不要用邊際效益遞減的追加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和資本在有限耕地上提高現(xiàn)有的糧食生產(chǎn)能力，否定了那種鐘情于“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”而鼓吹“糧食安全”的意見(jiàn)。

妨礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非經(jīng)濟(jì)因素

回顧一個(gè)世紀(jì)的歷史，妨礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非經(jīng)濟(jì)因素主要有兩個(gè)：大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的重大決策失誤。1937年以前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直穩(wěn)步增長(zhǎng)，還有過(guò)幾次經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)期”，如第一次世界大戰(zhàn)前后以及30年代前期。辛亥革命、“二次革命”以及袁世凱死后“軍閥混戰(zhàn)”的規(guī)模都比較小，時(shí)間相對(duì)短，對(duì)經(jīng)濟(jì)的摧殘相對(duì)較小，那時(shí)多數(shù)工業(yè)企業(yè)位于租界和日本占領(lǐng)的東北地區(qū)，受戰(zhàn)爭(zhēng)或革命的影響也不大。但是，從1937年至1978年，上述兩個(gè)因素先后肆虐，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重破壞。8年抗戰(zhàn)切斷了國(guó)內(nèi)的主要交通線，割裂了自然形成的全國(guó)與區(qū)域市場(chǎng)體系，破壞了多數(shù)沿海大中城市的工商業(yè)，還造成了3,500萬(wàn)人員損失。此后的國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)在破壞交通和隔斷城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)交流方面更加徹底，連抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間基本保持完好甚至有較大發(fā)展的東北經(jīng)濟(jì)，也受到蘇軍、“國(guó)軍”、“共軍”的反復(fù)蹂躪，產(chǎn)量空前下降，如鋼產(chǎn)量就減少了十分之九。

50年代前期中國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與增長(zhǎng)的形勢(shì)本來(lái)相當(dāng)不錯(cuò)，但好景不長(zhǎng)，以50年代中期直接指揮經(jīng)濟(jì)工作為開(kāi)端，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一而再、再而三地受到長(zhǎng)官意志的干擾，偏離了現(xiàn)代化的正確航向。“”導(dǎo)致資源浪費(fèi)、生態(tài)破壞、生產(chǎn)下跌、普遍饑荒，非正常死亡人數(shù)超過(guò)8年抗戰(zhàn)。在60年代中期確立“國(guó)防第一”的方針時(shí)，改變了原定的“吃穿用、基礎(chǔ)工業(yè)、國(guó)防”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展次序。他一再講：“次序反過(guò)來(lái)是對(duì)的。農(nóng)業(yè)投資我看還要減。......投資不要那么多，要靠大寨精神。”[9]李先念后來(lái)承認(rèn)，“……國(guó)民收入損失了1,200億元”[10]；而貫徹“國(guó)防第一”、“四保”方針，建設(shè)大小“三線”、“一個(gè)省搞一個(gè)”小鋼鐵廠、每個(gè)省都“建立相對(duì)完整的經(jīng)濟(jì)體系”，造成的經(jīng)濟(jì)損失更是超過(guò)幾千億元。

這些政策及“”的結(jié)果是把國(guó)民經(jīng)濟(jì)引到了瀕臨崩潰的邊緣，連滿足城鄉(xiāng)人民“吃穿用”等基本生存條件都十分困難。到1978年，中國(guó)的許多人均經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，尤其是與城鄉(xiāng)人民生活水平相關(guān)的指標(biāo)，并未超過(guò)1957年，甚至未超過(guò)1936年的水平。后鄧小平和陳云對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最大貢獻(xiàn)是，否定了60年代提出的“必須立足于戰(zhàn)爭(zhēng)，從準(zhǔn)備打仗出發(fā)，把加強(qiáng)國(guó)防放在第一位”以及按照毛的意見(jiàn)提出的“保備戰(zhàn)、保援外、保三線、保重點(diǎn)”的經(jīng)濟(jì)工作方針，堅(jiān)持了適合中國(guó)國(guó)情的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略：揚(yáng)長(zhǎng)避短，優(yōu)先發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)；大進(jìn)大出，放手利用外國(guó)的資源、資本、技術(shù)和市場(chǎng)。

什么是真正的政治穩(wěn)定？

歷史經(jīng)驗(yàn)證明，政治穩(wěn)定確實(shí)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件。但什么才是真正的政治穩(wěn)定呢？從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，泰國(guó)內(nèi)閣更迭頻繁，卻并未影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；法蘭西第四共和國(guó)和意大利、日本等國(guó)的內(nèi)閣更迭與政黨輪替更為頻繁，首相總理上臺(tái)下臺(tái)好像家常便飯，有時(shí)甚至連續(xù)解散議會(huì)、舉行新大選，但也未影響這些國(guó)家創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡。在50、60年代，法、意、日等國(guó)的大規(guī)模罷工層出不窮，然而恰恰是在這個(gè)時(shí)期，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)達(dá)到了歷史最高點(diǎn)。由此可見(jiàn)，政治穩(wěn)定的關(guān)鍵是保持法律和政策的連續(xù)性和有效性。真正的政治穩(wěn)定是指爭(zhēng)取世界持久和平與經(jīng)濟(jì)全球化的平穩(wěn)發(fā)展，使國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)有一個(gè)良好的外部環(huán)境，是保持改革開(kāi)放政策的連續(xù)性，避免決策失誤給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)不必要的損失，而不是輿論一律、政治一元化、領(lǐng)袖終身制與指定繼承制。

穩(wěn)定的政府必須是實(shí)行憲政法治的政府。如果存在一部穩(wěn)定的、具崇高權(quán)威、輕易不能更改的、對(duì)政府權(quán)力加以約束的憲法，而政府事實(shí)上又能遵守對(duì)它的限制，就可稱此為憲政國(guó)家。憲政觀念一旦成為社會(huì)普遍公認(rèn)的價(jià)值，有助于形成自動(dòng)的社會(huì)穩(wěn)定機(jī)制，從而減少政治調(diào)節(jié)過(guò)程的能量損耗，保證政府能經(jīng)常在正常的條件下工作。如果說(shuō)，憲政是強(qiáng)調(diào)政府執(zhí)政方向的穩(wěn)定及其與選民意志的一致性，法治則強(qiáng)調(diào)政府的行為方式必須遵守一套既定的規(guī)范與程序。

如果民眾意愿的表達(dá)根本不能影響國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的地位，他所得到的信息就往往不是現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映，而只是他個(gè)人意志的回聲；此時(shí)他會(huì)以為自己無(wú)所不曉、無(wú)所不能，因而好大喜功、朝令夕改，視國(guó)計(jì)民生為掌上玩物。金日成死后子承父業(yè)，史無(wú)前例地實(shí)現(xiàn)了“社會(huì)主義政權(quán)世襲制”，但這不但未能改變這個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的頹勢(shì)，相反卻加劇了北朝鮮的經(jīng)濟(jì)崩潰。現(xiàn)在，北朝鮮經(jīng)濟(jì)狀況之差，民生之凋零，在整個(gè)亞洲只有20年來(lái)戰(zhàn)亂不絕的阿富汗可與之相比。

歷史上的一個(gè)屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象是，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的終身任職和國(guó)家政策的變化無(wú)常往往同時(shí)出現(xiàn)。甚至還可以觀察到這樣的現(xiàn)象：一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的任期愈長(zhǎng)，他的政策壽命愈短；到其晚年時(shí)，政策變化之快簡(jiǎn)直令人無(wú)所適從。[11]例如，在1958年至1961年的短短3年中，推行的農(nóng)村公共食堂政策一再左右搖擺，一會(huì)兒辦、一會(huì)兒停、一會(huì)兒又辦，結(jié)果使大饑饉的死亡人數(shù)直線上升。晚年之啟用鄧小平和再打倒鄧小平，其變化之莫測(cè)更讓人眼花繚亂。

雖然中國(guó)現(xiàn)在確實(shí)存在著嚴(yán)重威脅經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景的政治不穩(wěn)定因素，但最高領(lǐng)導(dǎo)人或者領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的老面孔與思想僵化并不是政治真正穩(wěn)定的前提條件。只有穩(wěn)固的政府合法性基礎(chǔ)、法律政策的連續(xù)性、精干穩(wěn)定的政府公務(wù)員隊(duì)伍、以及行政指揮系統(tǒng)的有效與穩(wěn)定（行政首長(zhǎng)對(duì)政務(wù)官實(shí)行組閣制，防止正副職之間相互摩擦與拆臺(tái)），才能帶來(lái)真正的政治穩(wěn)定。實(shí)行言論自由、集會(huì)自由、罷工自由、結(jié)社自由和競(jìng)爭(zhēng)性選舉并不會(huì)妨礙政治穩(wěn)定，這些是一個(gè)長(zhǎng)治久安的政治體系所不可或缺的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制。

中國(guó)需要什么樣的國(guó)際環(huán)境？

亨廷頓指出：當(dāng)威權(quán)政權(quán)面臨政府合法性危機(jī)時(shí)常挑起外部沖突，并試圖通過(guò)訴諸民族主義來(lái)恢復(fù)合法性。例如，1982年，由于經(jīng)濟(jì)上的失敗，阿根廷軍政權(quán)的合法性落到了最低點(diǎn)，于是，加爾鐵里將軍試圖通過(guò)入侵福克蘭群島來(lái)重新獲得對(duì)其政府的支持。他若在軍事上成功了，就可能變成阿根廷歷史上的一個(gè)大英雄。然而，他的失敗和英國(guó)收復(fù)該島觸發(fā)了第二年阿根廷軍政權(quán)的垮臺(tái)。威權(quán)政府的領(lǐng)袖試圖用外部戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)支撐其日益衰退的合法性的努力，面臨著一個(gè)嚴(yán)重的內(nèi)在障礙，即軍人獨(dú)裁和個(gè)人獨(dú)裁政權(quán)中的軍隊(duì)之職業(yè)化程度都很低，而且軍事作戰(zhàn)能力也很差，所以，挑起一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)往往是風(fēng)險(xiǎn)很高的策略。[12]

類似情形在中國(guó)也出現(xiàn)過(guò)。1969年春，中的派系“內(nèi)戰(zhàn)”造成各地動(dòng)亂不已，急于召開(kāi)黨的“九大”來(lái)收束局勢(shì)、恢復(fù)控制。恰在此時(shí)珍寶島事件適時(shí)爆發(fā)，與其說(shuō)這是事出偶然，還不如說(shuō)是天隨人愿。但隨著蘇聯(lián)調(diào)兵遣將、大軍壓境，中國(guó)開(kāi)始面臨大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)甚至是核戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)威脅。這種嚴(yán)重的局面迫使不得不犧牲其意識(shí)形態(tài)上的連貫性，轉(zhuǎn)而尋求與“美帝國(guó)主義”“一條線”的外交戰(zhàn)略，以抵消蘇聯(lián)的軍事優(yōu)勢(shì)。

今天，國(guó)內(nèi)學(xué)人中有人唯恐天下不亂，重新鼓吹起“戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”論，要求政府奉行與美國(guó)及其盟國(guó)在政治、外交、軍事上全面對(duì)抗的戰(zhàn)略。甚至有人在互聯(lián)網(wǎng)上宣稱，中國(guó)需要一場(chǎng)新的“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”。不知他們此番是主張以中國(guó)一國(guó)之有限力量與以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家的政治軍事聯(lián)盟對(duì)抗，還是要和誰(shuí)搞“一條線”？俄羅斯會(huì)和中國(guó)結(jié)成反美統(tǒng)一戰(zhàn)線嗎？“911”恐怖分子襲擊事件之后美俄的攜手合作足已說(shuō)明問(wèn)題了。其實(shí)，與國(guó)際主流社會(huì)的對(duì)抗即使未達(dá)到動(dòng)刀弄槍的程度，僅僅是軍備競(jìng)賽和國(guó)際關(guān)系緊張就足以危及中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如果一定要造成這種對(duì)抗格局，只會(huì)促使以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家視中國(guó)為戰(zhàn)略對(duì)手和潛在敵人，它們就會(huì)在技術(shù)管制、資本流動(dòng)、市場(chǎng)開(kāi)放和戰(zhàn)略物資等各個(gè)方面遏制中國(guó)，掐住中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈。這些蠱惑人心的言論實(shí)在是對(duì)中國(guó)政治穩(wěn)定的干擾。

另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是國(guó)內(nèi)“新右派”和“新左派”的出現(xiàn)。這里講的“新右派”是指當(dāng)前“中國(guó)特色”的特殊利益集團(tuán)的政治代表。美國(guó)學(xué)者奧爾森稱這種特殊利益集團(tuán)為“分利集團(tuán)”，認(rèn)為其存在會(huì)降低社會(huì)效率和社會(huì)總收入，并使政治生活中的分歧加劇。[13]“新右派”的主張之一是反對(duì)進(jìn)一步的市場(chǎng)化改革，因?yàn)椤半p軌制”的長(zhǎng)期存在能為有條件從事“權(quán)錢交易”的既得利益者提供“尋租”的機(jī)會(huì)；他們認(rèn)為，政治民主化會(huì)干擾和妨礙經(jīng)濟(jì)私有化、動(dòng)搖既得利益者的政治經(jīng)濟(jì)地位；他們也反對(duì)全球化，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)民族主義可為目前居于行業(yè)壟斷地位的既得利益者提供繼續(xù)壟斷的借口。“新左派”則是社會(huì)分化和政治分歧加劇的產(chǎn)物。他們雖與“新右派”處于政治光譜的兩個(gè)極端，但同樣也反對(duì)進(jìn)一步的市場(chǎng)化和全球化，只不過(guò)是借用了保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)集團(tuán)的名義。他們號(hào)召對(duì)特殊利益集團(tuán)展開(kāi)階級(jí)斗爭(zhēng)，以革命的方式來(lái)進(jìn)行財(cái)富再分配，他們也反對(duì)引進(jìn)外資和加入世貿(mào)組織（WTO），其中甚至有人主張反帝、反殖、反資的世界革命。這兩個(gè)群體在中國(guó)的社會(huì)生活和思想界中的活躍，對(duì)改革開(kāi)放政策的連續(xù)性以及建立“與世界接軌”的市場(chǎng)化法律體系的努力，構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的政治威脅。

需要指出的是，無(wú)論是頑固保守既定政治格局，還是激烈呼喚政治革命，都會(huì)損害政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；積極穩(wěn)妥地進(jìn)行政治體制改革，才是對(duì)政治不穩(wěn)定因素釜底抽薪的唯一正確的途徑。二戰(zhàn)后的歷史證明，民主國(guó)家不僅能維持本國(guó)長(zhǎng)期的政治穩(wěn)定，而且能避免與其他民主國(guó)家發(fā)生武力沖突。中國(guó)只有全面批準(zhǔn)和徹底貫徹聯(lián)合國(guó)的兩個(gè)人權(quán)公約，逐步建立憲政民主制度，融入世界民主國(guó)家的大家庭，才能切實(shí)保障包括經(jīng)濟(jì)安全在內(nèi)的國(guó)家安全。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，自由、人權(quán)是公正、平等的基礎(chǔ)；政府只有通過(guò)自由選舉才可能取得無(wú)可置疑的合法性，才能充當(dāng)好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的裁判員，并通過(guò)公共財(cái)政實(shí)行收入的再分配。總之，只有通過(guò)政治改革才能贏得長(zhǎng)久的政治穩(wěn)定，從而為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供可靠的政治保障。

三、俄羅斯經(jīng)濟(jì)衰退的啟示與政治腐敗

政治改革既不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接誘因，同理，它也不會(huì)是經(jīng)濟(jì)衰退的直接原因。反對(duì)政治改革的人往往從俄羅斯民主化與經(jīng)濟(jì)衰退同時(shí)存在的事例中推出這樣的結(jié)論：經(jīng)濟(jì)衰退是“休克療法”所致，而“休克療法”則是政治民主化的產(chǎn)物，因此，民主化改革是經(jīng)濟(jì)衰退的原因。這一論證分為兩個(gè)步驟，其中每一個(gè)步驟都是可質(zhì)疑的。

從俄國(guó)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中到底能學(xué)到什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？

“休克療法”是指經(jīng)濟(jì)體制改革的一套激進(jìn)策略，主要包括穩(wěn)定化（以緊縮反通脹并建立宏觀均衡）、自由化（放開(kāi)物價(jià)）、私有化（明晰產(chǎn)權(quán)）。[14]關(guān)于實(shí)行民主化必然引致“休克療法”的說(shuō)法根本就不能成立。首先，不實(shí)行民主化的國(guó)家同樣可以采取“休克療法”。例如，智利是實(shí)行經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化改革的一個(gè)典范，但主持這一改革的卻是皮諾切克軍政府。又如，中國(guó)并沒(méi)有實(shí)行民主化，卻在1988年由中央軍委主席鄧小平宣布要“價(jià)格闖關(guān)”；后來(lái)也基本上是在集權(quán)體制下實(shí)現(xiàn)價(jià)格自由化的。其次，私有化與民主化之間并不存在必然的聯(lián)系，更不能說(shuō)，實(shí)行民主化就一定要采納“休克療法”。同樣是民主國(guó)家，可以選擇不同的經(jīng)濟(jì)政策。例如，歐洲大陸國(guó)家多實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而美國(guó)則堅(jiān)持自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。蘇聯(lián)東歐等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家大多采納了“休克療法”的建議，這只是反映了人們?cè)谀莻€(gè)歷史時(shí)期的認(rèn)識(shí)，這與民主化的本質(zhì)無(wú)關(guān)。如果“休克療法”確實(shí)造成了種種不良后果，中國(guó)實(shí)行民主化時(shí)完全可以拒絕“休克療法”，沒(méi)有理由非重蹈覆轍不可。把“休克療法”與民主化硬拴在一起，邏輯上是不通的。

至于“休克療法”與經(jīng)濟(jì)衰退的關(guān)系，現(xiàn)在還是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。據(jù)金雁、秦暉等的研究，與波蘭、捷克、匈牙利等國(guó)相比，俄羅斯的“休克療法”既不堅(jiān)決也不徹底，但是俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)衰退卻比前者嚴(yán)重得多。因此，究竟俄羅斯經(jīng)濟(jì)困難的原因是實(shí)施了“休克療法”，還是“休克療法”不徹底、半途而廢，還不能輕易下結(jié)論。此外，還有像白俄羅斯這樣的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家，對(duì)“休克療法”抱有強(qiáng)烈的抵觸，結(jié)果其經(jīng)濟(jì)困境比俄羅斯還嚴(yán)重。總之，不管是否采行“休克療法”、實(shí)施的力度如何，蘇聯(lián)東歐各國(guó)全都出現(xiàn)過(guò)一段經(jīng)濟(jì)滑坡，就連有西德大力扶助的前東德也不例外。這只能說(shuō)明，“休克療法”與經(jīng)濟(jì)衰退的相關(guān)性并不顯著。

反對(duì)政治改革的人也喜歡比較中國(guó)和俄羅斯（蘇聯(lián)）的改革：前者全神貫注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，使得經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)；后者熱衷于政治領(lǐng)域的改革，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退。然后用這種膚淺的比較推出這樣的結(jié)果：如果涉足政治改革就會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。之所以稱這樣的比較過(guò)于膚淺幼稚，首先是因?yàn)檎撜叩挠^察期過(guò)短，僅僅用一個(gè)國(guó)家的短期經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象去推估其長(zhǎng)期趨勢(shì)，缺乏可靠的依據(jù)。近年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯放慢，今后趨勢(shì)如何尚難判斷，而俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況卻開(kāi)始好轉(zhuǎn)，這“一起一落”又如何解釋呢？其次，這種比較忽略了中俄兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背景的不可比性。如果是做實(shí)驗(yàn)型研究，恰當(dāng)?shù)谋容^方法應(yīng)當(dāng)是排除了諸多因素的影響后再尋找某一因素與結(jié)果之間是否有比較確定的因果關(guān)系。國(guó)際比較研究雖不能做實(shí)驗(yàn)，但也應(yīng)注意觀察對(duì)象之間的可比性。例如，中國(guó)和越南兩國(guó)改革各方面的背景都比較接近，從研究角度來(lái)看雙方的改革有相當(dāng)大的可比性；可是，兩國(guó)的改革并無(wú)經(jīng)濟(jì)改革與政治改革孰先孰后的區(qū)別，所以欲作比較研究就不能沿著這個(gè)方向進(jìn)行。中國(guó)與俄羅斯社會(huì)在改革前有諸多明顯的差別，這些差別在很大程度上制約著各自改革的路徑選擇。因此，上述關(guān)于中俄兩國(guó)優(yōu)劣及政治改革應(yīng)否緩行的結(jié)論，不過(guò)是些泛泛之議，與科學(xué)的分析研究風(fēng)馬牛不相及。

改革前的俄羅斯是個(gè)一元社會(huì)：城鄉(xiāng)居民都已成為“單位”社會(huì)的一員，既受到總體性社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的種種約束，又享有“單位人”的社會(huì)保障與福利待遇。而中國(guó)則至今仍是一個(gè)二元社會(huì)：小的一元是吃皇糧、享受財(cái)政補(bǔ)貼的“單位”社會(huì)；大的一元是由農(nóng)業(yè)戶口和一部份非農(nóng)業(yè)戶口構(gòu)成的非“單位”社會(huì)。黨政機(jī)關(guān)和國(guó)營(yíng)企事業(yè)單位職工及其家屬（簡(jiǎn)稱“單位人”）是中國(guó)特色的中產(chǎn)階層，也是政權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)。至九十年代中期為止，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革可以說(shuō)是一種外圍體制改革，或者乾脆說(shuō)是（“單位”社會(huì)）體制外改革。此類改革之所以容易施行，因?yàn)樗且环N“自費(fèi)改革”。例如，農(nóng)村改革只須撤銷一些禁令，給予農(nóng)民一些選擇的自由，并不需要國(guó)家財(cái)政拿出錢來(lái)；原來(lái)的“單位人”如果想到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中闖蕩，首先要辭去公職，其風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)只能由自己承擔(dān)。但當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革深入到中國(guó)社會(huì)的核心──“單位”社會(huì)、要求“單位人”大批下崗時(shí)，“自費(fèi)改革”就行不通了，于是改革的航船也就觸到了暗礁。

而改革前的俄羅斯基本上就不存在一個(gè)非“單位”社會(huì)的廣闊外圍，經(jīng)濟(jì)改革一啟動(dòng)就不得不觸動(dòng)“單位人”，就必須進(jìn)行大規(guī)模的利益再分配（如在能源產(chǎn)業(yè)的職工與制造產(chǎn)業(yè)的職工之間、在職職工與退休人員之間），就要依賴國(guó)庫(kù)為改革的成本付帳（至于如何把財(cái)政負(fù)擔(dān)分?jǐn)偨o民眾是下一步的問(wèn)題，暫時(shí)回避的方法是對(duì)外舉債）。所以，在俄國(guó)根本就不存在中國(guó)式的“漸進(jìn)改革”、“增量改革”的空間。而且，如果不進(jìn)行政治改革、獲得更加牢固的政治合法性，俄國(guó)政府連最起碼的價(jià)格自由化改革都無(wú)法貫徹。60、70年代東歐國(guó)家的數(shù)次社會(huì)動(dòng)蕩與政權(quán)更迭都是源于不成功的價(jià)格改革嘗試。

俄羅斯能在經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退的情況下依然維持住全民的社會(huì)保障，而中國(guó)政府卻在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的情況下不得不設(shè)法擺脫對(duì)僅占人口百分之十幾的“單位人”的社會(huì)保障承諾。若認(rèn)真考慮一下其中的含義，就會(huì)明白，中國(guó)人無(wú)知地嘲笑俄國(guó)人的艱苦努力和盲目地自滿自傲是多么愚蠢了。事實(shí)上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革到了90年代后期便已失去了支撐政權(quán)的社會(huì)中堅(jiān)──“單位人”的支持，此后空前嚴(yán)峻的政府合法性危機(jī)正逐漸浮出水面。擺脫眼下危機(jī)的途徑有兩條，或者通過(guò)政治改革重塑合法性，或者轉(zhuǎn)向威權(quán)統(tǒng)治，更多地依賴直接暴力而不是政治認(rèn)同和“社會(huì)契約”──即以經(jīng)濟(jì)利益交換政治服從，以“甜頭”堵住“舌頭”。[15]

除了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)在的種種弊端之外，導(dǎo)致90年代俄羅斯經(jīng)濟(jì)衰退的直接原因還有以下幾點(diǎn)：一，經(jīng)濟(jì)分工與合作體系的破壞；二，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型的滯后；三，分利集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)改革中的消極作用；四，貿(mào)易條件的惡化。

前蘇聯(lián)實(shí)行的是高度集中的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并且把經(jīng)濟(jì)分工與合作的范圍延伸到“經(jīng)互會(huì)”組織的所有國(guó)家。在這個(gè)跨國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系中，“經(jīng)互會(huì)”各國(guó)對(duì)某一產(chǎn)品的需要往往是由某國(guó)的一家或幾家專業(yè)化大型企業(yè)生產(chǎn)供應(yīng)的。這樣的國(guó)際分工發(fā)揮了跨國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的最大效率，也有利于改善產(chǎn)品質(zhì)量，但卻要求各國(guó)保持相同的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系并服從核心國(guó)家的指揮調(diào)度，有較高的計(jì)劃和協(xié)調(diào)能力，并時(shí)刻緊密維持著“經(jīng)互會(huì)”國(guó)家分工合作體系的完整性。但是這一體系突然崩解了。自蘇聯(lián)轉(zhuǎn)變成獨(dú)聯(lián)體后，原來(lái)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易變成了外貿(mào)，獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)之間出現(xiàn)了國(guó)際結(jié)算、匯率、海關(guān)等貿(mào)易障礙；而“華約”和“經(jīng)互會(huì)”解散后，東歐國(guó)家為了獲得硬通貨而紛紛選擇西歐國(guó)家為主要貿(mào)易夥伴，申請(qǐng)加入歐盟，參與歐洲經(jīng)濟(jì)一體化，割斷或削弱了與俄羅斯的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。在這種情況下，原來(lái)的緊密型跨國(guó)和全聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)體系的解體對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)的打擊是非常慘重的，許多企業(yè)突然永久性地失去了大部份銷售對(duì)象，而同時(shí)卻要在沒(méi)有出口的情況下用外匯來(lái)購(gòu)買原料、零配件或急需的專用設(shè)備，這當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的停頓與產(chǎn)量的下降。據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家分析，1991年至1995年間，獨(dú)聯(lián)體各國(guó)的經(jīng)濟(jì)滑坡幅度中約有50%以上?且鄖暗耐騁瘓每占渫囈獾暮蠊16]而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革卻因毛時(shí)代的國(guó)際孤立而“種禍得福”了。從50年代中期開(kāi)始，就逐漸修改中國(guó)的蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“全國(guó)一盤棋”，而是要求各地建立相對(duì)完整的經(jīng)濟(jì)體系，由此埋下了重復(fù)建設(shè)和地方保護(hù)主義的禍根，但同時(shí)也使中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型期獲得了較大的靈活性與抗沖擊性。

前蘇聯(lián)為了與美國(guó)爭(zhēng)霸，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)變成了一個(gè)大兵工廠，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形發(fā)展。據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局估算，蘇聯(lián)與國(guó)防有關(guān)的產(chǎn)品與服務(wù)接近GDP的40%，這個(gè)比例高出中國(guó)幾倍。蘇聯(lián)與美國(guó)簽訂核裁軍和常規(guī)武器裁軍協(xié)議后，進(jìn)而從阿富汗撤軍、實(shí)現(xiàn)中蘇和解、解散“華約”，結(jié)果蘇軍（俄軍）幾乎完全停止了軍事采購(gòu)。這樣，大批國(guó)營(yíng)軍工企業(yè)不得不由軍品轉(zhuǎn)產(chǎn)民品，其結(jié)構(gòu)調(diào)整不僅非常緩慢，而且相當(dāng)艱難。因此，俄羅斯還未享到和平帶來(lái)的“紅利”，卻先飽嘗了生產(chǎn)過(guò)剩、工人失業(yè)和企業(yè)倒閉的苦痛。

在前蘇聯(lián)時(shí)期“分利集團(tuán)”便已形成，有的是行業(yè)型（如軍工、能源集團(tuán)），有的是地區(qū)型，還有的是由中央機(jī)關(guān)干部與地方領(lǐng)導(dǎo)人組成的龐大的貪污網(wǎng)絡(luò)（例如通過(guò)操縱棉花的生產(chǎn)、加工、貿(mào)易而大獲其利）。于是，在俄國(guó)的權(quán)貴資本主義化過(guò)程中，原來(lái)隱蔽著的“分利集團(tuán)”搖身一變就轉(zhuǎn)化為公開(kāi)的寡頭金融工業(yè)集團(tuán)。著名學(xué)者麥德維杰夫指出：“無(wú)論在政權(quán)機(jī)關(guān)中，還是在俄羅斯的大亨中，目前占大多數(shù)的是那些80年代與黨政機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)有密切關(guān)系的人。”俄羅斯的新聞媒體也直言不諱地說(shuō)，俄國(guó)的暴發(fā)戶中，61%的人是靠將國(guó)有企業(yè)化為私有而致富的，而十分之九的私有企業(yè)老板是過(guò)去的社會(huì)主義企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人。在這種情況下，工廠被以很低的價(jià)格賣給了廠長(zhǎng)，而“銀行家”們的大多數(shù)銀行都是靠政府資金建立起來(lái)的。在“分利集團(tuán)”的強(qiáng)烈反對(duì)下，蓋達(dá)爾政府所推行的“休克療法”僅持續(xù)了半年；1992年7月，俄羅斯議會(huì)便推翻了政府的緊縮預(yù)算，大幅放松銀根，靠大印鈔票來(lái)彌補(bǔ)赤字、增加國(guó)企補(bǔ)貼，這些飲鴆止渴的措施使得經(jīng)濟(jì)更加困難。本來(lái)，價(jià)格自由化的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)均衡價(jià)格，越南的一步到位價(jià)格改革就相當(dāng)成功，有效地遏止了通貨膨脹。但俄羅斯由于“分利集團(tuán)”勢(shì)力強(qiáng)大，能源與原材料產(chǎn)業(yè)都控制在壟斷寡頭手中，他們操縱價(jià)格的結(jié)果使惡性通貨膨脹愈演愈烈。正如奧爾森所指出的，“分利集團(tuán)”使全社會(huì)采用新技術(shù)、新制度（即社會(huì)技術(shù)）延緩以及在生產(chǎn)情況變化時(shí)阻礙重新分配資源，從而降低了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。[17]

從80年代中期到90年代中期，世界市場(chǎng)能源價(jià)格暴跌，以石油天然氣為主要出口商品的蘇聯(lián)（俄羅斯）每年減少幾十億至上百億美元的外匯收入，這對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)衰退具有重大影響。當(dāng)2000年世界石油價(jià)格強(qiáng)烈反彈時(shí)，俄羅斯的外匯收入激增，財(cái)政狀況明顯好轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了10年來(lái)的首次大幅度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

除了貿(mào)易條件的變化是不可控的外部因素外，上述幾個(gè)導(dǎo)致俄羅斯經(jīng)濟(jì)衰退的直接原因都與政治腐敗有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在這里，對(duì)政治腐敗應(yīng)作廣義的理解，不應(yīng)限于掌控政治權(quán)力者的貪污受賄、玩弄女性等經(jīng)濟(jì)、生活方面的腐化墮落，還要包括思想專制導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)僵化、政治決策功能衰弱導(dǎo)致社會(huì)僵化等。前蘇聯(lián)實(shí)行的是思想控制、輿論一律、壓制言論自由、把不同意見(jiàn)打成刑事犯罪的政治制度，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)成了政權(quán)用以維持其壟斷地位的思想化石。官方媒體與教科書(shū)上的說(shuō)教與現(xiàn)實(shí)生活完全脫節(jié)，系統(tǒng)地培養(yǎng)并持續(xù)地強(qiáng)化說(shuō)假話和兩面派的社會(huì)風(fēng)氣。這一僵化的政治體系完全喪失了思想、政治上的敏銳性，對(duì)暗中滋長(zhǎng)的民族主義和宗教意識(shí)毫無(wú)警惕，更沒(méi)有能力與之進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對(duì)話和思想交鋒。各加盟共和國(guó)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人居然會(huì)在一夜之間就變成了民族主義的旗手，聯(lián)盟分崩離析，民族分離主義、宗教極端主義猛烈反彈，這足以說(shuō)明僵化的政治控制體系及意識(shí)形態(tài)是何等的虛假無(wú)能，絕不能低估政治腐敗在人心瓦解、國(guó)家瓦解、經(jīng)濟(jì)體系瓦解上的關(guān)鍵性作用。

從政治腐敗到政府無(wú)能

比較政治社會(huì)學(xué)的理論認(rèn)為，衡量一個(gè)國(guó)家機(jī)器能力的不是其專制的程度，而是其政府組織的能量、適應(yīng)力和效力，即其政府組織是否足夠強(qiáng)；從這個(gè)角度來(lái)看，“硬政府”并不等于“強(qiáng)組織”，一個(gè)專制的國(guó)家機(jī)器并不等于有效的政府組織，因而也未見(jiàn)得在施政上是強(qiáng)韌的；而一個(gè)受憲法制約的或“有限的”國(guó)家政權(quán)，雖然在壓制民眾方面相當(dāng)“軟”，但卻可能有效地執(zhí)行自己法定的正常職責(zé)和功能，所以并不見(jiàn)得是無(wú)所作為的“跛腳”政權(quán)。[17]

勃列日涅夫時(shí)期的蘇聯(lián)國(guó)家機(jī)器是一個(gè)矛盾的實(shí)體：既強(qiáng)硬又無(wú)能，對(duì)持不同政見(jiàn)者非常強(qiáng)硬，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)管理的決策方面卻毫無(wú)作為，隨波逐流，聽(tīng)?wèi){“分利集團(tuán)”的擺布。所以人們把那個(gè)時(shí)期叫做停滯時(shí)期。葉利欽時(shí)期的俄羅斯政府也是個(gè)相當(dāng)“軟”的政府。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論休克療法還是保守療法都非萬(wàn)應(yīng)靈藥，但也不失為一種選擇，關(guān)鍵在于，任何方案都有其行為邏輯，方案的有效性取決于這種邏輯能否貫徹到底；無(wú)論采取激進(jìn)方案還是漸進(jìn)方案，都比一忽兒激進(jìn)、一忽兒保守、朝令夕改、沒(méi)有章法要好。[18]然而在俄國(guó)，由于“分利集團(tuán)”的強(qiáng)大影響，行政當(dāng)局與議會(huì)之間長(zhǎng)期處于拉鋸戰(zhàn)狀態(tài)，如此則任何“療法”都不能貫徹到底，其“療效”不佳也就不奇怪了。

當(dāng)葉利欽在與議會(huì)的斗爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)后，實(shí)現(xiàn)了“新權(quán)威”式的相對(duì)穩(wěn)定的統(tǒng)治。但與此同時(shí)，他也從一個(gè)“闖將”逐漸變成了守成的政客，其政策與行事的價(jià)值取向逐漸為既得利益取向所替代。在這一過(guò)程中，“新權(quán)威主義”下的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)為權(quán)貴資本主義提供了最好的土壤。正如雅夫林斯基所言：俄國(guó)建立的不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而是“半犯罪特性的寡頭統(tǒng)治，這種體制在原蘇聯(lián)時(shí)期就已基本形成。在蘇共垮臺(tái)后，它只不過(guò)改換了門庭，就像蛇蛻皮一樣”。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為：那些金融工業(yè)寡頭選擇的是“官僚國(guó)家資本主義”形式，“官員并不非法占有國(guó)營(yíng)企業(yè)的資本，而是在國(guó)營(yíng)部門內(nèi)部非法利用所有這一切”；“金融官僚資本并非私有制，而是由私人管理的國(guó)家所有制”，這些資本由于國(guó)家的民主程度不夠而被官僚控制并用以謀私。由此可見(jiàn)，形成寡頭的必要條件并非私有化過(guò)份了，而是民主化不夠。[19]

在停滯時(shí)期的蘇聯(lián)和轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯，政治腐敗導(dǎo)致權(quán)貴“分利集團(tuán)”的興起，而權(quán)貴“分利集團(tuán)”的強(qiáng)大又進(jìn)一步導(dǎo)致政府的無(wú)能與腐化，這種惡性循環(huán)給予人們深刻的教訓(xùn)和啟示。由于未形成有規(guī)模的反對(duì)派組織或運(yùn)動(dòng)，蘇聯(lián)解體前后的執(zhí)政者同屬原來(lái)的權(quán)貴集團(tuán)，因此，俄羅斯的轉(zhuǎn)型與波蘭、捷克等東歐國(guó)家的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)出明顯不同的特點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，“俄羅斯現(xiàn)象”包括“分封化”與“犯罪化”兩種趨勢(shì)。“分封化”主要是指把原來(lái)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)通過(guò)不那么明確的非法、但也不怎么合法的灰色方式，暗暗地轉(zhuǎn)讓給那些最有權(quán)勢(shì)的寡頭們，這個(gè)轉(zhuǎn)手過(guò)程并非通常理解的私有化或私營(yíng)化。例如，俄羅斯政府要求由銀行或銀行主持的投資基金來(lái)接管龐大的國(guó)有企業(yè)，但這些銀行家和投資基金的主管們并沒(méi)有什么資產(chǎn)，于是政府特許這些人成立銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，讓他們通過(guò)發(fā)行債券股票等方式，象征性地對(duì)政府付極少的一點(diǎn)錢，用“空手道”就接管了國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)。

“分封化”的另一表現(xiàn)是，政府把原材料的開(kāi)采經(jīng)營(yíng)權(quán)和出口貿(mào)易權(quán)讓給一些權(quán)勢(shì)集團(tuán)來(lái)壟斷，這些人則把用俄國(guó)自然資源換來(lái)的外匯存在國(guó)外占為己有。像這種通過(guò)出口轉(zhuǎn)移出去的國(guó)有資產(chǎn)，據(jù)比較保守的估計(jì)每年在250億美元左右，從1991年到1999年至少已經(jīng)有近2,000億美元流出境外，而同期俄國(guó)吸引來(lái)的外國(guó)投資總額還不及這個(gè)大出血數(shù)字的十分之一！與中國(guó)的情形相比，俄國(guó)外流黑錢的總數(shù)比中國(guó)少，但占GDP和外貿(mào)總額的比例卻比中國(guó)高。

對(duì)俄國(guó)社會(huì)的“犯罪化”，觀察家們的評(píng)價(jià)是：“在這個(gè)世界上，大概沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家像俄國(guó)一樣，有組織的犯罪和大型工商業(yè)相互滲透重疊到這種程度，以致于經(jīng)常無(wú)法分清楚，犯罪行為到何處止，合法正當(dāng)?shù)纳鈴暮翁幨肌！倍韲?guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體有40%以上被控制在黑道手里，而在幾個(gè)行業(yè)（比如銀行界、房地產(chǎn)界和消費(fèi)品市場(chǎng)）里，黑道更是不容爭(zhēng)議的“龍頭老大”。[20]

中國(guó)的腐敗并不比俄國(guó)好到哪里去。有的學(xué)者把中國(guó)現(xiàn)在的腐敗分為四種類型：一是稅收流失型腐敗，二是地下經(jīng)濟(jì)型腐敗，三是公共投資和公共支出型腐敗，四是尋租型腐敗；所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失每年在9,875億至12,570億元之間，占全國(guó)GDP總量的13.2%至16.8%。[21]著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉近來(lái)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，中國(guó)改革的大關(guān)還未過(guò)，既得利益者已成為深化改革的阻力；要避免滑入法治不行、公權(quán)不彰、腐敗蔓延的權(quán)貴資本主義的泥坑；如果延誤國(guó)有企業(yè)改革的時(shí)機(jī)，就要犯歷史性錯(cuò)誤。[22]如果因?yàn)闆Q策無(wú)能與政治僵化而使權(quán)貴“分利集團(tuán)”坐大，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革就有可能半途而廢，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也可能出現(xiàn)類似俄羅斯的那種情況，“俄羅斯現(xiàn)象”很快就會(huì)在中國(guó)全幕重演。

四、政治改革的社會(huì)效益與成本

政治改革是社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的要件

中國(guó)政治改革（也包括經(jīng)濟(jì)改革）的根本目標(biāo)，是保障基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使每一個(gè)人獲得自由和解放（在英語(yǔ)中，解放與自由出于同一詞源）。個(gè)人自由既是人們價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中的核心組成部份，又是促進(jìn)其它價(jià)值目標(biāo)（比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)平等）實(shí)現(xiàn)的手段。印度裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬替亞·森1999年9月出版的著作《自由：發(fā)展的目的和手段》對(duì)此有非常精辟的論述。[23]

森把實(shí)質(zhì)自由定義為“個(gè)人擁有的按其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去生活的機(jī)會(huì)或能力”。按照上述定義，實(shí)質(zhì)自由包括廣泛的價(jià)值要素。人的有價(jià)值的生活的“活動(dòng)”可歸為吃、穿、住、行、讀書(shū)、看電視、說(shuō)話（自由表達(dá)）、社會(huì)參與（投票選舉、集體練功、上教堂做禮拜）等等。哪些活動(dòng)應(yīng)該列入綜合價(jià)值的單子，是一個(gè)社會(huì)選擇的問(wèn)題。這種單子的一個(gè)實(shí)例，是聯(lián)合國(guó)自1990年以來(lái)每年發(fā)表“人類發(fā)展”的報(bào)告。森強(qiáng)調(diào)，不能把某種、某些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（事先）排除在外；他還表示，可以給予特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以特定的權(quán)重。森特別說(shuō)明，法治自由權(quán)利優(yōu)先于某些其它價(jià)值要素（例如收入）。其理由不是基于價(jià)值判斷（每個(gè)人都可以基于自己的偏好，認(rèn)為自由或收入更重要），而是在于自由和收入的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)。自由權(quán)是一種“公共物品”，建立了普選權(quán)，則合格公民共享之，剝奪普選權(quán)，則大家共失之。收入則基本上是“私有物品”，一個(gè)人的收入增加或被剝奪，其影響可以在很大程度上局限于個(gè)人（及其家庭）。因此，森認(rèn)為有無(wú)普選權(quán)的影響大于收入增減的影響，在價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，法治自由權(quán)應(yīng)該具有更大的權(quán)重。

對(duì)于“窮人關(guān)心經(jīng)濟(jì)利益，在經(jīng)濟(jì)利益與民主之間，必定選擇經(jīng)濟(jì)利益”的詭辯，森的反駁是：（1）把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主對(duì)立起來(lái)是錯(cuò)的，兩種價(jià)值可以并存；（2）專制統(tǒng)治從來(lái)不允許人民有自由選擇民主的機(jī)會(huì)；（3）當(dāng)人民有機(jī)會(huì)選擇時(shí)，他們堅(jiān)持民主。印度在1970年代中期舉行大選，核心問(wèn)題是英迪拉·甘地要以實(shí)行“緊急狀態(tài)”來(lái)渡過(guò)經(jīng)濟(jì)難關(guān)，印度選民（世界上最窮的一批選民）堅(jiān)決拒絕了剝奪基本自由和人權(quán)的“緊急狀態(tài)”，即便這樣做有可能提升經(jīng)濟(jì)福利，他們用自己的選票把長(zhǎng)期統(tǒng)治印度政壇的國(guó)大黨拉下了馬。俄羅斯近年來(lái)選舉時(shí)，選民在經(jīng)濟(jì)狀況很不景氣的情況下，也拒絕放棄自由民主，回到舊制度。中國(guó)1949年前后最流行的歌曲“團(tuán)結(jié)就是力量”也有這樣的歌詞：要“向著自由”的新中國(guó)前進(jìn)，“讓一切不民主的制度死亡”。以自由民主作為社會(huì)價(jià)值綜合清單中的首要價(jià)值，這應(yīng)當(dāng)是除極右翼軍國(guó)主義、法西斯主義、威權(quán)主義者外，當(dāng)今中國(guó)左中右各派價(jià)值觀的共同底線，所以甘陽(yáng)才有“自由左派”和“自由右派”的說(shuō)法。

森認(rèn)為，自由的意義還在于它的手段性作用。他具體分析了五種手段性自由：政治自由、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和保護(hù)性保障。它們分別或者共同地為人們按自己的意愿過(guò)有價(jià)值的生活做出貢獻(xiàn)。政治自由與發(fā)展的關(guān)系，充份顯示在森研究饑荒時(shí)所發(fā)現(xiàn)的一個(gè)規(guī)律：民主社會(huì)不發(fā)生饑荒，饑荒只發(fā)生在專制統(tǒng)治下，這在50、60年代的印度與中國(guó)構(gòu)成了最鮮明的對(duì)照。經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)指?jìng)€(gè)人享有的、運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)資源于消費(fèi)、生產(chǎn)或交換的機(jī)會(huì)。人們擁有各種經(jīng)濟(jì)資源如勞力、知識(shí)、土地、工具，市場(chǎng)機(jī)制提供各種經(jīng)濟(jì)資源自由組合的最好機(jī)會(huì)，因此發(fā)展的過(guò)程基本上就是以自由市場(chǎng)取代傳統(tǒng)社會(huì)（或其它形式）對(duì)人、對(duì)資源、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的束縛、限制、干預(yù)。社會(huì)機(jī)會(huì)指在教育、保健等方面的社會(huì)安排，它們影響個(gè)人享受更好生活的實(shí)質(zhì)自由。透明性保障指的是人們?cè)谏鐣?huì)交往中需要的信用，它取決于交往過(guò)程的公開(kāi)性、對(duì)信息及信息準(zhǔn)確性的保證。保護(hù)性保障指為那些遭受天災(zāi)人禍或其它突發(fā)性困難（例如失業(yè)）的人，收入在貧困線以下的人，以及年老、殘疾的人，提供支持的社會(huì)安全網(wǎng)。

政治改革對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用

關(guān)于政治自由和民主化改革對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠起到的手段性作用，可從消極防范和積極建構(gòu)兩個(gè)方面理解。

從前一方面來(lái)說(shuō)，民主是避免重大經(jīng)濟(jì)決策失誤的保障。回顧過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)，凡是有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要決策，幾乎都是中共黨內(nèi)發(fā)揚(yáng)民主的產(chǎn)物；反之，則是個(gè)人獨(dú)斷專行的惡果。50年代初，中共最高決策機(jī)構(gòu)書(shū)記處內(nèi)尚有相當(dāng)程度的民主，“五大書(shū)記”各有分工，主管革命（戰(zhàn)爭(zhēng)、剿匪、“鎮(zhèn)反”等），劉少奇主管黨建和，主管外交和統(tǒng)戰(zhàn)，陳云主管財(cái)政經(jīng)濟(jì)，重大問(wèn)題集體決策，因而那時(shí)的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)工作與“一五計(jì)劃”的制定就比較順利。此后，分別對(duì)劉少奇、、陳云、薄一波、鄧子恢、等人開(kāi)展了政治性批判，自己直接插手經(jīng)濟(jì)決策，實(shí)行所謂“第一書(shū)記掛帥”，結(jié)果終于導(dǎo)致慘絕人寰的“”（實(shí)際上是大倒退）。70年代末是中共黨內(nèi)民主風(fēng)氣特別高漲的時(shí)期，中央工作會(huì)議上吵了幾十天架的成果是，在十一屆三中全會(huì)上確定了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心和改革開(kāi)放的發(fā)展方向。80年代后期鄧小平大權(quán)在握，便無(wú)視黨內(nèi)的各種不同意見(jiàn)，強(qiáng)行拍板進(jìn)行“價(jià)格闖關(guān)”，碰了釘子才想到要開(kāi)會(huì)研究善后，這是接踵而來(lái)的經(jīng)濟(jì)停滯與政治風(fēng)波的直接原因。

然而，黨內(nèi)民主只是一種不穩(wěn)定的過(guò)渡狀態(tài)，它或者進(jìn)一步發(fā)展為全社會(huì)的民主，或者很快倒退到集權(quán)專制。1962年的“七千人大會(huì)”是時(shí)代黨內(nèi)民主的一個(gè)高峰，但為什么未能鞏固黨內(nèi)民主呢？因?yàn)閯⑸倨娴热水?dāng)時(shí)看到，民眾與基層干部處于尖銳對(duì)立的狀態(tài)，沒(méi)有決心在這種情形下實(shí)行人民民主，因而接受了的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，試圖用社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)來(lái)緩和干群矛盾，結(jié)果是被階級(jí)斗爭(zhēng)理論自身的的邏輯牽著鼻子走，一步步地滑向了“”中的個(gè)人崇拜與個(gè)人獨(dú)裁。

從積極建構(gòu)方面來(lái)說(shuō)，民主化改革是建立健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的配套措施。長(zhǎng)時(shí)段的歷史已經(jīng)證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是最有效率的經(jīng)濟(jì)體制，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)又是法治經(jīng)濟(jì)。沒(méi)有法治保障（或森所說(shuō)的“透明性保障”）就建立不起社會(huì)信用，沒(méi)有社會(huì)信用就無(wú)法有效運(yùn)用各種現(xiàn)代市場(chǎng)交易工具。中國(guó)的情形不同于哈耶克式“消極自由主義”者所處的社會(huì)，既得利益集團(tuán)不允許法治經(jīng)濟(jì)“自然地演化”出來(lái)并“自發(fā)地?cái)U(kuò)展秩序”，不進(jìn)行政治改革乃至革命，不運(yùn)用政治力量打破利益壟斷，就不能最終建立法治社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。一個(gè)法治不健全的社會(huì)永遠(yuǎn)是不安全的社會(huì)，既不利于對(duì)外引資，也無(wú)法阻遏國(guó)內(nèi)資本的外逃。如果中國(guó)長(zhǎng)久地停留在民主國(guó)家大家庭之外，將越來(lái)越得不到幾千萬(wàn)海外華僑華人（尤其是第二、第三代）和臺(tái)港澳同胞的認(rèn)同，血緣聯(lián)系與故國(guó)情懷就會(huì)逐漸被對(duì)超越民族主義的自由民主價(jià)值觀的認(rèn)同取代。這樣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)失去非常重要的原動(dòng)力。

季衛(wèi)東指出，民主政治在增強(qiáng)效率方面至少有四大優(yōu)點(diǎn)：其一，經(jīng)過(guò)民主程序的決定與當(dāng)權(quán)者的專斷相比，失誤的可能性較小，即使有失誤也不會(huì)一錯(cuò)到底，比較容易得到糾正；其二，效率的基礎(chǔ)在于公共事務(wù)的具體承擔(dān)者的積極性和創(chuàng)意，而民主程序?yàn)橹г畟€(gè)人的主體性參加和自我實(shí)現(xiàn)提供了更大的余地；其三，民主程序的開(kāi)放性使得決策機(jī)構(gòu)變成“智慧的競(jìng)技場(chǎng)”，使得政府以及政黨必須而且也能夠不斷從民間吸收最優(yōu)秀的人才和最新穎的建議；其四，作為民主程序重要組成部份的各種監(jiān)督機(jī)制，特別是司法審查制度以及大眾傳媒的大膽揭露和批評(píng)，也不斷地刺激政府的進(jìn)取心，不斷地改善決策的透明度和質(zhì)量。[24]

“政治改革危險(xiǎn)論”辨析

要分析所謂的政治改革的社會(huì)成本，就必須了解，人們通常議論中的一些相關(guān)說(shuō)法里，有哪些是真實(shí)的，哪些是虛構(gòu)的？比如，民主化改革會(huì)不會(huì)必然導(dǎo)致民族分裂、國(guó)家瓦解？如果政治改革必須以“亡國(guó)”為代價(jià)，想必絕大多數(shù)中國(guó)人都不會(huì)接受。這里首先需要說(shuō)明，前蘇聯(lián)的情況與中國(guó)不具可比性。蘇聯(lián)的主體民族俄羅斯族不及總?cè)丝诘囊话耄?0年代初，許多俄羅斯人出于甩包袱的心理，積極推動(dòng)了蘇聯(lián)的解體，倒是中亞各加盟共和國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)蘇聯(lián)戀戀不舍，但還是無(wú)可奈何地接受了3個(gè)斯拉夫民族領(lǐng)導(dǎo)人做出的散伙決定，更何況蘇聯(lián)憲法中本來(lái)就給予了加盟共和國(guó)自愿退出的權(quán)利。而中國(guó)憲法明確規(guī)定中國(guó)是“統(tǒng)一的多民族國(guó)家”，主要的少數(shù)民族與漢民族以及中華“多元一體”國(guó)家在歷史上有著數(shù)百上千年的緊密聯(lián)系，漢民族占人口總數(shù)的90%以上，絕大多數(shù)漢族人也沒(méi)有甩包袱的想法。在上一世紀(jì)20年代軍閥割據(jù)時(shí)期，盡管有武力的支持，聯(lián)省自治的主張仍然不得人心；1949年國(guó)民黨政府與中共劃江而治的打算，同樣也未或民意支持。正如臺(tái)海局勢(shì)緊張時(shí)一些人所說(shuō)的，民主化之后的中國(guó)將更不能容忍，那么又如何能夠得出民主化將導(dǎo)致國(guó)家分裂的結(jié)論呢？

其次，在民主、人權(quán)與族權(quán)、自決權(quán)之間并不存在不可分割的聯(lián)系。19世紀(jì)的西方主流思想關(guān)注的是個(gè)人權(quán)利而不是民族權(quán)利，不論是穆勒還是馬克思均如此。當(dāng)時(shí)的社會(huì)民主主義者也不反對(duì)殖民主義，因?yàn)樗麄兗南Ｍ谌蚀鹊闹趁窠y(tǒng)治者能改善原住民的生活品質(zhì)并幫助他們擺脫愚昧。把民族文化與國(guó)家主權(quán)聯(lián)系起來(lái)的是德國(guó)浪漫派思想，當(dāng)時(shí)的德國(guó)還處于四分五裂的狀態(tài)，因此德國(guó)人需要一種支持建立德意志民族統(tǒng)一國(guó)家的意識(shí)形態(tài)。在上個(gè)世紀(jì)俄美兩大國(guó)的首腦列寧和威爾遜接受并宣揚(yáng)這一新思想后，民族自決權(quán)才上升到國(guó)際法的地位。冷戰(zhàn)結(jié)束后民族分離主義的興盛，使得世人重新把關(guān)注的重心從族權(quán)轉(zhuǎn)向人權(quán)。族權(quán)的伸張如果有利于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則會(huì)在國(guó)際上得道多助；反之，對(duì)族權(quán)的鼓吹就無(wú)人喝彩。比如，俄羅斯畢竟已勉強(qiáng)可算作民主國(guó)家，不同于米洛舍維奇統(tǒng)治下的塞爾維亞，所以西方國(guó)家未支持車臣分離主義者。如果認(rèn)識(shí)到當(dāng)今世界“人權(quán)高于主權(quán)”的“民主主權(quán)觀”新潮流有利于中國(guó)解決國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題，有利于維護(hù)民主中國(guó)的統(tǒng)一與完整，就不應(yīng)當(dāng)盲目地與之對(duì)著干，頑固地堅(jiān)持已經(jīng)過(guò)時(shí)的“民族國(guó)家主權(quán)觀”。

民主化改革會(huì)不會(huì)“挑動(dòng)中國(guó)人斗中國(guó)人”，激化階級(jí)矛盾和社會(huì)沖突，干擾中國(guó)“追趕”西方的現(xiàn)代化進(jìn)程，或者至少會(huì)妨礙外資流入“資本家的新天堂”？目前，貧富差距擴(kuò)大、兩極分化加劇、社會(huì)對(duì)立情緒升溫、群體事件層出不窮，這已是明擺著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，根本不是任何人挑動(dòng)的結(jié)果。恰恰是民主制度可以為緩和階級(jí)矛盾提供出氣口、安全網(wǎng)與調(diào)解人。如果堅(jiān)持“專政”的觀念，把社會(huì)矛盾強(qiáng)行壓下去，則蓄積愈久，發(fā)作愈烈，勢(shì)必會(huì)爆發(fā)一場(chǎng)“”式的群眾性政治清算──即所謂的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的革命”。

國(guó)內(nèi)有一種既冷酷、又不人道的觀點(diǎn)：為了實(shí)現(xiàn)“追趕現(xiàn)代化”這一“民族大義”，社會(huì)弱勢(shì)階層“必須承受犧牲”；而權(quán)力的作用就是“保證社會(huì)各階層的高低錯(cuò)落”，“有的階層就是處于底層，在一定階段，有的階層就處在特殊利益上”；“在民族大義面前，理想跡近荒唐，理想中的公正和民主在現(xiàn)實(shí)中卻具有十足的破壞性，因?yàn)樗鼈兇碇鐣?huì)底層對(duì)利益分配的要求，而這種要求與社會(huì)品質(zhì)的提升不同步，方向也不一致”；“社會(huì)主義初級(jí)階段的唯一政治秘密就是對(duì)社會(huì)主義平等原則的合理放棄”。這種在政治上可能導(dǎo)向法西斯主義的觀點(diǎn)把中低階層民眾視為無(wú)知無(wú)覺(jué)的草木、任人宰割的羔羊，是極其危險(xiǎn)的。

是不是實(shí)行民主、允許工人罷工，“外國(guó)資金就不會(huì)進(jìn)來(lái)了”？外國(guó)資本家當(dāng)然不會(huì)喜歡罷工，但是如果讓他們?cè)凇坝蟹ㄖ巍⒂辛T工”與“無(wú)法治、無(wú)罷工”兩種社會(huì)環(huán)境中做出選擇，多數(shù)人恐怕還是會(huì)偏向前者。歸根結(jié)底，外國(guó)資本追逐的是廉價(jià)勞動(dòng)力，工人的罷工權(quán)利能夠制約超經(jīng)濟(jì)的剝削和壓迫，但不會(huì)從根本上改變勞動(dòng)力的供求曲線以及工人在競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)地位。因而，中國(guó)政治改革并不會(huì)馬上影響到勞動(dòng)力嚴(yán)重過(guò)剩導(dǎo)致勞動(dòng)力價(jià)格低廉這一基本國(guó)情。

民主化改革以后，會(huì)不會(huì)“今天這部份人上街，明天那部份人包圍政府，中國(guó)13億人口，一年365天，天天都會(huì)有人鬧事，那還有什么精力搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)”？在過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府既是老百姓的長(zhǎng)官兼老板，又是老百姓的管家兼保姆，不論遇到什么麻煩，不論有什么不順心的事，老百姓不找“父母官”又去找誰(shuí)呢？隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的深化，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重降至三分之一以下，財(cái)政撥款在社會(huì)總投資中的份額更是微不足道，政府不再需要把主要精力放在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上了，最近便有人提議“宣布執(zhí)政黨的‘中心工作’由經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ谓ㄔO(shè)”。[25]仲裁勞資糾紛、調(diào)解群體爭(zhēng)議、了解社情民意，這正是新世紀(jì)里政府的主要職能。如果不是“天天都會(huì)有事”需要政府處理，納稅人為什么要出錢養(yǎng)活公務(wù)員？發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)日沒(méi)有人游行示威，但并不影響政府執(zhí)行公務(wù)。在選舉期間，政府首腦忙于競(jìng)選；選舉結(jié)果出來(lái)后，有時(shí)連新內(nèi)閣都無(wú)法成立，有些部長(zhǎng)長(zhǎng)期缺位，但只要有一支穩(wěn)定的公務(wù)員隊(duì)伍和不受政局變化影響的民間企業(yè)家階層，經(jīng)濟(jì)照樣可以正常運(yùn)轉(zhuǎn)并保持穩(wěn)定增長(zhǎng)。相反，長(zhǎng)期靠壓制來(lái)回避矛盾，才是迫使民眾鬧事的溫床。

曾說(shuō)：一個(gè)高級(jí)社（現(xiàn)在叫生產(chǎn)隊(duì)）一條錯(cuò)誤，70幾萬(wàn)個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，70幾萬(wàn)條錯(cuò)誤，要登報(bào)，一年也登不完。這樣結(jié)果如何？國(guó)家必垮臺(tái)。就是帝國(guó)主義不來(lái)，人民也要起來(lái)革命，把我們這些人統(tǒng)統(tǒng)打倒。辦一張專講壞話的報(bào)紙，不要說(shuō)一年，一個(gè)星期也會(huì)滅亡的。專登壞事，那還不滅亡啊！[26]如果政府的合法性是建立在壟斷信息或依賴政績(jī)的基礎(chǔ)上，毛的說(shuō)法不無(wú)道理；如果合法性是建立在憲政民主的基礎(chǔ)上，這種顧慮就成了杞人憂天。美國(guó)的報(bào)紙、電視幾乎天天報(bào)憂不報(bào)喜，專門和政府對(duì)著干，可是美國(guó)存在了200多年，至今也無(wú)垮臺(tái)的跡象。只要人民能夠通過(guò)合法方式改變不稱心的領(lǐng)導(dǎo)人，就不會(huì)“起來(lái)革命”。民主化改革后，新聞媒體從政府的忠實(shí)喉舌變成永不滿足的挑剔者，宣傳貫徹政策的功能明顯削弱，監(jiān)督制約政府的功能則大大強(qiáng)化，社會(huì)成本與社會(huì)效益兩相權(quán)衡，民眾應(yīng)該還是能夠承受的。

民主制度中的選舉成本顯然要高于專制下面的假選舉。雖然假選舉也要布置會(huì)場(chǎng)、印制選票、誤工費(fèi)時(shí)，每次換屆的總花費(fèi)不會(huì)少于幾十億元，而且也出現(xiàn)了一些賄選的案例，但比競(jìng)選所花的錢畢竟少得多。然而，在考慮總的制度成本時(shí)，如果把專制政體下權(quán)力被濫用的代價(jià)（包括所謂腐敗、“學(xué)費(fèi)”、國(guó)有資產(chǎn)的流失、冤獄賠償、公民在日常生活中所受到的無(wú)以估計(jì)的權(quán)益侵害、社會(huì)發(fā)展的停滯、民族創(chuàng)造力的壓抑等）都計(jì)算在內(nèi)，選舉成本略高一點(diǎn)就實(shí)在算不上什么了。此外還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，信息技術(shù)已使提高選民參與和降低投票成本成為可能。電子郵件和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)必然會(huì)大大改善職業(yè)政治家與人民之間的溝通。目前，已經(jīng)有一些國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始裝設(shè)電子投票系統(tǒng)，從而免除了選票印制、計(jì)票等程序。[27]當(dāng)代的技術(shù)創(chuàng)新和體制改革是朝著同一方向并且相互促進(jìn)的。

在80年代末，有人曾提出“精英與痞子賽跑”的比喻。所謂的精英是指致力于建設(shè)市場(chǎng)法治經(jīng)濟(jì)和憲政民主政治的改革家；所謂的痞子，是指在吳敬璉、錢穎一所說(shuō)的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中如魚(yú)得水、游刃有余，專門利用社會(huì)無(wú)序和人性弱點(diǎn)來(lái)巧取豪奪的政治流氓。現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，由于90年代政治建設(shè)的速度趕不上政治腐敗的勢(shì)頭，“戴著枷鎖”、“穿著小鞋”的精英被無(wú)所顧忌的痞子遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面。到了21世紀(jì)初，國(guó)人不得不開(kāi)始面對(duì)“改革與革命賽跑”的形勢(shì)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境比1989年前要嚴(yán)峻得多，如果不能緊緊扣住“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題，不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革和政治改革，中國(guó)的制度性腐敗將會(huì)愈演愈烈，政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的局面將會(huì)付諸東流，曾經(jīng)滿足于“中國(guó)特色”的經(jīng)濟(jì)成果的民眾會(huì)痛苦地經(jīng)歷10年前嘲笑過(guò)的“俄羅斯現(xiàn)象”。

【注釋】

[1]沃爾夫?qū)げ槠辗颍冬F(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版，1998年版，144-145頁(yè)。

[2]劉少奇，“關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告”，《人民日?qǐng)?bào)》，1954年9月16日。

[3]陳曉律等，“高速增長(zhǎng)中的低度政治發(fā)展──泰國(guó)模式分析”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第2期。

[4]世界銀行《1983年世界發(fā)展報(bào)告》。

[5]丹尼爾·貝爾，《資本主義文化矛盾》，北京，三聯(lián)書(shū)店，1989年版，41-42、56-59頁(yè)。

[6]其理由可通過(guò)以下的簡(jiǎn)單模型來(lái)說(shuō)明。假定基數(shù)年有9億農(nóng)民，人均產(chǎn)值4,000元；另有3億市民，人均產(chǎn)值20,000元；總產(chǎn)值為9.6萬(wàn)億元。再假定第二年在社會(huì)總?cè)丝诓蛔兊那疤嵯掠屑滓覂煞N經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方案：甲方案農(nóng)民人均產(chǎn)值年增長(zhǎng)2%，市民人均產(chǎn)值年增長(zhǎng)10%，城市化水平不變，這樣總產(chǎn)值是10.272萬(wàn)億元，社會(huì)綜合勞動(dòng)生產(chǎn)率年增長(zhǎng)7%；乙方案假定城市化水平增長(zhǎng)2%（指城市人口占總?cè)丝诘谋戎貜?5%增加到25.5%），農(nóng)民的人均產(chǎn)值年增長(zhǎng)率仍為2%（實(shí)際上應(yīng)高于2%，因?yàn)檗r(nóng)村人口減少有利于提高農(nóng)民的勞動(dòng)生產(chǎn)率），市民的人均產(chǎn)值增長(zhǎng)9%（比甲方案降低1個(gè)百分點(diǎn)，因?yàn)樾率忻竦膭趧?dòng)生產(chǎn)率起初會(huì)低于老市民），如此則總產(chǎn)值是10.318萬(wàn)億元，社會(huì)綜合勞動(dòng)生產(chǎn)率年增長(zhǎng)7.48%。假定城鄉(xiāng)的人均產(chǎn)值都沒(méi)有增長(zhǎng)，只是城市化水平提高了0.5個(gè)百分點(diǎn)，那么在與上述模型相同的基數(shù)條件下，總產(chǎn)值和全社會(huì)綜合勞動(dòng)生產(chǎn)率仍然有1%的增長(zhǎng)。

[7]林毅夫，“展望千年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)”，人民日?qǐng)?bào)BBS論壇之“強(qiáng)國(guó)論壇深入討論區(qū)”；“當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要問(wèn)題及未來(lái)發(fā)展的展望”，載“思想的境界”網(wǎng)站。

[8]王子雍，“教育對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的制約”，《戰(zhàn)略與管理》（北京），2000年第3期。

[9]雷厲，“余秋里與第三個(gè)五年計(jì)劃的編制”，《中共黨史資料》（北京），總第73輯，88頁(yè)。

[10]李先念，“在全國(guó)計(jì)劃會(huì)議上的講話（1979年12月20日）”，中共中央文獻(xiàn)研究室編，《三中全會(huì)以來(lái)重要文件選編》（上），北京，人民出版社，1982年版，290頁(yè)。

[11]“從終身制談到政府的穩(wěn)定”，李盛平等編，《職位分類與人事管理》，北京，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1986年版，99-109頁(yè)。

[12]亨廷頓，《第三波──20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店，1998年版，65-66頁(yè)。

[13]曼庫(kù)爾·奧爾森，《國(guó)家興衰探源──經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1993年版，52頁(yè)。

[14]金雁等，“從右派的“保守療法”到左派的“休克補(bǔ)課”──論匈牙利轉(zhuǎn)軌（之一）”，載“世紀(jì)中國(guó)”網(wǎng)站。

[15]程曉農(nóng)，“維持穩(wěn)定與深化改革：中國(guó)面臨的抉擇”，載“天涯之聲”網(wǎng)站。原文發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)研究》（美國(guó)），1995年1、2期。

[16]蘇文，“俄羅斯轉(zhuǎn)軌啟示錄：評(píng)葉利欽時(shí)代”，《二十一世紀(jì)》（香港），2000年2月號(hào)（總第57期）。

[17]《國(guó)家興衰探源──經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化》，出處見(jiàn)注[13]，71頁(yè)。

[18]“俄羅斯轉(zhuǎn)軌啟示錄：評(píng)葉利欽時(shí)代”，出處見(jiàn)注[16]。

[19]丁學(xué)良，“轉(zhuǎn)型社會(huì)的法與秩序：俄羅斯現(xiàn)象”，鷺江出版社，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》（廈門），2000年第2期。

[20]出處同上。

[21]胡鞍鋼，“腐敗損失有多大每年1萬(wàn)億”，《南方周末》，2001年3月22日。

[22]吳敬璉，“改革的大關(guān)還沒(méi)有過(guò)”，載“思想的境界”網(wǎng)站；《經(jīng)濟(jì)走勢(shì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，如何發(fā)展大好形勢(shì)》，載“中經(jīng)評(píng)論”網(wǎng)站。

[23]任賾，“讓個(gè)人自由成為社會(huì)的承諾──讀阿馬替亞·森著《自由：發(fā)展的目的和手段》”，載“思想的境界”網(wǎng)站。文稿發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)研究》（美國(guó)），2000年第3期。

[24]季衛(wèi)東，“再論憲政的復(fù)權(quán)──亞洲新格局與中國(guó)政治改革”，《二十一世紀(jì)》（香港），2000年8月號(hào)（總第60期）。

[25]潘維，“民主迷信與中國(guó)政體改革的方向”，《天涯》（海口），2001年第1期。

[26]李銳，《廬山會(huì)議實(shí)錄（增訂第三版）》，鄭州：河南人民出版社，1999年版，136頁(yè)。

[27]參見(jiàn)《再論憲政的復(fù)權(quán)──亞洲新格局與中國(guó)政治改革》。

本文關(guān)鍵詞：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政治改革