導語：未成年人校園傷害學校責任分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、未成年人校園傷害案件學校責任現(xiàn)行立法之缺陷

我國現(xiàn)行民事法律對未成年人校園傷害案件中的責任承擔采用的是以監(jiān)護人的監(jiān)護責任為主，輔之以學校的過錯責任的立法思路。這與當時的計劃經(jīng)濟體制下的社會現(xiàn)實是相適應的，這些相關(guān)的法律規(guī)定曾經(jīng)在處理此類案件的司法實踐中發(fā)揮了其重要的規(guī)范功能。在當時作為國家法定教育機構(gòu)的學校，其資金來源主要來自國家財政投入，不具有營利性。學生繳納的學費幾乎是象征性的，僅占家庭收入的極少比例。在未成年人校園傷害案件中若讓學校承擔過多的責任，勢必會影響國家教育的健康發(fā)展，加重國家的財政負擔，由監(jiān)護人承擔主要的監(jiān)護責任，符合公平正義的法理，亦有利于國家用充分的財力和資金發(fā)展其它公共事業(yè)，而且監(jiān)護人從心理上也可以接受如此的責任分配。如今，在我國加快建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實條件下，隨著改革的不斷深化和發(fā)展，國家的社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟狀況發(fā)生了深刻的變化，這些規(guī)定在處理愈來愈多的校園傷害案件時暴露出了更大的不合時宜性。未成年人校園傷害案件非屬新生事物，而屬古已有之，只是近些年才不斷見之于各種媒休，成為全社會關(guān)注的焦點問題。

實有原因諸多，以筆者之見，主要原因有三：

其一，隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐漸成熟和完善，作為國家法定教育機構(gòu)的學校的性質(zhì)，種類和資金來源都有了不少變化，其種類上有“官辦”的亦有“民辦”的，亦有“混合型”，其資金來源不再是國家投入為主，有相當部分資金來源于學生繳納的學費，國家的政策亦傾向于刺激公民的“教育消費”，從這個角度觀之，其性質(zhì)上表現(xiàn)出了一定的“營利性”(如民辦學校)，雖然根據(jù)《教育法》、《條例》規(guī)定，“辦學不得以營利為目的”。如果民辦高校辦學以營利為目的，就是違法的，這一規(guī)定原則性太強且含義模糊，從而需要進行法律解釋，畢竟“營利”與“以營利為目的”不是同一概念，營利者完全可以“我并沒有以營利為目的”而當然地營利，而要給“以營利為目的”制定一套標準是很困難的也是不現(xiàn)實的，因為對大多數(shù)投資辦學者而言，在市場經(jīng)濟日益成熟的今天無“營利”可圖的事他們是沒有興趣的。

其二，在依法治國的今天，法律知識的普及及公民權(quán)利意識的覺醒亦促使家長們拿起法律的武器去捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，雖然他們并不能認識到這一武器的缺陷。

其三，現(xiàn)行法律這一武器自身的缺陷使此類案件的處理結(jié)果并不符合家長們對公平正義的心理預期。

二、未成年人校園傷害案件責任承擔之立法建議

根據(jù)《意見》第160條，對校園傷害案件的學校責任采信的是過錯責任已如前所述。由于對過錯的認定到目前為止尚無一可資參照的司法解釋，由此過錯認定的任意性使該規(guī)定的立法意圖無從實現(xiàn)。加之法律關(guān)系之客體已發(fā)生巨大變遷，該條規(guī)定已不能適應現(xiàn)實生活之需要?；诖?，筆者以為應對《意見》第160條關(guān)于學校責任所采之過錯原則予以修補，以應平衡各群體利益之公平需求。如何架構(gòu)未成年人校園傷害案件的責任承擔，可衡諸民法關(guān)于監(jiān)護人的責任設(shè)計為參考。一般說來，監(jiān)護人的責任是基于過錯而產(chǎn)生的，筆者以為現(xiàn)行民法中監(jiān)護人對未成年人致害案件的責任采用“混和”原則，即過錯推定原則為一般和無過錯責任原則為輔助，其賠償方式為適當補充賠償?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任”。此即為過錯推定原則?！氨O(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任”。此即為無過錯原則的體現(xiàn)。即使監(jiān)護人證明其盡了監(jiān)護職責(即無過錯)，亦需承擔責任(只是可以適當減輕責任)。查究監(jiān)護制度的設(shè)計基礎(chǔ)，從表面看，法定的監(jiān)護人的范圍主要基于親權(quán)，從本質(zhì)上講，其更深層的終極原因是基于監(jiān)護人與被監(jiān)護人最直接、最緊密的聯(lián)系，基于監(jiān)護人對被監(jiān)護人事實上的便利的有效控制。

《意見》第158條即對此予以肯認，規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年人子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任”。監(jiān)護人承擔責任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護人不履行其法定的監(jiān)護職責而應承擔責任的法律規(guī)定。同于此理，未成年人在上學期間脫離了監(jiān)護人的有效控制，處于學校的管理和控制之下，學校在此期間對未成年人進行的管理和教育義務與監(jiān)護人監(jiān)護職責中的管理和教育義務并無本質(zhì)上的區(qū)別，故而學校基于相同的理由理應承擔與監(jiān)護人相似的相應的法律責任，這也應由法律來予以規(guī)定。

由于法律術(shù)語含義的特定性，為了避免引起不必要的混亂，我們確不能將學校應承擔的責任與監(jiān)護人的監(jiān)護責任混為一談，但亦決不能因其非屬監(jiān)護責任而將其視為不承擔責任。筆者以為對未成年人校園傷害案件中的學校責任應采與監(jiān)護人相同的歸責原則，即過錯推定和無過錯責任的“混和”原則方可彰現(xiàn)法律的公平正義原則?？梢?guī)定如此：在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人、限制民事行為能力人給他人造成損害的，由單位承擔民事責任；單位無過錯的，可以由監(jiān)護人適當分擔。未成年人上學期間致人損害，設(shè)若學校無過錯，監(jiān)護人理應亦無過錯，則應由二者分擔，其原因在于學校和監(jiān)護人各自在不同的時空下均對未成年人負有教育和管理的義務，所以未成年人致人損害的事實，與二者對未成年人的管教有著不容否認的深層次的“因果關(guān)系”。

至于二者對未成年人致害后果的賠償責任的分擔，在司法實踐中可衡諸兩個主要因素：一是監(jiān)護人的經(jīng)濟狀況，二是未成年人的年齡和智識。如此架構(gòu)責任承擔，可大大改善原規(guī)定在司法實踐中的“工藝性”。既體現(xiàn)了法律的公正，又能使受害方所獲的判決補償(賠償)名至而實歸。當然學校和家長都可以通過“保險”將未成年人受到傷害或者致人損害的風險轉(zhuǎn)嫁給社會，以化解其帶來的難以承受的壓力。

參考文獻：

[1]梁彗星.中國民法典草案建議稿.法律出版社，2003.

[2]上海市人大常委會法制工作委員會編.上海市未成年人保護條例釋義.上海社會科學院出版社，2005.

[3]王利明主編.人身損害賠償疑難問題.中國社會科學出版社，2004.

[4]陳培瑞.學生傷害事故的認定、預防與處理.山東教育，2003，3.

[5]張永軍.淺析校園傷害事故案件責任主體的認定及歸責原則的適用.

[摘要]現(xiàn)今，未成年人校園傷害案件頻繁發(fā)生，而在責任歸屬認定方面學校與家長爭持不下，經(jīng)常出現(xiàn)糾紛，嚴重影響正常的教學活動。本文試對未成年人校園傷害案件學校責任現(xiàn)行立法之缺陷進行分析，提出未成年人校園傷害案件責任承擔之立法建議。

[關(guān)鍵詞]未成年人校園傷害事故過錯責任立法