導(dǎo)語(yǔ)：淺談民事訴訟中多次審判研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來(lái),訴訟法學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為兩審終審制存在諸多問(wèn)題,需要加以改革。同時(shí)有學(xué)者提出變兩審終審制為三審終審制的設(shè)想,但是在三審終審制是否適合我國(guó)國(guó)情,可否見(jiàn)到預(yù)期效果等問(wèn)題上,也同樣存在著針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。本文第一部分將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度優(yōu)劣之處逐一進(jìn)行闡述,在第二部分中基于上述現(xiàn)存實(shí)踐與現(xiàn)存理論的基礎(chǔ)上認(rèn)為維持并完善兩審終審制較建立三審終審制或有限三審制為佳。

關(guān)鍵詞：審級(jí)制度；兩審終審制；三審終審制

一、現(xiàn)行兩審終審制的特色與弊端

(一)我國(guó)二審終審制的特色

1.采取二審終審制。當(dāng)事人只要對(duì)于地方各級(jí)人民法院作出的未生效第一審判決不服,就可向上一級(jí)人民法院上訴,而上一級(jí)人民法院作出的終局判決就是生效判決,不允許再次上訴。

2.一審法院包括基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院及最高人民法院,換言之我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)所有級(jí)別的法院皆可成為第一審法院。而其他國(guó)家和地區(qū)則有相對(duì)固定的初審法院、二審法院和終審法院。

3.我國(guó)二審法院,即終審法院的審理范圍與其他國(guó)家和地區(qū)的終審法院的審理范圍僅限于法律審不同,在我國(guó),二審審理包括事實(shí)審和法律審,而且限于當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求范圍。

4.上訴的無(wú)限制性。只要是對(duì)一審民事訴訟案件的判決不服,無(wú)論判決性質(zhì)、訴訟標(biāo)的價(jià)額及上訴理由如何,都不妨礙當(dāng)事人提出上訴。

5.上訴的循序漸進(jìn)性。日美德等國(guó)實(shí)行飛躍上訴制度,法國(guó)民訴法也規(guī)定對(duì)受上訴期限限制的第一審判決,在不能提出上訴時(shí),可直接向最高法院上告。而我國(guó)采用二審終審制,因而沒(méi)有規(guī)定飛躍上訴制度。

(二)我國(guó)二審終審制的弊端

1.兩審終審制造成終審法院的級(jí)別過(guò)低,終審法院審判人員的業(yè)務(wù)水平、辦案能力以及對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解都有一定的局限性,使得作為終審法院的權(quán)威性難以得到體現(xiàn)。

2.整體審級(jí)過(guò)低無(wú)力面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地方保護(hù)主義。因?yàn)槲覈?guó)法院的設(shè)置本上按行政區(qū)劃確立,使得法院與政府的聯(lián)系千絲萬(wàn)縷,且在人事和財(cái)政上受地方政府的支配。案件在一個(gè)比較小的區(qū)域里形成終審局面,很難擺脫他方的干預(yù)。

3.兩審終審制使通過(guò)審級(jí)制度發(fā)現(xiàn)和糾正下級(jí)法院作出的錯(cuò)誤判決的制度安排難以奏效,,損害了司法獨(dú)立和司法權(quán)威。實(shí)踐中下級(jí)法院經(jīng)常在對(duì)具體案件作出裁判之前通過(guò)“內(nèi)請(qǐng)制度”向上級(jí)法院請(qǐng)示,由上級(jí)法院作出“指導(dǎo)意見(jiàn)”,通過(guò)這種方式作出來(lái)的判決,即使當(dāng)事人不服而提起上訴,二審程序的審理也是徒有其表。兩審終審?fù)嘶癁閷?shí)質(zhì)上的“一審終審”。

4.事實(shí)審和法律審未作區(qū)分,內(nèi)在機(jī)制紊亂。我國(guó)民事訴訟的兩審終審制不區(qū)分事實(shí)審和法律審,二審法院對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查。由于我國(guó)中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院都可以成為上訴審法院,不同法院在理解和適用法律上難免有出入,使得法律的適用無(wú)法達(dá)到統(tǒng)一。

5.再審程序無(wú)限擴(kuò)張,導(dǎo)致兩審無(wú)法終審。為了救濟(jì)兩級(jí)審判中發(fā)生的司法錯(cuò)誤,在兩級(jí)審判的主體結(jié)構(gòu)之外,我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了發(fā)達(dá)的再審程序作為非常救濟(jì)程序,是兩級(jí)審判的“例外”和“補(bǔ)充”。但是,我國(guó)發(fā)動(dòng)再審程序的主體多元化,再審程序頻繁發(fā)動(dòng),使得再審案件居高不下,再審程序無(wú)限擴(kuò)張,終審法院生效裁判極不穩(wěn)定,嚴(yán)重侵蝕著判決的終局性,兩審終審已名存實(shí)亡。

二、爭(zhēng)論觀點(diǎn)與反駁意見(jiàn)的主張

必須先予提出的是,前文所述二審終審制若干弊端中有相當(dāng)部分是由主張建立三審終審制的學(xué)者提出的,并且認(rèn)為將現(xiàn)行審級(jí)制度改革為三審終審制正是解決這些問(wèn)題的有效途徑。但由于其存在建立三審終審的預(yù)設(shè)立場(chǎng),此部分學(xué)者對(duì)兩審終審制弊端的剖析是否客觀,是否存在在分析過(guò)程中有為其后續(xù)理論編造適用空間的合理懷疑是不能排除的。對(duì)于兩審終審制弊端存在的本體認(rèn)識(shí),學(xué)界基本可以達(dá)成共識(shí),但對(duì)于解決途徑,特別是三審終審是否為最佳選擇這一問(wèn)題,在此種無(wú)法排除合理懷疑的背景下,勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)論。

針對(duì)終審審級(jí)過(guò)低,法官素質(zhì)參差不齊的問(wèn)題。顯然用三審終審制是不能加以解決的,法官素質(zhì)偏低是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,而絕不是單純的法官素質(zhì)的培養(yǎng)與法官選拔問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院待遇偏低,同行業(yè)東西部收入差距偏大,同工不同酬造成法官人才流失。在司法考試中人為降低西部地區(qū)的合格線,也在政策上的造成了司法工作人員的素質(zhì)下降。這與審級(jí)制度的設(shè)計(jì)安排是毫無(wú)聯(lián)系的,更與三審終審制無(wú)關(guān)。

針對(duì)整體審級(jí)過(guò)低無(wú)力面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地方保護(hù)主義的問(wèn)題。有學(xué)者反駁認(rèn)為,此舉對(duì)于地方保護(hù)主義是治標(biāo)不治本,實(shí)際等于變相默認(rèn)和縱容中級(jí)以下法院的地方保護(hù)傾向,也在一定程度上導(dǎo)致“三審”中的前“兩審”形同虛設(shè);同時(shí)也是浪費(fèi)司法資源,降低訴訟效率,增加當(dāng)事人尤其是第三審被上訴一方當(dāng)事人的訟累。

針對(duì)實(shí)踐中上下級(jí)法院經(jīng)常就個(gè)案通過(guò)“內(nèi)請(qǐng)制度”“指導(dǎo)意見(jiàn)”等途徑進(jìn)行事先事中溝通造成“先定后審”的問(wèn)題。有學(xué)者反駁認(rèn)為,三審終審制只是提高終審審級(jí),并不會(huì)對(duì)個(gè)案溝通的現(xiàn)狀造成絲毫改變,簡(jiǎn)言之,此非兩審終審制之錯(cuò),此為兩審終審制貫徹不力之錯(cuò)。而增加一審只是抱薪救火、沸油添水的做法。

針對(duì)我國(guó)審判缺乏事實(shí)審與法律審分離,應(yīng)增加法律審程序的觀點(diǎn)。有學(xué)者反駁認(rèn)為,“三審終審論”者提出第三審僅就“第二審判決適用法律是否恰當(dāng)進(jìn)行審理”而不審查第二審判決在案件事實(shí)認(rèn)定上的準(zhǔn)確性以保證第三審程序的高效率,可他們卻忽視了這樣一個(gè)事實(shí):中國(guó)的冤假錯(cuò)案往往首先錯(cuò)在事實(shí)認(rèn)定,而鮮有單純地“法律適用錯(cuò)誤”者;如果對(duì)大量存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的第二審判決僅就“適用法律是否恰當(dāng)進(jìn)行審理”,這種“三審終審”又有多大的實(shí)際意義呢?

針對(duì)再審無(wú)限度擴(kuò)張?jiān)斐杉磁辛εc終局性受損,兩審終審制名存實(shí)亡的問(wèn)題。有學(xué)者反駁認(rèn)為,從數(shù)字統(tǒng)計(jì)看再審案件90%以上都屬于交辦案件,而檢察院抗訴案件的提起,經(jīng)了解也至少有80%以上屬于領(lǐng)導(dǎo)交辦,真正當(dāng)事人自發(fā)申訴引發(fā)的再審、抗訴居于少數(shù)。可見(jiàn)從再審案件構(gòu)成來(lái)源分析,在三審制情況下以司法機(jī)關(guān)為主體引發(fā)的高上訴率仍然不會(huì)改變。而此種情況的大量再審案件背后是否存在司法腐敗、權(quán)力尋租、人情案,關(guān)系案和特權(quán)案則更亦未可知。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為在當(dāng)前司法環(huán)境下建立三審終審制并不能完全消除兩審終審制的弊端,并有可能帶來(lái)新的問(wèn)題。而保留、貫徹、完善兩審終審制較建立三審終審制或建立有限三審制佳。

首先,外國(guó)的所謂四級(jí)三審制或三級(jí)三審制而其在實(shí)踐中適用三審的情形并不多,兩審終審的情況仍占主流。并且在各國(guó)訴訟法中對(duì)于上訴三審的限制規(guī)定均嚴(yán)格而細(xì)致。三審的內(nèi)容在各國(guó)也均為不涉及事實(shí)認(rèn)定的法律審。并且對(duì)于小額訴訟,案情簡(jiǎn)單的訴訟大量適用簡(jiǎn)易程序,一審終局。因此,所謂外國(guó)主流的三審制審級(jí)制度其形式意義遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)意義。

其次,我國(guó)選擇兩審終審制是建立在我國(guó)國(guó)情的背景上的,更準(zhǔn)確的說(shuō)是自然與經(jīng)濟(jì)環(huán)境上的選擇。我國(guó)地理與人口特點(diǎn)是幅員遼闊但人口分布不均,東部地區(qū)地處平原交通便利但人口稠密,西部地區(qū)人口稀少但山水相間交通不便。這就造成基層法院在東部地區(qū)管轄范圍內(nèi)人口過(guò)多,案件量過(guò)大。因此在案件處理上無(wú)論是法院還是當(dāng)事人,對(duì)效率原則的體現(xiàn)都顯得更為重要。而在西部地區(qū)雖然案件較少,但由于交通不便造成當(dāng)事人的奔波之苦,加之欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平和較低的人均收入水平造成訴訟成本的相對(duì)上升。因此,從司法經(jīng)濟(jì)性的角度也導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)于“正義的效率”也會(huì)有更高的要求。在訴訟標(biāo)的額較小的前提下當(dāng)事人交通成本的支出預(yù)期會(huì)成為重要的制約因素。。綜上分析可以得出在此國(guó)情背景下,社會(huì)層面亦缺乏改造三審終審制的內(nèi)在動(dòng)力。

再次,我國(guó)兩審終審制的暴露的許多問(wèn)題不在于制度設(shè)計(jì)缺陷而在于制度的執(zhí)行異化。有學(xué)者提出:“上下級(jí)法院長(zhǎng)期存在的微妙的依賴關(guān)系,導(dǎo)致上一級(jí)法院對(duì)下一級(jí)法院的第一審裁判予以“習(xí)慣性維持”,甚至“先定后審”。機(jī)械的錯(cuò)案追究制和畸形法官業(yè)績(jī)考核體系。使得法官的形成工作惰性和謹(jǐn)小慎微的工作作風(fēng)。法律和司法政策關(guān)于審理方式的含糊規(guī)定,變相書面審理的普遍存在。”這些問(wèn)題都是在現(xiàn)行體制下的執(zhí)行異化,如果不能在兩審終審制下得以解決,那么即使推行三審終審制的改革亦必屬于事無(wú)補(bǔ)。

最后,我認(rèn)為在完善兩審終審制的過(guò)程中可以借鑒三審終審制模式中的有益經(jīng)驗(yàn)。三審終審制模式國(guó)家,在初審階段基本都嚴(yán)格區(qū)分普通程序與簡(jiǎn)易程序。并且這種區(qū)分不僅是停留在法律規(guī)定制度設(shè)計(jì)的層面上,而更具體的體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的法院職能部門的組織構(gòu)成上,通常其基層法院包括審理簡(jiǎn)易案件和審理普通案件的兩種審判機(jī)構(gòu)。例如,法國(guó)的基層法院包括小審法院和大審法院,此外還有商事法院、勞動(dòng)法院等專門法院。除專門法院管轄的案件外,第一審民事案件主要在大審法院于小審法院之間分配,不服其裁決的可上訴到第二級(jí)法院——上訴法院。而有些國(guó)家的初審法院則不再區(qū)分為審理簡(jiǎn)易程序和普通程序的審判機(jī)構(gòu),所有民事案件都適用同樣的程序,例如,芬蘭的民事案件的審理程序包括兩個(gè)階段——初審和主審,主審也就是開(kāi)庭審理或者稱口頭審理。初審主要是進(jìn)行書面審理。每個(gè)民事案件都以簡(jiǎn)易的方式開(kāi)始,簡(jiǎn)易方式不能解決的才安排主審。

因此筆者認(rèn)為,對(duì)我國(guó)基層法院應(yīng)效仿外國(guó)法院之制度與機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì),對(duì)基層法院進(jìn)行水平分割,建立專門的簡(jiǎn)易程序庭與普通程序庭,這樣雖然實(shí)行一審終局原則,但在案件標(biāo)的額較小但責(zé)任關(guān)系復(fù)雜的情況下,仍然允許其轉(zhuǎn)入普通程序庭重新審理,使其得以糾正與緩沖。這樣既可以限制法院以本院內(nèi)部規(guī)定的方式來(lái)任意設(shè)定簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn),也有利于小額標(biāo)的民事案件提高審理效率,盡快將當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系確定。同時(shí)在同一法院的內(nèi)部也可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)促使簡(jiǎn)易程序庭與普通程序庭形成內(nèi)部互相監(jiān)督與牽制的控制機(jī)制。從而有利于當(dāng)事人的合法權(quán)益。公務(wù)員之家

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)最初選擇兩審終審制的原因在于,體現(xiàn)效率原則,減少當(dāng)事人的訴訟成本,方便群眾。堅(jiān)持體現(xiàn)為人民服務(wù)的原則。另外,當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下民事訴訟案件種類較少,案情也較為簡(jiǎn)單也是原因之一。但自改革開(kāi)放后,經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得民事案件的案情日益復(fù)雜,大量新鮮事物的出現(xiàn)和法律規(guī)制的滯后性也造成兩審終審的終局性效果下降。同時(shí),拜金主義的沖擊也造成了諸多嚴(yán)重的司法腐敗問(wèn)題,使得現(xiàn)行審級(jí)制度在執(zhí)行中也產(chǎn)生了異化,所以在此情況下不應(yīng)盲目的將希望寄托于借用外國(guó)模式。兩審終審制是具有我國(guó)特色的審級(jí)制度,其所出現(xiàn)的問(wèn)題癥結(jié)也是有中國(guó)特色的,因此中國(guó)的審級(jí)制度問(wèn)題也只有依靠那些真正了解中國(guó)司法環(huán)境現(xiàn)狀的法律工作者才可以解決。

參考文獻(xiàn):

[1]朱立恒,李輝.中國(guó)兩審終審制的理論反思.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008(4).

[2]李伊楠.我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的改革.法治論壇.2008-02-02.

[3]傅倆艷.關(guān)于民事訴訟審級(jí)制度的幾點(diǎn)思考.法學(xué)研究,2008(10).

[4]胡黔生.構(gòu)建我國(guó)三級(jí)終審制的思考.法學(xué)論叢.2008(3).

[5]李軒.兩審終審制的反思與重構(gòu)——兼評(píng)“三審終審”論的非現(xiàn)實(shí)性.律師文摘.2006.