導(dǎo)語：探索民訴中發(fā)回重審規(guī)則的問題及更改思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“發(fā)回重審”是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的二審法院處理上訴案件的一種處理方式。筆者以為，民訴法第一百五十三條第三項(xiàng)中對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件“發(fā)回重審”的規(guī)定有所不妥，應(yīng)予廢止。理由如下：

一、第一百五十三條第三項(xiàng)中“發(fā)回重審”制度的哲學(xué)依據(jù)有所不妥

民訴法第一百五十三條第三項(xiàng)規(guī)定的“發(fā)回重審”制度的依據(jù)主要是認(rèn)為案件的事實(shí)是客觀的，“適用法律”作為查清案件事實(shí)后對(duì)法律的理解運(yùn)用是主觀的。查清案件的事實(shí)是第一審人民法院的職責(zé)，因此，當(dāng)二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，“發(fā)回重審”就是一種理所當(dāng)然的選擇。但筆者對(duì)此種見解難以茍同，這種見解其實(shí)是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的曲解。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)是一種螺旋式上升的過程，人的認(rèn)識(shí)會(huì)無限趨近客觀事物，但永遠(yuǎn)不可能與之完全重合。因此，在民事訴訟法中人為地將對(duì)案件實(shí)體問題的審理分割為查清事實(shí)和適用法律是不科學(xué)的。嚴(yán)格地講，人民法院經(jīng)審理所查清并認(rèn)定的是一種與案件客觀事實(shí)“高度蓋然”的“法律事實(shí)”，而不是（也永遠(yuǎn)不可能是）案件客觀事實(shí)的完全重現(xiàn)。正因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有主觀色彩，因此，“查清事實(shí)”同“適用法律”同樣具有主觀性。當(dāng)二審人民法院認(rèn)為一審事實(shí)不清、證據(jù)不足或適用法律有錯(cuò)誤，二審人民法院就應(yīng)依自己的理解撤銷一審判決，對(duì)上訴案件進(jìn)行依法改判。把同樣具有主觀性的“事實(shí)不清、證據(jù)不足”和“適用法律有錯(cuò)誤”人為割裂為“發(fā)回重審”和“依法改判”兩種處理方式明顯不妥。

二、民訴法第一百五十三條第三項(xiàng)的“發(fā)回重審”制度違背效率原則

“發(fā)回重審”使程序上本無問題的案件重新回到審判程序的起始點(diǎn)，加大了一審人民法院的負(fù)擔(dān)，使本已不堪重負(fù)的一審法院（特別是基層人民法院）的工作量進(jìn)一步加大，其直接后果就是一審法院的審判員為結(jié)案而結(jié)案，這又直接導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，上訴案件增多，而上訴案件增多又使發(fā)回重審案件增多。如此一來，形成一個(gè)惡性循環(huán)。

如果發(fā)回重審后，一審法院再作出一個(gè)判決，當(dāng)事人不服又訴至二審法院，二審法院又以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，其結(jié)果是在浪費(fèi)了大量訴訟成本之后案件仍沒有解決。

三、對(duì)“發(fā)回重審”制度的改革設(shè)想

筆者建議修改民訴法對(duì)“發(fā)回重審”制度的規(guī)定，明確規(guī)定一審的判決、裁定如有違反程序的情形，依法發(fā)回重審。如案件在程序問題上并無不當(dāng)，而是實(shí)體處理有問題（無論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用），則應(yīng)由二審法院依法改判。