導(dǎo)語：辯論主義及民事訴訟的對比探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：辯論主義是大陸法系國家民事訴訟法學(xué)中規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任收集訴訟資料的一項原則，辯論主義僅是當(dāng)事人主義的重要內(nèi)容和必不可少的一環(huán)。本文旨在理清辯論主義乃是當(dāng)事人主義訴訟模式特性的一個重要方面的反映，它與我國民事訴訟辯論原則有著根本的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；辯論主義；辯論原則；處分主義

0引言

辯論主義是大陸法系國家民事訴訟法學(xué)中一個重要的基本概念，也是民事訴訟基本原則之一。目前，“主張我國民事訴訟中引入辯論主義似乎已成學(xué)界共識”，①但有關(guān)辯論主義與其緊密相關(guān)制度間的關(guān)系尚需進一步探討。為此，筆者僅就這一相關(guān)問題予以粗淺探討，力圖與我國民事訴訟辯論原則區(qū)別開來。

1對辯論主義概念及其內(nèi)容的解讀

辯論主義是來源于大陸法系國家民事訴訟法學(xué)的一個基本概念，其基本含義是法院只能以當(dāng)事人提供的訴訟資料（事實和證據(jù)）作出權(quán)威性的判定。一般而言，在大陸法系國家的民事訴訟中，典型的如日本，德國等，“從理論上將民事訴訟過程分為三個階段，即起訴要件、訴訟要件、權(quán)利保護要件（本案要件）。②”法院要對民事案件進行審理并作出判決，這一過程主要通過對起訴要件、訴訟要件、本案要件的審理判斷得以體現(xiàn)。也就是說“原告為了讓法院對訴訟進行審理、判決，首先，訴訟必須適法提起；其次，一旦具備了起訴要件，案件便系屬于法院，但其系屬在程序上必須適法。法院對訴訟適法系屬的審理，稱為‘訴訟審理’，作出的判決稱‘訴訟判決’；最后，具備訴訟要件時，訴訟才能進入本案審理，即對本案要件的審理，其判決稱為‘本案判決’。

在民事訴訟過程中，法院不僅要在訴訟程序上作出判定，而且也要在非訟程序中作出判定。判定不但包括判決，還包括決定、命令。所以辯論主義適用于民事訴訟的整個過程。但就辯論主義的主要作用領(lǐng)域而言，一般認為“辯論主義只適用于本案的審理，起訴是否適法等事項應(yīng)由法院作出判斷，訴訟審理實行職權(quán)主義原則。”④因此，本文對辯論主義的探討主要把視角界定在本案審理的范圍。

如果以本案為視角，所謂辯論主義，是指法院只能根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料作出判決的一項原則。通說認為，辯論主義包括以下三方面內(nèi)容：第一，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受自認（白）的約束。第三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)（禁止職權(quán)調(diào)查證據(jù)）。⑤可見，辯論主義是把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人的一項原則。那么，如何理解它所包含的這三項內(nèi)容呢？筆者以為，關(guān)鍵在于怎樣考慮權(quán)能和責(zé)任的關(guān)系。就辯論主義所包含的三項內(nèi)容而言，第一項和第三項內(nèi)容體現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任十分明顯。一方面，當(dāng)事人主張什么事實或不主張什么事實，提出什么證據(jù)或不提出什么證據(jù)的問題上，當(dāng)事人享有支配訴訟資料的自由，在這個意義上當(dāng)事人享有權(quán)能。另一方面，如果當(dāng)事人不進行事實的主張，或者進行了事實的主張但不提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明，或是這些訴訟行為不妥當(dāng)，就有可能承擔(dān)敗訴或其他不利后果的訴訟風(fēng)險負擔(dān)，從這個角度思考意味著當(dāng)事人的責(zé)任。對于第二項內(nèi)容，一般認為自認（白）與處分主義聯(lián)系緊密，或是說當(dāng)事人依據(jù)處分主義行使處分權(quán)的結(jié)果。但在這里我們應(yīng)該把自認與認諾予以明確區(qū)分。自認一般是訴訟中對方主張的、于己不利的事實；自認的對象是事實而不是其他，自認并不必然導(dǎo)致敗訴；而認諾是當(dāng)事人依據(jù)處分主義對自己民事權(quán)利進行處分，其對象是對方的訴訟請求。認諾一旦成立直接會導(dǎo)致敗訴。對于第二項內(nèi)容仍從當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任上考慮較為妥當(dāng)。這是因為：首先，一方當(dāng)事人主張某一事實，而另一方當(dāng)事人對此沒有爭議并予以承認，相當(dāng)于是一方當(dāng)事人積極的主張該事實，另一方則消極的提出該事實；雙方對該事實均無異議，法院便可不去用證據(jù)調(diào)查予以查明就能認定某一事實的存在而直接作為裁判的基礎(chǔ)，即“證據(jù)的要否由當(dāng)事人決定”。⑥這當(dāng)然地體現(xiàn)了當(dāng)事人的權(quán)能，即當(dāng)事人對訴訟資料的自由支配。其次，自認雖然免除了一方當(dāng)事人提出證據(jù)去證明其主張該事實的責(zé)任，但對于作出自認的一方當(dāng)事人來說，因該事實不利于己而被法院予以認定作為裁判的基礎(chǔ)，這種不利后果的風(fēng)險自我責(zé)任負擔(dān)是潛在的。

如上所述，辯論主義是當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任提供訴訟資料的一項原則，其著眼點就在與當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任，而“權(quán)能和責(zé)任是互為表里的關(guān)系”。

2辯論主義在訴訟模式中的地位

對民事訴訟模式的概念以及訴訟模式劃分的標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟法學(xué)界尚未形成通說。但認為民事訴訟基本模式包括當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這兩種類型都得到一致的認同。在這兩種對立的基本模式中，其包含的內(nèi)容可具體總結(jié)為以下三個對立方面：①訴訟程序的進行；②訴訟程序的開始、終了以及審理對象的確定；③事實提供和證據(jù)提供。⑧當(dāng)采當(dāng)事人主義時，對這三方面又采有具體的稱謂，其中對①的主導(dǎo)具體的稱為“當(dāng)事人進行主義”，即當(dāng)事人主導(dǎo)程序的進行。對②的主導(dǎo)稱為“處分主義”，即當(dāng)事人在訴訟程序的啟動、終結(jié)和審理對象的確定上享有主導(dǎo)權(quán)。對③的主導(dǎo)稱為“辯論主義”，即當(dāng)事人有權(quán)能和責(zé)任主張事實并提供證據(jù)。反之，采職權(quán)主義的在這三個方面又具體與當(dāng)事人主義對立，采用了不同的稱謂，其分別稱為“職權(quán)進行主義”、“職權(quán)調(diào)查主義”、“職權(quán)探知主義”。即法院主導(dǎo)程序的進行、法院在訴訟程序的啟動、終結(jié)以及審理對象的確定上享有主導(dǎo)權(quán)、法院可以依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人沒有提供的證據(jù)。

那么辯論主義是否決定當(dāng)事人主義這一訴訟模式呢？從上述兩大模式類型的內(nèi)容比較可以看出，當(dāng)事人主義它包含了當(dāng)事人進行主義、處分主義和辯論主義這三方面的重要內(nèi)容。置言之，當(dāng)事人進行主義、處分主義和辯論主義都是當(dāng)事人主義特征的體現(xiàn)，完整的當(dāng)事人主義是這三者的有機統(tǒng)合。我們可以得出辯論主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的模式特性的一個重要方面的反映這樣的結(jié)論，但并不能說辯論主義就等于當(dāng)事人主義。辯論主義僅是當(dāng)事人主義的一環(huán)，盡管這一環(huán)很重要。

3辯論主義和處分主義的關(guān)系

辯論主義這一概念是由德國學(xué)者肯納于1801年出版的《德國普通訴訟法提要》一書中所首創(chuàng)，而在德國普通法時代私法中并未將辯論主義和處分主義詳細的加以區(qū)分，辯論主義和處分主義被看成是與處分主義為一體的概念，現(xiàn)在我們經(jīng)常提的辯論主義和處分主義都包含于處分主義當(dāng)中，可見其與私權(quán)自治的聯(lián)系十分緊密。

如果我們僅認為二者都是私權(quán)自治的體現(xiàn)，可謂有著共同的基礎(chǔ)，那么，二者是否就是彼此包含、沒有加以區(qū)分的必要呢？回答是否定的。隨著實體法和程序法的分離，對二者的區(qū)分也就顯得十分重要。在當(dāng)事人主義訴訟模式所包含的內(nèi)容中可以看到，辯論主義和處分主義是當(dāng)事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，兩者集中的反映著當(dāng)事人主義的主要特征。筆者以為，二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①本質(zhì)不同。辯論主義是把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人承擔(dān)，承認當(dāng)事人在收集訴訟資料的主體性和程序參與性；而處分主義則是尊重當(dāng)事人在訴訟的開始、終了、審理對象的確定等方面的自治權(quán)。②適用范圍及內(nèi)容不同。辯論主義是與訴訟資料支配有關(guān)的一個原則，其適用于事實主張和證據(jù)提供方面；而處分主義則是與裁判對象有關(guān)的一個原則，其內(nèi)容不僅包括程序方面，還包括實體方面，如訴訟程序的啟動始于當(dāng)事人的起訴、訴訟程序開始后，當(dāng)事人有權(quán)放棄訴訟請求、認諾訴訟請求、法院只能相應(yīng)地在原告訴訟請求的質(zhì)和量的范圍作出判決等。③處分主義強調(diào)了當(dāng)事人對訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的自由處分，主要從權(quán)利的行使角度加以規(guī)范；而辯論主義則是從權(quán)能和責(zé)任雙重角度加以規(guī)制。

鑒于辯論主義和處分主義在諸多方面存在的不同，兩者各有其側(cè)重面、適用范圍乃至本質(zhì)的不同，所以對兩者采不同的稱謂。更重要的是因為訴訟資料的收集與審理對象的確定是兩個截然不同的問題，況且在訴訟模式這一大框架下，一個國家在司法實踐中對這兩個方面既有可能一個方面采當(dāng)事人主義，在另一個方面采職權(quán)主義，我們應(yīng)明確區(qū)分這兩個問題，也應(yīng)明確各自的范圍。所以，筆者以為，那種從廣義上把辯論主義和處分主義統(tǒng)稱為辯論主義或處分主義，從而忽視了各自的側(cè)重面，極易造成彼此界限不清，彼此混淆、包容的情況，這在理論和實踐中都是欠妥的、不科學(xué)的。

4辯論主義與我國民事訴訟辯論原則

我國現(xiàn)行民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進行辯論”。該條文被認為是辯論原則的法律依據(jù)，是對辯論原則的原則性規(guī)定。一般把辯論原則定義為：“在人民法院的主持下，當(dāng)事人有權(quán)就案件事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進行反駁和答辯”。⑩其主要內(nèi)容一般認為包括以下幾個方面：①辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項主要的訴訟權(quán)利，即當(dāng)事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權(quán)利，有對對方當(dāng)事人的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護自己的合法利益。②當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括事實問題和法律問題。③當(dāng)事人行使辯論權(quán)的形式包括書面和口頭形式兩種。④辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。除特別程序以外，在第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序中，都貫徹著辯論原則，允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)。⑤人民法院在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。

可見，我國民事訴訟法規(guī)定的辯論原則與辯論主義無論是在概念，還是在內(nèi)容，抑或在訴訟模式中發(fā)揮的作用都相去甚遠，完全是兩個不同的概念、原則。

這兩者間的差別至少表現(xiàn)在：第一，著眼點不同。辯論主義的著眼點在于把提供訴訟資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人；而辯論原則的著眼點就在于當(dāng)事人就案件的事實問題和適用法律問題進行辯論的權(quán)利。第二，在訴訟模式中的地位不同。由于辯論原則著眼于當(dāng)事人的辯論權(quán)，所以其無論是在職權(quán)主義下還是在當(dāng)事人主義下都可以在民事訴訟法中加以規(guī)定，它并不反映某種訴訟模式的特征；而辯論主義是當(dāng)事人主義的體現(xiàn)，是當(dāng)事人主義重要的一環(huán)，反映著當(dāng)事人主義的重要特征，其在職權(quán)主義下沒有存在的空間與體制支撐。第三，作用范圍大小不同。辯論原則規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于民事訴訟的全過程，主要作用于法庭辯論程序，即當(dāng)事人及其訴訟人就證據(jù)的真?zhèn)螁栴}進行質(zhì)證、辯駁、對質(zhì)、辯論以及就法律適用問題進行辯論的程序；而辯論主義只適用于本案審理。第四，法律后果不同。辯論原則規(guī)定的辯論權(quán)，其實質(zhì)是一項權(quán)利。就權(quán)利而言，當(dāng)事人既可以行使也可以放棄行使，在訴訟過程中當(dāng)事人怠于行使或放棄行使辯論權(quán)，并不必然導(dǎo)致不利法律后果的負擔(dān)；而辯論主義在實質(zhì)上為當(dāng)事人設(shè)定了應(yīng)訴責(zé)任，保障了當(dāng)事人訴訟程序的參與性，當(dāng)事人為了使自己的訴訟請求得到法院的判決支持，就必須進行事實主張和提供證據(jù)，否則必然面臨著敗訴的不利后果負擔(dān)。

綜上所述，辯論主義與我國民事訴訟辯論原則有著根本區(qū)別。那種通過比較把辯論主義概括為“約束性辯論原則”和把我國民事訴訟辯論原則概括為“非約束性辯論原則”的觀點值得商榷。首先，這種觀點把辯論主義的概念做了廣義上的理解，認為辯論主義包括處分主義的內(nèi)容，從而忽視了其側(cè)重面乃至本質(zhì)。其次，從民事訴訟中法院與當(dāng)事人的角色分擔(dān)的角度看，無可否認辯論主義的內(nèi)容所包含的當(dāng)事人的訴訟行為的確有約束法院職權(quán)的一面，但僅從這一方面考慮并得出結(jié)論顯然是不全面的。因為從整個民事訴訟法律關(guān)系分析，民事訴訟法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，依據(jù)誠實信用原則，當(dāng)事人、法院等各個主體之間的訴訟行為都應(yīng)是彼此受拘束的。最后，即使這一概括或是說命題能夠成立，由于辯論主義廣義上包含了處分主義，那么照此邏輯，那種主張把我國民事訴訟中辯論原則改造成“約束性辯論原則”（辯論主義）的論說，毋寧說是主張訴訟模式的轉(zhuǎn)變。

參考文獻：

①熊躍敏.辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)的再思考，載現(xiàn)代法學(xué)，2007（2）.

②[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：152.另可參見崔峰著.敞開司法之——民事起訴制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2005：48-69.

③參見[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：153-157.

④[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：171.

⑤[日]高橋宏志著.民事訴訟法：制度與理論的深層分析，2001，第329、330