導(dǎo)語(yǔ)：人民調(diào)解與民事訴訟過程的連接的理論探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

代替性糾紛解決方式，即英文AlternativeDisputeResolution(縮寫為ADR)的意譯。這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“代替性(或替代性、選擇性)糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外(訴訟外)糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”、“法院外糾紛解決方式”等。ADR概念源于美國(guó)，原來(lái)是本世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的稱謂。

對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人、甚至法學(xué)界來(lái)說(shuō)，“代替性糾紛解決方式”或ADR都還是一個(gè)較為生疏的概念；但如果提及調(diào)解，則幾乎人盡皆知。這種在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的制度，進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，在民間和法院的糾紛解決中仍然富有強(qiáng)大的生命力，至今仍發(fā)揮著其特有的、不可替代的作用。2002年9月，最高人民法院通過了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)，通過司法解釋的形式把人民調(diào)解協(xié)議作為“合同”看待，賦予法律效力，為這一傳統(tǒng)制度注入新鮮血液，使人民調(diào)解在新的歷史時(shí)期獲得了新生。2004年9月，最高人民法院又公布了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《規(guī)定》)，為法院正確調(diào)解民事案件提供新的指引，學(xué)者們認(rèn)為，這是ADR概念中“法院附設(shè)ADR”在我國(guó)的新發(fā)展。

面對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)各種矛盾突出、多發(fā)、復(fù)雜，利益格局重新調(diào)整、利益主體多元化的新背景，如何更好地開展人民調(diào)解工作，真正發(fā)揮調(diào)解平紛止息的效用?這就關(guān)系到人民調(diào)解與法院民事訴訟程序的銜接問題，關(guān)系到訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的良性互動(dòng)的問題。本文試就此做初步探討，不當(dāng)之處尚請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正。

一、人民調(diào)解協(xié)議的效力

1.人民調(diào)解制度的發(fā)展

人民調(diào)解是我國(guó)的一項(xiàng)社會(huì)主義法律制度，西方學(xué)者習(xí)慣于將我國(guó)20世紀(jì)80年代以前的調(diào)解稱為“時(shí)代的調(diào)解”，認(rèn)為其體現(xiàn)著糾紛解決的政治化功能，全面承擔(dān)著社會(huì)調(diào)整的重要職能，并且?guī)缀醪淮嬖谂c之相對(duì)照的法律體系。而將80年代后的調(diào)解，稱為“鄧小平時(shí)代的調(diào)解”，其特點(diǎn)是法制與調(diào)解并存與共同發(fā)展。目前，傳統(tǒng)的家長(zhǎng)權(quán)威性的調(diào)解在絕大多數(shù)鄉(xiāng)村已不復(fù)存在，黨政領(lǐng)導(dǎo)等領(lǐng)袖人物的影響力在多數(shù)地區(qū)也日趨沒落，而過多地注重“依法調(diào)解”更使民間調(diào)解的作用難以發(fā)揮；更重要的是，由于人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議書沒有法律約束力，其能否順利履行完全取決于當(dāng)事人雙方的自律，一旦一方反悔，調(diào)解協(xié)議書即淪變?yōu)橐患埧瘴?，如此既造成了社?huì)調(diào)解資源的巨大浪費(fèi)，致使守約方迫于無(wú)奈訴諸法院，從而又極大地加重法院的訴訟壓力；另一方面，這對(duì)另一當(dāng)事人也是極不公平的，因?yàn)檫@種制度設(shè)計(jì)對(duì)違約方不僅沒有制裁，反而加以鼓勵(lì)，違約方可隨時(shí)放棄協(xié)議訴至法院，甚至最終能得到訴訟支持。長(zhǎng)此以往，人民群眾逐漸喪失對(duì)人民調(diào)解的信心，人民調(diào)解的市場(chǎng)在慢慢縮小，其作用難以真正發(fā)揮。法制的發(fā)展和人民的選擇呼喚國(guó)家從立法上尊重當(dāng)事人的意思自治原則，在此背景下，最高人民法院出臺(tái)《若干規(guī)定》，賦予人民調(diào)解協(xié)議書以法律效力，從而也為人民調(diào)解與民事訴訟程序相銜接打下重要的基礎(chǔ)。

2.人民調(diào)解協(xié)議的制定

最高人民法院以司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力，司法部制定了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的工作范圍、組織形式等做出了具體的規(guī)定，之后，最高人民法院和司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》，這一系列規(guī)定都表明了人民調(diào)解已進(jìn)入一種現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，人民調(diào)解委員會(huì)被賦予新的歷史使命。目前，在人民調(diào)解工作中，指引基層人民調(diào)解委員會(huì)按照規(guī)定程序，主持制定尊重事實(shí)、內(nèi)容合法、形式有效的人民調(diào)解協(xié)議已顯得尤為重要。協(xié)議制定中應(yīng)當(dāng)把握以下二點(diǎn):

一是調(diào)解要堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。人民調(diào)解協(xié)議確定的是當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬私法范疇，而私法是以當(dāng)事人平等和自治為基本理念的。人民調(diào)解委員會(huì)在主持調(diào)解時(shí)，一定要充分尊重雙方當(dāng)事人的自主選擇，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿和意思表示真實(shí)原則，絕不能外加行政強(qiáng)制，或?qū)⑼庹{(diào)解作為處理其他工作的砝碼而逼迫當(dāng)事人妥協(xié)。

二是調(diào)解不能拘泥于嚴(yán)格依法。糾紛必然是在利益沖突下發(fā)生的，為避免當(dāng)事人動(dòng)輒訴訟，調(diào)解主持者要在不與現(xiàn)行法律、政策相悖的基礎(chǔ)上引導(dǎo)當(dāng)事人在調(diào)解中做出適當(dāng)讓步，促成糾紛的解決。正如一位專家所言:“依法調(diào)解的方案可能不是最合理的”，但人民調(diào)解畢竟區(qū)別于訴訟裁決，其既要查清事實(shí)，又可在解決方法上靈活處理，這是ADR的特別之處。調(diào)解人在公正立場(chǎng)上要善于協(xié)助當(dāng)事人具體問題具體分析，而不要過分追從“法律準(zhǔn)繩”。

二、人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的關(guān)系

1.定義及作用

人民調(diào)解通常稱為民間調(diào)解或訴訟外調(diào)解，是人民調(diào)解委員會(huì)主持下，依據(jù)法律、政策和社會(huì)主義道德，對(duì)民間糾紛進(jìn)行規(guī)勸疏導(dǎo)，促使當(dāng)事人互諒互讓、解決糾紛的群眾自治活動(dòng)。這是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)訴訟外解決民間糾紛的主要方式，它在消除社會(huì)不安定因素，維護(hù)全民安定團(tuán)結(jié)以及減少糾紛進(jìn)入訴訟程序，緩解法院審判工作的壓力等方面都發(fā)揮著重要的作用，堪稱化解矛盾、穩(wěn)定社會(huì)的第一道防線，被西方一些學(xué)者稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”、“東方一枝花”。

訴訟調(diào)解即法院調(diào)解，是引發(fā)訴訟之后，在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)司法程序的活動(dòng)，是審判功能對(duì)民間調(diào)解功能的吸收。多年來(lái)，人民法院用調(diào)解的方法化解大量的人民內(nèi)部矛盾，這是我國(guó)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)。

2.兩者的聯(lián)系與區(qū)別

我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解制度，包括了人民調(diào)解、訴訟調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解，相對(duì)于訴訟判決而言，人民調(diào)解和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)在于:一是減少訴訟程序的對(duì)抗性；二是最大限度地提高糾紛解決的效率；三是有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)；四是調(diào)解協(xié)議建立在當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上，更有利于協(xié)議的履行。

人民調(diào)解和訴訟調(diào)解的區(qū)別主要在于:一是人民調(diào)解在程序上具有非正式性、靈活性和簡(jiǎn)便性；二是人民調(diào)解不收費(fèi)，相對(duì)于高額的訴訟成本可節(jié)約大量成本；三是人民調(diào)解的主持者多來(lái)源于基層，具有豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，而訴訟調(diào)解的主持者是法官，具有較強(qiáng)的運(yùn)用法律知識(shí)開展調(diào)解工作的技巧；四是人民調(diào)解協(xié)議非經(jīng)公證機(jī)關(guān)或法院確認(rèn)，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，而民事調(diào)解書則可由當(dāng)事人直接提交法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

總體而言，可以說(shuō)人民調(diào)解是調(diào)處民間糾紛的“第一道防線”，而訴訟調(diào)解則是“后道防線”，兩者是“前線”與“后防”的關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)是代替性糾紛解決方式與民事訴訟機(jī)制相銜接的多元化糾紛解決機(jī)制。發(fā)揮人民調(diào)解的作用，把大量的矛盾化解在第一線，安定“前線”，才能穩(wěn)固“后防”，而“后防”的穩(wěn)固，又能更好地促進(jìn)“前線”的安定。

三、人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接

新《規(guī)定》的出臺(tái)，為做好人民調(diào)解和訴訟調(diào)解的銜接作了很好地指引。具體銜接中應(yīng)包括以下五方面的內(nèi)容:

1.協(xié)助調(diào)解制度

新《規(guī)定》第三條第一款規(guī)定:“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。”

在我國(guó)，人民調(diào)解組織廣泛存在于各村、居民委員會(huì)及較大的企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體中，近年來(lái)，各地還積極建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)，倡導(dǎo)組建行業(yè)性、區(qū)域性的自律性人民調(diào)解組織，人民調(diào)解組織形式多樣、不斷完善，為人民法院在尋求協(xié)助調(diào)解人時(shí)提供了選擇空間；同時(shí)，這些調(diào)解組織中有部分成員經(jīng)過專門的培訓(xùn)，具備一定法律知識(shí)，具有獨(dú)到的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，一定程度上有助于將人民調(diào)解的傳統(tǒng)優(yōu)點(diǎn)吸收到訴訟中來(lái)，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，便于協(xié)助法院開展調(diào)解工作。

協(xié)助調(diào)解制度在實(shí)踐中要把握兩點(diǎn):一是協(xié)助調(diào)解，顧名思義是以法官調(diào)解為主，在法官主導(dǎo)、指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解。法官和協(xié)助調(diào)解人之間應(yīng)有一定的分工，分清主次，互相配合，人民調(diào)解工作者參與訴訟調(diào)解工作時(shí)，應(yīng)盡力為配合案件審理及促成調(diào)解提供意見，協(xié)助做好當(dāng)事人的思想工作，切忌越俎代庖。二是人民調(diào)解組織參與協(xié)助調(diào)解活動(dòng)時(shí)，要擺正與人民陪審員、法院輔助工作人員之間的關(guān)系。人民調(diào)解員協(xié)助調(diào)解，不同于陪審員參加法院審判工作，不可能成為合議庭成員，也不同于法院輔助工作人員，是參與案件調(diào)解而不是做文書筆錄等輔助性工作。

2.委托調(diào)解制度

新《規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！边@一規(guī)定在協(xié)助調(diào)解基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步，可稱為委托調(diào)解或獨(dú)立調(diào)解。主要內(nèi)容與協(xié)助調(diào)解制度相同。根據(jù)該規(guī)定，人民調(diào)解組織可應(yīng)邀擔(dān)任獨(dú)立調(diào)解人的角色，而在參與法院的調(diào)解活動(dòng)中，獨(dú)立調(diào)解具有很大的自主權(quán)，可以自行決定調(diào)解工作方法，自主調(diào)解案情，學(xué)術(shù)界稱為“法院附設(shè)ADR”。

委托調(diào)解制度在實(shí)踐中應(yīng)注意:一是人民法院委托獨(dú)立調(diào)解須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，此處“同意”是指當(dāng)事人同意將案件交由法院以外的第三方調(diào)解，新《規(guī)定》中并沒有明確規(guī)定具體交由某一特定的調(diào)解人須由雙方當(dāng)事人具體指定，即可由人民法院根據(jù)實(shí)際自主指定。當(dāng)然，為了避免當(dāng)事人對(duì)法院的不信任，防止個(gè)別法官權(quán)力濫用，實(shí)踐中應(yīng)盡可能滿足雙方當(dāng)事人的要求或征得他們的同意。二是調(diào)解協(xié)議達(dá)成之后，人民法院應(yīng)依法予以確認(rèn)，而不需要經(jīng)由當(dāng)事人的申請(qǐng)，因?yàn)楠?dú)立調(diào)解并非獨(dú)立于法院調(diào)解。三是人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)人民法院委托其調(diào)解的民商事案件，在人民法院指定的期限內(nèi)應(yīng)及時(shí)指派人民調(diào)解員組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并將調(diào)解情況及時(shí)反饋法院，不得無(wú)故推托。確因特殊原因不便接受委托的以及無(wú)法在法院指定的期限內(nèi)完成調(diào)解工作的，應(yīng)將有關(guān)情況及時(shí)通報(bào)法院，由法院作出相應(yīng)決定。

3.和解協(xié)調(diào)制度

新《規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在和解過程中申請(qǐng)人民法院對(duì)和解活動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請(qǐng)、委托有關(guān)單位和個(gè)人從事協(xié)調(diào)活動(dòng)?！边@一規(guī)定同樣賦予人民調(diào)解組織可應(yīng)邀參與和解協(xié)調(diào)。但要注意，新《規(guī)定》中所指的和解工作必然發(fā)生于訴訟過程中，但并非由法院主持，其是獨(dú)立于訴訟調(diào)解之外由當(dāng)事人自行進(jìn)行的和解，一般不需要第三方的參與。因此，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，和解協(xié)調(diào)人不需要在協(xié)議上簽名，且未經(jīng)申請(qǐng)，法院不予以依法確認(rèn)并制作調(diào)解書。

4.人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度

《若干規(guī)定》中已確認(rèn)了人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，并在第一條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義烏，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！钡诙l第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！笨梢?，法院審理此類案件時(shí)首先要對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力作司法確認(rèn)，而這一過程，實(shí)際上相當(dāng)于把當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中所達(dá)成的合意又重新通過普通民事訴訟程序予以確認(rèn)，如果沒有經(jīng)過這道程序，人民調(diào)解協(xié)議依然沒有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人仍不能以此為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這對(duì)于社會(huì)資源來(lái)說(shuō)既是一種新的浪費(fèi)，亦不利于樹立人民調(diào)解的威信，更勢(shì)必增強(qiáng)法院的訴累。

我國(guó)《民事訴訟法》第九十條和第二百一十六條已明確規(guī)定，人民法院制作的調(diào)解書和不需要制作調(diào)解書而記錄在案的調(diào)解協(xié)議，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，如將人民調(diào)解協(xié)議與法院調(diào)解書銜接起來(lái)，即由人民法院應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照一定的法律程序，根據(jù)人民調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容制作調(diào)解書，使該調(diào)解書具有民事調(diào)解書同等法律效力，當(dāng)事人可據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如此銜接，既可以解決調(diào)解協(xié)議書存在的現(xiàn)實(shí)瓶頸問題，也具有法理上的可行性。

新《規(guī)定》中第四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。”第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書交由當(dāng)事人。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！倍徒鈪f(xié)議與人民調(diào)解協(xié)議的主要區(qū)別公在于協(xié)議達(dá)成的期間與訴訟的關(guān)系問題，前者發(fā)生在訴訟過程中，后者發(fā)生在訴訟前，但兩者在性質(zhì)、基礎(chǔ)效力上并沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，完全可以參照新《規(guī)定》的規(guī)定，把人民調(diào)解協(xié)議視為“和解協(xié)議”，而通過“訴的提起”引入法院調(diào)解活動(dòng)中，真正暢通人民調(diào)解與民事訴訟程序的銜接渠道。

司法確認(rèn)的具體步驟如下:

(1)訴的提起。一個(gè)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生前提是一個(gè)“訴”的提起，而人民調(diào)解當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力，符合“訴”的三要素:達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人即為訴訟當(dāng)事人，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議規(guī)定的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的，先前達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議即為訴訟理由。因此，只須有一方當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴，并由法院依法受理就可進(jìn)入民事訴訟程序了。

(2)法院的審理。人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的審理，在遵循民事訴訟的基本制度前提下，可直接適用訴訟調(diào)解程序的具體規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序，并由法院直接從人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)取案件材料和有關(guān)證據(jù)，審理時(shí)建議以書面審理為主，必要時(shí)通知當(dāng)事人或者證人到庭詢問，核查事實(shí)。同時(shí)，《若干規(guī)定》第六十七條有關(guān)“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作出對(duì)其不利的證據(jù)”的規(guī)定也應(yīng)適用于人民調(diào)解協(xié)議，人民法院審查時(shí)，只要協(xié)議的雙方具有完全民事行為能力，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益，且不具有法律規(guī)定的協(xié)議無(wú)效和可撤銷事由的，應(yīng)依法確認(rèn)其法律效力，而不拘泥于事實(shí)方面當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議所作的某些妥協(xié)。

(3)結(jié)案。一旦人民法院依法確認(rèn)了人民調(diào)解協(xié)議的效力，即意味著結(jié)案，可參照新《規(guī)定》第十三條的規(guī)定記入筆錄或者將協(xié)議附卷，或應(yīng)當(dāng)事人要求制作調(diào)解書。如人民法院經(jīng)過審查，確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，則可依當(dāng)事人的具體訴由通知當(dāng)事人進(jìn)入普通民事訴訟程序?qū)徖怼?/p>

5.降低訴訟成本

真正做好人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接，不僅有利于使這一“東方經(jīng)驗(yàn)”繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大，重塑人民調(diào)解的公信力，充分體現(xiàn)中國(guó)ADR的社會(huì)價(jià)值，也有助于人民法院從大量可通過人民調(diào)解解決的紛爭(zhēng)的訴累中解放出來(lái)，通過在訴訟調(diào)解中適用協(xié)助調(diào)解制度、委托調(diào)解制度、和解協(xié)調(diào)制度，通過建立新的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，簡(jiǎn)化程序，減少人力、物力和時(shí)間，把有效的法院資源投入更急等解決的案件中動(dòng)。但是，要使上述制度真正發(fā)揮效用，還有一個(gè)關(guān)鍵因素——經(jīng)濟(jì)和費(fèi)用問題。如果現(xiàn)行訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和辦法不加以改革，不降低訴訟成本，就不能使當(dāng)事人從上述制度中獲得經(jīng)濟(jì)上的好處，也不能使調(diào)解人、協(xié)調(diào)人獲得相應(yīng)的回報(bào)，以調(diào)動(dòng)其積極性，最終上述制度將難以發(fā)揮作用。因此，建議人民法院在實(shí)施協(xié)助調(diào)解制度、委托調(diào)解制度、和解協(xié)調(diào)制度時(shí)，應(yīng)給予調(diào)解參與者一定的補(bǔ)助和報(bào)酬；在實(shí)施司法確認(rèn)制度時(shí)，降低訴訟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極使用這種方式去解決糾紛。