導(dǎo)語(yǔ)：民法總則顯失公平合并乘人之危探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《民法通則》中將“暴利行為”認(rèn)定為乘人之危與顯失公平兩項(xiàng)制度，但由于乘人之危制度的設(shè)計(jì)存在諸多問(wèn)題，在司法實(shí)踐中的應(yīng)用有架空法條之趨向。《民法總則》第151條將二者重新合并，此舉于法條適用性以及構(gòu)成要件方面更具有合理性，在未來(lái)的應(yīng)用性也將進(jìn)一步擴(kuò)大。本文通過(guò)分析合并之前二者并列的困境，闡述了《民法總則》將二者合并的原因及合理性，同時(shí)對(duì)合并后需要厘清的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：乘人之危；顯失公平；暴利行為；可撤銷法律行為

我國(guó)《民法通則》最早將《德國(guó)民法典》中的“暴利行為”一分為二，根據(jù)各自構(gòu)成要件分別規(guī)定為乘人之危制度與顯失公平制度。但在司法實(shí)踐中，乘人之危制度的適用存在著諸多問(wèn)題。《民法總則》第151條將乘人之危的構(gòu)成要件和顯失公平相結(jié)合，是在結(jié)合國(guó)外制度與國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上做出的選擇，綜上，本文旨在探討乘人之危與顯失公平合并的原因與合理性，以及當(dāng)下須厘清的相關(guān)問(wèn)題。

一、乘人之危與顯失公平制度在我國(guó)的發(fā)展

在《民法總則》頒布前，我國(guó)的“乘人之危”與“顯失公平”制度是將德國(guó)法暴利行為一分為二，分別作為影響意思表示效力的事由。我國(guó)《民法通則》第58條第3款認(rèn)定乘人之危為無(wú)效法律行為，顯失公平的效力在《合同法》第54條中認(rèn)定為可撤銷，乘人之危制度規(guī)定為無(wú)效法律行為。在《民法通則》第59條第2款中將二者的構(gòu)成要件分別羅列，乘人之危要求受害一方處于危難狀態(tài)接受不公平條件訂立合同，致使其遭受損害，而顯失公平的構(gòu)成要件理論上采用單一要件說(shuō)，即客觀上當(dāng)事人雙方的權(quán)利、義務(wù)明顯不對(duì)等，而致其利益嚴(yán)重不均衡，就足以構(gòu)成顯失公平[1]。二者的區(qū)別是，顯失公平不要求具有主觀上的成立要件，僅以客觀上受害方的損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)；雖然在后期，有學(xué)者認(rèn)為顯失公平的二重要件說(shuō)更為規(guī)范，但從司法實(shí)踐當(dāng)中仍以單一的客觀要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。2017年3月15日頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》對(duì)此作出了修訂，將二者再次合并，以危困狀態(tài)和缺乏判斷力為主觀要件，以結(jié)果顯失公平為客觀要件，同時(shí)，規(guī)定新的顯失公平為可撤銷民事法律行為，并認(rèn)定為形成訴權(quán)。

二、乘人之危與原顯失公平并列之困境

（一）乘人之危主觀要件難以客觀量化乘人之危要求主客觀要件的統(tǒng)一，而乘人之危的主觀要件要求受害人處于危急狀態(tài)之中，被迫接受簽訂合同，在很多的情況下，合同雙方當(dāng)事人對(duì)于危急狀態(tài)的認(rèn)定意見相左，在司法實(shí)踐中帶來(lái)很大的困難。因?yàn)槿鄙倏陀^的判定標(biāo)準(zhǔn)，除去絕對(duì)的“不平等”條款，法官在裁判的過(guò)程中無(wú)法根據(jù)一個(gè)穩(wěn)定的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量受害人所遭受的損害是否構(gòu)成乘人之危的可撤銷行為。同樣，在撤銷權(quán)的行使上，雙方當(dāng)事人必會(huì)存在著分歧，對(duì)于是否處于困境，對(duì)方當(dāng)事人是否有逼迫行為，雙方會(huì)有截然相反的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致乘人之危這種可撤銷的法律行為的撤銷權(quán)無(wú)法基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)予以撤銷，而是以具有形成訴權(quán)的外觀的訴訟方式來(lái)要求撤銷該法律行為。在此種情況下，乘人之危制度的適用性被極大的限制，在司法實(shí)踐中，由于乘人之危構(gòu)成要件的嚴(yán)格性以及主觀條件的限制性，多數(shù)當(dāng)事人更傾向于引用顯失公平制度撤銷合同或者公序良俗原則請(qǐng)求法院判定合同無(wú)效，使乘人之危制度的實(shí)用性也被限縮。（二）心證難度在古代適用羅馬法的“短少逾半”規(guī)則中，裁判者只需要以國(guó)家或者社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值來(lái)判定雙方當(dāng)事人的契約是否有效。于今，合同類型的多樣化導(dǎo)致法律行為的效力問(wèn)題受諸多因素的影響。比如對(duì)于乘人之危制度的適用問(wèn)題，法官在判定合同是否可撤銷時(shí)，客觀要件往往單以損害結(jié)果作為衡量因素，而主觀要件通常無(wú)法運(yùn)用實(shí)證方式予以判斷，因此需要對(duì)受害人的危困狀態(tài)和受迫程度進(jìn)行心證判斷。心證的過(guò)程由于缺少判定的標(biāo)準(zhǔn)，不可避免的存在主觀心理因素的干擾，如此，是否構(gòu)成乘人之危也就仁者見仁智者見智。（三）二者構(gòu)成要件的重合筆者認(rèn)為，顯失公平與乘人之危合并在立法邏輯與立法技術(shù)上來(lái)看，其原因是二者在構(gòu)成要件上具有重合性。首先，二者構(gòu)成要件當(dāng)中都存在利用優(yōu)勢(shì)乘對(duì)方危難，結(jié)果導(dǎo)致受害人利益受損。原顯失公平制度是單一的構(gòu)成要件，其在司法實(shí)踐中的適用情況與乘人之危相比更容易被法官引用，因此有架空乘人之危制度的趨勢(shì)。其次，從最高人民法院的司法解釋來(lái)看，顯失公平可看作因乘人之危而導(dǎo)致，將二者架構(gòu)為因果關(guān)系，顯失公平當(dāng)中必然存有乘人之危的因素。最后，如李永軍教授觀點(diǎn)，如果因乘人之危的結(jié)果未引起結(jié)果顯失公平的話，則法律救濟(jì)就是多余的。[2]對(duì)于傳統(tǒng)暴利行為理論一分為二而構(gòu)成的二項(xiàng)制度必然存在著關(guān)聯(lián)，因此在構(gòu)成要件上，顯失公平與乘人之危進(jìn)行區(qū)分的難度性較大，于是多數(shù)情況下，二者在適用范圍上亦具有重疊。（四）原顯失公平制度證明難度大原顯失公平制度雖只要求客觀要件成立即可，根據(jù)劉凱湘教授的觀點(diǎn)，原顯失公平的當(dāng)事人雙方由于信息的不對(duì)稱，從而導(dǎo)致顯失公平無(wú)法基于同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。所謂公平，在大多情況下僅是道德上的評(píng)價(jià)，《法國(guó)民法典》對(duì)于顯失公平的規(guī)定在第1675條中，稱為“合同損害”，認(rèn)定所受損失超過(guò)7/12時(shí)，須對(duì)于買賣不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行重新估價(jià)，[3]但是，在法國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于“公平”仍然依賴于法官的主觀解釋。構(gòu)成原顯失公平的要件：合同內(nèi)容（標(biāo)的）須明顯失衡，是否“失衡”對(duì)于當(dāng)事人與法官無(wú)法形成一致性的認(rèn)知，因此原顯失公平制度在司法實(shí)踐當(dāng)中的操作難度較大。

三、保留顯失公平，合并乘人之危的原因

（一）乘人之危制度缺乏正當(dāng)性筆者認(rèn)為，由于乘人之危的獨(dú)創(chuàng)性，從而使其缺乏一定的法理學(xué)基礎(chǔ)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，乘人之危系意思表示瑕疵的種類，乘人之危的構(gòu)成前提是利用當(dāng)事人窘迫危難之處境，接受對(duì)于其作出的不利條件的現(xiàn)象[4]，其結(jié)果是“重大不利”。乘人之危的構(gòu)成多為主觀要件的規(guī)定，與欺詐脅迫不同，乘人之危制度在立法上對(duì)于主觀要件規(guī)定較為細(xì)致，而客觀要件并未存在關(guān)于法律行為內(nèi)容的限制，只是于結(jié)果上規(guī)定有“重大不利”即可：一方面，過(guò)于嚴(yán)格的主觀要件規(guī)制限制了裁判者的衡量限度；另一方面，結(jié)果與顯失公平的重合，導(dǎo)致裁判者多傾向于引用顯失公平。在德國(guó)、法國(guó)以及瑞士等國(guó)，乘人之危未有規(guī)定，前蘇聯(lián)與前南斯拉夫民法對(duì)于乘人之危的規(guī)定也僅僅是在主觀上進(jìn)行規(guī)制，以暴利行為為例，其法理基礎(chǔ)為違反了善良風(fēng)俗。而對(duì)于乘人之危，其構(gòu)成要件內(nèi)容爭(zhēng)議較大：有學(xué)者認(rèn)為，乘人之危在客觀上需要雙方當(dāng)事人的利益失衡，隋彭生教授認(rèn)為，若行為人未獲益，則不構(gòu)成顯失公平，合同當(dāng)然有效；[5]也有學(xué)者認(rèn)為，乘人之危的構(gòu)成非以顯失公平為必要條件，在乘人之危情形下，行為人致害行為非能導(dǎo)致自己受益，結(jié)果并非顯失公平，該行為亦應(yīng)構(gòu)成乘人之危。[6]綜上觀點(diǎn)，對(duì)于乘人之危內(nèi)涵的爭(zhēng)議，是由于其不是在傳統(tǒng)大陸法系多年的司法實(shí)踐與理論中形成的，于此與顯失公平不同。顯失公平不單在大陸法系民法體系中有所規(guī)定，在美國(guó)合同法中亦對(duì)于顯失公平進(jìn)行了規(guī)制。將其歸于合同的抗辯事由，并將顯失公平分為程序與實(shí)質(zhì)上的顯失公平，存在衡平法的基礎(chǔ)。因此，乘人之危雖為我國(guó)基于暴利行為一分為二的獨(dú)創(chuàng)性制度，但由于其缺乏一定的法理基礎(chǔ)，在實(shí)踐中，只有極少數(shù)案例被認(rèn)定為乘人之危，使乘人之危法律條文成為具文。[7]（二）乘人之危的構(gòu)成要件不具獨(dú)立性馬俊駒教授認(rèn)為，乘人之危與顯失公平應(yīng)是共同構(gòu)成一種行為，因乘人之危導(dǎo)致顯失公平，乘人之危應(yīng)作為構(gòu)成顯失公平的前提，[4]如果法律行為主觀上有乘人之危，結(jié)果上非顯失公平，則可認(rèn)定為欺詐或是脅迫。與原顯失公平不同的是，乘人之危只有符合主觀上的構(gòu)成要件才可認(rèn)定，而原顯失公平制度單從客觀上進(jìn)行判斷，與乘人之危相比更契合法律行為的邏輯構(gòu)成。若在客觀上認(rèn)定顯失公平，主觀上忽視利用他人危困，也可以引用《合同法》第62條關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，或是以違反公序良俗原則、公平原則等方式主張法律行為的效力存在瑕疵。若是主觀上符合乘人之危的構(gòu)成要件，結(jié)果非顯失公平，其法律行為便構(gòu)成欺詐或是脅迫。若是不符合構(gòu)成，可能會(huì)將法律行為的瑕疵歸于欺詐、脅迫，所以乘人之危制度的構(gòu)成要件并非具有區(qū)別性，在相當(dāng)多的情況下，極有可能歸于其他意思表示瑕疵的類型。換言之，與原顯失公平相比，乘人之危制度的構(gòu)成并非具有獨(dú)立性。因此有學(xué)者認(rèn)為，乘人之危的適用范圍完全可以被脅迫取代不無(wú)道理。因乘人之危的適用范圍僅限于行為人利用對(duì)方的“困境”，行為人主觀上的惡意可為脅迫的構(gòu)成要件所包含。同時(shí)冉克平教授認(rèn)為，由于乘人之危行為人的可歸責(zé)性較小，以乘人之危為結(jié)果要件，會(huì)與顯失公平、經(jīng)濟(jì)脅迫等構(gòu)成要件重合，如此依然缺乏獨(dú)立的適用條件。[8]（三）保留顯失公平契合大陸法系立法傳統(tǒng)如前所述，保留顯失公平制度不單考慮到了乘人之危的適用范圍較小，不再具有單獨(dú)適用的空間，更重要的是契合了大陸法系關(guān)于顯失公平行為的立法邏輯。梁慧星教授建議不采納將乘人之危與顯失公平制度分而立之，而是參考《德國(guó)民法典》第138條第2款及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74條暴利行為的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)制。由于顯失公平（暴利行為）在各國(guó)（地區(qū)）民法典的規(guī)定中大多有上位原則為其基本原則提供法理基礎(chǔ)，例如德國(guó)民法認(rèn)為顯失公平是有違善良風(fēng)俗的行為；《法國(guó)民法典》規(guī)定合同損害即顯失公平違背了意思自治原則；我國(guó)《合同法》關(guān)于顯失公平的規(guī)定，部分學(xué)者認(rèn)為是以公平原則為基本原則。因此，無(wú)論單從顯失公平的構(gòu)成要件來(lái)分析，或是從立法體系來(lái)看，顯失公平于各國(guó)（地區(qū)）都有法律原則提供法理基礎(chǔ)，立法技術(shù)亦較為成熟，單設(shè)顯失公平吸收乘人之危，可以借鑒各國(guó)（地區(qū)）對(duì)于顯失公平的規(guī)制，在立法模式上更為合理。

四、新顯失公平制度合并之進(jìn)步

（一）構(gòu)成要件合理化《民法總則》將乘人之危與顯失公平制度合并后，新的顯失公平主要特征為：民事法律行為內(nèi)容明顯不平等，致使對(duì)方處于明顯的不利的地位。將乘人之危與顯失公平的構(gòu)成要件進(jìn)行合并，保留重疊部分，增加“缺乏判斷能力”，以“困境”與“判斷能力”以及“利益超出法律準(zhǔn)許的限度”為要件對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件進(jìn)行重組，妥善解決了原顯失公平與乘人之危制度構(gòu)成要件重疊的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)于新的構(gòu)成要件進(jìn)行合理化編排，使其邏輯性、合理性有了進(jìn)一步的深化。此外，合并乘人之危，也相當(dāng)于對(duì)構(gòu)成要件的內(nèi)容重合部分合并同類項(xiàng)，避免顯失公平成為具文；合并后顯失公平回歸以德國(guó)法為代表的大陸法系傳統(tǒng)，在立法邏輯上更為合理，刪除乘人之危并不會(huì)造成關(guān)于法律行為效力內(nèi)容架構(gòu)上的邏輯混亂，反而在具體案件的引用上更具實(shí)用性。同時(shí)，暴利行為的構(gòu)成要件與我國(guó)新顯失公平構(gòu)成要件的相似性，也為判斷顯失公平的構(gòu)成提供了借鑒。（二）適用范圍擴(kuò)大化取消乘人之危制度并將其合并于顯失公平制度當(dāng)中，以危困狀態(tài)和判斷能力為主觀要件，以超出公認(rèn)利益為客觀要件，使得新的顯失公平制度在司法實(shí)踐當(dāng)中具有更為廣泛的適用性。在裁判是否構(gòu)成顯失公平時(shí)，主客觀要件較之先前制度有了進(jìn)一步的規(guī)范，使其在引用方面有更大的適用性。同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，由于乘人之危的構(gòu)成要件在案例判定中的實(shí)用性不高，法官在裁定案件時(shí)多傾向于引用欺詐、脅迫等相關(guān)法律制度，因此在認(rèn)定顯失公平或乘人之危的主客觀要件時(shí)難免產(chǎn)生分歧，從而導(dǎo)致現(xiàn)行法律制度引用的困難。合并后，適用范圍得以精確，通過(guò)主客觀要件的內(nèi)容及案件的事實(shí)情況予以認(rèn)定，杜絕了乘人之危與原顯失公平適用矛盾之情形，因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)之中，乘人之危與原顯失公平構(gòu)成要件的重合性導(dǎo)致案件的裁判多傾向于顯失公平，行為的相似性、效力的差異性導(dǎo)致法官對(duì)于法律行為的效力判定上亦存有困難。此外，在最高人民法院案例中對(duì)于原顯失公平亦采取了主客觀雙重要件說(shuō)，說(shuō)明在判斷因乘人之危而導(dǎo)致結(jié)果顯失公平的情形中，雙重要件說(shuō)已在實(shí)踐中給予了肯定。（三）判定方式規(guī)范化《民法總則》第151條的顯失公平制度將主客觀要件進(jìn)行了統(tǒng)一，構(gòu)成新的顯失公平制度需要主客觀要件同時(shí)滿足才可認(rèn)定構(gòu)成顯失公平，這一方面限定了顯失公平法律行為的范疇，將其可適用性進(jìn)行一定的限制；同時(shí)，在判定構(gòu)成顯失公平時(shí)，主客觀要件規(guī)范的合理化，使得在判定法律行為是否符合顯失公平而可撤銷時(shí)，可綜合主客觀要件進(jìn)行衡量，在判定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否失衡時(shí)，可以參照德國(guó)法認(rèn)定是否構(gòu)成暴利行為，即是否存在“不合比例的投入”，此舉于司法實(shí)踐當(dāng)中更具規(guī)范性。（四）新顯失公平的創(chuàng)新性雖說(shuō)合并乘人之危在立法邏輯上回歸大陸法系立法傳統(tǒng)，但筆者認(rèn)為，新顯失公平絕非承接德國(guó)民法暴利行為的立法邏輯架構(gòu)。傳統(tǒng)暴利行為是違反善良風(fēng)俗之類型，《德國(guó)民法典》第138條將其效力評(píng)價(jià)為無(wú)效，在暴利行為的構(gòu)成要件上一方利用他人危機(jī)、無(wú)經(jīng)驗(yàn)而訂立合同的行為稱為“背俗行為”，“背俗行為”即違反善良風(fēng)俗。《民法總則》將顯失公平行為歸于可撤銷的法律行為一類，在效力判定上趨于緩和。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，顯失公平非現(xiàn)代公序良俗的類型化結(jié)果。以鄒海林教授的觀點(diǎn)，賦予當(dāng)事人救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，是凸顯意思自治理念；梁慧星教授認(rèn)為顯失公平制度的上位原則應(yīng)為公平原則，旨在使當(dāng)事人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易當(dāng)中受到法律保護(hù)。綜上而言，傳統(tǒng)暴利行為旨在維護(hù)善良風(fēng)俗，而《民法總則》顯失公平制度旨在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的交易安全，從而歸為可撤銷法律行為，是基于社會(huì)發(fā)展與司法實(shí)踐上進(jìn)行的規(guī)制，是立法上的創(chuàng)新之舉。

五、合并后顯失公平需厘清的問(wèn)題

（一）何為“困境”雖《民法總則》將乘人之危與顯失公平制度進(jìn)行了合并，可是在困境的解釋上能否進(jìn)一步的深化值得探討，按照傳統(tǒng)解釋，就是危難和急迫，這樣解釋比較準(zhǔn)確。[9]筆者認(rèn)為，由于“困境”是一種主觀化的條件，需要更進(jìn)一步的探究來(lái)對(duì)危困狀態(tài)進(jìn)行更為細(xì)化的解釋，從而規(guī)范因顯失公平行使的撤銷權(quán)，目前，在司法實(shí)踐中將這種“困境”劃定為統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)難度是很大的。能否形成一種客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于今后顯失公平制度走向的重要性不言而喻。（二）“困境”可否作擴(kuò)大解釋《民法總則》151條對(duì)于顯失公平主觀要件上的判斷，使用了“等”字，這就需要對(duì)于“困境”的范圍進(jìn)行解釋，但在大多大陸法系國(guó)家立法例，多以窮盡式列舉，[10]筆者認(rèn)為，僅僅對(duì)于“困境”進(jìn)行文義解釋并不能充分地解釋顯失公平制度的主觀要件，由于《民法總則》對(duì)于《民法通則》之修改，從而為顯失公平的適用提供便利，但不能因此擴(kuò)大顯失公平的適用范圍，還需司法裁判者對(duì)于該制度之使用進(jìn)行嚴(yán)格限制。那么，主觀上要件的“危困狀態(tài)，缺乏判斷經(jīng)驗(yàn)等”要不要做擴(kuò)大解釋，是亟待探討的問(wèn)題。筆者拙見，在我國(guó)顯失公平僅適用于有償?shù)碾p務(wù)合同，非如德國(guó)民法將信用暴利等情形納入到暴利行為的范圍之中。因此對(duì)于“困境”的解釋亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限縮，以此保證市場(chǎng)交易的流通性。若出現(xiàn)詐害等行為，援引其他可撤銷法律行為之規(guī)定完全可以保護(hù)當(dāng)事人的利益。（三）客觀上“顯”字的標(biāo)準(zhǔn)顯失公平的認(rèn)定，如前文所述，須存在對(duì)價(jià)上的失衡。《法國(guó)民法典》對(duì)于超出合理價(jià)格的認(rèn)定規(guī)定了明確的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)：標(biāo)的物的價(jià)值高于其本身的7/12時(shí)需要重新估價(jià)。但德國(guó)、瑞士等其他大陸法系國(guó)家對(duì)于“價(jià)格公平”的判斷并未作出客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)。梅迪庫(kù)斯的觀點(diǎn)是暴利行為（顯失公平）的構(gòu)成需要存在不合比例的投入，從而形成對(duì)付與對(duì)待給付存在“不相稱的關(guān)系”，[11]因?yàn)榈聡?guó)民法中暴利行為當(dāng)中存在信用暴利等無(wú)法數(shù)字化的類型，因此，同法國(guó)情況類似，行為人主觀上的“剝削”是否構(gòu)成依賴于法官的主觀解釋。在我國(guó)，乘人之危與顯失公平分立時(shí)對(duì)于客觀上是否形成“顯失公平”的判斷未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“顯”的程度是如何判斷仍無(wú)法做出解釋，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以顯失公平為由主張撤銷的合同也遇到了法官否認(rèn)的情形，一方面是由于當(dāng)事人對(duì)于顯失公平的認(rèn)知不清，另一方面便是因顯失公平無(wú)法客觀衡量。因此，在未來(lái)“顯失”公平客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議亦是難題。（四）可撤銷或?yàn)闊o(wú)效？——公序良俗原則與顯失公平制度適用區(qū)分《民法總則》將顯失公平制度與乘人之危制度合并后，在顯失公平為代表的暴利行為與違反公序良俗原則的案例中會(huì)發(fā)生重合，一種為無(wú)效，一種為可撤銷，以德國(guó)民法的認(rèn)定方式，暴利行為是違反善良風(fēng)俗的一種細(xì)化的分支，實(shí)際上是將善良風(fēng)俗原則作為一種原則性的兜底條款規(guī)定于法典當(dāng)中，但是二者的法律效力都為無(wú)效。雖然目前我國(guó)對(duì)于顯失公平的上位原則仍有爭(zhēng)議，但是顯失公平當(dāng)中利用對(duì)方危困的主觀要件確有違背善良風(fēng)俗的因素。我國(guó)《民法總則》第8條與第153條的規(guī)定將公序良俗歸于無(wú)效法律行為。對(duì)于顯失公平的上位原則問(wèn)題，學(xué)者存在不同見解。第一，公序良俗說(shuō)。其認(rèn)為顯失公平為暴利行為演化而來(lái)，亦應(yīng)當(dāng)為公序良俗原則所包含的種類，以李雙元教授、朱廣新教授為代表。李雙元教授認(rèn)為，公序良俗原則是現(xiàn)代民法限制意思自治的“安全閥”，暴利行為作為公序良俗原則類型化的種類之一，主要表現(xiàn)為個(gè)人之間的利益協(xié)調(diào)。[12]朱廣新教授認(rèn)為顯失公平的規(guī)范依據(jù)正是公序良俗原則，因?yàn)槠渲饔^要件——“利用優(yōu)勢(shì)”必須在一定程度上違背了公共秩序或善良風(fēng)俗。第二，公平原則說(shuō)。公平原則說(shuō)為顯失公平上位原則的通說(shuō)，王利明教授與崔建遠(yuǎn)教授等學(xué)者持該說(shuō)，認(rèn)為現(xiàn)代顯失公平制度關(guān)注的是當(dāng)事人雙方之間的交易安全，契合現(xiàn)代合同法的公平原則。王利明教授認(rèn)為法律上確認(rèn)顯失公平的合同屬于可撤銷的合同，不僅是公平原則的體現(xiàn)，而且切實(shí)保障了合同正義的實(shí)現(xiàn)。[13]第三，意思自治說(shuō)。冉克平教授認(rèn)為，暴利行為通常僅關(guān)乎當(dāng)事人的利益，所以沒有必要納入公共秩序的范疇進(jìn)行調(diào)整。[8]李宇博士認(rèn)為顯失公平的上位原則當(dāng)為意思自治原則，其認(rèn)為顯失公平設(shè)立之目的，非旨在管制交易內(nèi)容之公平，而是針對(duì)意思表示瑕疵行為向當(dāng)事人提供法律救濟(jì)。[10]但無(wú)論肯定顯失公平的上位原則為公平原則或是其他原則，都有區(qū)分的必要，例如認(rèn)為顯失公平上位原則為公平原則，其所保護(hù)的合同正義理論在部分情況下也可以為公序良俗原則所解釋，這就面臨判定合同的效力為可撤銷或是無(wú)效兩種截然不同的選擇。在司法實(shí)踐中，顯失公平的法律內(nèi)容在一些情況下是與違背公序良俗原則相重合的，從而導(dǎo)致對(duì)于該法律行為的定位成為可撤銷和無(wú)效兩種結(jié)果，將來(lái)是否需要在顯失公平制度與違背公序良俗原則之間做出一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，或是借鑒德國(guó)民法將公序良俗原則作為兜底條款是值得考量的。

作者:畢勝 單位:山東師范大學(xué)