導(dǎo)語：保險人基于損害補償原則論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：以沿海、內(nèi)河船舶保險中保險人的視角，尋求其在《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》下以損害補償原則作為拒絕賠付被保險人的抗辯理由的正當(dāng)性，并試圖通過探究這些原則和條款本身的內(nèi)在涵義，為保險人和被保險人雙方提供實踐的；同時在這些抗辯理由在司法實踐中的現(xiàn)實價值的過程中，進一步揭示該領(lǐng)域相關(guān)的法的實然所在。

關(guān)鍵詞：船舶保險損害補償原則可保利益可保價值保險金額

我國現(xiàn)行《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》（以下簡稱為《條款》）由人民銀行于1996年7月25日批準并頒發(fā)，自1996年11月1日起統(tǒng)一在全國范圍內(nèi)適用；其后該條款又經(jīng)中國人民銀行于1996年12月27日的《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋〉的通知》修訂，修訂后的條款及《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》自1997年1月1日起適用。

由于制定《條款》時指導(dǎo)思想的偏頗，該條款的存在著“先天性不足”[1]。根據(jù)《條款》修訂組織者的觀點，“在保險的法律和習(xí)慣中，這個條款是一個不規(guī)范的條款，因為，該條款的承保在保障風(fēng)險方面缺項太多，使用的保險用語與法律界定的概念差距太大，因此，在和保險時，這個條款是不能作為依據(jù)引用的，過一階段必須再修訂”[2]。盡管如此，由于我國船舶保險市場的競爭性低下等政策性因素，《條款》適用至今已然近十年之久。正是由于這些客觀原因的存在，沿海、內(nèi)河船舶保險成為我國船舶保險中產(chǎn)生保險合同糾紛較多的部分。

在我國沿海、內(nèi)河船舶保險的索賠實務(wù)中，保險人時常會以被保險人違反損害補償這一保險法基本原則作為抗辯理由而拒絕賠償由于承保風(fēng)險的發(fā)生而導(dǎo)致的船舶損壞或滅失。本文將著重分析在沿海、內(nèi)河船舶保險合同下該項保險人拒賠的主要抗辯理由的具體內(nèi)涵，并對其實際的適用價值作一討論。

一、損害補償原則

損害補償原則（PrincipleofIndemnity）是保險合同最基本的原則之一。[3]保險合同的核心內(nèi)容就是保險人對被保險人所受損失進行補償。保險合同各方的權(quán)利和責(zé)任皆由此基本概念而生，并且被保險人可獲得的依其金錢損失的程度所度量的賠償數(shù)額，也受制于損害補償原則。正如布瑞特法官（Mr.JusticeBrett）在Castellainv.Preston案[4]中所言：“保險合同是且僅是一種補償合同，該種合同意味著被保險人在保單所保損失發(fā)生時應(yīng)被且僅應(yīng)被充分補償?！睋p害補償原則的中心意義在于保險不應(yīng)使被保險人因承保風(fēng)險的發(fā)生而獲取凈收益。[5]

在保險相關(guān)法律制度中，損害補償原則主要是通過由其派生出來的另一項重要原則——可保利益原則（DoctrineofInsurableInterest，又稱保險利益原則）——以及有關(guān)可保價值（又稱保險價值）和保險金額的規(guī)定發(fā)揮作用的。[6]

二、可保利益原則

概括而言，可保利益原則是指在損失發(fā)生時對于保險標(biāo)的不具有可保利益的被保險人不得按照保險合同取得賠償。[7]

我國法律中對可保利益原則的明確規(guī)定僅見于《中華人民共和國保險法》（以下簡稱為《保險法》）第十二條，該條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益?！盵8]此外，最高人民法院特別對海上保險中的可保利益進行了解釋：“海上保險利益是指投保人對保險標(biāo)的物具有的法律上承認的利益，即被保險人對保險標(biāo)的具有法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系。船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險人，貨物的買方、賣方、承運人、貨物保險人和提單質(zhì)權(quán)人等均可以作為具有保險利益的人。”[9]

類似地，英國《1906年海上保險法》（MarineInsuranceAct1906，以下簡稱為MIA1906）第6條第(2)款規(guī)定：“被保險人在損失發(fā)生時不具有可保利益的，他不可以其知曉損失后的任何行為或選擇而獲得利益?！盵10]MIA1906第5條第(1)款規(guī)定：“根據(jù)此法的規(guī)定，任何對于海上冒險具有利益的人即有可保利益?！盵11])針對何為“對于海上冒險具有利益”，該條第(2)款而后進一步詳述道：“特別地，當(dāng)一人對海上冒險或其中承受風(fēng)險的任何可保財產(chǎn)具有任何法律或衡平關(guān)系，從而他會由可保財產(chǎn)的安全或正常到達而獲益，或會由其損失、或損害、或滯留而受損，或會由此產(chǎn)生責(zé)任，則其對此冒險具有利益?！盵12]雖然MIA第5條第(2)款中對可保利益的界定并非詳盡，但是該款指出了可保利益存在的三項要件，即：(a)被保險人可有被保財產(chǎn)的安全或按期到達而獲益或者因其滅失或損壞或扣留或被保險人會由其產(chǎn)生責(zé)任而受損；(b)被保險人處于對冒險或任何在該冒險中遭受風(fēng)險的可保財產(chǎn)的法律或衡平關(guān)系中；以及(c)在(a)中所稱的此種獲益、受損或責(zé)任必須產(chǎn)生于在(b)中所稱的此種法律或衡平關(guān)系。[13]

三、可保價值和保險金額

可保價值和保險金額均是保險合同必須包括的事項，[14]因為它們是確定保險人賠付金額限度的重要參數(shù)。

保險標(biāo)的的保險價值，是指保險責(zé)任開始時保險標(biāo)的的實際價值和保險費的總和。[15]保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。[16]保險合同中載明約定可保價值的為定值保險，否則即為不定值保險。參照MIA1906中的界定，定值保險單是指列明保險標(biāo)的物協(xié)定價值的保險單；[17]不定值保險單是指未列明保險標(biāo)的價值而將可保價值留待依保險金額的限度確定的保險單。[18]我國法律沒有直接規(guī)定定值保險和不定值保險，但在司法實踐中，我國法院均直接使用了這兩個概念。[19]在保險業(yè)務(wù)實踐當(dāng)中，保險價值的作用在于確定保險金額，[20]從而確定保險人應(yīng)支付給被保險人的賠償金額。

保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額，[21]其是確定賠付金額的決定性標(biāo)準。

依據(jù)可保價值和保險金額確定賠付金額的原理必須協(xié)同可保利益原則而進行說明。

四、可保利益原則與可保價值及保險金額的關(guān)系

《保險法》第四十條第二款規(guī)定：“保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效?！备鶕?jù)《保險法》第四十條第一款（見上文）和第二款，《條款》第五條第二款規(guī)定：“保險金額按保險價值確定，也可以由保險雙方協(xié)商確定，但保險金額不得超過保險價值。”

上述規(guī)定的理論依據(jù)實際上就是可保利益原則：被保險人對于保險金額超過保險價值的部分并不具有“法律上的經(jīng)濟利害關(guān)系”[22]，因為其并沒有由于保險事故的發(fā)生而遭受這部分利益的損失——被保險人原本就不擁有該部分利益。被保險人所具有的可保利益的金錢額度僅限于可保價值，因為可保價值的額度是被保險人由于保險標(biāo)的滅失或毀損所可能遭受的損失的最大金錢數(shù)額。如果保險人賠付超過保險金額超過可保價值的部分，那么被保險人就會從保險事故中獲得利潤，因此產(chǎn)生的道德風(fēng)險等問題會對保險業(yè)產(chǎn)生巨大的負面。

具體到依據(jù)可保價值和保險金額確定賠付金額的問題，《條款》第七條第一款規(guī)定：“船舶全損按照保險金額賠償。但保險金額高于保險價值時，以不超過出險當(dāng)時的保險價值賠償。”該款中的“保險價值”在《條款》修訂前原均為“實際價值”。[23]經(jīng)修訂后，后一個“保險價值”雖然改變了稱謂，但其含義在此仍然是“實際價值”；所謂“出險當(dāng)時的保險價值”與上半句中的“保險價值”完全是兩個概念。

關(guān)于可保價值的確定，《條款》對新船和舊船采取區(qū)別的方式?！稐l款》第五條第一款規(guī)定：“船齡在三年（含）以內(nèi)的船舶視為新船，新船的保險價值按重置價值確定，船齡在三年以上的船舶視為舊船，舊船的保險價值按實際價值確定?！备鶕?jù)中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》[24]，“重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的保險價值”?！稐l款》第五條第三款也規(guī)定：“重置價值是指市場新船購置價；實際價值是指船舶市場價或出險時的市場價?！币虼?，《條款》下新船的可保價值并不是該特定船舶在訂立保險合同時的市場價值，而是出險時新船的市場價格；[25]舊船的可保價值仍是指其在訂立合同時的市場價格?？梢?，《條款》中新船的可保價值概念與《海商法》所規(guī)定的可保價值概念是完全不同的；后者是通常海上保險法意義上的可保價值，而前者則更類似機動車險中所使用的概念。[26]

《條款》中如此界定可保價值的結(jié)果就是：沿海、內(nèi)河船舶保險中實際上不存在定值保險的情況。在定值保險中，被保險人和保險人在保險合同中約定的可保價值在不存在欺詐的情況下就是確定最終賠付金額的價值。[27]而在《條款》下，被保險人與保險人在訂立保險合同時約定的可保價值除了與保險金額一同確定該保險是否為足額保險以外，在確定最終賠付金額時并無實際意義。因為決定賠付金額的可保價值是按“出險時的新船市場購置價”[28]確定的。

因此，保險人經(jīng)常以保險合同中約定的船舶可保價值高于船舶實際價值為抗辯理由，拒絕按照保險合同中約定的可保價值確定賠付金額，并主張以出險時新船的市場價格作為確定賠付金額的依據(jù)。上講，雖然此種做法確實有悖于通常海上保險對于定值保險的界定，但是由于《條款》下保險合同的訂立仍屬被保險人和保險人自由意志的體現(xiàn)，并不違反契約自由原則，所以依然是有效的。但是，最高人民法院2003年12月8日的《關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干的解釋（征求意見稿）》體現(xiàn)出對此問題的司法新動向。該份司法解釋第三十三條（定值保險與不定值保險）第一款規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險價值與保險金額的，保險人以約定的保險價值高于保險標(biāo)的的實際價值為由不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！比欢?，此款規(guī)定并沒有明確保險人并未以此為由不承擔(dān)依合同約定可保價值賠付但卻依出險后確定的可保價值進行賠付時，人民法院持何種態(tài)度。即便如此，該款規(guī)定已然大大修正了《條款》向保險人一方利益的傾斜。至少，如果保險人在出險后確定的可保價值確實低于保險合同中約定的可保價值，其也必須向被保險人退還就保險金額超出實際可保價值部分所收取的保險費。[29]

五、結(jié)語

本文之所以要專門將損害補償這一保險法基本原則納入到《條款》下進行討論，除了意在挖掘抽象原則本身的確切含義外，更重要的目的在于置身于保險人的角度尋找現(xiàn)實的司法解決方案。盡管站在遭受了實際損失的被保險人的立場來看，這有些像是僅僅在為本來就已盡可能尋求拒賠理由的保險人進一步尋找這些理由的正當(dāng)性（Legitimacy），但是正如霍姆斯大法官所說，“如果你只是想知道法，你必須作為一個只愿意此種知曉能夠使他預(yù)測實質(zhì)性結(jié)果的壞人，而不是一個在當(dāng)中或者在法律之外的更為含糊的良心認可中為行為尋找理由的好人，來看待它”，“如果我們采取我們的朋友——那個壞人——的視角，我們會發(fā)現(xiàn)他一點也不關(guān)心公理或推論，但他確實想知道馬薩諸塞州或英格蘭法院事實上可能如何做”。[30]并且，對法的特定角度的并不僅代表著其對于該特定主體的意義，因為這種對“法院事實上將如何做的預(yù)知”[31]的探究本身并不僅是實用主義下的某項具體化的任務(wù)那么簡單：其在現(xiàn)實意義上就是法本身。

[1]王海明著：《船舶保險理論實務(wù)與經(jīng)營管理》，大連海事大學(xué)出版社2005年版，“契子”部分第4頁。

[2]王海明著：《船舶保險理論實務(wù)與經(jīng)營管理》，大連海事大學(xué)出版社2005年版，第153頁。

[3]張湘蘭、鄧瑞平、姚天沖主編：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第341頁。

[4][1883]11QBD380atp386.

[5]參見傅旭梅主編：《中華人民共和國海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第407頁；張湘蘭、鄧瑞平、姚天沖主編：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第341頁，等。

[6]本質(zhì)上，整個保險制度的設(shè)計都是基于損害補償原則而達成的；在此僅討論該原則主要賴以實現(xiàn)并在實踐中經(jīng)常產(chǎn)生爭議的方式。

[7]殷悅：OntheTestofInsurableInterest，載《武漢大學(xué)生學(xué)報（人文版）》2006年第3期，第112頁。

[8]《中華人民共和國保險法》第十二條第一至三款。

[9]《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》第157項，最高人民法院民事審判第四庭。

[10]英國《1906年海上保險法》第6條第(2)款。

[11]英國《1906年海上保險法》第5條第(1)款。

[12]英國《1906年海上保險法》第5條第(2)款。

[13]Mr.AnthonyColmanQC,Moonacre[1992]2Lloyd’sRep501.

[14]《保險法》第十九條第（六）款和第（七）款。

[15]參見《海商法》第二百一十九條第（四）款。

[16]《保險法》第四十條第一款。

[17]英國《1906年海上保險法》第27條第(2)款。

[18]英國《1906年海上保險法》第28條。

[19]如何振光、周信琴、鄧木娣、鄧桂英訴人民保險公司東莞分公司保險合同糾紛案（“莞中運225”輪保險合同糾紛案）。

[20]中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于如何理解和適用保險法第三十九條問題的復(fù)函》（保監(jiān)法[2000]10號）第一項，2000年4月4日。

[21]《中華人民共和國保險法》第二十四條第四款。

[22]《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》第157項，最高人民法院民事審判第四庭。

[23]參見1996年11月1日施行的《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》以及中國人民銀行1996年12月27日的《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋〉的通知》（銀發(fā)[1996]459號）。

[24]保監(jiān)法[2000]9號，2000年4月14日。

[25]中國人民銀行《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋〉的通知》（銀發(fā)[1996]459號），1996年12月27日。

[26]王海明著：《船舶保險理論實務(wù)與經(jīng)營管理》，大連海事大學(xué)出版社2005年版，第157頁。

[27]參見英國《1906年海上保險法》第27條第(3)款。

[28]中國人民銀行《關(guān)于印發(fā)〈沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋〉的通知》（銀發(fā)[1996]459號），1996年12月27日。

[29]最高人民法院《關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第三十三條第三款，2003年12月8日。

[30]OliverWendellHolmes,Jr.,ThePathoftheLaw,10,HarvardLawReview,1897.

[31]OliverWendellHolmes,Jr.,ThePathoftheLaw,10,HarvardLawReview,1897.