導(dǎo)語：我國勞動(dòng)爭議調(diào)解制度探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要]和諧勞動(dòng)關(guān)系是和諧社會(huì)的重要組成部分，勞動(dòng)爭議調(diào)解制度是和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要組成部分，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。該制度在解決勞動(dòng)爭議、平息勞動(dòng)糾紛方面起著重要的作用。但隨著市場經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，其本身存在的缺陷阻礙了其預(yù)防作用的發(fā)揮。因此，重構(gòu)勞動(dòng)爭議調(diào)解制度已成為必然。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)爭議調(diào)解制度缺陷完善

勞動(dòng)爭議調(diào)解制度作為我國預(yù)防和解決勞動(dòng)爭議的“第一道防線”，對(duì)于預(yù)防矛盾激化、減少訴訟發(fā)生，維護(hù)和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系具有重要意義。但隨著我國改革開放的不斷深入，經(jīng)濟(jì)體制和勞動(dòng)制度也發(fā)生了重大的變化。勞動(dòng)爭議的數(shù)量呈不斷上升的趨勢。特別是在我國加入世界貿(mào)易組織之后，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)逐漸與國際市場直接接軌，國有企業(yè)改制重組的步伐加快，非公有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及跨國之間的勞務(wù)、用工情況不斷增多，勞動(dòng)爭議產(chǎn)生的原因以及爭議的內(nèi)容、形式也日益復(fù)雜、尖銳。然而，有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，在勞動(dòng)爭議案件持續(xù)增長的今天，勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的案件數(shù)量卻反而大幅下降。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭議調(diào)解制度進(jìn)行分析研究，同時(shí)借鑒與吸收國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行改革與完善，切實(shí)實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的設(shè)立初衷，把矛盾解決在萌芽狀態(tài)，減輕仲裁和訴訟的壓力，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧。

一、我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置、性質(zhì)和實(shí)施現(xiàn)狀

勞動(dòng)爭議調(diào)解是指調(diào)解組織受理爭議案件后，按照相關(guān)法律法規(guī)，以中間人的身份進(jìn)行斡旋，促使?fàn)幾h當(dāng)事人雙方相互諒解，達(dá)成合意的一種爭議解決方式。根據(jù)《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國勞動(dòng)爭議的調(diào)解僅是指設(shè)在用人單位內(nèi)部的勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行的調(diào)解。而2007年12月29日通過的《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》對(duì)調(diào)解組織進(jìn)行了擴(kuò)大化，其第10條規(guī)定，企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)，依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭議調(diào)解職能的組織都可以作為處理勞動(dòng)爭議的機(jī)構(gòu)。其中，由基層人民調(diào)解組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道中設(shè)立的勞動(dòng)爭議調(diào)解組織進(jìn)行的勞動(dòng)爭議的調(diào)解被學(xué)術(shù)界稱為“勞動(dòng)爭議調(diào)解的社會(huì)化”。但是從法律條文的規(guī)定來看，這樣的社會(huì)化調(diào)解組織的設(shè)立與否并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，為此，即使勞動(dòng)者希望向其申請(qǐng)調(diào)解，也可能因?yàn)樵摻M織的不存在而無法實(shí)現(xiàn)。因此，在《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)仍將是勞動(dòng)爭議調(diào)解的主要組織。

企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)由職工代表、用人單位代表和工會(huì)代表組成。但實(shí)踐證明，這樣一種勞動(dòng)爭議調(diào)解組織設(shè)置在現(xiàn)實(shí)中面臨著一些問題，致使調(diào)解沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用。第一：立法定位偏低。《勞動(dòng)法》第80條規(guī)定：“在用人單位內(nèi)，可以設(shè)立勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)”，這是一種典型的任意性規(guī)范，是否設(shè)立調(diào)解委員會(huì)完全由企業(yè)自主決定，有些企業(yè)（特別是中小企業(yè)）出于經(jīng)濟(jì)及人力資源成本的考慮，不設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，致使其在勞動(dòng)爭議解決的制度建設(shè)上發(fā)揮作用的空間有限。即使設(shè)立了調(diào)解委員會(huì)，其人員配置、制度規(guī)范都很不完善，而且調(diào)解人員素質(zhì)難以保證，不但無法有效發(fā)揮調(diào)解功能，而且可能導(dǎo)致問題激化。第二：處于企業(yè)內(nèi)部使調(diào)解委員會(huì)地位尷尬。調(diào)解委員會(huì)真正發(fā)揮作用的前提條件是必須具備一定的獨(dú)立性。雖然相關(guān)法律法規(guī)，始終強(qiáng)調(diào)調(diào)解委員會(huì)在企業(yè)中具有相對(duì)獨(dú)立的地位，不隸屬于任何一個(gè)機(jī)構(gòu)和組織，尤其是獨(dú)立于單位行政和勞動(dòng)者之外。然而，在我國，由于調(diào)解委員會(huì)設(shè)立在企業(yè)內(nèi)部，其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、辦公場所、人員配備都是由企業(yè)行政決定的。在經(jīng)濟(jì)上、人事上都受制于用人單位，致使這種相對(duì)獨(dú)立性的地位僅僅是停留在表面層次，因此調(diào)解委員會(huì)的工作難免帶有用人單位行政色彩，喪失勞動(dòng)者當(dāng)事人的信任。“通過職工代表、企業(yè)代表和工會(huì)三方架構(gòu)來公正解決勞動(dòng)爭議，無疑帶有理想主義的色彩。”第三：調(diào)解協(xié)議不具有法律強(qiáng)制性。成功的調(diào)解包括兩個(gè)方面：一是爭議雙方能夠達(dá)成真實(shí)、自愿的調(diào)解協(xié)議；二是調(diào)解協(xié)議能夠得到有效履行。調(diào)解委員會(huì)是企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在其主持下達(dá)成的協(xié)議只能靠當(dāng)事人自覺遵守而沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》針對(duì)因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償事項(xiàng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議賦予勞動(dòng)者申請(qǐng)支付令的權(quán)利，但這畢竟只是調(diào)解協(xié)議的一部分，如果不能制定措施，保障調(diào)解協(xié)議的有效履行，則將使調(diào)解流于形式，使其很難達(dá)到預(yù)想效果。

二、國外勞動(dòng)爭議調(diào)解制度及啟示

由于調(diào)解具有靈活、及時(shí)、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)，在各國勞動(dòng)爭議處理體制中，調(diào)解制度始終是不可或缺的重要組成部分。為了借鑒國外勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有必要對(duì)調(diào)解制度的模式、調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立予以比較研究，從中發(fā)現(xiàn)一些基本原則及具體規(guī)定，能夠?qū)ξ覈鴦趧?dòng)爭議調(diào)解制度的改革與完善有所裨益。

1.國外勞動(dòng)爭議調(diào)解制度概述

國外勞動(dòng)爭議調(diào)解制度大致可以分為以下四種模式：一是獨(dú)立調(diào)解機(jī)構(gòu)模式，以美國為代表，其調(diào)解機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦調(diào)解調(diào)停局，是聯(lián)邦政府的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其主要對(duì)象是集體勞動(dòng)關(guān)系；二是行政調(diào)解模式，以北歐國家為代表，調(diào)解機(jī)構(gòu)具有一定的行政權(quán)力；三是勞動(dòng)法院調(diào)解模式，以德國為代表，以勞動(dòng)法院作為調(diào)解機(jī)構(gòu)，主要針對(duì)個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系并且限于權(quán)利爭議；四是三方機(jī)制調(diào)解模式，以日本為代表，以勞動(dòng)委員會(huì)作為調(diào)解機(jī)構(gòu)，由勞方、資方和公益方三方代表組成，其職能和權(quán)限主要為勞動(dòng)爭議的斡旋、調(diào)停、仲裁和不當(dāng)勞動(dòng)行為的審查救濟(jì)。

國外的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)主要分為企業(yè)內(nèi)外兩種形式。企業(yè)內(nèi)的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)由雇方、工人代表（一般是工會(huì)）和企業(yè)外的中立人士組成，勞資雙方代表在調(diào)解機(jī)構(gòu)中享有同等的席位和權(quán)限，由中立人士擔(dān)任調(diào)解委員會(huì)的主席。企業(yè)外的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)主要分為三類：政府勞動(dòng)部門設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)、政府設(shè)立的不隸屬于勞動(dòng)部門的專門調(diào)解機(jī)構(gòu)和獨(dú)立于政府的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)。

同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)，國外的勞動(dòng)爭議調(diào)解制度都無一例外的將自愿作為其重要的原則之一，盡管各國對(duì)調(diào)解自愿原則的具體規(guī)定不盡相同，主要表現(xiàn)在調(diào)解意見是否具有強(qiáng)制性及調(diào)解程序是否具有可選性這兩個(gè)方面。幾乎所有國家都規(guī)定勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對(duì)是否接受調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解意見享有選擇的自由，但有些國家卻對(duì)調(diào)解程序是否可以自由選擇進(jìn)行必要限制，如澳大利亞、法國、丹麥、新加坡等國。

2.對(duì)我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的啟示

第一：確保調(diào)解組織的獨(dú)立性。調(diào)解組織的獨(dú)立性是勞動(dòng)爭議調(diào)解制度充分實(shí)施的組織基礎(chǔ)，也是獲得勞動(dòng)爭議當(dāng)事人信任的心理基礎(chǔ)，即勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)能否取得當(dāng)事人的充分信任。當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任程度決定了其是否愿意選擇調(diào)解和履行調(diào)解協(xié)議，因此，各國在成立勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，如英國的咨詢、調(diào)解、仲裁服務(wù)中心（簡稱ACAS）、美國的聯(lián)邦調(diào)解局（簡稱FMCS）、日本的勞動(dòng)委員會(huì)、澳大利亞的產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)等，或是由政府出資成立，但獨(dú)立于政府的社會(huì)性機(jī)構(gòu)，或就是以政府行政部門的身份出現(xiàn)，都與雇主組織或工會(huì)組織沒有任何依附或隸屬關(guān)系，保持自身的獨(dú)立性。而我國，前文已經(jīng)闡明，企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)在事實(shí)上對(duì)企業(yè)具有嚴(yán)重的依附性，致使調(diào)解組織很難取得勞方的信任，不利于調(diào)解工作的有效開展。

第二：遵循組織構(gòu)成的三方性。三方原則是國際勞工組織積極倡導(dǎo)的協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的重要原則，它是指在勞動(dòng)立法、調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和處理勞動(dòng)爭議時(shí)，政府、雇主和勞工代表三方共同參與決定，并就有關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商，取得共識(shí)，共同協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系。各國在成立勞動(dòng)爭議調(diào)解組織時(shí)均強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守三方原則，調(diào)解組織的成員既有勞動(dòng)者代表和用人單位的代表，也有地位獨(dú)立的第三方代表，而且第三方代表既可以由政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任，又可以選擇政府之外的社會(huì)團(tuán)體、官方人士甚至私人擔(dān)任。在調(diào)解程序中堅(jiān)持三方原則，是由調(diào)解的性質(zhì)“第三方主持或協(xié)助下的私法自治”決定的，第三方必須中立、公正，由與爭議雙方?jīng)]有利益關(guān)系的，雙方都認(rèn)可的人員擔(dān)任。我國企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)中，主要規(guī)定由工會(huì)代表作為第三方主持調(diào)解。而我國目前工會(huì)仍在人、財(cái)、物等方面不同程度地依附于用人單位，根本無法適應(yīng)這一角色。因此，我國重構(gòu)勞動(dòng)爭議調(diào)解制度時(shí)，必須確定獨(dú)立的第三方，公正地主持調(diào)解。三、完善我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議調(diào)解制度

“他山之玉，可以攻石”。對(duì)我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的改革與完善，既要充分借鑒和吸收國外的成功經(jīng)驗(yàn)，更要緊密聯(lián)系我國的具體國情。因此我們認(rèn)為，勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的改革，一方面，強(qiáng)化政府在勞動(dòng)爭議調(diào)解制度中的作用，使調(diào)解制度在勞動(dòng)爭議處理中更為積極有效；另一方面，應(yīng)整合現(xiàn)有的組織、資源，充分發(fā)揮工會(huì)作為勞動(dòng)者代表的維權(quán)職能。

1.重構(gòu)調(diào)解制度——建立政府調(diào)解主導(dǎo)模式

發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，由勞動(dòng)和社會(huì)保障部門負(fù)責(zé)，組建獨(dú)立的、專門的政府調(diào)解機(jī)構(gòu)，之所以提出如此設(shè)想，基于以下理由：第一：協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、保持勞動(dòng)關(guān)系和諧、持續(xù)健康地發(fā)展是政府的職責(zé)。勞動(dòng)關(guān)系的和諧與穩(wěn)定不僅僅關(guān)系勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，也決定和影響整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，國家和政府必須在勞動(dòng)關(guān)系的處理中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用；第二：由真正具有社會(huì)公信力的第三方主持，方能彰顯調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)。作為處理勞動(dòng)爭議的第一道防線，由具有足夠影響力和社會(huì)公信力的政府機(jī)構(gòu)承擔(dān)調(diào)解職能，才能最大限度地引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入這樣的糾紛解決機(jī)制；第三：可以使調(diào)解機(jī)構(gòu)不再受限于企業(yè)，具有實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性和公正性，同時(shí)又可以減少企業(yè)為設(shè)立調(diào)解委員會(huì)的費(fèi)用支出，而且調(diào)解員的整體素質(zhì)得到提高，有利于爭議得到公平、合理的解決，最終將矛盾化解于萌芽狀態(tài)。

2007年6月29日通過的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第5條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政部門會(huì)同工會(huì)和企業(yè)方面代表，建立健全協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方機(jī)制，共同研究解決有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的重大問題”。因此，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和用人單位代表三方共同參與勞動(dòng)爭議的協(xié)調(diào)和組建勞動(dòng)爭議調(diào)解組織。這種結(jié)構(gòu)方式是市場經(jīng)濟(jì)國家普遍采用的模式，符合勞動(dòng)爭議處理的本質(zhì)屬性，可以較好的避免該調(diào)解機(jī)構(gòu)淪為行政部門的附屬物。當(dāng)然，在具體實(shí)施過程中，一定要強(qiáng)調(diào)三方代表平等的法律地位，一定要保證該調(diào)解組織相對(duì)獨(dú)立于勞動(dòng)行政部門的法律地位。

2.充分發(fā)揮工會(huì)的作用

2001年10月27日修改的《工會(huì)法》第二條規(guī)定：“工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織。中華全國總工會(huì)及其各工會(huì)組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”。在勞動(dòng)爭議中，職工一方明顯處于弱勢地位，因此必須組織起來，以團(tuán)體的力量抗衡用人單位的強(qiáng)勢，使雙方真正能夠在地位上平等。工會(huì)作為職工合法權(quán)益的代表者和維護(hù)者，積極參與勞動(dòng)爭議的調(diào)解工作是其義不容辭的責(zé)任，工會(huì)在勞動(dòng)爭議調(diào)解工作中具有重要的地位和作用。

第一：做好勞動(dòng)爭議的預(yù)防工作。重視勞動(dòng)爭議的預(yù)防工作，把問題解決在萌芽狀態(tài)，是解決勞動(dòng)爭議的最根本、最有效的途徑。工會(huì)應(yīng)通過各種渠道，對(duì)職工進(jìn)行普法教育，使其熟悉并掌握有關(guān)法律法規(guī)。同時(shí)工會(huì)應(yīng)該設(shè)立咨詢服務(wù)臺(tái)，隨時(shí)向職工提供勞動(dòng)政策咨詢，使職工對(duì)自己的合法權(quán)益有清醒地認(rèn)識(shí)和了解，減少勞動(dòng)爭議的發(fā)生；第二：適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推進(jìn)自身改革完善。工會(huì)作為職工代表，能夠忠實(shí)代表職工的前提是：企業(yè)工會(huì)必須具有獨(dú)立的地位。因此工會(huì)必須逐步消除在人事制度和活動(dòng)方式等方面存在的行政化色彩，以及在經(jīng)費(fèi)管理方面存在的依附性。同時(shí)可以借鑒美國的工會(huì)制度，由法律規(guī)定建立工會(huì)約束監(jiān)督機(jī)制，工會(huì)在維護(hù)其所代表的職工利益過程中，應(yīng)接受職工的監(jiān)督，有助于增強(qiáng)工會(huì)維權(quán)的責(zé)任感。不斷提高自身人員的法律素質(zhì)，增強(qiáng)業(yè)務(wù)水平，更好地為職工維權(quán)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周長征:勞動(dòng)法原理.科學(xué)出版社,2004年第1版

[2]劉誠:不同模式勞動(dòng)爭議調(diào)解制度的異同分析.中國勞動(dòng),2006年第5期

[3]姜列青:國外勞動(dòng)爭議的調(diào)解與工會(huì).工人日?qǐng)?bào),2005年11月4日

[4]謝柳生:建立勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)調(diào)機(jī)制促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧協(xié)調(diào)發(fā)展.學(xué)術(shù)論壇,2002年第3期