導(dǎo)語：公司司法解散制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我國新公司法首次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形，對維護(hù)投資者權(quán)益，尤其對中小股東權(quán)利保護(hù)具有重要意義。但由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致操作起來困難重重，爭議頗多。為此，本文在對公司司法解散制度進(jìn)行價(jià)值及其法理分析的基礎(chǔ)上，并通過對國外公司司法解散制度的比較研究，總結(jié)出可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而針對我國現(xiàn)行公司法183條所存在的缺陷，提出了具體的完善措施。

關(guān)鍵詞：公司司法解散公司僵局公司法

公司解散是以消滅公司的法人資格為目的而終止公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)且對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行清算的行為。依解散事由的不同，公司解散一般有自愿解散、行政解散與司法解散三種情況。其中，公司的司法解散。廣義上是指在公司出現(xiàn)僵局或其他問題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請，由法院判決公司解散。狹義上是指當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。新公司法第183條明確規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”這是我國第一次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形。新規(guī)定有利于及時(shí)終結(jié)處于高危狀態(tài)的公司資產(chǎn)，減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，避免股東在公司陷入僵局之時(shí)無法自拔。尤其對中小股東權(quán)利保護(hù)不失為一條必要的救濟(jì)渠道，也是我國改進(jìn)公司制度的一大體現(xiàn)。欣喜之余，我們不得不正視由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，引發(fā)了司法實(shí)踐中操作起來困難重重，爭議頗多等問題。

一、公司司法解散制度的價(jià)值及其法理分析

在一個(gè)國家的公司法律體系中，確立公司的司法解散制度，具有重大的制度價(jià)值。一是解決公司僵局、維護(hù)股東利益的有效途徑。在公司實(shí)務(wù)中，經(jīng)常存在公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難、財(cái)務(wù)狀況惡化的情況，雖然公司沒有達(dá)到破產(chǎn)的界限，但繼續(xù)維持會(huì)使股東利益受到更大損失，或者因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會(huì)或者股東大會(huì)又不能作出公司解散清算的決議，在此情形下，賦予股東請求法院解散公司的權(quán)利，有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。二是防范、化解社會(huì)矛盾的有力措施。如果公司形成僵局又不及時(shí)予以化解，則矛盾沖突將會(huì)波及錯(cuò)綜復(fù)雜的各種法律關(guān)系的主體，對社會(huì)來講，這是一種潛在的嚴(yán)重的不安定因素。從社會(huì)學(xué)角度看，運(yùn)用司法手段化解公司僵局，其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決。三是市場經(jīng)濟(jì)“經(jīng)濟(jì)民主”的需要。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府一般不應(yīng)參與調(diào)解、裁決公司股東之間的紛爭。這類糾紛往往涉及公司的運(yùn)行與管理，涉及財(cái)產(chǎn)的占有與經(jīng)濟(jì)利益的分配，沖突各方大都以謀求公平為己方的奮斗目標(biāo)。因此，須司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定程序加以解決。否則經(jīng)濟(jì)民主將無從談起。事實(shí)上，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭端的最后一道屏障。四是完善公司法律制度的需要，公司作為一種聚合社會(huì)資本的經(jīng)營方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制，從而形成一套完整的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)僵局時(shí)，依法賦予公司的股東通過申請司法解散的方法來擺脫困境也是一種必要的救濟(jì)手段。

從法理上分析，股東解散公司之訴的基礎(chǔ)主要是關(guān)系合同(relationcontracts)和合理期待(reasonableex，oectations)的損失。所謂關(guān)系合同是指長期存續(xù)、各方接觸頻繁、其利益需求因外界情形變化而隨時(shí)調(diào)整的合同，如婚姻、雇傭及特許權(quán)等合同。關(guān)系合同理論主張，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締結(jié)，終身受用。而必須應(yīng)時(shí)而變，使合同各方的權(quán)利和義務(wù)，處于一種開放式的修正狀態(tài)中。公司章程究其性質(zhì)而言理應(yīng)屬于關(guān)系合同。而公司是以章程這一契約化載體為中介而形成的股東之間、股東與公司之間以及公司與政府之間的契約，對于該契約的全面、實(shí)際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。公司陷入僵局，股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等權(quán)益之期待落空。因此，應(yīng)當(dāng)賦予其請求救濟(jì)以至申請司法解散公司的權(quán)利。在公司法理論中，該理論又稱為公司股東的合理期待落空理論。

二、公司司法解散制度的比較考察

美國《示范公司法》(修訂本)第14章規(guī)定了有權(quán)申請司法解散公司的情況：(一)如果發(fā)現(xiàn)公司通過欺騙或隱瞞重大事實(shí)而注冊成立，或公司經(jīng)營業(yè)務(wù)超越法律允許范圍或?yàn)E用法律所賦予的權(quán)利等不法行為，各州檢察長可以公訴人身份起訴，要求法庭勒令公司解散并將公司執(zhí)照吊銷。(二)如果能證實(shí)董事在經(jīng)營公司事務(wù)時(shí)陷于僵局，股東沒有能力打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害，或者正因?yàn)檫@一僵局，公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再像通常那樣為股東有利地經(jīng)營：董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是、正在是或?qū)硎欠欠ǖ摹褐菩缘?、欺詐的：在投票力量上股東們陷入僵局，他們在至少兩次年會(huì)的會(huì)期內(nèi)不能選出任期已滿的董事的繼任者：公司的資產(chǎn)正在被濫用或浪費(fèi)等情況，公司股東可以起訴。請求法庭勒令公司解散。(三)如果能證實(shí)債權(quán)人的債權(quán)請求已為判決所確認(rèn)但其執(zhí)行未能如愿，債權(quán)人可以起訴，請求法庭勒令公司解散。

《日本商法典》第406條規(guī)定：假如公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行中遇到顯著困難，已經(jīng)產(chǎn)生難以挽回的損失或者有產(chǎn)生損失之虞，以及管理或者處分公司財(cái)產(chǎn)顯著失當(dāng)，危及公司的存續(xù)，在不得已的情況下，持有全部股東表決權(quán)數(shù)1/10以上的股東請求法院判決公司解散。此外，在有權(quán)代表公司的人連續(xù)不斷地實(shí)施犯罪等行為時(shí)，為了維護(hù)公共利益，法務(wù)大臣、股東、公司債權(quán)人及其他利害關(guān)系人請求法院命令公司解散。

德國《有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定：如果公司所追求之目的不可能達(dá)到，或者存在由公司其他情況決定的應(yīng)予解散的重大理由時(shí)，公司可以通過法院判決而解散：解散之訴針對公司提出，并且只能由其股份限價(jià)至少達(dá)到基本資本1/10的股東提出。德國的《股份公司法》中沒有規(guī)定股東提起司法解散公司的權(quán)利。對股份公司而言，只有公司所在地的州最高行政機(jī)構(gòu)，在股份公司因其行政管理人員違法而危及公共利益，并且其監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)又沒有罷免這些人員的職務(wù)的情況下，可以申請法院通過判決解散該公司。

綜合英美法系和大陸法系國家的代表性立法例，不難發(fā)現(xiàn)，兩大法系國家對公司的司法解散制度的設(shè)置都持謹(jǐn)慎態(tài)度，因此，在通過司法途徑解決公司僵局的實(shí)際操作過程中，務(wù)必遵循一定的原則和嚴(yán)格的程序，以充分體現(xiàn)公司法律制度所確立的交易效益和實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值趨向。

就公司僵局的司法救濟(jì)所應(yīng)遵循的原則而言，歸納起來主要有：(一)自力救濟(jì)優(yōu)先原則：在公司僵局形成后，首先要由當(dāng)事人自行協(xié)商，給予股東對僵局所持意見的充分考慮和協(xié)商：如果協(xié)商不成則可以通過向股東及非股東轉(zhuǎn)讓股份的方式解決僵局；(二)利益平衡原則；解散公司對僵局來說是最徹底的解決方案，但對那些經(jīng)營狀況良好或正處于上升階段的公司，因?yàn)槠鋬?nèi)部決策和管理機(jī)制的暫時(shí)失靈即終止其存在，成本顯然較高，是對資源的浪費(fèi)；因此，在處理解散公司之訴時(shí)，要采取審慎態(tài)度，盡可能在保護(hù)個(gè)別股東利益與保護(hù)其他股東和公司利益之間取得平衡點(diǎn)，尋求一種公平、公正的解決方式，即必須窮盡其他手段(如由其他股東收購其股份)還不能解決時(shí)，才能訴請解散公司：(三)限制股東訴訟解散公司的原則：如果只要公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，就允許股東提起解散公司的訴訟，一方面可能導(dǎo)致股東為了達(dá)到其他目的而濫用該權(quán)利，如以此作為與公司討價(jià)還價(jià)的手段：另一方面，判決解散公司往往會(huì)不合理地對僵局的一派有利而犧牲了另一派的利益：因此。在滿足一定條件的情況下才可請求法院解散公司：(四)司法分類介入原則；對違反法定或約定義務(wù)造成的公司僵局糾紛，司法完全干預(yù)，體現(xiàn)國家公權(quán)力對公平這一法律終極目標(biāo)的維護(hù)：對純粹商業(yè)意見分歧造成的公司僵局糾紛，司法謹(jǐn)慎介入，符合社會(huì)對司法權(quán)功能的定位：對基于公司運(yùn)營以外的其他因素導(dǎo)致的公司僵局糾紛，若糾紛導(dǎo)致當(dāng)事人締結(jié)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化，法官則應(yīng)當(dāng)在自由心證的基礎(chǔ)上考慮同意一方股東的退出請求或解散公司。

就公司解散的訴訟程序而言，具有不同于股東直接訴訟和股東派生訴訟的特殊性。(一)適用范圍。通過比較各相關(guān)立法例，一般認(rèn)為適用公司司法解散的事由主要有：公司經(jīng)營遇到障礙或者公司遭受重大損害：公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費(fèi)：壓制性、欺詐性等不公平行為的發(fā)生：公司法人人格被用于不正當(dāng)目的等。(二)立案的標(biāo)準(zhǔn)。對該類糾紛的立案審查應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)形式要件：1，糾紛發(fā)生于封閉性公司內(nèi)部，主要是有限責(zé)任公司、不上市發(fā)行股票的股份有限公司，帶有封閉性特征的股份合作制公司，中外合資、合作企業(yè)等：2，公司股東所占股份或股權(quán)相當(dāng)，已形成表決僵局，公司股東會(huì)或董事會(huì)無法召集或作出多數(shù)決定：3，因公司僵局致使公司或股東就其民法、公司法實(shí)體或程序性權(quán)益請求司法救濟(jì)。(三)訴訟主體資格的確定。英美法系與大陸法系國家對公司解散訴訟的原告資格確定是不同的，總體而言，前者所確定的原告范圍較后者寬。一般認(rèn)為，原告應(yīng)該是提起訴訟的股東，且必須達(dá)到一定持股數(shù)量的股東，以防止其濫用訴權(quán)：被告應(yīng)是不同意解散公司的其他股東，被解散的公司不能列為被告，應(yīng)列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，盡管有人認(rèn)為公司解散之訴的被告應(yīng)為公司，但現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了身為公司法定代表人的大股東請求法院解散公司的案件，在此情形下，若以公司作為被告顯然不妥。(四)舉證責(zé)任的分配。用舉證責(zé)任的分配。對當(dāng)事人訴訟的成敗起著決定性的作用。在如何證明被告符合適用公司僵局的要件上，原、被告的舉證能力顯然極不對等。由原告負(fù)舉證責(zé)任，則比較苛刻，僵局訴訟制度將形同虛設(shè)：若實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，又可能導(dǎo)致個(gè)別股東對公司僵局訴訟制度的濫用。為此，應(yīng)考慮采用表見證明規(guī)則，其具體要求為：原告需提供證據(jù)證明涉訴公司的登記以及自己遭受的損失，并提供初步證據(jù)證明被告存在濫用權(quán)利的行為，證明程度為足以使法官產(chǎn)生合理懷疑，而后，提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，由被告提供證據(jù)最終證明自己與涉訴公司之間的關(guān)系是正當(dāng)?shù)幕蛘咦约旱男袨榕c原告的損失沒有因果關(guān)系。但在是否存在因果關(guān)系或者不當(dāng)行為處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，仍應(yīng)判決原告敗訴。三、我國公司司法解散的制度缺陷

新公司法第183條對公司司法解散過于原則的規(guī)定，引發(fā)了諸多爭議，在實(shí)踐中導(dǎo)致了立案難、審理難等現(xiàn)象的產(chǎn)生。歸納起來，該條規(guī)定存在的缺陷主要有：

(一)前置程序設(shè)置不明確。為防止惡意訴訟，公司司法解散制度中應(yīng)設(shè)置股東提起解散公司之訴的前置程序，即必須存在股東在起訴前曾以內(nèi)部救濟(jì)方式向董事會(huì)、股東大會(huì)提出糾正錯(cuò)誤決議的要求遭到拒絕，或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到阻礙的客觀事實(shí)。新公司法183條中“通過其他途徑不能解決的”之規(guī)定，顯然是作為公司司法解散的前置條件而設(shè)定的，但引發(fā)的問題是：該規(guī)定應(yīng)作為起訴受理的前置條件還是司法判決的前置條件?且“其他途徑”具體包括哪些具體方式?

(二)訴訟主體的地位未明確。新公司法183條明確規(guī)定了原告的資格，但是公司以及其他股東在訴訟中應(yīng)當(dāng)分別處于什么地位?作為訴訟當(dāng)事人的被告如何確定，應(yīng)該是其他股東還是公司本身?沒有明確規(guī)定。

(三)解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)不具體。新公司法183條規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”被認(rèn)為是公司司法解散的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此引發(fā)的問題是：何謂經(jīng)營管理發(fā)生困難?發(fā)生嚴(yán)重困難或股東僵持達(dá)到多長時(shí)間方符合解散條件?股東利益受到重大損失是一種現(xiàn)實(shí)性還是可能性?等。

(四)管轄法院不明確。新公司法183條沒有對解散公司之訴的管轄法院作出明確規(guī)定。由此引發(fā)的問題是：適用地域管轄還是級別管轄?還是兩者兼用?

(五)解決問題不徹底。新公司法183條僅僅規(guī)定在符合公司解散條件的情況下，法院可以作出解散公司的判決。由此引發(fā)的問題是：在實(shí)踐中，僅僅判決公司解散很難徹底解決公司僵局問題。因?yàn)楣镜慕馍⒉⒉槐厝粚?dǎo)致公司法人人格的消滅，還必須通過清算才能使公司法人人格歸于消滅。四、我國公司司法解散的完善措施

針對上述缺陷，尚需理論界和實(shí)務(wù)界的深入、細(xì)致的探討加以豐富與完善。

(一)應(yīng)明確司法解散的前置程序。新公司法183條規(guī)定的“其他途徑”過于抽象，作為公司司法解散的前置程序，在現(xiàn)實(shí)的立法和司法解釋中應(yīng)采取自力救濟(jì)優(yōu)先原則，股東應(yīng)窮盡一切方式后仍未打破公司僵局時(shí)才可選擇訴訟的手段，如要由當(dāng)事人自行協(xié)商，通過設(shè)置諸如“經(jīng)過連續(xù)的兩次股東會(huì)”等程序性要求來給予股東對僵持意見的充分考慮和協(xié)商時(shí)間，如果協(xié)商不成則可以通過內(nèi)部和外部轉(zhuǎn)讓股份的方式解決僵局等。

(二)應(yīng)明確司法解散之訴的被告資格。有些西方國家規(guī)定公司解散之訴的被告是公司，但現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)了這一看法，在實(shí)踐中出現(xiàn)了大股東起訴要求解散公司的案件，而同時(shí)大股東又是公司的法定代表人。在我國，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)將公司和其他股東列為共同被告：也有人認(rèn)為解散公司之權(quán)在股東，公司無需列為被告：還有人認(rèn)為應(yīng)將公司列為第一被告，其他股東作為被告或者第三人較好。㈣筆者認(rèn)為，被告應(yīng)是不同意解散公司的其他股東，被解散的公司不應(yīng)列為被告，而是應(yīng)列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

(三)應(yīng)明確司法解散的判斷標(biāo)準(zhǔn)。新公司法183條所指的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，其含義應(yīng)包括公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生困難及公司的對外經(jīng)營活動(dòng)發(fā)生困難兩方面。此外，對界定經(jīng)營管理發(fā)生困難還可以進(jìn)行一些列舉式的規(guī)定，如連續(xù)兩年未召開董事會(huì)或股東大會(huì)，公司的經(jīng)理無法正常行使權(quán)力達(dá)到兩年或三年，并且由此給公司造成了一定的損失或應(yīng)得利益的重大損失。“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”中“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的存續(xù)時(shí)間”應(yīng)該限定在2至3年為宜。

(四)應(yīng)明確解散公司的管轄法院。確定解散公司之訴管轄范圍便于當(dāng)事人訴訟和法院審判，并最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的利益。基于此，公司解散案件的地域管轄?wèi)?yīng)是公司所在地的法院。級別管轄中管轄級別不宜太高，不能按當(dāng)事人要求收回出資的數(shù)額確定級別管轄的法院，因?yàn)楫?dāng)事人的出資數(shù)額一般比較大，如按此數(shù)額確定級別管轄的法院，會(huì)使大量案件涌到中院和高院。因此，一般應(yīng)由公司注冊登記機(jī)關(guān)的同級人民法院管轄。

(五)法院應(yīng)一并裁決公司解散和清算。由于股東之間的尖銳矛盾和公司管理機(jī)構(gòu)的癱瘓，如果對清算問題聽任當(dāng)事人自行安排，勢必又是一場漫長的爭訟，徒增當(dāng)事人更多的訴訟成本，并極有可能發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)的流失，損及債權(quán)人的利益，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾將無休無止。因此，如裁定公司解散的，法院應(yīng)對其法律后果(清算問題一并作出裁決，才能徹底解決公司僵局問題。