導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)憲法監(jiān)督模式論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：憲法監(jiān)督是憲政的一項(xiàng)基本原則，由此，預(yù)期的憲法最高權(quán)威成為可以看得見(jiàn)的最高權(quán)威。2000年的《立法法》和2007年1月1日實(shí)施的《監(jiān)督法》標(biāo)志著憲法監(jiān)督模式的初步制度化、程序化，是中國(guó)憲政發(fā)展的一大進(jìn)步，但這種模式面臨的深層次問(wèn)題仍值得我們反思。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；憲法監(jiān)督；模式；反思

潘恩在討論憲法和政府之間的關(guān)系時(shí)，明確“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為”。憲法界定人民授予政府的權(quán)力，并以此作為限制政府的方式，任何超越此界限行使權(quán)力的政府行為都構(gòu)成“無(wú)權(quán)利之權(quán)力”。如果政府行使了無(wú)權(quán)利之權(quán)力，人民有反抗的權(quán)利。但潘恩沒(méi)有說(shuō)明，這種反抗權(quán)是法律權(quán)利，抑或是政治權(quán)利？這種抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命？

在古代，除非事實(shí)上的革命，找不到對(duì)違憲行為的救濟(jì)措施，而革命一旦發(fā)生，改變的就不僅僅是憲法，而是國(guó)家制度。中世紀(jì)，違憲審查思想開(kāi)始萌芽，英國(guó)的坎登爵士提出自然法的原則要得到遵守，就必須融入到英格蘭憲法中，即法律的解釋者應(yīng)當(dāng)界定個(gè)人權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上探索合法政府的界限，這種理論在近代演化為憲法至上的憲政原則。而憲法至上的原則“只有存在獨(dú)立于政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)的保障，并且政治權(quán)威的行為還得接受審查的時(shí)候才是真實(shí)的”。[1]1803年，美國(guó)聯(lián)邦法官約翰·馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度，邁出了以“制度化的限制”來(lái)維護(hù)憲政秩序的第一步。二戰(zhàn)結(jié)束后，憲法監(jiān)督成為憲政國(guó)家的一個(gè)基本原則，對(duì)此，卡爾·J·弗里德里希在《超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維》一書(shū)中總結(jié)到：“一個(gè)憲法政治秩序的基本功能過(guò)去是現(xiàn)在仍然是通過(guò)在選票箱之外對(duì)于行使政治權(quán)力的人的制度化的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”

一、民國(guó)時(shí)期對(duì)憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來(lái)，為確保憲法至上原則的實(shí)現(xiàn)，我們對(duì)憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問(wèn)題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對(duì)憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個(gè)問(wèn)題上，主要包括兩種方式：

1.采用美國(guó)模式，由司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法監(jiān)督。民國(guó)初期，在正式起草憲法之前，王寵惠發(fā)表了《中華民國(guó)憲法芻議》，分析了兩種憲法監(jiān)督模式，“謂法院對(duì)于法律抵觸憲法之問(wèn)題，無(wú)權(quán)以解釋者，為歐洲大陸法派。其意若曰，法律之有效無(wú)效，每與一國(guó)政治有關(guān)。當(dāng)立法之始，立法機(jī)關(guān)對(duì)于憲法固已完全解釋之矣，使其為抵觸憲法之法律也，則立法機(jī)關(guān)必不決議之。換言之，立法機(jī)關(guān)所決議之法律而經(jīng)正式公布，必其無(wú)抵觸憲法者也。謂法院對(duì)于法律抵觸憲法之問(wèn)題，有權(quán)以解釋之者，為美派”。“美派之所以反對(duì)歐洲大陸派之主張有三。立法機(jī)關(guān)不宜自行解決其所定之法律是否抵觸憲法，一也；議員數(shù)年一易，對(duì)于憲法恐難有劃一之解釋，二也；法律一經(jīng)決議公布后，若果與憲法抵觸而法院無(wú)權(quán)以判決之，恐無(wú)補(bǔ)救之余地，三也。且也，若法院無(wú)解釋?xiě)椃ㄖ畽?quán)，則法律抵觸憲法時(shí)，無(wú)人為之監(jiān)護(hù)，而憲法之效力遂不能獨(dú)伸，甚非所以保障憲法之道也。”法院解釋?xiě)椃ā安粠缀醴ㄔ褐畽?quán)獨(dú)優(yōu)秀，而司法機(jī)關(guān)且立于立法機(jī)關(guān)之上，而可以凌轢立法權(quán)乎？曰，是不然。夫解釋云者，與取消迥異，不可不辯也。夫法院解釋?xiě)椃ㄖ畣?wèn)題，純?nèi)挥墒聦?shí)發(fā)生，非無(wú)端而解釋也。蓋必有一定之案件，爭(zhēng)辯于抵觸憲法或不抵觸憲法之間，而法院乃不得不行使職權(quán)，以判決法律之是否有效，此其所以異于取消也。至若取消之權(quán)，惟立法機(jī)關(guān)有之。是故命令而抵觸法律或憲法也，則國(guó)會(huì)有權(quán)質(zhì)問(wèn)政府，而使之取消。法律而抵觸憲法也，國(guó)會(huì)亦有權(quán)決議一法律以廢止之，此取消之權(quán)也。……況乎立法機(jī)關(guān)于立法時(shí)，猶可為抽象之解釋。與法院之對(duì)于案件發(fā)生時(shí)，始為具體之解釋者，仍屬并行不悖，然則立法無(wú)失權(quán)之患，司法有匡救之美，不亦善乎？”[2]由此他得出結(jié)論，“吾國(guó)宜宗美派，以解釋?xiě)椃?quán)委之于法院。且以明文規(guī)定于憲法，以為憲法之保障”。

同一時(shí)期由畢葛德草擬的《中華民國(guó)憲法草案》也對(duì)美國(guó)的憲法監(jiān)督模式倍加贊賞，“美國(guó)憲法之制作者所注意者，乃設(shè)法取消違憲之法律，使歸于無(wú)效耳。其結(jié)果也，使全國(guó)之法官，以取消違憲之法律為己任。故法庭執(zhí)行之法律，胥以憲法所裁制者為依歸也。以法官為法律之保障，乃唯一之善制”。[3]

國(guó)民政府時(shí)期，1932年12月，國(guó)民黨召開(kāi)四屆三中全會(huì)提出了“集中國(guó)力挽救危亡案”，準(zhǔn)備在中國(guó)實(shí)行憲政。國(guó)民政府的憲法草案研究程序明確提出了“憲法解釋權(quán)應(yīng)屬何種機(jī)關(guān)？我們看各國(guó)的憲法，關(guān)于憲法的解釋權(quán)，有屬于國(guó)會(huì)的，有屬于普通法院的，還有特別設(shè)立憲法法院，專作憲法解釋工作的。將來(lái)我們的憲法解釋權(quán)，是屬于國(guó)民大會(huì)呢？還是屬于司法法院呢？還是特設(shè)憲法法院呢？請(qǐng)大家斟酌”。1937年，國(guó)民黨制定《中華民國(guó)憲法草案》（五五憲草），規(guī)定憲法之解釋權(quán)歸司法院。1946年1月召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議確立了與五五憲草中的總統(tǒng)獨(dú)裁制截然不同的體制，總統(tǒng)處于虛尊的地位，不負(fù)實(shí)際的政治責(zé)任，行政院與立法院的關(guān)系類似于責(zé)任內(nèi)閣與議會(huì)的關(guān)系，這次修正又把憲法的解釋權(quán)交給了法院。

2.由專門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施憲法監(jiān)督。民國(guó)初期，國(guó)民黨在其憲法主張中明確了憲法解釋權(quán)應(yīng)屬于專門(mén)設(shè)立的機(jī)關(guān)，“彈劾國(guó)務(wù)員，限于違憲行為，則彈劾之審判，乃判定其行為是否違憲。質(zhì)而言之，實(shí)解釋?xiě)椃ㄖ庵家病！惫蚀朔N審判權(quán)應(yīng)屬于何種機(jī)關(guān)，是一個(gè)大問(wèn)題。如果把它賦予了司法機(jī)關(guān)，那么就會(huì)破壞權(quán)力之間的制衡，因?yàn)殡m然司法獨(dú)立，但司法決非在立法和行政之上；如果把這種權(quán)力賦予參議院，（美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)）也有弊端：一是如果國(guó)務(wù)員與參議院串通，可以任意蹂躪憲法；二是參議院是一個(gè)政治機(jī)關(guān)，難以嚴(yán)密之法律眼光，下正當(dāng)解釋。故審判國(guó)務(wù)員彈劾案，以另行組織一專門(mén)機(jī)關(guān)為宜。梁?jiǎn)⒊瑪M中華民國(guó)憲法草案也規(guī)定：“憲法有疑義，由顧問(wèn)院解釋之，憲法上之權(quán)限爭(zhēng)議，由國(guó)家顧問(wèn)院裁判之。顧問(wèn)員不得兼為兩院議員或國(guó)務(wù)員。”

1919年，《中華民國(guó)憲法草案》則規(guī)定“憲法有疑義時(shí)，由下列各員組織特別會(huì)議解釋之：參議院院長(zhǎng)，眾議院院長(zhǎng)，大理院院長(zhǎng)，平政院院長(zhǎng)，審計(jì)院院長(zhǎng)”。隨后，《中華民國(guó)憲法草案說(shuō)明書(shū)》詳細(xì)分析了應(yīng)采用特別機(jī)關(guān)來(lái)解釋?xiě)椃ǖ脑颍骸爸翍椃ń忉寙?wèn)題，除君主國(guó)以該權(quán)限屬于君主外，各國(guó)先例尚有三焉，（一）屬于國(guó)會(huì)者；（二）屬于法院者；（三）組織特別機(jī)關(guān)者。惟第一屆國(guó)會(huì)所組織之天壇憲法起草委員會(huì)則主張由憲法會(huì)議解釋之。夫以憲法會(huì)議解釋?xiě)椃ǎ\(chéng)可謂獨(dú)開(kāi)生面。然中華民國(guó)之憲法會(huì)議，實(shí)由國(guó)會(huì)兩院會(huì)合成之。故該草案規(guī)定為憲法會(huì)議，無(wú)寧視為與規(guī)定屬于國(guó)會(huì)者同調(diào)。以國(guó)會(huì)解釋?xiě)椃ǎＲ滓嫫浼m紛。蓋憲法必因行政、立法兩方面爭(zhēng)議，始有解釋之必要。若以解釋權(quán)付之國(guó)會(huì)或國(guó)會(huì)兩院所組織之憲法會(huì)議，則無(wú)異于以原告裁判被告，非獨(dú)不平，而借解釋以省糾紛之目的，亦不可得而達(dá)矣。次之，則付與法院解釋，亦有疑義。蓋法院為與行政、立法平列之機(jī)關(guān)，非有臨乎其上，取得強(qiáng)制解釋之權(quán)力，疑義一也；法院為政府委任之官吏所構(gòu)成，安知不倚于一偏，疑義二也；法官固有解釋一般法律之責(zé)任，不必均精于憲法，疑義三也。英美因以解釋?xiě)椃ㄖ畽?quán)付與法院，而法官遂有無(wú)上之權(quán)威，是又不可不慎也。本法第一百一條，權(quán)衡取舍，乃采特別解釋機(jī)關(guān)之先例。”[4]

在國(guó)民政府由訓(xùn)政轉(zhuǎn)向憲政時(shí)期，吳經(jīng)熊等人主張建立專門(mén)的審查機(jī)關(guān)，他以個(gè)人名義發(fā)表的《中華民國(guó)憲法草案初稿試擬稿》中詳細(xì)地規(guī)定了憲法的保障問(wèn)題：“為直接或間接保障憲法之實(shí)行，及解決關(guān)于憲法之糾紛，應(yīng)設(shè)國(guó)事法院。國(guó)事法院之職權(quán)如下：解釋?xiě)椃ㄉ现闪x；審查違憲法令并宣布為無(wú)效；關(guān)于違憲行為之處分；解決中央政府各機(jī)關(guān)間、各地方政府間及中央與地方之權(quán)限爭(zhēng)議，及其他不能解決之事項(xiàng)；受理行政訴訟；統(tǒng)一解釋行政法令；受理公務(wù)員被彈劾之案件，并懲戒被彈劾人及其在行使國(guó)事法院職權(quán)時(shí)，所發(fā)見(jiàn)應(yīng)受懲戒之公務(wù)員；移送負(fù)刑事責(zé)任之被懲戒公務(wù)員于普通法院審判；解決其他直接或間接違背憲法，而非普通法院所得解決之政治上事件。國(guó)事法院在其職權(quán)范圍內(nèi)所為之決定及解釋，有拘束普通法院之效力，國(guó)事法院設(shè)平事十一至十五人，其中國(guó)半數(shù)由國(guó)民大會(huì)直接選舉之，余由國(guó)民政府五院各推二以上候選人，提請(qǐng)國(guó)民大會(huì)選舉之。平事中研究法律者至少應(yīng)占五分之二，研究政治及經(jīng)濟(jì)者至少應(yīng)各占五分之一。”[5]1940年，國(guó)民參政會(huì)的“期成憲草”規(guī)定“憲法之解釋，由憲法解釋委員會(huì)為之”。二、新中國(guó)憲法監(jiān)督模式的確立

令人遺憾的是，在新中國(guó)成立的時(shí)候，我們?cè)趶U除舊法統(tǒng)、偽憲法的同時(shí)，也割裂了憲法監(jiān)督自身的繼承性，致使中國(guó)的憲法監(jiān)督制度不得不在空地上重新起步并采用了民國(guó)時(shí)期最不看好的議會(huì)監(jiān)督模式。

新中國(guó)第一部憲法確定了以法律解釋為內(nèi)容、以全國(guó)人大為實(shí)施機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督模式。82年憲法在54年和78年憲法規(guī)定的“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋?xiě)椃ā⒈O(jiān)督憲法的實(shí)施，這就彌補(bǔ)了全國(guó)人大作為非常設(shè)機(jī)關(guān)而不能進(jìn)行經(jīng)常性的憲法監(jiān)督活動(dòng)的缺陷。第67條第6、7、8款規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；撤消省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。

隨著法治國(guó)家進(jìn)程的加快，職權(quán)立法、授權(quán)立法、部門(mén)立法和地方立法層出不窮，由于部門(mén)利益、地方利益及立法技術(shù)等多方面因素的制約，規(guī)范性文件違反憲法的可能性大大增加。為維護(hù)憲法的最高法律效力和法制的統(tǒng)一，2000年由全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》，對(duì)立法行為的憲法監(jiān)督作了比較具體的規(guī)定，啟動(dòng)了憲法監(jiān)督體制。第90條第1款規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常委會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出審查的要求，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)專門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。同時(shí)規(guī)定了審查的程序，第91條第1款規(guī)定，全國(guó)人大專門(mén)委員會(huì)在審查中認(rèn)為地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查意見(jiàn)；也可由法律委員會(huì)和有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查意見(jiàn)。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見(jiàn)，并向全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)反饋。全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書(shū)面審查意見(jiàn)和予以撤消的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定。

在《首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實(shí)施二十周年大會(huì)上的講話》明確提出“要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能得到及時(shí)糾正。”2007年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋進(jìn)行違法審查，對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的違憲審查是違法審查的題中應(yīng)有之義，它是繼《立法法》之后，我國(guó)憲政發(fā)展的又一個(gè)階段性成果。

三、我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督模式的困厄及出路

議會(huì)監(jiān)督模式雖發(fā)軔于英國(guó)，但英國(guó)的憲法是不成文的，由議會(huì)制定的憲法性法律和其他法律在制定和修改的程序以及效力上都是相同的，憲法至上原則實(shí)際上并不存在。而我國(guó)實(shí)行成文憲法，因此，從法理上確認(rèn)了憲法至上的原則。在這種情況下，由全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法，其制度設(shè)計(jì)上的缺陷除了議會(huì)監(jiān)督模式的一般弊端外，還包括：

1.立憲權(quán)和立法權(quán)的合二為一。我國(guó)憲法從程序上明文規(guī)定了創(chuàng)制憲法和一般法律的區(qū)別，“憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以三分之二以上的多數(shù)通過(guò)。法律和其他議案由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”但82年憲法同時(shí)又將立憲權(quán)和立法權(quán)的主體合二為一，其結(jié)果導(dǎo)致了全國(guó)人大的權(quán)力中心主義，這就是為什么迄今為止我國(guó)抽象性的憲法審查只停留在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋上，而沒(méi)有擴(kuò)展到人大常委會(huì)自身及全國(guó)人大制定的法律上面來(lái)，憲法僅僅是全國(guó)人大制定法律的總綱，憲法監(jiān)督流于形式。

2.人大職能方面的缺陷。英國(guó)采用議會(huì)監(jiān)督模式，但英國(guó)的上院同時(shí)也是英國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)，而我國(guó)的全國(guó)人大常委會(huì)只是立法機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)。因此，我國(guó)的憲法監(jiān)督無(wú)論是事前審查（我國(guó)憲法規(guī)定民族自治地方的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼巍⒔?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例，在報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效）還是事后審查（憲法規(guī)定全國(guó)人大可以改變或撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國(guó)人大常委會(huì)可撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議）都是抽象性的，不涉及具體的法律是否適用或憲法訴訟問(wèn)題。

2001年8月13日，最高人民法院公布了注釋[2001]25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》啟動(dòng)了憲法訴訟。憲法訴訟和一般的司法審查是憲法監(jiān)督的重要內(nèi)容，但全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法監(jiān)督的制度安排客觀上造成了本來(lái)應(yīng)該由同一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施的兩項(xiàng)職能卻要由兩個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)：司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行憲法訴訟卻不能對(duì)法律進(jìn)行一般性審查，也不能對(duì)憲法進(jìn)行解釋，而解釋?xiě)椃ㄊ菓椃ㄔV訟的前提；全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律和規(guī)范性文件進(jìn)行抽象性合憲審查卻不能裁定憲法訴訟，一旦二者之間產(chǎn)生矛盾怎么協(xié)調(diào)？

《監(jiān)督法》頒布實(shí)施之后，我們面臨的下一個(gè)，也是最棘手的一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律進(jìn)行違法（違憲）審查了，這是我國(guó)憲法監(jiān)督制度發(fā)展的關(guān)鍵，因?yàn)閼椃ㄖ辽系脑瓌t決定了沒(méi)有任何法律可以不在司法審查的范圍之內(nèi)，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律也不能例外。這個(gè)問(wèn)題不解決，中國(guó)的憲政難以真正實(shí)現(xiàn)。而如果由全國(guó)人大常委會(huì)作為自己案件的法官，對(duì)自己制定的法律進(jìn)行審查，那么又有什么制度來(lái)保證結(jié)果的公正性？

3.從實(shí)踐上看，我國(guó)采用議會(huì)監(jiān)督模式，曾因監(jiān)督機(jī)關(guān)的虛置，造成54憲法的不宣而廢。82年憲法雖然規(guī)定了比較健全的憲法監(jiān)督制度，2000年又啟動(dòng)了憲法監(jiān)督程序，但現(xiàn)行憲法頒布后的20多年時(shí)間里，我們也從來(lái)沒(méi)有宣布過(guò)一部法律因違憲而無(wú)效，也沒(méi)有糾正過(guò)一起違憲行為。

鑒于議會(huì)監(jiān)督模式的弊端，采用議會(huì)監(jiān)督模式的國(guó)家紛紛尋求改革——走向?qū)ｉT(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，即使英國(guó)這樣不成文憲法國(guó)家也不例外。1974年，斯卡曼勛爵在題為《英國(guó)法律——新發(fā)展》的演講中呼吁：“一個(gè)法律制度在其受立法機(jī)關(guān)支配時(shí)，除非它處于一種不成熟狀態(tài)它便是它自身，在其受行政支配時(shí)，它便不會(huì)有確切的人權(quán)保障……我們的法律結(jié)構(gòu)缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)供我們建立一個(gè)對(duì)這個(gè)國(guó)家中業(yè)已發(fā)展起來(lái)的福利國(guó)家的行為的法律控制……我們務(wù)必尋求一個(gè)新的憲法解決方法以運(yùn)用司法權(quán)力把議會(huì)的立法主權(quán)置于憲法限制之內(nèi)。”[6]1988年，前蘇聯(lián)在最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之下設(shè)立了監(jiān)督憲法實(shí)施的專門(mén)機(jī)關(guān)——憲法監(jiān)督委員會(huì)，取得了不錯(cuò)的效果。

其實(shí)，我國(guó)謀求新的憲法監(jiān)督模式的嘗試從未間斷過(guò)：一是討論1982年憲法草案時(shí)，當(dāng)時(shí)有憲法保障一章，人們開(kāi)始探討建立憲法委員會(huì)的可能性，但最終的憲法文本仍然采用議會(huì)監(jiān)督模式，并進(jìn)一步規(guī)定由人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃ú⒈O(jiān)督憲法的實(shí)施；1990年、1991年起草監(jiān)督法的時(shí)候，稿子里也有憲法委員會(huì)的規(guī)定，到1993年修憲，還有人提出這個(gè)問(wèn)題；另外一個(gè)就是由司法機(jī)關(guān)即最高人民法院進(jìn)行司法審查，實(shí)施這種模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是中國(guó)已經(jīng)制定了行政訴訟法，法院可以對(duì)具體的行政行為進(jìn)行審查，但不能對(duì)抽象的行政行為進(jìn)行審查，那么只要把法院司法權(quán)的范圍擴(kuò)大到抽象的行政行為，甚至審查立法行為，就成為違憲審查制度的開(kāi)端。由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)一向比較薄弱，因此，它不可能擔(dān)任這種重任，惟一可行的辦法的就是順應(yīng)人類政治文明發(fā)展的趨勢(shì)，設(shè)立專門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。

注釋：

[1][法]路易·法沃勒.歐洲的違憲審查[A].路易斯·亨金，阿爾伯特·J·羅森塔爾.憲政與權(quán)利[M].上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997，30.

[2]~[5]夏新華，胡旭晟.近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，274、411，520-521，844、885.

[6]斯卡曼.英國(guó)法律——新發(fā)展[A].憲法比較研究文集（三）[M].濟(jì)南:山東人民出版社，1993（3）.