導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)憲法訴訟三種模式研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

凡實(shí)行法治的國(guó)家，無(wú)不建立憲法實(shí)施監(jiān)督制度。因這一制度實(shí)施的結(jié)果，多以裁判的方式作出，并常有兩造當(dāng)事人，所以又常稱之為憲法訴訟制度，盡管有些活動(dòng)并非真正的訴訟。這種制度至少有三個(gè)共同特點(diǎn)：一是有一個(gè)或多個(gè)有組織的、專司憲法裁判之職的機(jī)構(gòu)（包括普通法院）；二是有廣泛的憲法案件受理范圍；三是有一套健全的程序制度。

由于各國(guó)的政治背景、歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)不同，其憲法實(shí)施監(jiān)督制度也各有特色，但仍可歸納為五六種模式。本文只擇三種最主要者簡(jiǎn)要介紹。

普通法院模式

由普通法院進(jìn)行合憲性審查，是出現(xiàn)最早、歷史最長(zhǎng)的憲法實(shí)施監(jiān)督制度。普通法院行使違憲審查制度的鼻祖是美國(guó)，始于著名的馬伯里訴麥迪遜案（1803年）。盡管這一先例的確定頗費(fèi)一番周折，但其在世界法制史上的貢獻(xiàn)是非凡的。

由普通法院進(jìn)行違憲審查的國(guó)家多為普通法系國(guó)家，如美國(guó)、澳大利亞、加拿大等。日本雖為大陸法系國(guó)家，但由于二戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)其制憲活動(dòng)的絕對(duì)影響，其憲法中也明確規(guī)定了最高法院有違憲審查的終審權(quán)力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)目前也由普通司法機(jī)構(gòu)司法院行使憲法解釋權(quán)（同于違憲審查權(quán)）。

普通法院的違憲審查權(quán)的來(lái)源，最早并不是來(lái)源于憲法的規(guī)定（指美國(guó)），而是法院“自授的”。鑒于這一歷史經(jīng)驗(yàn)將法治帶入了一個(gè)新的時(shí)期，一些國(guó)家將普通法院的這種權(quán)力以憲法形式確立下來(lái)。

普通法院的違憲審查，通常不是抽象地對(duì)法律條文進(jìn)行審查，而是通過(guò)審理具體的民事行政、刑事案件，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律合憲性的審查。因此，其程序與普通民事訴訟、刑事訴訟程序基本相同。當(dāng)然，憲法和法律也為這一事關(guān)重大的訴訟設(shè)立了一些特別程序，如政府作為第三人參加訴訟等。

憲法法院模式

20世紀(jì)20年代以后，大陸法系國(guó)家也開(kāi)始建立自己的憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)制。在審視了美國(guó)模式及本國(guó)國(guó)情以后，歐洲的奧地利、德國(guó)等國(guó)都建立了獨(dú)立的憲法審查機(jī)構(gòu)。二戰(zhàn)后的歐洲重建也包括了對(duì)法制的重建，更加完善的憲法法院或憲法委員會(huì)制度，便是歐洲大陸國(guó)家重建法制的成果之一。德國(guó)憲法法院和法國(guó)憲法委員會(huì)，是兩種主要的模式。

德國(guó)憲法法院屬于聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，與聯(lián)邦眾參兩院、聯(lián)邦總理、聯(lián)邦總統(tǒng)同為憲法規(guī)定的聯(lián)邦最高級(jí)別的機(jī)關(guān)。憲法法院院長(zhǎng)是繼總統(tǒng)、總理、參眾兩院議長(zhǎng)之后的聯(lián)邦第五號(hào)人物，緊隨其后的是憲法法院的其他法官。

憲法法院設(shè)有兩個(gè)審判庭，每庭由1名庭長(zhǎng)和7名法官組成。這8名法官中，必須有3人是從聯(lián)邦法院的法官中選舉產(chǎn)生的。16名憲法法院的法官中，一半由聯(lián)邦議會(huì)選舉產(chǎn)生，一半由聯(lián)邦參議院選舉產(chǎn)生，任期為12年，不得連任。法官的法定退休年齡為68歲。

德國(guó)憲法法院法官的任職資格，包括三項(xiàng)：一是40歲以上；二是有被選舉為聯(lián)邦議會(huì)議員的資格；三是有德國(guó)法官法所規(guī)定的司法職位任職資格。除從德國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)的教授中選出來(lái)，任憲法法院法官的可以繼續(xù)當(dāng)教授以外，其他法官不能兼任其他任何職務(wù)。

德國(guó)的憲法法院不僅審查私人因憲法性權(quán)利受到政府侵害而提起的訴訟，而且審理政府機(jī)關(guān)之間由于行使權(quán)力而引起的沖突；不僅審理權(quán)利受到侵害的人的申請(qǐng)，而且也審理與提請(qǐng)審查的法律無(wú)利害關(guān)系的申請(qǐng)人聯(lián)邦或州政府或聯(lián)邦議院三分之一議員的請(qǐng)求。因?yàn)槭撬痉C(jī)構(gòu)，所以法院必須依申請(qǐng)審理案件，而不能依職權(quán)徑行調(diào)查審理。

德國(guó)的憲法法院是根據(jù)聯(lián)邦憲法設(shè)立的，其審理案件的范圍也是由憲法明確規(guī)定的，主要包括下列幾種：

宣布政黨違憲：根據(jù)憲法規(guī)定，試圖損害或推翻自由民主秩序、危害德國(guó)生存的政黨是違憲的。只有憲法法院才有權(quán)力根據(jù)聯(lián)邦議會(huì)、聯(lián)邦參議院或聯(lián)邦政府的起訴，審查一個(gè)政黨是否違憲。

聯(lián)邦機(jī)構(gòu)間的爭(zhēng)議：聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦議會(huì)、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府以及上述機(jī)構(gòu)中，有法定獨(dú)立權(quán)限的職能部門（包括議會(huì)的議員），都可以提起此類訴訟，但不包括行政機(jī)關(guān)、政府性公司、教會(huì)以及其他具有準(zhǔn)公共性質(zhì)的團(tuán)體。

聯(lián)邦與州之間的爭(zhēng)議：這樣的爭(zhēng)議多是由于州實(shí)施聯(lián)邦法律或聯(lián)邦政府對(duì)州的監(jiān)督問(wèn)題引起的。州政府可以自己的名義提起訴訟，聯(lián)邦政府則只能以其內(nèi)閣的名義提起。憲法法院還審查州與州之間、一州之內(nèi)無(wú)其他救濟(jì)途徑的其他公法爭(zhēng)議。

具體司法審查：具體司法審查是由普通的法律訴訟引發(fā)的。普通法院在審理案件時(shí)，遇到了所適用的法律的合憲性問(wèn)題，比如發(fā)現(xiàn)有關(guān)的聯(lián)邦或州法律違反聯(lián)邦憲法，它必須中止審理，并向聯(lián)邦憲法法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)該法律的合憲性進(jìn)行審查。聯(lián)邦憲法法院應(yīng)允許聯(lián)邦最高機(jī)構(gòu)或州政府進(jìn)入訴訟，也應(yīng)給予前一個(gè)普通訴訟中的當(dāng)事人以書(shū)面形式發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

抽象司法審查：聯(lián)邦、州政府或聯(lián)邦議會(huì)三分之一的議員，可以任何向聯(lián)邦憲法法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)聯(lián)邦或州法律的合憲性進(jìn)行審查。在抽象審查中，憲法法院所做的是對(duì)法律規(guī)范的“客觀”裁決。因?yàn)樗⒉粚彶閭€(gè)人權(quán)利也不審查官方機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，它所做的只是宣布憲法的含義。這樣的請(qǐng)求一旦提出，未經(jīng)法院允許則不能撤訴。這一規(guī)定強(qiáng)化了司法獨(dú)立，也使得法院可以在需要的時(shí)候?yàn)楣怖嬲f(shuō)話。

憲法性指控：上述幾種情況都是由政府機(jī)構(gòu)、議會(huì)團(tuán)體或司法機(jī)構(gòu)提起的訴訟，而憲法性指控恰恰相反。它是指自然人、法人或團(tuán)體因其憲法權(quán)利受到政府的侵害，在窮盡了所有其他救濟(jì)手段后，向憲法法院提起的訴訟。聯(lián)邦憲法法院95％的工作量，都是對(duì)這類案件的處理。

憲法委員會(huì)模式

與德國(guó)的憲法法院不同，法國(guó)憲法并未將憲法委員會(huì)所行使的權(quán)力，界定為司法權(quán)。所以，法國(guó)的憲法委員會(huì)的性質(zhì)不像德國(guó)的憲法法院那樣一目了然。但是，從法國(guó)憲法委員會(huì)的工作方式來(lái)看，它既是一個(gè)司法機(jī)關(guān)因?yàn)樗郎暾?qǐng)審查法律的合憲性并做出裁決，同時(shí)也是一個(gè)憲法事務(wù)咨詢機(jī)關(guān)因?yàn)樗哺鶕?jù)總統(tǒng)的請(qǐng)求提供咨詢意見(jiàn)。

法國(guó)憲法委員會(huì)由9人組成，每人任期9年，不得連任。其中3名成員由總統(tǒng)任命，兩院議長(zhǎng)各任命3人。前總統(tǒng)為憲法委員會(huì)當(dāng)然成員。

法國(guó)憲法委員會(huì)的職權(quán)范圍與德國(guó)不同。它不受理私人提起的訴訟，而只受理憲法規(guī)定的申請(qǐng)人提請(qǐng)的審查。有權(quán)向憲法委員會(huì)請(qǐng)求合憲性審查的申請(qǐng)人包括：總理、議會(huì)兩院的議長(zhǎng)或者至少60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員。私人的憲法性權(quán)利受到了行政機(jī)關(guān)的侵害，應(yīng)該到行政法院提起行政訴訟。對(duì)政治性選舉指總統(tǒng)和議員的選舉事項(xiàng)提起的訴訟，由憲法委員會(huì)審理。任何登記在冊(cè)參加選舉的選民，都有權(quán)對(duì)相關(guān)選舉提出異議。

法國(guó)憲法委員會(huì)對(duì)憲法實(shí)施的審查范圍，主要包括下面幾個(gè)方面：

審查頒布前的法律的合憲性：各種組織法在頒布以前，由總理提交憲法委員會(huì)對(duì)其合憲性進(jìn)行審查。議會(huì)兩院的規(guī)則，則由兩院的議長(zhǎng)提交憲法委員會(huì)審查。其他法律頒布前或者在國(guó)際條約批準(zhǔn)前，由總統(tǒng)、總理或兩院中的任何一位議長(zhǎng)或60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員提交憲法委員會(huì)審查。如果國(guó)際條約與憲法不符，則必須在修改憲法后，才可授權(quán)批準(zhǔn)或簽署該條約。在法律合憲性審查方面，法國(guó)與德國(guó)的主要不同點(diǎn)在于：德國(guó)是對(duì)已生效的法律進(jìn)行事后違憲審查，而法國(guó)是對(duì)已經(jīng)通過(guò)但尚未公布生效的法律的審查。

對(duì)立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)則權(quán)限的界定：當(dāng)政府欲修改某項(xiàng)立法規(guī)則時(shí)，須申請(qǐng)憲法委員會(huì)決定該事項(xiàng)是法律事項(xiàng)還是條例事項(xiàng)。如果是法律事項(xiàng)，則政府無(wú)權(quán)修改，反之，則政府可以條例的形式修改之。

監(jiān)督全民公決和政治性選舉：憲法委員會(huì)在這方面的職責(zé)包括兩方面內(nèi)容：一是監(jiān)督全民公決和總統(tǒng)選舉的合法性，公布投票結(jié)果；二是審查總統(tǒng)選舉及議員選舉爭(zhēng)議并做出判決。

咨詢：應(yīng)總統(tǒng)的請(qǐng)求，在緊急狀態(tài)下向其提供憲法第16條規(guī)定的咨詢。另外，憲法委員會(huì)還可應(yīng)政府請(qǐng)求，確認(rèn)總統(tǒng)是否能夠行使職權(quán)。