導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)懲罰性賠償研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)形式，對(duì)這種形式的侵權(quán)各國(guó)適用的救濟(jì)方式各異，其中懲罰性賠償是美國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法中比較有特色的一項(xiàng)制度。本文正是基于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，重點(diǎn)研究美國(guó)的懲罰性賠償制度，介紹此制度在美國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的適用現(xiàn)狀，分析其適用條件，并結(jié)合案例探究確定懲罰性賠償金額時(shí)需要考慮的因素。在此基礎(chǔ)上，提出本制度在目前遇到的一些問題及其解決之道。希望能對(duì)我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理提供些許參考素材。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償同質(zhì)賠償補(bǔ)償性賠償環(huán)境侵權(quán)

一、引言

環(huán)境侵權(quán)問題已經(jīng)提出多年，學(xué)者們圍繞著傳統(tǒng)侵權(quán)理論和現(xiàn)代環(huán)境問題的關(guān)系苦思冥想，試圖將兩者“巧妙縫合”起來(lái)。但是從一開始我們就似乎忽視了一個(gè)本質(zhì)問題-環(huán)境侵權(quán)和傳統(tǒng)侵權(quán)究竟有什么差距。如果說環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)類型，那么從本質(zhì)上講環(huán)境侵權(quán)仍然沒能跳出侵權(quán)理論的范圍。環(huán)境侵權(quán)的體系應(yīng)該構(gòu)建在侵權(quán)法的體系之下。那么，我們所要做的便是對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性進(jìn)行研究，而這些特殊性中一個(gè)核心的問題便是環(huán)境侵權(quán)之后的賠償問題。

一般情況下，民事侵權(quán)遵循同質(zhì)賠償?shù)脑瓌t，即賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，不允許懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用。環(huán)境民事侵權(quán)是民事侵權(quán)的一種特殊形式，具體指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對(duì)特定或不特定的人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。在大多數(shù)國(guó)家中，按照一般的民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害基本可以得到賠償；而精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因無(wú)法確定而被排除在賠償之外。這種現(xiàn)象的存在，一方面不利于受害者的救濟(jì)和環(huán)境權(quán)益的保護(hù)；另一方面放縱了一些惡意或疏忽大意的環(huán)境侵權(quán)者。為了解決這一問題，美國(guó)在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中大量適用了懲罰性賠償。本文正試圖對(duì)這一問題進(jìn)行探討。

二、美國(guó)懲罰性賠償概觀

懲罰性賠償（punitivedamages），在英美法系國(guó)家又被稱為示范性賠償（exemplarydamages），它最早始于英國(guó)，現(xiàn)代以來(lái)盛行于美國(guó)（據(jù)統(tǒng)計(jì)除了密執(zhí)根州等四州外基本上都認(rèn)可此種制度）。《布萊克法律詞典》（Black‘sLawDictionary）將懲罰性賠償定義為：“當(dāng)被告對(duì)原告的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給原告超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金。”這一定義側(cè)重于解釋侵權(quán)行為的特殊性質(zhì)，也就是說懲罰性賠償之所以能夠超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，是因?yàn)榍謾?quán)行為所具有的暴力壓制、惡意、欺詐或任意、輕率等特殊性質(zhì)。《Lawdictionaryfornonlawyers》對(duì)其定義為：“法院判決某人承擔(dān)因特定的惡意或故意方式而致人受損的金錢，這筆錢同實(shí)際損失并無(wú)關(guān)聯(lián)，它的目的是作為警告并以防類似行為再次發(fā)生?！边@一定義側(cè)重于強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能。美國(guó)《模范懲罰性賠償法案》第一節(jié)中規(guī)定：“懲罰性賠償指懲罰、預(yù)防、或者剝奪行為人不正當(dāng)獲得的利益的賠償形式”。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第908條關(guān)于懲罰性賠償所下的定義為：“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無(wú)理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來(lái)從事類似之行為而給予之賠償；懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞?dòng)機(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無(wú)理行為而給予。在評(píng)估懲罰性賠償之金額時(shí)，事實(shí)之審理者得適當(dāng)考慮被告行為之性質(zhì)及程度與被告之財(cái)富?！北疚木褪窃谏鲜鲆饬x上使用這一概念的。

在美國(guó)，雖然學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償制度一度有過爭(zhēng)議，但是它在美國(guó)法院的判例中得到了充分的肯定。在1784年的Genay訴Norris案中，被告因惡作劇，在原告的酒中摻雜而致使原告受傷害，法院裁決被告承擔(dān)懲罰性賠償。這個(gè)案件開了美國(guó)適用懲罰性賠償?shù)南群?。另外?851年的Day訴WoodWorth案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中指出：“……懲罰性賠償制度因一百多年的司法實(shí)踐而被確立?！?/p>

三、懲罰性賠償在美國(guó)環(huán)境民事侵權(quán)中的應(yīng)用

（一）懲罰性賠償在環(huán)境民事侵權(quán)中的適用概況

在美國(guó)，環(huán)境侵權(quán)案件在整個(gè)民事侵權(quán)體系中所占比率很小，而且環(huán)境案件與其它案件在理論上也只有些許不同。但在環(huán)境案件中，尤其是在有毒物質(zhì)侵權(quán)中（toxictort，主要是與石棉或沙蟲劑等有毒物質(zhì)的生產(chǎn)和處理引起的損害相關(guān)的）適用懲罰性賠償時(shí)問題就顯現(xiàn)出來(lái)。這種問題主要是由環(huán)境法的兩個(gè)特性即因果關(guān)系的模糊性及賠償數(shù)額計(jì)算方法的不確定性引起的。正是由于這一特性，筆者將環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)膯栴}獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行研究。

自從20世紀(jì)70年代，懲罰性賠償?shù)倪m用在頻率和數(shù)量上都有所增加。環(huán)境侵權(quán)特別是有毒物質(zhì)侵權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣黾佑绕渲?。?992年的《懲罰性賠償：事實(shí)還是神話？》（PunitiveDamagesExplosion：FactorFiction？）研究報(bào)告中指出：得克薩斯、加利福尼亞、伊利諾、紐約四州懲罰性賠償?shù)倪m用從1968—1971年的平均800，000美元增加到1988—1991年的平均312，1百萬(wàn)美元，增加了390倍，即使考慮通貨膨脹也增加了117倍。第一階段每個(gè)案件的平均懲罰性賠償額僅僅1，080美元，而第二階段案件平均懲罰賠償額達(dá)到了778，000美元，相當(dāng)于第一階段的整體賠償金額。

盡管許多環(huán)境案件的判決是以過失（negligence）、侵犯（trespass）、嚴(yán)格責(zé)任（strictliability，即，不考慮被告有無(wú)過失，他都要為其行為承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任）等責(zé)任理論為基礎(chǔ)來(lái)判定適用懲罰性賠償，但許多可以選擇適用懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境案件是以“妨害”（nuisance）的模式提起的。在一般的妨害模式下，原告通常是因他人的行為而遭受人身或財(cái)產(chǎn)損失的土地所有人或占有人，被告是另一土地過去或現(xiàn)在的所有權(quán)人或占有權(quán)人。通常，被告占有的土地與原告的土地相鄰；這樣的案件大多涉及到大氣或水污染、噪音、洪水、妨礙等。妨害和嚴(yán)格責(zé)任訴訟中包含了能造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的有毒物質(zhì)或其它物質(zhì)的滲漏、泄露、埋藏或處理，這些被統(tǒng)稱為“有毒物質(zhì)侵權(quán)訴訟”（toxictortlitigation）。在美國(guó)這種有毒物質(zhì)侵權(quán)訴訟構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體部分。

（二）懲罰性賠償在環(huán)境民事侵權(quán)中的適用條件

在環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償涉及的問題是，如何在環(huán)境保護(hù)與企業(yè)利益之間進(jìn)行公共利益選擇。解決這個(gè)問題的關(guān)鍵，是如何在個(gè)人訴訟中建立一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦蛞垣@得公正的處理結(jié)果。在美國(guó)現(xiàn)行制定法及司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件沒有明確具體的規(guī)定和注釋，而且各個(gè)州對(duì)此問題的規(guī)定互不相同。但根據(jù)其司法實(shí)踐中考慮的因素，可以把懲罰性賠償?shù)倪m用條件歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1.主觀上，需要有被告的故意或疏忽大意。

根據(jù)美國(guó)侵權(quán)行為法重述908條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P極端無(wú)理行為之人，并且阻止該行為人及他人于未來(lái)從事該類似的行為；同時(shí)懲罰性賠償首先應(yīng)該

考慮的是被告的邪惡動(dòng)機(jī)（evilmotive）或疏忽大意（reckless）棄置他人權(quán)利于不顧的極端無(wú)理行為。只有疏忽大意或故意地?fù)p害行為以及故意違反法律的行為才能適用懲罰性賠償；意外事故和過失適用補(bǔ)償性賠償已足以起到預(yù)防和阻止的作用，對(duì)這些案件適用懲罰性賠償是不合適的。但是在環(huán)境案件中，具體判斷故意、魯莽、過失、還是意外事故是比較困難的。另外，基于環(huán)境侵權(quán)訴訟與其它民事侵權(quán)訴訟在證明責(zé)任、因果關(guān)系上的不同，是否在適用懲罰性賠償時(shí)與其它侵權(quán)訴訟也存在不同，筆者不敢武斷。在ExxonValdez一案的訴訟過程中，陪審團(tuán)認(rèn)為事故的發(fā)生是因?yàn)楹茸砭频拇L(zhǎng)的疏忽大意（reckless）行為所致，而Exxon知道他的這一行為，并沒有讓他離開，所以Exxon要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而不是環(huán)境損害的賠償責(zé)任。這里Exxon只是沒有讓喝醉酒的船長(zhǎng)離開就構(gòu)成了疏忽大意，而且此案中并沒有棄置他人權(quán)利于不顧的證明。但法院最終的判決是Exxon承擔(dān)了美國(guó)歷史上最高額的懲罰性賠償：50億美元。

2.客觀上，需要有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

通常情況下，適用懲罰性賠償?shù)那樾问潜桓嬉蚱湫袨楂@得了利益。如前所述，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P被告和防止類似事情的再度發(fā)生，如果被告沒有從其行為中獲得利益，那么只需適用補(bǔ)償性賠償就足以達(dá)到懲罰和預(yù)防的目的。但美國(guó)并不是一如既往的適用這一條件。在Exxon一案中，Exxon并沒有因其行為獲得利益，相反，卻損失了價(jià)值一億三千萬(wàn)的油輪和一千六百萬(wàn)的原油。這樣的損失足以達(dá)到預(yù)防未來(lái)再次發(fā)生此類事情的效果。但是法院最終還是下達(dá)了美國(guó)歷史上最高額的懲罰性賠償判決。

3.需要達(dá)到高度的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告的證明責(zé)任是有限的，對(duì)因果關(guān)系的存在一般不承擔(dān)證明責(zé)任，而由被告證明有關(guān)因果關(guān)系不存在的事實(shí)。而證明標(biāo)準(zhǔn)也只要求達(dá)到蓋然性即為已足。但在適用懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告的證明責(zé)任要重于一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任。懲罰是比補(bǔ)償更加嚴(yán)厲的責(zé)任形式，所以需要更高的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免錯(cuò)案的產(chǎn)生。其中一個(gè)解決的辦法是依據(jù)《模范懲罰性賠償法》的規(guī)定使用“明確且有說服力”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。到目前為止，已有28個(gè)州通過立法或判例要求原告達(dá)到“明確且有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用懲罰性賠償。

（三）環(huán)境民事侵權(quán)中懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)

法院在接到環(huán)境侵權(quán)案件之后，按照原告的訴訟請(qǐng)求，首先要審查是否具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件，再來(lái)確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。美國(guó)現(xiàn)行的制定法及最高法院均沒有對(duì)懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。一般認(rèn)為應(yīng)該考慮以下幾個(gè)因素：1.被告應(yīng)受非難的程度；2.被告因其行為獲得的財(cái)產(chǎn)；3.懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的比率；4.被告的財(cái)產(chǎn)狀況。這些因素對(duì)于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償并非全部適用，根據(jù)美國(guó)的司法判例，其在確定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額時(shí)主要考慮了以下幾個(gè)因素：

1.補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償之間的比率。

通常在環(huán)境案件中適用懲罰性賠償都會(huì)考慮兩者之間的比率，過高的比率不僅不能起到前面所講的預(yù)防作用，也很難實(shí)現(xiàn)法律的公平精神。而比率是否合理的標(biāo)準(zhǔn)則依賴于個(gè)案的審理。如在bustionEngineering，Inc.案中，法院判賠的比例超過了100：1，但是法院認(rèn)為雖然沒有參考環(huán)境部門的罰金，也沒有專門的機(jī)構(gòu)鑒定，也沒有對(duì)應(yīng)受非難性程度的考察，以及致害程度的參考，但當(dāng)賠償金是小額的而行為的應(yīng)受非難性并沒有超過懲罰性賠償金所許可的巨大數(shù)額時(shí)，這種最大范圍的許可懲罰性是可以理解的。

2.被告因其行為而獲得的利益。

這一點(diǎn)是由懲罰性賠償?shù)哪康臎Q定的，因此無(wú)論學(xué)者還是法官對(duì)這一點(diǎn)均持認(rèn)同的態(tài)度。一般情況下，懲罰性賠償金應(yīng)該起到的作用是，不讓被告因其行為而獲得利益（這些利益包括規(guī)避法律所得及其惡意或疏忽大意行為所得）。AlexanderVolokh認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)慕痤~為：被告因其行為所得利益減去補(bǔ)償性賠償、行政處罰及其它罰款后的余額。并且認(rèn)為，被告在沒有獲得利益時(shí)，不應(yīng)對(duì)其處以懲罰性賠償，他不贊同Exxon案的判決，因?yàn)楸桓嬖谀谴问鹿手胁]有獲得利益。

3.被告的財(cái)產(chǎn)狀況。

對(duì)于這一點(diǎn)爭(zhēng)論頗多。反對(duì)者認(rèn)為，無(wú)論侵權(quán)者的財(cái)力如何，只要侵權(quán)行為成立且應(yīng)該適用懲罰性賠償，就不應(yīng)該區(qū)分其財(cái)產(chǎn)狀況。在BMWofNorthAmerica，v.Gore案中確立了三個(gè)原則，其中一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，懲罰性賠償金額的判定并不需考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力，而只要損害的賠償數(shù)額與阻卻違法行為的發(fā)生相協(xié)調(diào)即可。但是大多數(shù)法院在確定懲罰性賠償金額時(shí)都允許陪審團(tuán)考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況。在Haslip案中，由阿拉巴馬州的法院審理時(shí)，陪審團(tuán)未被告知被告的財(cái)產(chǎn)狀況，但美國(guó)上訴法院第四巡回法庭要求陪審團(tuán)在確定賠償金額時(shí)考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況。加利福尼亞最高法院認(rèn)為：陪審團(tuán)知悉被告的財(cái)產(chǎn)是非常必要的，而且原告還必須提供這方面的證據(jù)。在Exxon案中，法院判決被告負(fù)擔(dān)5億美元的懲罰性賠償金額也考慮了被告的財(cái)產(chǎn)狀況，這個(gè)數(shù)額相當(dāng)于被告一年的盈利。法院認(rèn)為對(duì)于被告來(lái)說這算不了什么，因此這個(gè)結(jié)果是合理和適當(dāng)?shù)摹?/p>

四、環(huán)境民事侵權(quán)中適用懲罰性賠償存在的問題及其完善

雖然近幾年來(lái)，美國(guó)在環(huán)境民事侵權(quán)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣絹?lái)越多，但其問題也是層出不窮的。

首先，按照民法原理，預(yù)防損害發(fā)生、補(bǔ)償損害結(jié)果是其基本精神，懲罰應(yīng)屬刑法范疇，將其納入民法領(lǐng)域是否合適。另外將罰金付給原告是否公平合理。一般認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)具有一定的潛伏性、長(zhǎng)期性，而且受害人的精神利益往往受到損害，按照普通民法侵權(quán)同質(zhì)賠償原則，被告的精神損害很難獲賠，適用懲罰性賠償可以彌補(bǔ)這一缺陷。但是如果法律直接規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中的精神損害應(yīng)該獲得賠償。這就等于擴(kuò)大了受害人獲賠的范圍，而仍然符合民法同質(zhì)賠償?shù)木?，其效果和獲賠效率可能會(huì)更高。

其次，對(duì)懲罰性賠償金額的確定更多地依賴于陪審團(tuán)的自由裁量。從前面提及的對(duì)四個(gè)州的統(tǒng)計(jì)可以看出，懲罰性賠償金額越來(lái)越多，而且法院最后的判決基本不明確說明判賠的理由，這就很容易產(chǎn)生不公平的判決結(jié)果。針對(duì)這一情況，一些州已經(jīng)通過法律規(guī)定來(lái)限制懲罰性賠償?shù)慕痤~。新澤西州將金額限定于35萬(wàn)美元或五倍于實(shí)際損害之內(nèi)。路易斯安那州在1996年已經(jīng)取消了懲罰性賠償。另外16個(gè)州也都進(jìn)行了相似的改革。

最后，就實(shí)際效果來(lái)看，根據(jù)美國(guó)環(huán)境法學(xué)者KipViscusi的實(shí)證調(diào)查，對(duì)于有毒化學(xué)物質(zhì)污染的事件，對(duì)侵權(quán)人處以懲罰性賠償金的那些州中和未實(shí)行的相比，并不能取得明顯的效果，后者的環(huán)境污染案件發(fā)生比率仍然低于前者。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的美國(guó)，政府和經(jīng)濟(jì)的雙重作用已經(jīng)足以達(dá)到在填補(bǔ)損害的同時(shí)防止同類事件再次發(fā)生的可能性。同時(shí)，適用懲罰性賠償時(shí)基本不考慮被告對(duì)事件的控制能力，均要求被告對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，明顯偏向于受有損害的一方，很難保證經(jīng)濟(jì)公平背后的道德公平和法律正義的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)目前對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的雙倍賠償，其適用條件也作了比較嚴(yán)格的限制，說明目前我國(guó)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用還處于探索階段，對(duì)其理論的研究還有待進(jìn)一步的深入。目前，我國(guó)的環(huán)境法律已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)全新的階段，有些環(huán)保法律甚至處于世界領(lǐng)先地位，但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的糾紛處理及其賠償?shù)囊?guī)定還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。這就需要我們集思廣益，多多研究外國(guó)環(huán)境法律中這方面的制度，取其精華，棄其糟粕，拿來(lái)為我所用。本文只是出于這樣一個(gè)初步的想法，首先對(duì)美國(guó)在環(huán)境民事侵權(quán)中適用的懲罰性賠償制度進(jìn)行了粗淺的研究，希望能起到拋磚引玉的功效。