導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)憲法基本權(quán)利限制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法作為人類的一項(xiàng)重要制度安排，通常要體現(xiàn)三種相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值追求：首先，憲法旨在并且應(yīng)當(dāng)用于保護(hù)公民自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)制度；其次，憲法旨在并且應(yīng)當(dāng)用于促進(jìn)公共利益和公共道德；第三，憲法旨在并且應(yīng)當(dāng)用于促進(jìn)公共參與。憲法要通過(guò)上述追求反對(duì)以下兩種不同的進(jìn)路：一種是傳統(tǒng)的通過(guò)公共權(quán)力實(shí)現(xiàn)公共利益的進(jìn)路，另一種是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利絕對(duì)重要性的進(jìn)路。因此，現(xiàn)代國(guó)家都在憲法內(nèi)明文肯定公民基本權(quán)利的存在和價(jià)值的同時(shí)，也或多或少規(guī)定了公民基本權(quán)利的限制問(wèn)題。但如何在一個(gè)正確理念和價(jià)值觀的引領(lǐng)下，使公民基本權(quán)利的限制和實(shí)現(xiàn)，能在法律的框架下得以完善的運(yùn)作，無(wú)疑對(duì)憲政的形成和發(fā)展都有極其重要的意義。本文將以我國(guó)現(xiàn)行憲法文本為參照，探討憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制問(wèn)題。

一、限制公民基本權(quán)利條款的立法表現(xiàn)方式

我國(guó)現(xiàn)行憲法限制公民基本權(quán)利的立法表現(xiàn)方式主要有以下幾種：

（一）概括式的立法方式

以概括限制的方式來(lái)規(guī)定公民基本權(quán)利問(wèn)題，外國(guó)憲法多有此例。比如日本憲法第13條規(guī)定：一切國(guó)民都作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于國(guó)民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法及其他國(guó)政上都必須予以最大尊重。我國(guó)憲法也采用了這樣的立法體例，并在憲法第51條明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這里有幾點(diǎn)需要進(jìn)一步說(shuō)明的是：首先，新中國(guó)成立后曾頒布了四部憲法和一部起臨時(shí)憲法作用的《中華人民共和國(guó)政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，但只有現(xiàn)行憲法（即82年憲法）做了如此規(guī)定，這表明當(dāng)時(shí)的修憲者為了憲法的科學(xué)性，力圖借鑒外國(guó)立憲的合理模式；其次，修憲者結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，表達(dá)了一種集體主義優(yōu)位的訴求，因此“公共福祉”的語(yǔ)詞在我國(guó)憲法的文本中置換成了“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”；再次，概括保留的立法方式，意在表征憲法對(duì)所有公民基本權(quán)利的一視同仁之保護(hù)，但卻可能忽略了具體公民基本權(quán)利的本質(zhì)或形式差異。

(二)區(qū)分式的立法方式

我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利之規(guī)定除了集中體現(xiàn)在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章以外，另外在第一章總綱的若干條款中也涉及公民的基本權(quán)利問(wèn)題。憲法依據(jù)不同目的和各種具體基本權(quán)利的不同性質(zhì)，做了區(qū)分式的限制規(guī)定，具體表現(xiàn)為以下幾種：

1．專門性法律限制。這里的法律有特定的指涉，僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)所通過(guò)的規(guī)范性文件。采行法律專門限制的方式，有多個(gè)條款。比如憲法第13條第2款規(guī)定：國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)；第44條規(guī)定：國(guó)家依照法律規(guī)定企事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。

2．附條件的法律限制。此種限制方式在肯定國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律限制公民基本權(quán)利的同時(shí)，為了不妨礙公民基本權(quán)利的享有和行使，避免公民基本權(quán)利的空洞化，因此，對(duì)該權(quán)利限制的可能性和條件做了更加明晰化的預(yù)設(shè)。比如，憲法第34條規(guī)定：中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民……都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的除外。憲法第40條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。需要進(jìn)一步研究的是，到底那些權(quán)利宜采取此種限制方式，以及如何合理地預(yù)設(shè)限制條件，限制的范圍與程度是什么？這些都是我國(guó)今后修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)特別重視的問(wèn)題。

3．一般性法律限制。按照現(xiàn)行憲法第33條3款之規(guī)定：任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。因此，我國(guó)任何公民都可在堅(jiān)持該項(xiàng)原則的前提下，發(fā)展自己的自由空間，健全自己的人格質(zhì)素，以期形成一個(gè)良好的憲政秩序。本條相對(duì)于憲法第51條而言，它要附屬于后者所表達(dá)之限制目的，同時(shí)從實(shí)踐操作層面來(lái)說(shuō)，當(dāng)不同憲法條款所確認(rèn)之公民基本權(quán)利因價(jià)值位階不清晰而發(fā)生沖突時(shí)，其取舍就必須以憲法第51條所表達(dá)之價(jià)值理念為據(jù)。有鑒于此，憲法第33條3款之規(guī)定，僅構(gòu)成憲法51條之補(bǔ)充，它只是區(qū)分式立法方式的一種，似不宜被單獨(dú)看作一個(gè)概括式的限制條款。

4．隱含性（空白性）法律限制。其專指憲法有關(guān)公民具體基本權(quán)利的條款規(guī)定中，沒(méi)有任何關(guān)于此項(xiàng)權(quán)利的限制規(guī)定，但這并不意味它的享有和行使是超限制的和無(wú)限制的。因?yàn)闄?quán)利和自由以法律存在為前提，那里沒(méi)有法律，那里便沒(méi)有權(quán)利和自由，故從一定意義上來(lái)說(shuō)，憲法和法律的存在本身就是對(duì)權(quán)利的一種限制。任何權(quán)利包括以本立法例表現(xiàn)的權(quán)利，都不得不受憲法所表達(dá)和追求的價(jià)值理念和價(jià)值秩序的限制。法國(guó)連帶主義法學(xué)家狄驥認(rèn)為，任何個(gè)人都不可能絕世而立，每個(gè)人與他人和社會(huì)必定要發(fā)生各種社會(huì)連帶關(guān)系，社會(huì)的基礎(chǔ)便是社會(huì)全體成員由于需要相同和勞動(dòng)分工而產(chǎn)生的相互依存關(guān)系（連帶關(guān)系）。由于社會(huì)連帶關(guān)系的存在，而有一種基于社會(huì)連帶關(guān)系的社會(huì)準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則構(gòu)成社會(huì)客觀法，是國(guó)家與法律的基礎(chǔ)，個(gè)人必須服從，因此權(quán)利自然要受到限制。1我國(guó)現(xiàn)行憲法采用隱含性法律限制方式的條文有許多，例如：憲法第35條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由；憲法第47條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。

5．反向式法律限制。依照國(guó)外通行之立法例，對(duì)公民基本權(quán)利之限制，主要指公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)如何秉持社會(huì)公益原則，而對(duì)公民權(quán)利加以限制。從立法例之常規(guī)來(lái)說(shuō)，罕有在一個(gè)條款中既肯定公民具體基本權(quán)利的同時(shí)，又規(guī)定公民行使該項(xiàng)權(quán)利的目的、動(dòng)機(jī)和方式。2因?yàn)槠湟唬@樣立法使人難以辨別立法者的真實(shí)動(dòng)機(jī)意在肯定公民權(quán)利抑或是否定公民基本權(quán)利；其二，成文憲法國(guó)家大多要通過(guò)部門法將憲法之規(guī)定具體化，部門法可更從容和充分地規(guī)定公民權(quán)利行使的邊界，故憲法之規(guī)定未免顯得多余；其三，縱使由于立法不能做到“無(wú)縫隙化”而導(dǎo)致憲法必須“司法適用”3，亦可仰賴“司法者的理性”援引憲法第51條和第33條而實(shí)現(xiàn)防止“權(quán)利濫用”的目標(biāo)。我國(guó)憲法第35條在規(guī)定公民的宗教信仰自由的同時(shí)，又規(guī)定任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序，損害公民身體健康，妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)。這一規(guī)定直接針對(duì)個(gè)人設(shè)置義務(wù)，未免混淆了憲法與部門法的不同功能。又比如，憲法第38條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。這里姑且不論公民人格尊嚴(yán)受到損害的表現(xiàn)形式是否僅限于侮辱、誹謗和陷害，其實(shí)暴露公民隱私、暴力殘害身體等亦可損害公民人格尊嚴(yán)，因此，本條款無(wú)疑存在邏輯不周延的問(wèn)題，而且，本條款賦予國(guó)家一種積極的義務(wù)來(lái)排除對(duì)公民人格尊嚴(yán)的侵犯，更會(huì)造成憲政邏輯的困境。

二、基本權(quán)利的法律限制即法律保留應(yīng)成為我國(guó)憲法的一項(xiàng)重要原則

所謂法律保留原則是以德國(guó)為主要代表的國(guó)家所奉行的一種基本權(quán)利限制制度，該制度強(qiáng)調(diào)任何情況下對(duì)基本權(quán)利的限制都必須以代議機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)或議會(huì)）通過(guò)的法律為準(zhǔn)，與之相適應(yīng)的是，涉及一個(gè)法律（限制人權(quán)）的解釋時(shí)，應(yīng)該采取最有利公民權(quán)利之方式。4

法律保留原則的產(chǎn)生源自于在分權(quán)式的國(guó)家架構(gòu)下的所確信的法治理念，即對(duì)民意機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)或議會(huì)）行使權(quán)力的信任和對(duì)行政權(quán)力專橫的恐懼。其思維進(jìn)路在于：國(guó)會(huì)代表都來(lái)自于直接委派或選舉，他們定會(huì)理性地行使權(quán)力；其二，即便是國(guó)會(huì)通過(guò)了對(duì)人民自己不利或有害的法律，那也只是人民自己心甘情愿的選擇；其三，權(quán)力的官僚化通常表現(xiàn)為行政權(quán)力的擴(kuò)張，這是自由和權(quán)利經(jīng)常受到威脅一個(gè)重要來(lái)源。上述思想在許多著名的法律思想家的論述中，都可以找到理?yè)?jù)。比如英國(guó)著名的法律學(xué)者布來(lái)克斯通認(rèn)為：“對(duì)這個(gè)王國(guó)的自由來(lái)說(shuō)非常重要的一個(gè)因素就是，必須把這種最重要的信任托付給議會(huì)的成員，他們因正直、剛毅和博學(xué)而聲名顯赫；因?yàn)檎駛ゴ蟮呢?cái)政大臣伯利勛爵的那句著名的格言所說(shuō)的那樣：英國(guó)永遠(yuǎn)不會(huì)被議會(huì)毀掉。”5戴雪在描述他那經(jīng)典的法治觀念時(shí)，則更是流露出他對(duì)議會(huì)的推崇和對(duì)行政權(quán)力的懷疑。他說(shuō)法治這一概念有三層含義：首先，“常規(guī)法律……享有免受專斷權(quán)力影響的絕對(duì)至上性”；其次，它意味著法律面前的平等，或者“所有階層都平等地服從于由普通法院加以適用的本國(guó)領(lǐng)土上的普通法律”；最后，這一概念是一個(gè)表達(dá)下述事實(shí)的公式：在我國(guó)的制度中，“私法原則是……通過(guò)法院和議會(huì)的行動(dòng)而得到確立的，這種行動(dòng)旨在確定國(guó)王及其臣民的地位”。也就是說(shuō)，“憲法是本國(guó)普通法律的結(jié)果”，而且，“憲法……不是個(gè)人權(quán)利的來(lái)源，而是它的結(jié)果。”6伯特曼則更直接地說(shuō)：“法律保留制度能成為憲法之制度，是國(guó)會(huì)取得權(quán)力的表現(xiàn)，也是國(guó)會(huì)權(quán)力受到憲法信任的表現(xiàn)，并借此來(lái)防止人民權(quán)力遭到第二權(quán)（行政權(quán)）及第三權(quán)（司法權(quán)）非法之侵犯。7

法律保留之原則的確立對(duì)于公民權(quán)利之保障和防止公權(quán)力之濫用，發(fā)揮了極其重要的歷史作用，但隨著法制實(shí)踐的發(fā)展，它也暴露出許多局限性，具體表現(xiàn)在：

第一，它對(duì)國(guó)家三種權(quán)力的性質(zhì)和功能的認(rèn)識(shí)有過(guò)于機(jī)械之嫌，并不能與不同權(quán)力的具體表現(xiàn)相吻合。比如，立法權(quán)力并不值得絕對(duì)信任，代議機(jī)關(guān)也會(huì)臣服于某種專橫意志或因?yàn)槔娴钠?jiàn)而制定出許多不合理性甚至是反人民利益的法，希特勒時(shí)期的國(guó)會(huì)表現(xiàn)可視為上述觀點(diǎn)的確證。相反，司法權(quán)力以其執(zhí)掌者的智慧和穩(wěn)健以及優(yōu)良的職業(yè)品質(zhì)，卻常常成為人民權(quán)利的有力保護(hù)者，美國(guó)司法機(jī)關(guān)的總體表現(xiàn)可印證這一結(jié)論。

第二，法律保留原則絕對(duì)排斥行政自由裁量，信守消極主義國(guó)家的理念，崇拜自由競(jìng)爭(zhēng)的神奇效應(yīng)，但市場(chǎng)的失靈導(dǎo)致政府合法化的危機(jī)，貧富分化、社會(huì)沖突迫使政府不得不改變其扮演的角色。公域與私域界限的日益模糊，社會(huì)生活的日趨復(fù)雜，使立法機(jī)構(gòu)疲于奔命難以應(yīng)付，行政權(quán)的膨脹成為一個(gè)不可避免的趨勢(shì)。行政規(guī)章的大量出現(xiàn)，使議會(huì)立法相形見(jiàn)絀，行政司法機(jī)構(gòu)的存在和管轄范圍的擴(kuò)大，對(duì)正規(guī)法院的司法壟斷權(quán)及司法自治構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。如何消解法律至上與行政能動(dòng)的持續(xù)緊張，也成為法律保留原則保持活力的關(guān)鍵所在。

盡管存在上述局限，但出于公民權(quán)利在憲法秩序中的核心地位，出于民主社會(huì)以多數(shù)意志約束少數(shù)或個(gè)人的當(dāng)然邏輯，法律保留原則在當(dāng)代憲政體系中便有了持續(xù)存在的充分正當(dāng)性。法律保留成為我國(guó)憲法原則的應(yīng)然性在于：

第一，由人民主權(quán)原則邏輯性推導(dǎo)出人民代表大會(huì)制度是中國(guó)行使民主權(quán)利的根本政治制度，人民代表大會(huì)構(gòu)成國(guó)家政治體制的核心，是人民當(dāng)家作主的最基本形式，因此作為民主的起點(diǎn)和歸宿的公民基本權(quán)利，自然只能由人民代表按照人民的意志予以保障或限制；

第二，中國(guó)的行政權(quán)力和司法權(quán)力不是平行于立法權(quán)的第二權(quán)或第三權(quán)，如果讓一種派生權(quán)力去扮演“原生權(quán)力”的功能，則不但會(huì)突顯立法作用的確失，而且這種公權(quán)力的逆向行使，會(huì)造成憲政核心的錯(cuò)位乃至于動(dòng)搖憲政的根基。

第三，我國(guó)專門性憲法保障機(jī)構(gòu)的缺位以及憲法不能司法適用的實(shí)際狀況，導(dǎo)致一旦開(kāi)啟行政權(quán)干預(yù)公民權(quán)利的閘門，那么在中國(guó)歷史既定的專制和集權(quán)背景下，行政權(quán)一定會(huì)以公共理性的化身和公民利益的最佳判斷者之面貌出現(xiàn)，而導(dǎo)演出一幕一幕的侵權(quán)悲劇。

第四，我國(guó)具體的法制實(shí)踐表明我國(guó)正力圖接受法律保留原則的精神。我國(guó)近年來(lái)分別加入了聯(lián)合國(guó)的兩個(gè)人權(quán)公約即《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》，而這兩個(gè)公約恰恰充分表達(dá)了應(yīng)依法限制公民權(quán)利的精神。比如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第2款就明確規(guī)定：基本權(quán)利中的某些人權(quán)，在任何情況下，國(guó)家都不得進(jìn)行限制。即“不得根據(jù)本公約關(guān)于在緊急情況下，國(guó)家可以采取緊急措施克減基本權(quán)利之規(guī)定，而克減以下基本權(quán)利，如生命權(quán)，禁止或反對(duì)酷刑等。”第22條第2款也規(guī)定：除依法律之規(guī)定，且為民主社會(huì)維護(hù)國(guó)家安全或公共安寧、公共秩序、維護(hù)公共衛(wèi)生或風(fēng)化，或保障他人權(quán)利自由所必要者外，不得限制此種權(quán)利之行使。

三、關(guān)于法律保留原則的建構(gòu)與實(shí)施的幾個(gè)問(wèn)題

（一）加強(qiáng)我國(guó)法律體系的整合，消弭法制不統(tǒng)一的弊端。我國(guó)現(xiàn)行憲法一方面賦予全國(guó)人民代表大會(huì)制定基本法律的職權(quán)，但在第62條第2款具體指明基本法律所應(yīng)調(diào)整的范圍時(shí)，卻僅限于列舉了民事、刑事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織等事項(xiàng)，而未明確指明基本法律是人權(quán)保障具體法的功能，導(dǎo)致憲法第89條第11款、第12款規(guī)定：國(guó)務(wù)院要保障少數(shù)民族的平等權(quán)利和自治權(quán)利，要保障華僑和歸僑的合法的權(quán)利和利益。這樣便使基本權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)和限制的價(jià)值應(yīng)然性在憲法中模糊不清。同時(shí)，憲法僅突出國(guó)務(wù)院保護(hù)少數(shù)民族、華僑、歸僑和僑眷（不論及其他階層和個(gè)人）“正向自由”的職責(zé)，8其正當(dāng)性自然會(huì)受到追問(wèn)。2000年頒布的《中華人民共和國(guó)立法法》更加放大了憲法在基本權(quán)利保護(hù)制度上的缺失。立法法不僅進(jìn)一步縮小了基本權(quán)利法律規(guī)制范圍，而且在第9條明確規(guī)定國(guó)務(wù)院可以采取授權(quán)立法的形式來(lái)規(guī)定公民基本權(quán)利問(wèn)題，這樣因憲法保障制度的不健全所造成的“制度斷裂”，便會(huì)使憲法明示和隱含的公民基本權(quán)利在授權(quán)法中“虛化”甚至“空洞化”。

（二）法律保留以維護(hù)公益為目的，從一定角度而言法律保留原則對(duì)于公益原則來(lái)說(shuō)，具有工具意義。公益不僅關(guān)涉到政治本身的正義性和合法性，同時(shí)它也是維系和表征一個(gè)政治共同體健康的重要指標(biāo)。誠(chéng)如孟德斯鳩所言：沒(méi)有一定的道德習(xí)俗，共和國(guó)就不能存在，或不能長(zhǎng)久。尤其重要的是，人民必須有一種這樣的“品德”：公民必須將國(guó)家（城邦）的利益置于個(gè)人利益之上，樂(lè)意為國(guó)家的福祉犧牲自己的意愿。9公益原則的邏輯隱含著一種公益與私益二元對(duì)立的觀念，因此憲法一方面肯定基本權(quán)利的存在及其保有和行使這個(gè)權(quán)利所帶來(lái)的私益，另一方面也承認(rèn)這個(gè)利益可能會(huì)損及公益，立法者如何以法律的方式來(lái)消弭和調(diào)和這種緊張關(guān)系，是法律保留原則要善待的問(wèn)題。另外，由于公益概念本身預(yù)指了一種不確定性——利益內(nèi)容的不確定和受益對(duì)象的不確定，因此，在遵從公益目的性取向同時(shí)，如何不損及法律的自治性和穩(wěn)定性，也是法律保留原則實(shí)施時(shí)必須備加重視的問(wèn)題。還有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，將公益永遠(yuǎn)置于私益的對(duì)立面，并不合乎事實(shí)的真相，而且，社會(huì)情勢(shì)的變遷也不允許完全犧牲私益以滿足公益的絕對(duì)性，公益和私益的適當(dāng)平衡，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)正義的必然要求。

立法的簡(jiǎn)明和精確性是立法的科學(xué)要求，我國(guó)憲法第51條以“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”置換了國(guó)際通行的“公共利益”或“公共福祉”等語(yǔ)詞表達(dá)，使本來(lái)具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。因?yàn)槿绾螀^(qū)分國(guó)家、社會(huì)的、集體的不同邊界是一件幾乎辦不到的事情，人們也完全無(wú)法把握和理解它們所各自對(duì)應(yīng)的事物；而且在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所形成的國(guó)家、集體、個(gè)人三分式的社會(huì)結(jié)構(gòu)被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展深度解構(gòu)的情況下，所謂的集體利益通常只是“偏狹團(tuán)體利益”的護(hù)身外衣。更為重要的是“公共利益”是一個(gè)具有憲政人文主義關(guān)懷的概念，其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利往往是一種普適性甚至超驗(yàn)性的權(quán)利，它固然要以國(guó)家利益、社會(huì)利益的形式具體化，但它卻不完全對(duì)應(yīng)于國(guó)家利益或社會(huì)利益，因此現(xiàn)行憲法以“國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)利益”代替“公共利益”不免有“南桔北枳”之窘迫。

（三）法律保留欲達(dá)成的目的和其采行的手段之間應(yīng)保持比例的協(xié)調(diào)。首先，其目的應(yīng)具有合乎我國(guó)社會(huì)悠久歷史傳統(tǒng)和普遍正義要求的妥當(dāng)性；其次，由于任何法律在追求一個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)目的的同時(shí)，必然會(huì)限制甚至阻礙其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此在所有能達(dá)成法律保留原則目的的方式中，立法者應(yīng)選擇對(duì)公民權(quán)利侵犯最輕之方式；復(fù)次，即便某一立法所應(yīng)規(guī)定的權(quán)利限制措施是極其必要的，但也不應(yīng)造成對(duì)公民權(quán)利的過(guò)度限制，以至該權(quán)利事實(shí)上無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。

四、余論

公民權(quán)利的法律限制在我國(guó)一直是一個(gè)意存模糊的問(wèn)題，憲法學(xué)者偶有論及，也僅僅以國(guó)家利益、集體利益等語(yǔ)詞為名進(jìn)行宏大敘事，而并未從立法技術(shù)層面和司法實(shí)施決疑的角度作精微的探討。理論的貧乏和滯后適成實(shí)踐領(lǐng)域公民權(quán)利限制異常混亂的緣由，各種政府法規(guī)和規(guī)章以及司法解釋都可肆意蠶蝕公民權(quán)利的領(lǐng)地是對(duì)上述結(jié)論的顯證。本文所論述的問(wèn)題對(duì)于西方許多憲政國(guó)家來(lái)說(shuō)可能失之于淺薄和老套，但對(duì)我國(guó)的憲政建設(shè)來(lái)說(shuō)，或許可收拋磚引玉之效。

1參見(jiàn)：蘇一星著《西方法律思想發(fā)展簡(jiǎn)史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第220——222頁(yè)。

2以美國(guó)為例，憲法所確認(rèn)之個(gè)人權(quán)利通常并不針對(duì)其他私人或團(tuán)體，而僅限于聯(lián)邦或各州政府，同時(shí)憲法僅禁止政府采取正面行動(dòng)以侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，政府并沒(méi)有義務(wù)去采取行動(dòng)，以保障個(gè)人權(quán)利不受他人侵犯。作者著。

3我國(guó)憲法之司法適用問(wèn)題，尚存在于理論爭(zhēng)鳴階段，要進(jìn)入實(shí)際操作，大概有很長(zhǎng)的一段路要走，作者注。

4西方有一句著名的法諺，即“有疑問(wèn)時(shí)，以肯定人民自由之方式為之。”

5W·布來(lái)克斯通：《英國(guó)法評(píng)論》（W.Blackstone,CommentariesontheLawsofEngland），倫敦，19976年，第一卷，第160—161頁(yè)。

6戴雪：〈憲法研究導(dǎo)論〉，第198——199頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：（英）馬丁·洛克林著〈公法與政治理論〉，商務(wù)印書館，第206頁(yè)。

7參見(jiàn)：（英）馬丁·洛克林著〈公法與政治理論〉，商務(wù)印書館2002年版，第355頁(yè)。

8憲法規(guī)定公民自由一般是以防御和擺脫公權(quán)力的干涉為基點(diǎn)，這稱為“消極自由”或“負(fù)向自由”，憲法并不規(guī)定政府的“正向責(zé)任”去保障公民權(quán)利不受侵犯。參見(jiàn)劉志剛《立法不作為的制度救濟(jì)》載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第2期，第95——104頁(yè)。

9參見(jiàn)（法）孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，商務(wù)印書館1982年版，第41頁(yè)。