導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

現(xiàn)代化是從經(jīng)濟(jì)、政治、文化到民族習(xí)慣、文化心理的綜合性社會(huì)變革。與西方國(guó)家的現(xiàn)代化之路不同，自清末改制以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程從一開始就與民族國(guó)家的建立糾結(jié)在一起，因此中國(guó)不可能如西方那樣在民族國(guó)家建立之后邏輯地展開憲政運(yùn)動(dòng)，這在一定程度上決定了中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的獨(dú)特景象與道路。以“分權(quán)讓利”為根本特征的改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革成為中國(guó)當(dāng)代憲政建設(shè)的引擎，以憲政為標(biāo)志的政治現(xiàn)代化成為中國(guó)人繼經(jīng)濟(jì)建設(shè)以后所面對(duì)的又一時(shí)代課題1。然而，“中國(guó)自有憲法已將近百年，然中國(guó)之憲政建設(shè)尚待完成。蓋憲政之與憲法，猶如法治之與法制，其盛衰興廢，不獨(dú)受制于法律之制度，更取決于政制之安排、社會(huì)之結(jié)構(gòu)、公民之素質(zhì)與民眾之信仰。故修憲法雖易，行憲政實(shí)難。”2德國(guó)著名哲學(xué)家康德在《永久和平》一文中指出的“人類最后解決的”命題是：“人類最大的實(shí)際問(wèn)題，就是解決自然強(qiáng)加給他們的如何建立一個(gè)文明社會(huì)并根據(jù)法律和諧一致地執(zhí)行公正的原則。”3人類社會(huì)已有的所有學(xué)說(shuō)與制度安排，其目的都在于為了人類社會(huì)的文明存續(xù)，憲政的立場(chǎng)首先就是人的立場(chǎng)，關(guān)注人的幸福與生存狀況是理論創(chuàng)新與制度安排的邏輯起點(diǎn)。本文擬站在這一立場(chǎng)上以歷史的視角審視中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)，找出影響中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的歷史癥結(jié)，以期對(duì)當(dāng)下正在進(jìn)行的憲政建設(shè)有所啟迪。因?yàn)椤皻v史是至關(guān)重要的，它的重要性不僅在于我們可以向過(guò)去取經(jīng)，而且因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)制度的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。”4

一、精英意識(shí)與“沒有出場(chǎng)的角色”

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。思想運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起才能產(chǎn)生新的時(shí)代。憲政運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)深刻的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，僅靠求生本能是不夠的，而必須從關(guān)照作為個(gè)人的生存狀況出發(fā)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)精神（文化）的再生，從而使憲政運(yùn)動(dòng)獲得普遍的文化認(rèn)同與支撐，形成一種持久的、延續(xù)不斷的自下而上的群眾自覺運(yùn)動(dòng)。近代憲政理論是以歐洲話語(yǔ)來(lái)表述的。在西方本土，憲政的確立是建立在以“法律之下的自由（freedomunderlaw）”5為指導(dǎo)性原則的傳統(tǒng)西方文化基礎(chǔ)上的一種自然生長(zhǎng)的過(guò)程，是其自由傳統(tǒng)的一種必然邏輯結(jié)果。戴雪指出：“……英吉利憲章不純是一項(xiàng)政制，可以比較世間所有庸俗政制，卻是神秘而不可強(qiáng)以言語(yǔ)形容的政治功業(yè)，甚至自我們?cè)谏倌陼r(shí)即熟聞一語(yǔ)，即謂：英憲‘決不能以人力強(qiáng)為，只由自然生長(zhǎng)。’而且他的生成并不是根據(jù)抽象理論而得到的結(jié)果，這種結(jié)果實(shí)產(chǎn)生于英吉利人們所有一種政治天性，依之，他們的遠(yuǎn)祖遠(yuǎn)宗，當(dāng)尚在野蠻時(shí)代，得以建筑堅(jiān)固而又遠(yuǎn)大的制度。”艾沃•詹寧斯爵士在總結(jié)英國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)也認(rèn)為，“成文憲法以政府理論或原則為基礎(chǔ)；但理論是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)的，那些自許‘自由之邦’的國(guó)家在很大程度上是依據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)的。英國(guó)的憲政史表明它是一種為滿足不斷變化的文明的需要而對(duì)機(jī)構(gòu)加以發(fā)展和修正的持續(xù)實(shí)驗(yàn)的過(guò)程。”7著名的現(xiàn)代自由主義大師弗里德里希•馮•哈耶克從“自生自發(fā)秩序（spontaneousorder）”這一核心概念出發(fā)，認(rèn)為：“在各種人際關(guān)系中，一系列具有明確目的的制度的生成，是極其復(fù)雜但卻條理井然的，然而這既不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，也不是發(fā)明的結(jié)果，而是產(chǎn)生于諸多并未明確意識(shí)到其所做所為會(huì)有如此結(jié)果的人的各自行動(dòng)。”8

注重考察西方憲政運(yùn)動(dòng)的文化根基及自然進(jìn)化并不等于承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展是純粹自主變遷的，而在于注重從文化基礎(chǔ)上構(gòu)建憲政良性運(yùn)動(dòng)的平臺(tái)，找出憲政運(yùn)動(dòng)的主體性力量。然而，中國(guó)近代以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)始終停留在“精英意識(shí)”的狀態(tài)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成全民族的文化上的整體自覺與訴求，突出表現(xiàn)為民族整體憲法意識(shí)、憲法信仰的淡薄與匱乏。龔自珍、魏源、徐繼畬等思想家和封建士大夫雖然看到了大清王朝“盛世”背后的嚴(yán)重危機(jī)，提出了變法改制主張，但無(wú)論思想本身還是社會(huì)影響的歷史局限性卻是顯而易見的。與洋務(wù)派存在著密切聯(lián)系的早期改良派雖然在內(nèi)憂外患、民族危機(jī)加重的情況下清醒地看到了西方民主政治制度對(duì)國(guó)家富強(qiáng)、進(jìn)步的直接影響，提出了“君民共生”的君主立憲主張，但時(shí)代的局限性同樣不可避免，只不過(guò)“…代表了那個(gè)時(shí)代的一批進(jìn)步的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)民權(quán)思想和民主憲政思想的朦朧的追求。”9中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗宣告了只在物質(zhì)技術(shù)方面學(xué)習(xí)西方而保留君主專制制度的洋務(wù)派式的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”改革方案的破產(chǎn)。以康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派推動(dòng)了以君主立憲為中心的，但失敗的命運(yùn)同樣不能避免，資產(chǎn)階級(jí)的改良主義運(yùn)動(dòng)淪為宮廷權(quán)力爭(zhēng)斗的犧牲品。缺乏人民支持的維新派在強(qiáng)大的傳統(tǒng)守舊勢(shì)力面前顯得脆弱不堪。八國(guó)聯(lián)軍、辛丑條約及其以后的社會(huì)政治形勢(shì)迅速地把民族資產(chǎn)階級(jí)的中下層推進(jìn)到中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)中。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派雖然以革命的暴力推翻了封建王朝，但結(jié)果是“舊巡撫穿上了新都督的外衣”10，被資產(chǎn)階級(jí)革命綱領(lǐng)所鼓舞的廣大人民群眾被“不準(zhǔn)革命”的禁令擋在憲政運(yùn)動(dòng)的門外，而“戴著革命派的假面具的軍閥和流氓政客在革命的浪潮中上升為當(dāng)權(quán)派。”而此后的北洋軍閥以及國(guó)民黨政府成為典型的“立憲獨(dú)裁”（ConstitutionalDictatorship）統(tǒng)治，形式上制憲活動(dòng)頻繁，但憲法大都是裝飾性或名義性的憲法。直至新中國(guó)的建立才翻開了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的新篇章。中國(guó)近代憲政問(wèn)題從思想理論到社會(huì)運(yùn)動(dòng)始終存在著自上而下的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，主體力量遵循以下次序演進(jìn)：開明的封建士大夫→洋務(wù)派官僚→民族資產(chǎn)階級(jí)上層（維新派）→民族資產(chǎn)階級(jí)中下層（資產(chǎn)階級(jí)革命派），他們或者囿于歷史的局限不能看到人民群眾的歷史作用或者囿于階級(jí)的局限出于本能而不敢發(fā)動(dòng)人民群眾。人民群眾——“沒有出場(chǎng)的角色”——缺席憲政運(yùn)動(dòng)，成為中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)失敗的原因之一。

二、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性制度

作為制度意義上的憲政，就是要通過(guò)一系列制度樹立憲法的最高權(quán)威，保證它作為一國(guó)政治生活的基準(zhǔn)和法律體系中最高規(guī)范的地位。因此，實(shí)施憲政意味著一個(gè)政治社會(huì)的框架，它通過(guò)并依據(jù)法律組織起來(lái)，其目的是為了制約絕對(duì)權(quán)力11。然而，這些制度背后深藏著一種構(gòu)成憲政秩序文化底蘊(yùn)的觀念形態(tài)或價(jià)值體系。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼）。西方憲政文明建立的基礎(chǔ)是社會(huì)的二元觀——?jiǎng)P撒的物當(dāng)歸給凱撒，神的物當(dāng)歸給神，國(guó)家有權(quán)力處理世俗事務(wù)，教會(huì)有權(quán)力處理屬靈事務(wù)。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革，自然法理論成為將不同信仰甚至無(wú)宗教信仰的人們結(jié)合在一起的普遍規(guī)范，公民社會(huì)取代教會(huì)社會(huì)。這樣，自然法理論基于政治統(tǒng)治的有效性，并獲得了同樣的道德權(quán)威。對(duì)于憲政運(yùn)動(dòng)，西方文化中的“高級(jí)法”、“自然法”等觀念為此提供了深厚的精神資源，文化的演進(jìn)與制度創(chuàng)新是同步協(xié)調(diào)的。

對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)代性制度與傳統(tǒng)文化之間、法律移植與本土資源化（文化抵抗）的矛盾與沖突是深刻的。憲政作為一種運(yùn)動(dòng)必須進(jìn)行充分的社會(huì)動(dòng)員，形成一種文化上的整體自覺，而社會(huì)動(dòng)員必須弘揚(yáng)、強(qiáng)化民族意識(shí)，而弘揚(yáng)民族意識(shí)只能依靠傳統(tǒng)民族文化的支持與支撐，但傳統(tǒng)文化是一種專制主義的文化，是與現(xiàn)代化、與憲政背道而馳的文化，因此，作為制度上的現(xiàn)代化越進(jìn)步，與傳統(tǒng)文化之間的裂痕越深。這是始終存在于中國(guó)近代憲政歷史進(jìn)程中的兩難境遇12。美國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)正清、賴肖爾也看到了中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)憲政制度的抵抗，“1900年以前，大批有才能的人并沒有致力于真正的革命或改革。在舊制度下，沒有人具有根本改變這一制度的堅(jiān)定信念。中國(guó)國(guó)內(nèi)變革力量的弱小與其歸咎于西方帝國(guó)主義倒不如歸因于中國(guó)的社會(huì)秩序、國(guó)家和文化之強(qiáng)大。阻礙中國(guó)對(duì)西方的威脅作出迅速反應(yīng)的抑制因素主要是中國(guó)文化的堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)聚力和穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。13梁漱溟先生從對(duì)英國(guó)憲政的研究中看到，“近代西方政治組織方式與運(yùn)作規(guī)范是西方社會(huì)生活衍生出來(lái)的自然結(jié)果，并且是在長(zhǎng)期的運(yùn)用中已然達(dá)到與其人生與人心絲絲入扣的磨合程度的一種純熟技巧”，憲政不賴于憲法條文“卻托于政治習(xí)慣而立”。辛亥革命后，中國(guó)只從制度層面上具備了西方政治制度的外形，而“大多數(shù)人的根本精神卻不能與之相應(yīng)”。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)，硬性橫向移植西方的憲法與憲政，缺乏事實(shí)根據(jù)，“與中國(guó)的社會(huì)無(wú)據(jù)，與中國(guó)的人心討不著‘說(shuō)法’”。因此，憲政是解決“中國(guó)問(wèn)題”這一過(guò)程的結(jié)果而不是這一過(guò)程的起點(diǎn)14。憲政運(yùn)動(dòng)沒有文化的跟進(jìn)，也就成為“無(wú)源之水”，很難建構(gòu)起全民族的憲政信仰，憲政就成為純粹的功利性的制度或政策，這就是西方的民主憲政制度在中國(guó)只開花不結(jié)果的原因之一。三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治進(jìn)步

“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”15。生產(chǎn)力反映了人類物質(zhì)資料生產(chǎn)所達(dá)到的水平和程度，體現(xiàn)了物質(zhì)資料生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容。生產(chǎn)關(guān)系反映了進(jìn)行社會(huì)生產(chǎn)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了物質(zhì)資料生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的生產(chǎn)方式對(duì)人類社會(huì)具有決定性的影響，是人類社會(huì)一切制度所賴以建立的基礎(chǔ)。“無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”16憲法、憲政是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是憲政的原始力量，憲政是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯結(jié)果。西方憲政是資本主義商品經(jīng)濟(jì)自然發(fā)展的必然結(jié)果，它不僅具有深厚的經(jīng)濟(jì)根源與物質(zhì)基礎(chǔ)，而且把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政體制結(jié)合起來(lái)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治進(jìn)步是互動(dòng)共生的，任何脫離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治進(jìn)步和忽略了政治進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不可能成就真正的現(xiàn)代化。

自清末以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)基本上致力于從文化層次上解決“中國(guó)問(wèn)題”，不同程度地陷入了文化決定論，而忽略了憲政運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)根源。近代中國(guó)不具

備向憲政社會(huì)進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)條件：一方面是商品經(jīng)濟(jì)的萎縮，另一方面是公民的貧窮。這決定了：首先建立在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的專制主義的根深蒂固；其次，由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所培育的階級(jí)力量無(wú)法通過(guò)自主行為將經(jīng)濟(jì)要求上升為憲政訴求；最后，近代憲政意識(shí)、憲法和憲政實(shí)踐思想文化基礎(chǔ)無(wú)從催生。貧困成為中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重障礙。政治制度化的進(jìn)程超越了社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的實(shí)際水平，資產(chǎn)階級(jí)民主政權(quán)建基于經(jīng)濟(jì)貧困化之上，而成為“空中樓閣”17，不僅不能為政治自由提供有力的物質(zhì)支持和體制保障，反而為寡頭獨(dú)裁提供了政治舞臺(tái)18。拉丁美洲獨(dú)立革命先驅(qū)玻利瓦爾在目睹拉丁美洲獨(dú)立后因?yàn)槠孀非笳伟l(fā)展反而陷入政治動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)衰退的困境后，而哀嘆自己是位“空中樓閣的建筑師”。孫中山先生在革命失敗后也認(rèn)識(shí)到自己“赤手空拳”、“兵權(quán)”最終壓倒“民權(quán)”的尷尬，產(chǎn)生了產(chǎn)業(yè)救國(guó)的思想。1912年8月他在致宋教仁的信中總結(jié)說(shuō)：“民國(guó)大局，此時(shí)無(wú)論何人執(zhí)政，皆不能大有設(shè)施。蓋內(nèi)力日竭，外患日逼，斷非一日能解決。若只從政治方面下藥，必至日弄紛紛，每況愈下。必先從根本下手，發(fā)展物力，使民生充裕，國(guó)勢(shì)不搖，而政治乃有活動(dòng)。”19在經(jīng)濟(jì)文化落后的國(guó)家建立和發(fā)展憲政制度必須致力于維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治進(jìn)步之間的平衡，是中國(guó)乃至其他非西方國(guó)家進(jìn)行憲政建設(shè)的基本歷史經(jīng)驗(yàn)。

四、“自然演進(jìn)”型憲政模式與“變法”型憲政模式

國(guó)家與社會(huì)的分離是憲政運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非人格性屬性有效地將國(guó)家與社會(huì)、權(quán)力與權(quán)利、公與私、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與政治見解截然兩分。國(guó)家權(quán)力受到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天然抑制作用，社會(huì)獲得了充分的自主空間，形成了有效抗衡國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和滲透的對(duì)立面力量。社會(huì)對(duì)絕大多數(shù)物質(zhì)資源的壟斷有效地控制了國(guó)家的生存能力與國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的合理界限，憲法就是社會(huì)與國(guó)家之間進(jìn)行利益交換與分配的平衡機(jī)制。在西方，王權(quán)先是受到“自然正義”、“自然法”的約束，布雷克頓（Bracton）的經(jīng)典名言表述了所有權(quán)威源于法又受制于法的西方傳統(tǒng)思想：“國(guó)王本人不應(yīng)該受制于任何人，但他卻應(yīng)受制于上帝和法，因?yàn)榉ㄔ炀土藝?guó)王。因此，就讓國(guó)王將法所賜予他的東西——統(tǒng)治和權(quán)力——再歸還給法，因?yàn)樵谧杂梢庵径皇怯煞ㄐ惺菇y(tǒng)治的地方?jīng)]有國(guó)王。”20而在中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治時(shí)期，王權(quán)所代表的世俗統(tǒng)治權(quán)威從基督教會(huì)那里獲得合法性認(rèn)可。只是由于世俗化的發(fā)展、教會(huì)不專注于屬靈事務(wù)而專注于世俗權(quán)力的爭(zhēng)奪，才引起宗教統(tǒng)一局面的崩潰，才產(chǎn)生了西方歷史上短暫的國(guó)家專制主義時(shí)期。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革、資產(chǎn)階級(jí)革命，公民社會(huì)取代了有組織的教會(huì)社會(huì)并獲得足夠的道德權(quán)威，“中世紀(jì)的教會(huì)代表基督教社會(huì)至高道德的傳統(tǒng)權(quán)利——制衡世俗政府、在極端時(shí)甚至解除其權(quán)威的權(quán)力，已經(jīng)以純粹世俗的方式得以重申。議會(huì)作為公民社會(huì)最高道德利益的代表，得到敦促去接受以前宗教權(quán)威行使的職能。”貴族、教會(huì)、王權(quán)多重的權(quán)力中心格局又受到采邑世襲性的等級(jí)土地所有制的支持與強(qiáng)化，王權(quán)始終受到“開會(huì)求錢”慣例的束縛，對(duì)習(xí)慣的尊崇又使早已存在的等級(jí)會(huì)議成為新生社會(huì)力量遏制王權(quán)、推進(jìn)憲政歷程的完美舞臺(tái)。在多元文化認(rèn)同下的多元權(quán)力中心之間的固有張力，使得西方國(guó)家在其憲政進(jìn)程中的作用是消極和被動(dòng)的，是一種“主要靠自身力量在內(nèi)部基礎(chǔ)上演化發(fā)展的憲政”，是一種“自然演進(jìn)型憲政”21。

憲政運(yùn)動(dòng)的唯一源泉和真正基礎(chǔ)只能是社會(huì)生活本身而不是國(guó)家。中國(guó)的憲政理念源于傳播、中國(guó)的立憲始于模仿，中國(guó)的變法與現(xiàn)代化同時(shí)是一個(gè)國(guó)家重建的過(guò)程。在這一過(guò)程中，憲政的形成與發(fā)展與“現(xiàn)代國(guó)家的重建、國(guó)家權(quán)力的制度化結(jié)合在一起”。歷史的發(fā)展為中國(guó)提供的不是西方那樣“強(qiáng)社會(huì)－弱國(guó)家”而是“弱社會(huì)－強(qiáng)國(guó)家”的關(guān)系模式，救亡圖存的惡劣歷史生存環(huán)境又使人們不得不將更多的關(guān)注與期待投向政府，國(guó)家的危機(jī)反映促使國(guó)家強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)自主領(lǐng)域的干預(yù)和控制，特殊的歷史任務(wù)給國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的搜刮與盤剝提供了“正當(dāng)性的理由”，這樣，社會(huì)被國(guó)家所吞噬。由于沒有建立起充分自主性的社會(huì)，也由于政治全能主義傳統(tǒng)，近代以來(lái)的憲政運(yùn)動(dòng)都謀求與國(guó)家權(quán)力的合作，企圖以“變法”、制度性的建構(gòu)而一勞永逸地解決問(wèn)題22。但是沒有社會(huì)的自主性，沒有社會(huì)生活的自發(fā)秩序，沒有其他非正式制度的支持和配套，國(guó)家正式的制度也就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的得到普遍長(zhǎng)期認(rèn)可的正當(dāng)秩序。國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張本性決定了以國(guó)家權(quán)力推行憲政的結(jié)果只能是以另一種形式來(lái)強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力，這與限制國(guó)家權(quán)力回應(yīng)社會(huì)需要的憲政精神很難協(xié)調(diào)。維新派把變法的希望寄托在沒有實(shí)權(quán)的青年皇帝身上，反而成為這位青年皇帝進(jìn)行宮廷爭(zhēng)斗的道具；孫中山把“共和國(guó)”的希望寄托在掌握“兵權(quán)”的軍閥身上，在護(hù)法運(yùn)動(dòng)期間堅(jiān)定地站在孫中山一邊的民主革命家吳玉章曾對(duì)此進(jìn)行了深刻反思：“在當(dāng)時(shí)，軍隊(duì)是統(tǒng)治者私人的財(cái)產(chǎn)和工具，軍隊(duì)的活動(dòng)完全聽命于他們的統(tǒng)帥，不知道有國(guó)家民族，我們也沒有可能去根本改造舊軍隊(duì)，使它成為革命的工具，而只是看到個(gè)人的作用，力圖爭(zhēng)取有實(shí)力的統(tǒng)帥。從辛亥革命起，我們?yōu)榱送品宄w就袁世凱，后來(lái)為了反對(duì)北洋軍閥而利用西南軍閥，再后來(lái)為了抵制西南軍閥而培植陳炯明，最后陳炯明又叛變了。這樣看來(lái)，從前的一套革命老辦法非改變不可，我們要從頭做起。但是我們要依靠什么力量呢？究竟怎樣才能挽救國(guó)家的危亡呢？這是藏在我們心中的迫切問(wèn)題，這些問(wèn)題時(shí)刻攪擾著我，使我十分煩悶和苦惱。”23對(duì)國(guó)家權(quán)力侵略性與無(wú)限擴(kuò)張性這一命題的信以為真，以及對(duì)公共權(quán)力特別是國(guó)家權(quán)力保持必要的警醒與審慎，這是探討與推動(dòng)憲政運(yùn)動(dòng)問(wèn)題的必要前提和基本立場(chǎng)，憲政形成的過(guò)程就是厘定市場(chǎng)與政府、社會(huì)與國(guó)家應(yīng)有界限的過(guò)程，而中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)卻始終充滿著對(duì)國(guó)家權(quán)力或軍事權(quán)力神圣性的期待。這種“變法”型憲政模式不會(huì)有效地將國(guó)家權(quán)力致于其所應(yīng)當(dāng)?shù)奈恢蒙希寚?guó)家權(quán)力作繭自縛或束手就擒的想法未免過(guò)分天真。

五、憲政價(jià)值理性與憲政工具理性

憲政不僅是一種政治制度，而且是一種社會(huì)制度，它與政治結(jié)構(gòu)、日常生活形態(tài)乃至社會(huì)倫理形態(tài)關(guān)系緊密。憲政的建立與運(yùn)行必須以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、文化基礎(chǔ)為平臺(tái)，與相應(yīng)的政治制度設(shè)施相配套。在西方文化譜系之下，憲法或者憲政深深扎根于個(gè)人主義與自由主義的深厚土壤，憲法或者憲政與此文化下的公民生活絲絲相扣、圓通無(wú)礙。究其原因就在于憲政制度的建立和運(yùn)行始終存在著以一貫之的核心價(jià)值體系——“憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我（self），因?yàn)樽晕冶灰暈槭滓獌r(jià)值，…”24，因此，憲政文明在西方現(xiàn)代化的進(jìn)程中達(dá)到了價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一，作為工具性的制度安排，憲政運(yùn)動(dòng)始終能夠得到深厚的文化支持與價(jià)值信仰的支撐，憲法成為一種公民的生活方式。體現(xiàn)在西方憲政運(yùn)動(dòng)中的思維方式更多的是哈耶克所謂的“經(jīng)驗(yàn)的且非系統(tǒng)的自由理論傳統(tǒng)”。

在傳統(tǒng)與現(xiàn)代激烈沖突下展開的中國(guó)近代憲政運(yùn)動(dòng)是一種“刺激－反應(yīng)”式的產(chǎn)物，出于對(duì)民族危亡的理智和情感的雙重關(guān)注，加之特殊的歷史任務(wù)和固有的感性主義民族思維方式，使得中國(guó)知識(shí)分子、思想家在把憲政引入中國(guó)時(shí)，祛除、消解了憲政本身的價(jià)值理性。他們充滿激情地把憲政當(dāng)作救國(guó)良藥、社會(huì)發(fā)展的工具，而有意或無(wú)意地忽略了憲政的思想與人性基礎(chǔ)，希望通過(guò)徹底、迅速、全面的與傳統(tǒng)政治體制以及文化觀念的決裂，通過(guò)有限的理性設(shè)計(jì)“畢其功于一役”地建構(gòu)起憲政制度的完美大廈。事與愿違，國(guó)家與歷史的特殊性不僅使立憲者們常常削足適履，而且作為標(biāo)志性的制度框架反而成了專制政治欺世盜名的工具，民主性的東西壓制了民主。其實(shí)，憲政不僅是一個(gè)制定憲法、制度建構(gòu)的過(guò)程，更是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程、經(jīng)驗(yàn)積累的過(guò)程、民族性情改造的過(guò)程。在辛亥革命中，人們將革命作“剪掉辮子”式的理解，而革命黨人面對(duì)民眾對(duì)共和國(guó)的解釋也不過(guò)是“這個(gè)體制在世界上極其尊貴，共和國(guó)的人們?cè)谑澜缟蠘O其榮耀”式的庸俗。辛亥革命后，推翻帝制的政治熱情沒有轉(zhuǎn)化為社會(huì)精神文明和道德進(jìn)步，反而彌漫著一種失望情緒。革命失敗以后，革命黨人更是暴露出一種對(duì)“民智”不高、恨鐵不成鋼的悲觀與哀怨情緒，用邵飄萍的話說(shuō)就是“我國(guó)非無(wú)一二學(xué)者政治家比肩也，然何以十三年來(lái)戰(zhàn)禍迭見，軍閥橫行，政治軌道愈趨愈遠(yuǎn)也乎？即在一般民眾對(duì)于政治之毫無(wú)興趣……因其太無(wú)政治之知識(shí)，遂對(duì)國(guó)家直如秦越之相視。歷來(lái)選舉運(yùn)動(dòng)等事，甘自棄權(quán)者，竟居十八九，政治不期而入于少數(shù)人之手……此非盡政客軍閥之罪，一般國(guó)民自棄主權(quán)，實(shí)不能完全無(wú)責(zé)爾。”25憲政價(jià)值理性與工具理性在中國(guó)的分裂，決定了中國(guó)近代憲政只具有形式上的完美，有法律無(wú)法治、有憲法無(wú)憲政的歷史境遇不可避免。這直接導(dǎo)致了近代憲政運(yùn)動(dòng)的失敗。