導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)偵查案卷制度探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要案卷制作上的全面性、規(guī)范性、封閉性,案卷移送上的全程性,案卷使用上的官方性、依賴性、決定性共同構(gòu)成了我國(guó)偵查案卷制度的主要特征。現(xiàn)行偵查案卷制度迎合了我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)價(jià)值理念和結(jié)構(gòu)模式的需要,導(dǎo)致控辯對(duì)抗嚴(yán)重失衡、刑事審判流于形式。改造這一制度的主要著力點(diǎn)在于擴(kuò)大偵查案卷制度中的辯方權(quán)利和嚴(yán)格限制偵查案卷的證據(jù)效力。

關(guān)鍵詞偵查案卷閱卷權(quán)案卷裁判證據(jù)規(guī)則

在我國(guó)刑事訴訟中,案卷是開(kāi)展訴訟程序和產(chǎn)生訴訟結(jié)論的主要依據(jù),是認(rèn)定案件事實(shí)和決定法律適用的主要信息載體。刑事案卷的制作和使用過(guò)程,既反映出我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)形態(tài),又體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的運(yùn)作模式。偵查案卷是刑事案卷的核心,因此,對(duì)偵查案卷制度進(jìn)行必要的檢視,或許可以從一個(gè)全新的視角思考我國(guó)刑事訴訟中的固有問(wèn)題,發(fā)現(xiàn)刑事訴訟制度改革的著力點(diǎn)。

一、我國(guó)偵查案卷的制度特征

刑事案卷是刑事訴訟中的國(guó)家專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)其收集的證據(jù)材料、制作的法律文書(shū)等,按照一定的要求裝訂成冊(cè)所形成的書(shū)面材料。由于刑事訴訟可分為偵查、起訴、審判三個(gè)大的階段,刑事案卷亦可相應(yīng)地分為偵查案卷、起訴案卷和審判案卷。偵查案卷是偵查機(jī)關(guān)在刑事審判前階段就整個(gè)偵查過(guò)程和所收集的證據(jù)情況所作的書(shū)面記錄。①?gòu)臉?gòu)成上看,偵查案卷以偵查機(jī)關(guān)從立案開(kāi)始到偵查終結(jié)期間所作的記錄為主。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段也有可能對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí),并將調(diào)查核實(shí)情況予以記錄,作為散頁(yè)證據(jù)材料附入案卷。此外,對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴后退回補(bǔ)充偵查的案件,偵查機(jī)關(guān)也會(huì)將其補(bǔ)充偵查的情況作為補(bǔ)充偵查卷附入案卷之中。從形式上看,偵查案卷分為偵查卷宗、偵查工作卷宗和秘密偵查卷宗三種,實(shí)務(wù)中亦被習(xí)慣性地稱為正卷、副卷和絕密卷。②其中,偵查卷宗又可分為文書(shū)卷和證據(jù)卷,前者包括各種強(qiáng)制措施、偵查措施和結(jié)案的法律文書(shū)及審批文書(shū),后者包括立案材料、口供、被害人陳述、證人證言、物證照片、書(shū)證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等各種證據(jù)材料和相關(guān)說(shuō)明性材料。偵查工作卷宗主要包括證據(jù)線索材料、討論筆錄、偵查報(bào)告和偵查文書(shū)副本等。秘密偵查卷宗包括各種技術(shù)偵查措施的內(nèi)部審批、使用及偵查結(jié)果的記錄材料。在偵查終結(jié)后的審查起訴、審判階段,偵查卷宗(正卷、訴訟卷)將會(huì)隨著程序的進(jìn)展移送給起訴、審判機(jī)關(guān),作為起訴和審判的主要依據(jù)。偵查工作卷宗和秘密偵查卷宗不隨案移送,由偵查機(jī)關(guān)自己保存,因而也可稱為非訴訟卷宗。③對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生影響的是偵查卷宗(正卷),因此本文討論的偵查案卷僅限于此。

偵查案卷制度涉及到有關(guān)偵查案卷的制作、移送、使用、保管等各方面的規(guī)定和習(xí)慣。雖然我國(guó)當(dāng)前并不存在獨(dú)立、系統(tǒng)的有關(guān)刑事案卷的法律規(guī)定,但相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于刑事訴訟法和辦案部門的部門規(guī)章及技術(shù)性規(guī)程之中,此外,某些具體的案卷運(yùn)用方式更多地形成于辦案部門的辦案習(xí)慣中。依照這些規(guī)定和習(xí)慣,仍然可以較為清晰地概括出我國(guó)偵查案卷制度的穩(wěn)定形態(tài)和突出特點(diǎn)。考慮到偵查案卷的保管與刑事訴訟沒(méi)有直接關(guān)系,本文對(duì)此不予論及。

(一)案卷制作上的全面性、規(guī)范性、封閉性

偵查案卷制作包括偵查人員按照法律規(guī)定、技術(shù)規(guī)程或慣例形成各種書(shū)面材料并對(duì)案卷材料予以選擇、分類、整理的一系列活動(dòng)。我國(guó)偵查案卷的制作具有內(nèi)容全面、形式規(guī)范、過(guò)程封閉的特點(diǎn)。

1在制作內(nèi)容上,偵查案卷具有全面性。它既包含了一個(gè)案件中偵查機(jī)關(guān)收集的幾乎所有證據(jù),又包含了反映偵查工作開(kāi)展過(guò)程的各種文書(shū)和說(shuō)明性材料。與案件實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題有關(guān)的具有法律意義的書(shū)面材料,都盡可能囊括其中。

2在制作形式上,偵查案卷具有規(guī)范性。各種證據(jù)材料的形成都有相應(yīng)的形式要求,以反映證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、制作人員、證據(jù)內(nèi)容及制作過(guò)程的真實(shí)性。例如,在制作人證類筆錄時(shí),除陳述內(nèi)容外,訊問(wèn)(詢問(wèn))的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn),進(jìn)行訊問(wèn)(詢問(wèn))的偵查人員的簽字,被訊問(wèn)(詢問(wèn))人的確認(rèn)說(shuō)明和簽字、修正簽字以及不能簽字的原因說(shuō)明等,也都作為筆錄的構(gòu)成要素不可或缺。對(duì)各種法律文書(shū),無(wú)論是填充式還是書(shū)寫式,都有統(tǒng)一、嚴(yán)格的形式要求。此外,偵查人員在對(duì)案卷材料進(jìn)行編排、規(guī)整時(shí),也會(huì)按照技術(shù)規(guī)程或慣例予以分類、整理,使裝訂成冊(cè)的案卷具有統(tǒng)一性、層次性、邏輯性。

3在制作過(guò)程上,偵查案卷具有封閉性。在整個(gè)案卷形成過(guò)程中,偵查機(jī)關(guān)是決定如何收集、編排案卷材料的惟一主體,其他訴訟主體很難參與其中。在我國(guó)刑事訴訟中,對(duì)訴訟進(jìn)程有決定性影響的訴訟主體有四個(gè),即偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人。但是,在偵查案卷的制作上,偵查機(jī)關(guān)以外的其他三個(gè)訴訟主體要么無(wú)從插手,要么影響甚微。由于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有確立審判前的司法審查制度,法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施和偵查行為無(wú)權(quán)審查,因此法院對(duì)偵查案卷的形成不可能產(chǎn)生任何影響。犯罪嫌疑人一方也幾乎不能產(chǎn)生影響。面對(duì)偵查人員的訊問(wèn),犯罪嫌疑人只負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù),而幾乎不享有什么實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。如果說(shuō)他能夠影響到偵查案卷制作的話,那僅僅是對(duì)記錄自己陳述內(nèi)容的訊問(wèn)筆錄的閱讀、認(rèn)可權(quán),以確保記錄內(nèi)容與陳述內(nèi)容的一致性。其他證據(jù)材料的收集、法律文書(shū)的制作都不受犯罪嫌疑人的任何制約。個(gè)別情形下,犯罪嫌疑人可能會(huì)向偵查機(jī)關(guān)提供對(duì)自己有利的證據(jù)或證據(jù)線索,或者提出主張某些程序性權(quán)利的申請(qǐng),但它們能否納入案卷材料,仍取決于偵查機(jī)關(guān)。法律雖然規(guī)定犯罪嫌疑人在被第一次訊問(wèn)后或被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)聘請(qǐng)律師,但此時(shí)的律師并非真正意義上的辯護(hù)律師,[1]既沒(méi)有查閱案卷的權(quán)利,也沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利,因而也無(wú)從影響偵查案卷的制作。檢察機(jī)關(guān)具有偵查監(jiān)督的職能,在審查批捕、審查起訴過(guò)程中,有時(shí)會(huì)對(duì)偵查案卷的形成產(chǎn)生一定的作用。例如,檢察機(jī)關(guān)將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行補(bǔ)充偵查,都會(huì)促使案卷材料在一定程度上的增加或減少。但是這種情形在實(shí)務(wù)中并不常見(jiàn),因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查案卷制作的影響總體上是十分微弱的。

(二)案卷移送上的全程性

偵查案卷的移送亦即偵查案卷的流轉(zhuǎn),指在刑事訴訟過(guò)程中偵查案卷能否進(jìn)入、如何進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段。

案卷移送的全程性是我國(guó)偵查案卷制度的突出特征。偵查案卷的移送貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程之中。在刑事訴訟偵查、起訴、審判的整個(gè)流程中,只要案件能夠進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段,偵查案卷必須被一直移送下去,直至案件終結(jié)。按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,案件偵查終結(jié),需要移送檢察院審查起訴的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)寫出起訴意見(jiàn)書(shū),連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)檢察院審查決定。檢察院向法院提起公訴的案件,必須在開(kāi)庭審理前移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,并在庭審結(jié)束后3日內(nèi)向法院移送全部案卷材料。在二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序中,法院之間則必須將全部案卷移送至相應(yīng)的審判或者復(fù)核法院。

(三)案卷使用上的官方性、依賴性、決定性

制作、移送偵查案卷的目的無(wú)非是使案卷服務(wù)于刑事訴訟的需要,因此偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)和被追訴方都會(huì)在不同程度上按照有關(guān)規(guī)定使用偵查案卷。

1偵查案卷的使用主體具有官方性。偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)這些官方主體在各自參與、負(fù)責(zé)的訴訟階段,都可以全面使用、查閱偵查案卷,但被追訴方的案卷使用權(quán)卻受到嚴(yán)格限制。犯罪嫌疑人、被告人事實(shí)上處于被追訴的地位,其本身無(wú)權(quán)使用偵查案卷。辯護(hù)人由立法賦予了一定的案卷使用權(quán),但極其有限。在偵查階段,犯罪嫌疑人委托的律師沒(méi)有閱卷權(quán)。自檢察院審查起訴之日起,辯護(hù)人才可以查閱、摘抄、復(fù)制案件訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料,對(duì)其他絕大多數(shù)案卷材料無(wú)權(quán)接觸。自法院受理案件之日起,辯護(hù)人才可以查閱、摘抄、復(fù)制指控案卷材料,但由于此時(shí)檢察院移送給法院的材料只是一些選擇性的所謂主要證據(jù)復(fù)印件,對(duì)大多數(shù)案卷材料而言,辯護(hù)人仍然難以查閱。可見(jiàn),被追訴方雖然自始至終參與了刑事訴訟,但較之官方主體,其使用偵查案卷的時(shí)間和范圍都處于明顯劣勢(shì)。

2偵查案卷的使用過(guò)程具有依賴性。可以說(shuō),離開(kāi)了偵查案卷,刑事訴訟的一切實(shí)質(zhì)性活動(dòng)都將無(wú)法進(jìn)行。偵查工作的開(kāi)展與偵查結(jié)論的作出依賴于案卷自不待言,起訴、審判等活動(dòng)亦不例外。就檢察院而言,審查批捕、審查起訴都建立在審查偵查案卷材料的基礎(chǔ)之上,在一審出庭支持公訴時(shí),公訴人亦攜帶全部偵查案卷,主要圍繞案卷材料舉證、質(zhì)證、辯論。檢察院的偵查監(jiān)督活動(dòng)也基本依賴偵查案卷,其他監(jiān)督手段相當(dāng)匱乏。[2]法院的庭前受案審查和庭審活動(dòng)同樣以偵查案卷為中心展開(kāi),從而形成了最具“中國(guó)特色”的以案卷筆錄為中心的裁判模式。無(wú)論是對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題的審查判斷,無(wú)論是在一審程序還是在其他審判程序,法官都主要依賴于偵查案卷中的書(shū)面記錄。最后,辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)也不得不依賴于偵查案卷。基于法律權(quán)利和取證能力的雙重限制,辯護(hù)人收集、提供案件證據(jù)的情形十分少見(jiàn),即使有,也多半是一些非關(guān)鍵性證據(jù)(如量刑酌定情節(jié)證據(jù)),所以法庭上的辯護(hù)主要針對(duì)偵查案卷中的證據(jù)材料進(jìn)行反駁、攻擊。3偵查案卷的使用效果具有決定性。刑事案卷材料主要在偵查階段形成,此后訴訟階段所形成的起訴案卷、審判案卷(包括一審案卷以及可能存在的二審案卷、死刑復(fù)核案卷、審判監(jiān)督案卷等)都以偵查案卷為基礎(chǔ)和核心,尤其是起訴、審判階段使用的證據(jù)材料基本上來(lái)源于偵查案卷。絕大多數(shù)情形下,檢察機(jī)關(guān)和法院后續(xù)增加的案卷材料要么屬于程序性、法律性材料,要么屬于對(duì)偵查案卷材料的重復(fù)。偵查案卷的內(nèi)容一般會(huì)被法院認(rèn)可并作為定案的根據(jù),從而對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性的作用。對(duì)偵查案卷中反映的證據(jù)材料,法官一般不會(huì)去做可采性、真實(shí)性方面的實(shí)質(zhì)審查而天然地推定其具有證據(jù)能力和證明力,即使被告方提出反駁也難以撼動(dòng)法官的先入之見(jiàn),判決書(shū)中援引偵查案卷筆錄作為定案根據(jù)已成為一種普遍現(xiàn)象。

二、偵查案卷制度的運(yùn)作效果考察

極富中國(guó)特色的偵查案卷制度,實(shí)質(zhì)上迎合了我國(guó)刑事訴訟價(jià)值理念和結(jié)構(gòu)

模式的需要。至少到目前為止,我國(guó)刑事訴訟制度的基本特征仍然沒(méi)有發(fā)生根本性的變化,那就是:在價(jià)值觀念上重視懲罰犯罪,忽視人權(quán)保障;在訴訟結(jié)構(gòu)上,以偵查為中心而不是以審判為中心;在權(quán)力運(yùn)作形態(tài)上,強(qiáng)調(diào)偵、訴、審權(quán)力的配合而不是制約;在審判模式上,普遍適用間接式的書(shū)面審而不是直接式的言詞審。偵查案卷制度與現(xiàn)行刑事訴訟制度具有相當(dāng)程度的契合。內(nèi)容全面、形式規(guī)范、全程移送的偵查案卷,無(wú)疑有利于偵、訴、審三機(jī)關(guān)緊密圍繞偵查活動(dòng)內(nèi)容,通過(guò)相互配合、流水作業(yè)式的書(shū)面審查,快速實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”的目的。另外,現(xiàn)行偵查案卷制度在穩(wěn)定證據(jù)、提高辦案效率、便于案件復(fù)查、便于追究“錯(cuò)案”責(zé)任等方面,確實(shí)發(fā)揮著積極的作用,有其合理的一面。但是,正如現(xiàn)行刑事訴訟制度本身存在的嚴(yán)重不足一樣,偵查案卷制度的實(shí)際運(yùn)作已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化的進(jìn)程。

(一)控辯對(duì)抗嚴(yán)重失衡

在當(dāng)前的偵查案卷制度下,偵控方的強(qiáng)勢(shì)地位是不言而喻的。案卷由偵查機(jī)關(guān)制作并移送給檢察院審查起訴,如果提起公訴,案卷將是檢察院向法院提出指控的最主要依據(jù)。在這一過(guò)程中,偵控機(jī)關(guān)對(duì)案卷的制作、控制、使用具有絕對(duì)的主動(dòng)性、決定性。反觀作為相對(duì)方的被追訴人,他在案卷運(yùn)用上的情形卻是另一幅景象。

在偵查階段,被追訴方對(duì)案卷材料的內(nèi)容幾乎一無(wú)所知。犯罪嫌疑人沒(méi)有了解案情、查閱案卷的權(quán)利,除了知道自己向偵查機(jī)關(guān)作出的口供筆錄內(nèi)容和需要自己簽字確認(rèn)的某些文書(shū)材料(如逮捕證)以外,對(duì)其他證據(jù)材料和訴訟文書(shū)都無(wú)從知曉。嫌疑人委托的律師似乎處于更為糟糕的境地,他對(duì)案卷的了解甚至還不如犯罪嫌疑人,因?yàn)榇藭r(shí)的律師也沒(méi)有閱卷權(quán),他只能在會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)從后者口中間接獲知其曾經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作出過(guò)哪些供述和辯解,至于其他案卷材料,均不得而知。

在審查起訴階段,被追訴方對(duì)案卷內(nèi)容的了解極其有限。按照法律規(guī)定,辯護(hù)人在該階段閱卷的范圍僅限于訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料,絕大多數(shù)證據(jù)材料都無(wú)法接觸。

在一審階段,被追訴方對(duì)案卷內(nèi)容的全面了解也困難重重。辯護(hù)人自法院受理案件之日起,雖然可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,但由于檢察院只移送給法院“主要證據(jù)復(fù)印件”等部分材料,律師“閱卷難”已成為一個(gè)突出問(wèn)題。[3]未移送的案卷材料只有等待公訴人在庭審舉證過(guò)程中出示。而對(duì)于檢察院既未庭前移送,也未庭上出示而是庭后移送法院的材料,辯護(hù)人在整個(gè)一審階段都將無(wú)法獲知,只能寄希望于二審程序。二審時(shí)辯護(hù)人雖然可以查閱全部案卷材料,但由于錯(cuò)過(guò)了一審這一最佳辯護(hù)時(shí)機(jī),其實(shí)際效果已不可同日而語(yǔ)。

不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)前的偵查案卷制度使被追訴人處于極為不利的被動(dòng)地位,難以與偵控方形成實(shí)質(zhì)性的抗衡。知情是對(duì)抗的基礎(chǔ)。如果被追訴方連案卷內(nèi)容都無(wú)法知曉,又如何能夠有效地提出異議、申訴和控告,如何能夠進(jìn)行有力的法庭質(zhì)證和辯論?隱藏在這種制度設(shè)計(jì)背后的邏輯仍然是:犯罪嫌疑人、被告人只是被動(dòng)承受刑事追訴的對(duì)象,而不是現(xiàn)代刑事訴訟理念中可以與偵控方平等對(duì)抗的訴訟主體。所以在刑事訴訟實(shí)務(wù)中,常常會(huì)出現(xiàn)以下情形:偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí),可能會(huì)將某些有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料排除在偵查案卷之外,以免形成案卷內(nèi)部的證據(jù)矛盾,影響指控的力度;檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí),向法院庭前移送的“主要證據(jù)”復(fù)印件都是精心挑選、相對(duì)穩(wěn)固的有罪證據(jù)材料;公訴人在法庭上出示辯護(hù)人事前并不了解的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)筆錄時(shí),并非全部宣讀而是視不同情形采取有利于指控的選擇式宣讀、摘要式宣讀或概括式介紹的方式,辯護(hù)人很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾;在庭后全案移送時(shí),公訴人將庭審過(guò)程中沒(méi)有出示和接受辯方質(zhì)證的案卷材料移送法官庭后審閱,對(duì)此辯護(hù)人并不知情。這些現(xiàn)象都反映出,由于偵查案卷在偵控方的絕對(duì)掌控之下,信息的不對(duì)稱導(dǎo)致偵控機(jī)關(guān)可以基于成功追訴的目的充分、靈活地運(yùn)用有罪證據(jù)等一切有利于指控的案卷材料,而被追訴方卻難以獲得有利于己的信息,難以對(duì)證據(jù)材料和偵控機(jī)關(guān)的行為提出反駁或質(zhì)疑。

(二)刑事審判流于形式

刑事審判的目的是通過(guò)審查、判斷控辯雙方提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí),正確適用法律。由于刑事訴訟中舉證責(zé)任一般由控方承擔(dān),法庭審查的對(duì)象主要是控方提供的證據(jù)。證據(jù)的審查無(wú)非兩個(gè)方面,一是證據(jù)的證據(jù)能力(可采性),二是證據(jù)的證明力。為了實(shí)現(xiàn)審判的功能,我國(guó)刑事訴訟法和司法解釋對(duì)證據(jù)審查作出了一些原則性的規(guī)定,如證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù);證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭出示,接受控辯雙方的質(zhì)證和法庭的審查;除特殊情形外,證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證;凡經(jīng)查實(shí)采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù);等等。然而,現(xiàn)行偵查案卷制度卻使上述證據(jù)規(guī)則的精神蕩然無(wú)存。

首先,偵查案卷成為法庭審判的證據(jù)之源,其證據(jù)能力幾乎不受法庭的任何實(shí)質(zhì)性審查。在法庭調(diào)查過(guò)程中,偵查案卷長(zhǎng)驅(qū)直入,是法庭調(diào)查的直接、主要對(duì)象,掌握偵查案卷的公訴人因而成為事實(shí)上的法庭主導(dǎo)者。法庭審理的主要內(nèi)容是由公訴人宣讀案卷筆錄,而出示案卷材料的內(nèi)容、方式、順序等幾乎完全由公訴人決定,法官很少進(jìn)行干預(yù)。簡(jiǎn)言之,法官天然地推定偵查案卷具有證據(jù)上的可采性。當(dāng)然,辯護(hù)方也會(huì)對(duì)某些證據(jù)材料的可采性提出異議(如刑訊逼供獲取的口供),請(qǐng)求法官作為非法證據(jù)予以排除。此時(shí)法官往往會(huì)基于案卷可采性推定的邏輯,要求辯護(hù)方承擔(dān)一定的舉證責(zé)任;或者,法官要求控方出具“情況說(shuō)明”材料或者提供相關(guān)辦案人員的書(shū)面證言,以證明取證行為的合法性,而對(duì)于“情況說(shuō)明”或偵查人員、看守人員或檢察人員的書(shū)面證言這些證明力顯然低下的材料,法官一般會(huì)輕易采信。事實(shí)上,在絕大多數(shù)情形下,辯護(hù)方要證明偵控機(jī)關(guān)取證行為的違法性幾乎是不可能的,即使提供了一定的證據(jù),也會(huì)被控方的“情況說(shuō)明”或書(shū)面證言輕易打敗。于是,辯護(hù)方的證據(jù)排除請(qǐng)求最終逃脫不了法官以沒(méi)有提出相關(guān)事實(shí)和證據(jù)為由予以斷然拒絕的命運(yùn)。

其次,偵查案卷具有優(yōu)勢(shì)證明力。案卷筆錄既然可以被法官視為當(dāng)然的定案根據(jù),證人、鑒定人、被害人、偵查人員出庭作證無(wú)論從查明事實(shí)還是從訴訟效率的角度來(lái)看,似乎都已無(wú)必要。所以,證人出庭作證在我國(guó)刑事訴訟中成為十分罕見(jiàn)的現(xiàn)象。[4]如果辯護(hù)方提出傳喚證人、被害人出庭作證的申請(qǐng),以便質(zhì)疑控方的案卷筆錄,法官一般會(huì)直接予以拒絕,并且不提供任何有說(shuō)服力的理由。當(dāng)控辯雙方就案卷材料的可信性發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí),法官一般都會(huì)站在公訴人一方,并習(xí)慣性地與公訴人一起運(yùn)用案卷筆錄材料對(duì)辯方意見(jiàn)進(jìn)行駁斥。例如,如果被告人當(dāng)庭推翻以前的供述,公訴人往往會(huì)以宣讀原有供述筆錄的方式來(lái)證明庭前供述的真實(shí)性,法官不僅樂(lè)于接受而且會(huì)與公訴人一起對(duì)翻供被告人嚴(yán)厲盤問(wèn),最后的結(jié)局常常是,被告人的翻供行為不僅未能推翻以前的供述,而且還會(huì)被法官視為不知悔過(guò)的酌定從重處罰情節(jié)。又如,個(gè)別情形下,辯方傳喚證人出庭作證的申請(qǐng)可能會(huì)得到法官的準(zhǔn)許,但一旦該證人的庭上陳述與偵查案卷中其曾經(jīng)作出過(guò)的證言筆錄或者其他證人證言筆錄內(nèi)容不一致,且對(duì)控方不利時(shí),這種矛盾就會(huì)促使法官優(yōu)先采用證言筆錄而拒絕選擇庭上證言。可見(jiàn),在法官看來(lái),偵查案卷往往具有不可動(dòng)搖的權(quán)威性、可信性,在證明力上案卷筆錄完全具有壓倒庭上證言的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

再次,法官的心證形成于閱卷而不是審判。在開(kāi)庭之前,法官已經(jīng)接觸了檢察機(jī)關(guān)移送的部分證據(jù)材料復(fù)印件,雖然并不全面,但由于都是檢察機(jī)關(guān)精心挑選的關(guān)鍵性的有罪證據(jù),因此法官已經(jīng)初步形成了被告人有罪的模糊心證。法庭上公訴人對(duì)案卷材料的宣讀,也無(wú)異于法官閱卷,只不過(guò)不是自己看而是別人讀給他聽(tīng),而且由于公訴人選擇性地宣讀,法官聽(tīng)得并不十分明白,但有一點(diǎn)很清楚,那就是他聽(tīng)到的多是有利于指控的有罪證據(jù),被告人有罪的心證由此又增強(qiáng)了一份。庭審結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)將全部案卷材料移送法院,法官得以盡情查閱案卷,釋解心中可能存在的疑惑。庭后閱卷或許可能使法官發(fā)現(xiàn)案卷筆錄中的證據(jù)矛盾,從而作出有利于被告的裁判,但對(duì)此不能寄予過(guò)高的期望。這是因?yàn)?第一,在庭前部分閱卷和庭上部分“聽(tīng)卷”的基礎(chǔ)上,被告人有罪的心證已逐步強(qiáng)化,除非庭后閱卷發(fā)現(xiàn)了十分明顯的證據(jù)矛盾,否則這種心證不可能推翻;第二,偵查案卷乃同樣作為法律專業(yè)人士的偵查人員制作并經(jīng)更為專業(yè)的公訴人審查過(guò),留下重大證據(jù)缺陷留待法官閱卷時(shí)去發(fā)現(xiàn)似乎不大可能;第三,更為重要的是,辯護(hù)方由于證據(jù)信息的不對(duì)稱難以就案卷中的所有證據(jù)材料有效質(zhì)證,法官無(wú)法“兼聽(tīng)則明”,庭后閱卷只能“偏聽(tīng)則信”或者自行琢磨,案卷筆錄的濫用使法官具有了“從不偏不倚的法官角色突然滑向控告一方的危險(xiǎn)”;[5]第四,庭審已經(jīng)結(jié)束,對(duì)非關(guān)鍵性的證據(jù)矛盾法官即使發(fā)現(xiàn)也不會(huì)恢復(fù)法庭調(diào)查,只能加以容忍。所以說(shuō),法官得出的案件結(jié)論來(lái)源于閱卷而不是審判。甚至可以說(shuō),在所有的刑事審判程序中,法官的心證均源自對(duì)偵查案卷的查閱。如前所述,構(gòu)成一審審判案卷的主體是偵查案卷,尤其是證據(jù)材料部分,因此二審也好,死刑復(fù)核程序也罷,法官在不開(kāi)庭的審理程序中審查的主要對(duì)象仍然只能是偵查案卷。即便某些二審案件采用開(kāi)庭審理的方式,其實(shí)際效果與一審一樣,仍然擺脫不了對(duì)偵查案卷的依賴。[6]轉(zhuǎn)3偵查案卷的使用效果具有決定性。刑事案卷材料主要在偵查階段形成,此后訴訟階段所形成的起訴案卷、審判案卷(包括一審案卷以及可能存在的二審案卷、死刑復(fù)核案卷、審判監(jiān)督案卷等)都以偵查案卷為基礎(chǔ)和核心,尤其是起訴、審判階段使用的證據(jù)材料基本上來(lái)源于偵查案卷。絕大多數(shù)情形下,檢察機(jī)關(guān)和法院后續(xù)增加的案卷材料要么屬于程序性、法律性材料,要么屬于對(duì)偵查案卷材料的重復(fù)。偵查案卷的內(nèi)容一般會(huì)被法院認(rèn)可并作為定案的根據(jù),從而對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性的作用。對(duì)偵查案卷中反映的證據(jù)材料,法官一般不會(huì)去做可采性、真實(shí)性方面的實(shí)質(zhì)審查而天然地推定其具有證據(jù)能力和證明力,即使被告方提出反駁也難以撼動(dòng)法官的先入之見(jiàn),判決書(shū)中援引偵查案卷筆錄作為定案根據(jù)已成為一種普遍現(xiàn)象。

二、偵查案卷制度的運(yùn)作效果考察

極富中國(guó)特色的偵查案卷制度,實(shí)質(zhì)上迎合了我國(guó)刑事訴訟價(jià)值理念和結(jié)構(gòu)

模式的需要。至少到目前為止,我國(guó)刑事訴訟制度的基本特征仍然沒(méi)有發(fā)生根本性的變化,那就是:在價(jià)值觀念上重視懲罰犯罪,忽視人權(quán)保障;在訴訟結(jié)構(gòu)上,以偵查為中心而不是以審判為中心;在權(quán)力運(yùn)作形態(tài)上,強(qiáng)調(diào)偵、訴、審權(quán)力的配合而不是制約;在審判模式上,普遍適用間接式的書(shū)面審而不是直接式的言詞審。偵查案卷制度與現(xiàn)行刑事訴訟制度具有相當(dāng)程度的契合。內(nèi)容全面、形式規(guī)范、全程移送的偵查案卷,無(wú)疑有利于偵、訴、審三機(jī)關(guān)緊密圍繞偵查活動(dòng)內(nèi)容,通過(guò)相互配合、流水作業(yè)式的書(shū)面審查,快速實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”的目的。另外,現(xiàn)行偵查案卷制度在穩(wěn)定證據(jù)、提高辦案效率、便于案件復(fù)查、便于追究“錯(cuò)案”責(zé)任等方面,確實(shí)發(fā)揮著積極的作用,有其合理的一面。但是,正如現(xiàn)行刑事訴訟制度本身存在的嚴(yán)重不足一樣,偵查案卷制度的實(shí)際運(yùn)作已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化的進(jìn)程。

(一)控辯對(duì)抗嚴(yán)重失衡

在當(dāng)前的偵查案卷制度下,偵控方的強(qiáng)勢(shì)地位是不言而喻的。案卷由偵查機(jī)關(guān)制作并移送給檢察院審查起訴,如果提起公訴,案卷將是檢察院向法院提出指控的最主要依據(jù)。在這一過(guò)程中,偵控機(jī)關(guān)對(duì)案卷的制作、控制、使用具有絕對(duì)的主動(dòng)性、決定性。反觀作為相對(duì)方的被追訴人,他在案卷運(yùn)用上的情形卻是另一幅景象。

在偵查階段,被追訴方對(duì)案卷材料的內(nèi)容幾乎一無(wú)所知。犯罪嫌疑人沒(méi)有了解案情、查閱案卷的權(quán)利,除了知道自己向偵查機(jī)關(guān)作出的口供筆錄內(nèi)容和需要自己簽字確認(rèn)的某些文書(shū)材料(如逮捕證)以外,對(duì)其他證據(jù)材料和訴訟文書(shū)都無(wú)從知曉。嫌疑人委托的律師似乎處于更為糟糕的境地,他對(duì)案卷的了解甚至還不如犯罪嫌疑人,因?yàn)榇藭r(shí)的律師也沒(méi)有閱卷權(quán),他只能在會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)從后者口中間接獲知其曾經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作出過(guò)哪些供述和辯解,至于其他案卷材料,均不得而知。

在審查起訴階段,被追訴方對(duì)案卷內(nèi)容的了解極其有限。按照法律規(guī)定,辯護(hù)人在該階段閱卷的范圍僅限于訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料,絕大多數(shù)證據(jù)材料都無(wú)法接觸。

在一審階段,被追訴方對(duì)案卷內(nèi)容的全面了解也困難重重。辯護(hù)人自法院受理案件之日起,雖然可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,但由于檢察院只移送給法院“主要證據(jù)復(fù)印件”等部分材料,律師“閱卷難”已成為一個(gè)突出問(wèn)題。[3]未移送的案卷材料只有等待公訴人在庭審舉證過(guò)程中出示。而對(duì)于檢察院既未庭前移送,也未庭上出示而是庭后移送法院的材料,辯護(hù)人在整個(gè)一審階段都將無(wú)法獲知,只能寄希望于二審程序。二審時(shí)辯護(hù)人雖然可以查閱全部案卷材料,但由于錯(cuò)過(guò)了一審這一最佳辯護(hù)時(shí)機(jī),其實(shí)際效果已不可同日而語(yǔ)。

不難發(fā)現(xiàn),當(dāng)前的偵查案卷制度使被追訴人處于極為不利的被動(dòng)地位,難以與偵控方形成實(shí)質(zhì)性的抗衡。知情是對(duì)抗的基礎(chǔ)。如果被追訴方連案卷內(nèi)容都無(wú)法知曉,又如何能夠有效地提出異議、申訴和控告,如何能夠進(jìn)行有力的法庭質(zhì)證和辯論?隱藏在這種制度設(shè)計(jì)背后的邏輯仍然是:犯罪嫌疑人、被告人只是被動(dòng)承受刑事追訴的對(duì)象,而不是現(xiàn)代刑事訴訟理念中可以與偵控方平等對(duì)抗的訴訟主體。所以在刑事訴訟實(shí)務(wù)中,常常會(huì)出現(xiàn)以下情形:偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí),可能會(huì)將某些有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料排除在偵查案卷之外,以免形成案卷內(nèi)部的證據(jù)矛盾,影響指控的力度;檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí),向法院庭前移送的“主要證據(jù)”復(fù)印件都是精心挑選、相對(duì)穩(wěn)固的有罪證據(jù)材料;公訴人在法庭上出示辯護(hù)人事前并不了解的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)筆錄時(shí),并非全部宣讀而是視不同情形采取有利于指控的選擇式宣讀、摘要式宣讀或概括式介紹的方式,辯護(hù)人很難發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾;在庭后全案移送時(shí),公訴人將庭審過(guò)程中沒(méi)有出示和接受辯方質(zhì)證的案卷材料移送法官庭后審閱,對(duì)此辯護(hù)人并不知情。這些現(xiàn)象都反映出,由于偵查案卷在偵控方的絕對(duì)掌控之下,信息的不對(duì)稱導(dǎo)致偵控機(jī)關(guān)可以基于成功追訴的目的充分、靈活地運(yùn)用有罪證據(jù)等一切有利于指控的案卷材料,而被追訴方卻難以獲得有利于己的信息,難以對(duì)證據(jù)材料和偵控機(jī)關(guān)的行為提出反駁或質(zhì)疑。

(二)刑事審判流于形式

刑事審判的目的是通過(guò)審查、判斷控辯雙方提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí),正確適用法律。由于刑事訴訟中舉證責(zé)任一般由控方承擔(dān),法庭審查的對(duì)象主要是控方提供的證據(jù)。證據(jù)的審查無(wú)非兩個(gè)方面,一是證據(jù)的證據(jù)能力(可采性),二是證據(jù)的證明力。為了實(shí)現(xiàn)審判的功能,我國(guó)刑事訴訟法和司法解釋對(duì)證據(jù)審查作出了一些原則性的規(guī)定,如證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù);證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭出示,接受控辯雙方的質(zhì)證和法庭的審查;除特殊情形外,證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證;凡經(jīng)查實(shí)采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù);等等。然而,現(xiàn)行偵查案卷制度卻使上述證據(jù)規(guī)則的精神蕩然無(wú)存。

首先,偵查案卷成為法庭審判的證據(jù)之源,其證據(jù)能力幾乎不受法庭的任何實(shí)質(zhì)性審查。在法庭調(diào)查過(guò)程中,偵查案卷長(zhǎng)驅(qū)直入,是法庭調(diào)查的直接、主要對(duì)象,掌握偵查案卷的公訴人因而成為事實(shí)上的法庭主導(dǎo)者。法庭審理的主要內(nèi)容是由公訴人宣讀案卷筆錄,而出示案卷材料的內(nèi)容、方式、順序等幾乎完全由公訴人決定,法官很少進(jìn)行干預(yù)。簡(jiǎn)言之,法官天然地推定偵查案卷具有證據(jù)上的可采性。當(dāng)然,辯護(hù)方也會(huì)對(duì)某些證據(jù)材料的可采性提出異議(如刑訊逼供獲取的口供),請(qǐng)求法官作為非法證據(jù)予以排除。此時(shí)法官往往會(huì)基于案卷可采性推定的邏輯,要求辯護(hù)方承擔(dān)一定的舉證責(zé)任;或者,法官要求控方出具“情況說(shuō)明”材料或者提供相關(guān)辦案人員的書(shū)面證言,以證明取證行為的合法性,而對(duì)于“情況說(shuō)明”或偵查人員、看守人員或檢察人員的書(shū)面證言這些證明力顯然低下的材料,法官一般會(huì)輕易采信。事實(shí)上,在絕大多數(shù)情形下,辯護(hù)方要證明偵控機(jī)關(guān)取證行為的違法性幾乎是不可能的,即使提供了一定的證據(jù),也會(huì)被控方的“情況說(shuō)明”或書(shū)面證言輕易打敗。于是,辯護(hù)方的證據(jù)排除請(qǐng)求最終逃脫不了法官以沒(méi)有提出相關(guān)事實(shí)和證據(jù)為由予以斷然拒絕的命運(yùn)。

其次,偵查案卷具有優(yōu)勢(shì)證明力。案卷筆錄既然可以被法官視為當(dāng)然的定案根據(jù),證人、鑒定人、被害人、偵查人員出庭作證無(wú)論從查明事實(shí)還是從訴訟效率的角度來(lái)看,似乎都已無(wú)必要。所以,證人出庭作證在我國(guó)刑事訴訟中成為十分罕見(jiàn)的現(xiàn)象。[4]如果辯護(hù)方提出傳喚證人、被害人出庭作證的申請(qǐng),以便質(zhì)疑控方的案卷筆錄,法官一般會(huì)直接予以拒絕,并且不提供任何有說(shuō)服力的理由。當(dāng)控辯雙方就案卷材料的可信性發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí),法官一般都會(huì)站在公訴人一方,并習(xí)慣性地與公訴人一起運(yùn)用案卷筆錄材料對(duì)辯方意見(jiàn)進(jìn)行駁斥。例如,如果被告人當(dāng)庭推翻以前的供述,公訴人往往會(huì)以宣讀原有供述筆錄的方式來(lái)證明庭前供述的真實(shí)性,法官不僅樂(lè)于接受而且會(huì)與公訴人一起對(duì)翻供被告人嚴(yán)厲盤問(wèn),最后的結(jié)局常常是,被告人的翻供行為不僅未能推翻以前的供述,而且還會(huì)被法官視為不知悔過(guò)的酌定從重處罰情節(jié)。又如,個(gè)別情形下,辯方傳喚證人出庭作證的申請(qǐng)可能會(huì)得到法官的準(zhǔn)許,但一旦該證人的庭上陳述與偵查案卷中其曾經(jīng)作出過(guò)的證言筆錄或者其他證人證言筆錄內(nèi)容不一致,且對(duì)控方不利時(shí),這種矛盾就會(huì)促使法官優(yōu)先采用證言筆錄而拒絕選擇庭上證言。可見(jiàn),在法官看來(lái),偵查案卷往往具有不可動(dòng)搖的權(quán)威性、可信性,在證明力上案卷筆錄完全具有壓倒庭上證言的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

再次,法官的心證形成于閱卷而不是審判。在開(kāi)庭之前,法官已經(jīng)接觸了檢察機(jī)關(guān)移送的部分證據(jù)材料復(fù)印件,雖然并不全面,但由于都是檢察機(jī)關(guān)精心挑選的關(guān)鍵性的有罪證據(jù),因此法官已經(jīng)初步形成了被告人有罪的模糊心證。法庭上公訴人對(duì)案卷材料的宣讀,也無(wú)異于法官閱卷,只不過(guò)不是自己看而是別人讀給他聽(tīng),而且由于公訴人選擇性地宣讀,法官聽(tīng)得并不十分明白,但有一點(diǎn)很清楚,那就是他聽(tīng)到的多是有利于指控的有罪證據(jù),被告人有罪的心證由此又增強(qiáng)了一份。庭審結(jié)束后,檢察機(jī)關(guān)將全部案卷材料移送法院,法官得以盡情查閱案卷,釋解心中可能存在的疑惑。庭后閱卷或許可能使法官發(fā)現(xiàn)案卷筆錄中的證據(jù)矛盾,從而作出有利于被告的裁判,但對(duì)此不能寄予過(guò)高的期望。這是因?yàn)?第一,在庭前部分閱卷和庭上部分“聽(tīng)卷”的基礎(chǔ)上,被告人有罪的心證已逐步強(qiáng)化,除非庭后閱卷發(fā)現(xiàn)了十分明顯的證據(jù)矛盾,否則這種心證不可能推翻;第二,偵查案卷乃同樣作為法律專業(yè)人士的偵查人員制作并經(jīng)更為專業(yè)的公訴人審查過(guò),留下重大證據(jù)缺陷留待法官閱卷時(shí)去發(fā)現(xiàn)似乎不大可能;第三,更為重要的是,辯護(hù)方由于證據(jù)信息的不對(duì)稱難以就案卷中的所有證據(jù)材料有效質(zhì)證,法官無(wú)法“兼聽(tīng)則明”,庭后閱卷只能“偏聽(tīng)則信”或者自行琢磨,案卷筆錄的濫用使法官具有了“從不偏不倚的法官角色突然滑向控告一方的危險(xiǎn)”;[5]第四,庭審已經(jīng)結(jié)束,對(duì)非關(guān)鍵性的證據(jù)矛盾法官即使發(fā)現(xiàn)也不會(huì)恢復(fù)法庭調(diào)查,只能加以容忍。所以說(shuō),法官得出的案件結(jié)論來(lái)源于閱卷而不是審判。甚至可以說(shuō),在所有的刑事審判程序中,法官的心證均源自對(duì)偵查案卷的查閱。如前所述,構(gòu)成一審審判案卷的主體是偵查案卷,尤其是證據(jù)材料部分,因此二審也好,死刑復(fù)核程序也罷,法官在不開(kāi)庭的審理程序中審查的主要對(duì)象仍然只能是偵查案卷。即便某些二審案件采用開(kāi)庭審理的方式,其實(shí)際效果與一審一樣,仍然擺脫不了對(duì)偵查案卷的依賴。[6]轉(zhuǎn)最后,刑事審判淪為控、辯、審各方都不得不忍受的法律儀式。公訴方自由地宣讀案卷,辯護(hù)方茫然不知如何反駁,法官厭倦地等待庭審后的閱卷。證人出庭、法庭質(zhì)證、法庭辯論、證據(jù)的可采性審查、證據(jù)的證明力判斷等現(xiàn)代刑事審判中的證據(jù)規(guī)則,都因?yàn)閭刹榘妇碇贫鹊倪\(yùn)行而變得可有可無(wú)。無(wú)論案件多么復(fù)雜,庭審總能以驚人的速度進(jìn)行并盡快了結(jié),而閱卷和裁判作出的過(guò)程則總是那么漫長(zhǎng)。刑事司法審判變成了對(duì)偵查案卷的行政復(fù)查和確認(rèn),失去了其本應(yīng)具有的控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟功能。案卷成為“公檢法三機(jī)關(guān)”通力合作“懲罰犯罪”的共同武器。甚至讓人懷疑,如果不是刑事訴訟法有關(guān)于開(kāi)庭審判的明確規(guī)定,閱卷也許早已替代了審判這一象征性的儀式。然而,事實(shí)是,對(duì)偵查案卷的依賴代替不了也不應(yīng)代替刑事審判,閱卷式的審判方式難以發(fā)現(xiàn)偵控方的違法行為和對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。違法偵查行為的泛濫,令人難以置信的“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生,無(wú)不讓人們深刻地反思,刑事審判的虛置與偵查案卷的通行,必然以人權(quán)的喪失為代價(jià)。

三、可以期待的改革

1996年刑事訴訟法

在許多方面對(duì)1979年刑事訴訟法作出了重大修改,但是偵查案卷制度并未發(fā)生根本性的改變。可能恰恰是這種一如既往潛在運(yùn)行的案卷制度,最終導(dǎo)致審判方式改革、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障等改革目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法的再次修改指日可待,對(duì)偵查案卷制度的改造不應(yīng)再坐失良機(jī),否則,再次修法亦可能重蹈覆轍。

(一)擴(kuò)大偵查案卷制度中的辯方權(quán)利

在偵查階段,應(yīng)當(dāng)賦予被追訴方一定的案卷制作參與權(quán)和知情權(quán)。偵查是獲取犯罪證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),為了快速、有效地偵破犯罪案件,防止犯罪嫌疑人的反偵查行為給偵查工作帶來(lái)阻礙,偵查活動(dòng)理應(yīng)具有相當(dāng)程度的秘密性。但是,這并不意味著偵查階段形成的所有案卷材料都應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人一方保密。確立對(duì)偵查行為的司法審查制度,淡化偵查活動(dòng)的行政治罪色彩,增強(qiáng)犯罪嫌疑人的主體地位,是今后刑事訴訟改革的發(fā)展方向,在偵查階段向被追訴方適當(dāng)開(kāi)放案卷材料,符合這一改革方向的需要。具體設(shè)計(jì)上,可以參考大陸法系國(guó)家的做法。在德、法等國(guó)的偵查程序中,被追訴方有權(quán)參與證據(jù)材料的形成與制作。預(yù)審法官的取證活動(dòng)通常是在被告人及其律師、民事當(dāng)事人及其律師、司法警察、證人、檢察官等人的參加下進(jìn)行。某些證據(jù)的形成(如“現(xiàn)場(chǎng)重演”)還有被追訴人的參與。被追訴方還有權(quán)了解案卷信息。如在法國(guó),被追訴人享有對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。[7]除可以閱讀口供筆錄外,還可以了解偵查中的其他證據(jù)。尤其是專家意見(jiàn),偵查機(jī)關(guān)必須告知被追訴人,并由后者提出意見(jiàn)且簽字證明。律師也可主動(dòng)提出意見(jiàn)或者異議,載入偵查案卷之中。除了涉及國(guó)家安全利益的犯罪,辯護(hù)律師在偵查過(guò)程中閱卷很少會(huì)被拒絕。即使在可能干預(yù)偵查的情形下,辯護(hù)律師也可以查閱口供筆錄。德國(guó)辯護(hù)律師在偵查過(guò)程中也可以查閱案卷,并可告知當(dāng)事人,甚至可以復(fù)印案卷材料給當(dāng)事人。只有出現(xiàn)可能危及調(diào)查目的的例外情形時(shí),閱卷權(quán)才會(huì)被禁止。[8]我國(guó)應(yīng)當(dāng)在平衡偵查秘密性與被追訴方知情權(quán)的原則下,明確規(guī)定犯罪嫌疑人和辯護(hù)人在偵查階段參與案卷制作、了解案卷內(nèi)容的程度、范圍和方式。

在起訴階段,應(yīng)當(dāng)確立辯護(hù)方的全面閱卷權(quán)。此時(shí),辯護(hù)方的閱卷權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到限制,對(duì)進(jìn)入訴訟的全部案卷材料都有知悉的權(quán)利。今后如果確立了庭審前的證據(jù)展示制度,辯護(hù)方全面閱卷權(quán)的落實(shí)應(yīng)該不會(huì)有太多困難。需要指出的是,與民事訴訟不同,刑事訴訟中的控辯雙方并非純粹的當(dāng)事人之間的對(duì)抗,尤其是我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)中,一直強(qiáng)調(diào)偵、檢機(jī)關(guān)忠于事實(shí)的客觀義務(wù),所以,即使是對(duì)指控不利的證據(jù)材料,偵控機(jī)關(guān)一旦已經(jīng)掌握,也應(yīng)當(dāng)納入偵查案卷之中,并允許辯護(hù)方知悉,而不能像當(dāng)前的某些做法一樣,將不利于指控的證據(jù)材料排除在偵查案卷之外。

(二)嚴(yán)格限制偵查案卷的證據(jù)效力在普通一審程序中,應(yīng)一般性地排除偵查案卷筆錄的證據(jù)能力,案卷筆錄原則上不能作為審判證據(jù)使用。這里首先涉及到檢察院提起公訴時(shí)的案卷移送問(wèn)題。1996年刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)的庭前復(fù)印件移送、庭后全案移送的案卷移送方式,弊端重重,[9]立法者當(dāng)初“加強(qiáng)開(kāi)庭審理,充分發(fā)揮庭審作用”,以解決“先定后審,開(kāi)庭流于形式”的意圖[10]不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn),固有問(wèn)題反而更為嚴(yán)重。所以,這種制度必須廢除。可供選擇的起訴方式無(wú)非兩種:一是英美法系國(guó)家的起訴狀一本主義,起訴時(shí)不移送任何偵查案卷材料;二是恢復(fù)到舊刑事訴訟法的規(guī)定,像典型的大陸法系國(guó)家一樣全案移送。如果采用起訴狀一本主義,廢止案卷移送制度,就可以徹底實(shí)現(xiàn)偵審中斷。偵查案卷只是起訴的根據(jù),法官開(kāi)庭前無(wú)法接觸任何案卷材料,庭后也不再移送偵查案卷,除一些例外情形,所有定案根據(jù)都必須由控辯雙方當(dāng)庭提交并經(jīng)過(guò)質(zhì)證,法官只能在審判過(guò)程中形成裁判結(jié)論。此后的二審、死刑復(fù)核程序?qū)彶榈闹饕獙?duì)象,應(yīng)當(dāng)是一審的審判記錄。如果恢復(fù)以前的全案移送方式,理論上來(lái)說(shuō)也似乎可行,前提是必須做到在審判中真正貫徹直接言詞原則或傳聞證據(jù)排除規(guī)則。因?yàn)闊o(wú)論是大陸法中的直接言詞原則,還是英美法中的傳聞證據(jù)規(guī)則,都要求法庭在庭外證言筆錄與當(dāng)庭證人證言之間,優(yōu)先選擇后者,只有少數(shù)情形除外。德、法等大陸法系國(guó)家,雖然采用全案移送的方式,但立法要求正式的重罪審判程序貫徹直接言詞原則,明確禁止法官使用偵查案卷中的證據(jù)材料或據(jù)此形成印象并反映到判決中。[11]法官只能依據(jù)經(jīng)由言詞辯論的庭審方式出示的證據(jù)作出裁決。只有在特定的例外情形下,如當(dāng)庭證言不可信或證人客觀上不能出庭時(shí),偵查案卷中的書(shū)面記錄才可以作為否定或支持當(dāng)庭證言的手段,有時(shí)甚至也可以作為定案的依據(jù)。不過(guò),由于法官審前可以閱卷,審判仍不免受先前偵查案卷的影響,其偵審中斷程度遠(yuǎn)不如起訴狀一本主義徹底。

考慮到我國(guó)刑事訴訟中嚴(yán)重的偵查案卷依賴癥,以及法官根深蒂固的“依卷斷案”的審判邏輯和審判文化,從可預(yù)期的效果來(lái)看,應(yīng)當(dāng)選擇起訴狀一本主義。所謂重癥下猛藥,否則刑事審判又會(huì)輕車熟路、自然而然地滑回到流于形式的老路上去。這一制度變革的成本也許非常高昂,但這是我國(guó)刑事訴訟走向現(xiàn)代化的必要代價(jià)。

當(dāng)前的司法改革已經(jīng)開(kāi)始朝這一方向努力。近期的刑事訴訟法修正草案和專家建議稿中,許多學(xué)者都主張確立傳聞證據(jù)規(guī)則和證人出庭制度,以解決法庭任意宣讀案卷筆錄、法庭審判流于形式的問(wèn)題。[12]只有在法律明文規(guī)定的例外情形下,法庭才可以允許控辯雙方宣讀筆錄。[13]司法解釋已要求法院在開(kāi)庭審理死刑案件時(shí),對(duì)于那些控辯雙方存有異議或者對(duì)于定罪量刑有重大影響的被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論,應(yīng)當(dāng)通知被害人、證人、鑒定人出庭作證。[14]然而,如果案卷制度不隨之發(fā)生根本性的改變,案卷筆錄的證據(jù)效力不受到嚴(yán)格的限制,這些建議和改革舉措恐怕產(chǎn)生不了多少實(shí)質(zhì)性的效果。

此外,對(duì)采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?應(yīng)繼續(xù)采用全案移送的方式,案卷材料的證據(jù)能力一般不作限制。如德國(guó)以處罰令處理的案件,判決結(jié)果幾乎完全依賴于先前制作的偵查案卷。[15]法國(guó)輕罪案件、違警罪案件也一般根據(jù)偵查案卷中的證據(jù)材料作出判決。[16]我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍,以節(jié)約更多的司法資源來(lái)改造普通程序中的偵查案卷制度。

注釋：

①為行文方便,本文所指的偵查案卷不包括檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查案卷,但文中研究的問(wèn)題同樣適用于對(duì)自偵案件偵查案卷的分析。

②根據(jù)1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條之規(guī)定,公安機(jī)關(guān)偵查形成的案卷材料分為訴訟卷和偵查卷。但實(shí)踐中對(duì)偵查案卷的分類并未適用這一規(guī)定,實(shí)踐中所謂的偵查卷宗(正卷),實(shí)際上等同于該規(guī)定中的訴訟卷。

③非訴訟卷雖然對(duì)案件訴訟不產(chǎn)生影響,但可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部或上下級(jí)偵查機(jī)關(guān)之間層級(jí)審查的對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編:《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》,中國(guó)方正出版社2001年版,第218頁(yè)。

[2]參見(jiàn)左衛(wèi)民、趙開(kāi)年:“偵查監(jiān)督制度的考察與反思———一種基于實(shí)證的研究”,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。

[3]參見(jiàn)樊崇義主編:《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版,第99頁(yè)。

[4]參見(jiàn)左衛(wèi)民、馬靜華:“刑事證人出庭率:一種基于實(shí)證研究的理論闡述”,載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

[5][德]拉德布魯赫著:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2003年版,第125頁(yè)。

[6]參見(jiàn)陳瑞華:“偵查案卷裁判主義———對(duì)中國(guó)刑事第二審程序的重新考察”,載《政法論壇》2007年第5期。

[7]參見(jiàn)[法]卡斯東•斯特法尼等著:《法國(guó)刑事訴訟法精義》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第656頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[德]克勞思•羅科信著:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第170頁(yè)。

[9]參見(jiàn)陳瑞華著:《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第380頁(yè)。

[10]顧昂然著:《新中國(guó)的訴訟、仲裁和國(guó)家賠償制度》,法律出版社1996年版,第21頁(yè)。

[11]參見(jiàn)[德]托馬斯•魏根特著:《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫曉潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第139頁(yè)。

[12]參見(jiàn)徐靜村主編:《中國(guó)刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由》,法律出版社2005年版,第105頁(yè)。

[13]參見(jiàn)陳光中主編:《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)》,中國(guó)法制出版社2004年版,第23頁(yè)以下。

[14]參見(jiàn)2007年3月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第32條。

[15]參見(jiàn)[德]托馬斯•魏根特著:《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫曉潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第209頁(yè)。