導(dǎo)語(yǔ)：死刑案件中的辯護(hù)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

死刑是重要的社會(huì)防衛(wèi)手段，它是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可復(fù)還性。當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)死刑事都采取了極為慎重的態(tài)度。一些國(guó)家廢除了死刑，在保留死刑的國(guó)家，也都在訴訟程序上采取了有別于其他自由刑案件的特殊保障，以加強(qiáng)死刑判決可靠性和減少對(duì)死刑的適用。在死刑的程序控制中，加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障是限制死刑適用的重要方法之一。律師在死刑案件中的辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分。辯護(hù)律師在死刑案件中的有效參與，有助于保障死刑判決的公正性、可靠性，并能有效地推進(jìn)刑罰制度向輕刑化方向發(fā)展。上述旨在提高我國(guó)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的若干建議有待納入刑事司法制度改革的總體規(guī)劃，以順應(yīng)限制和減少死刑適用的世界性潮流.在本文中，筆者擬從比較法的角度，對(duì)死刑案件中的辯護(hù)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)完善我國(guó)相關(guān)制度、提高我國(guó)死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量有所裨益。

關(guān)鍵詞:死刑案件,辯護(hù)權(quán),律師

一、死刑案件中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)保障之概況

聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)1984年5月25日通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4、5、6條作了以下規(guī)定：（1）只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑；（2）只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑；（3）任何被判處死刑的人有權(quán)向較高級(jí)的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保必須提出這種上訴。

與聯(lián)合國(guó)文件的規(guī)定相一致，在保留死刑的國(guó)家，在刑事訴訟中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使主要提供了以下兩方面的特殊保障：

1、對(duì)死刑案件采取指定辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)方式。美國(guó)是保留死刑的國(guó)家之一，在美國(guó)的50個(gè)州中，有38個(gè)州和聯(lián)邦保留了死型。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟條例》第3505條的規(guī)定，在刑事訴訟中，“凡被控告為叛國(guó)罪或者其他死罪者，應(yīng)允許精通法律的辯護(hù)人為其進(jìn)行充分的辯護(hù)。審判被告的法庭或者審判被告的某些法官，應(yīng)立即按其要求為其指定辯護(hù)人”。《日本刑事訴訟法》把辯護(hù)分為必要的國(guó)選辯護(hù)與任意的國(guó)選辯護(hù)，審理死刑案件是作為必要的辯護(hù)來(lái)規(guī)定的。該法第289條規(guī)定：“（1）在審理適用死刑或無(wú)期或最高刑期超過(guò)三年懲役或監(jiān)禁的案件時(shí)，如果沒(méi)有辯護(hù)人到場(chǎng)不得開(kāi)庭。（2）在沒(méi)有辯護(hù)人到場(chǎng)不得開(kāi)庭的情形下，辯護(hù)人不到場(chǎng)時(shí)或者沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)，審判官應(yīng)依職權(quán)提出辯護(hù)人”。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條在“辯護(hù)人必須參加訴訟”的標(biāo)題下，規(guī)定了7項(xiàng)必須由辯護(hù)人參加的案件，其中第五項(xiàng)規(guī)定了“被告人被指控實(shí)施了可能判處死刑的犯罪”。我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”

2、上訴訟、復(fù)核權(quán)的特別規(guī)定。《日本刑事訴訟法》第359條規(guī)定：“檢察官、被告人或者第352條規(guī)定的人，可以放棄上訴或撤回上訴”，第360條之二規(guī)定：“對(duì)于處死刑或無(wú)期懲役及無(wú)期監(jiān)禁判決的上訴，雖有前二條的規(guī)定，仍不得放棄。”這一特別限制能使死刑案件必須經(jīng)過(guò)二次審理。被告人及其辯護(hù)人可在第二審程序中進(jìn)一步闡明自己的意見(jiàn)，爭(zhēng)取能夠減輕處罰。在美國(guó)，對(duì)于死刑判決，被告人首先可以進(jìn)行直接上訴，直接上訴失敗后一年之內(nèi)可以提出進(jìn)一步的上訴請(qǐng)求；在州法院定罪之后，被告人可以提出任何憲法范圍內(nèi)的申訴并提供任何可以對(duì)死刑平反有幫助的證據(jù)；如果被告人沒(méi)能在州法院定罪后的上訴中取得平反，他還可以向聯(lián)邦法院提出上訴；所有上訴權(quán)都使用完以后，被告人還可請(qǐng)求陪審團(tuán)或州長(zhǎng)寬恕他，將其死刑改判為無(wú)期徒刑。這些程序是為了確保死刑不被以武斷或任意方式施加。我國(guó)《刑事訴訟法》設(shè)立了專門死刑復(fù)核程序，對(duì)死刑案件采取二審終審加復(fù)核的方式，以進(jìn)一步在程序上把關(guān)。死刑案件中的被告人相對(duì)開(kāi)其他刑事案件中的被告人增加了上訴或復(fù)核的保障，為被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了機(jī)會(huì)。

對(duì)死刑案件中被告人的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行特殊保障，對(duì)于減少死刑的適用，保障死刑判決的可靠性，保護(hù)公民的生命權(quán)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、死刑案件中律師辯護(hù)的特殊性

辯護(hù)律師在刑事司法制度中的功能是獨(dú)特的。律師在所在的刑事案件中都起著關(guān)鍵的作用。然而，由于死刑案件的復(fù)雜性和死刑作為刑罰的特殊性，律師在死刑案件中具有不同于在其他刑事案件中的更為重要的責(zé)任。

首先死刑案件訴訟程序的復(fù)雜性決定了律師辯護(hù)的特殊性。如在美國(guó)，“死刑案件的審判在每個(gè)階段都不同于普通刑事案件——從陪審團(tuán)的選擇、終結(jié)辯論、法官辯論、法官對(duì)陪審團(tuán)的指導(dǎo)到案件的審查比例”。因此，死刑案件的辯護(hù)一直被稱為“對(duì)美國(guó)法律制度來(lái)說(shuō)技術(shù)上最困難的訴訟形式”。在我國(guó)，對(duì)于死刑案件，除了適用普通程序之處，還適用專門的死刑復(fù)核程序，這就對(duì)律師的辯護(hù)提出了更高的要求。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)于死刑案件，應(yīng)當(dāng)適用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成為一種共識(shí)。在法庭判斷控訴方對(duì)案件事實(shí)的證明是否達(dá)到了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，辯護(hù)律師的質(zhì)疑起著十分重要的作用。在定罪方面，它往往決定著對(duì)被告人作有罪認(rèn)定還是無(wú)罪處理（疑罪從無(wú)）；在量刑方面，它決定著對(duì)被告人判處死刑、死緩還是無(wú)期徒刑。從我國(guó)的司法實(shí)踐看，在不少死刑案件中，被告人面臨著被判處死刑或者無(wú)罪釋放兩種絕然相反的命運(yùn)。這就要求辯護(hù)律師在收集證據(jù)、利用專家的幫助、精通法律和司法實(shí)踐、充分運(yùn)用辯護(hù)技巧等方面下更大的功夫。

其次，死刑判決的嚴(yán)重性決定了律師辯護(hù)的特殊性。死刑與其他種類的刑罰相比，有兩點(diǎn)不同：其一是它的嚴(yán)厲性——涉及到對(duì)生命的最終剝奪；其二是它的終結(jié)性——錯(cuò)誤的裁判無(wú)法為負(fù)責(zé)審查的法院所糾正。在司法實(shí)踐中，死刑案件中的辯護(hù)律師有時(shí)可能堅(jiān)持認(rèn)為被告人沒(méi)有犯被指控的罪行或指控不能證實(shí)是他所為，為被告人作無(wú)罪辯護(hù)。如提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、人身證明有誤以及可以歸入這一范疇的合理懷疑或者承認(rèn)被告人犯了所控罪行，但指出被告缺乏為所指控罪行負(fù)刑事責(zé)任的必要條件，如出于自衛(wèi)、精神病患者、犯罪的時(shí)候不滿十八歲、審判時(shí)懷孕的婦女等。但大多數(shù)時(shí)候，死刑案件訴訟所要解決的中心問(wèn)題是：盡管被告人有罪，但是否還應(yīng)該繼續(xù)活下去？因?yàn)樵谂刑幈桓嫒怂佬痰陌讣校写罅磕繐粽叩淖C言、被告人的供述以及其他詳盡的證據(jù)證明被告人犯下了所控一種或多種罪行。死刑案件訴訟中面臨著一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題——對(duì)生命的審判，辯護(hù)律師的作用是為保存生命而辯護(hù)。在許多死刑案件中，“對(duì)生命的審判”往往成為“審判程序中真正的焦點(diǎn)”。這就要求律師進(jìn)行深入的調(diào)查以反駁控訴方提出的加重處罰的證據(jù)，提出關(guān)于被告人家庭背景、個(gè)人經(jīng)歷、精神狀態(tài)的有關(guān)材料，并且常常要利用專家證人的幫助，以完成“為生命而辯護(hù)”的任務(wù)。為了對(duì)被告人生命的存在價(jià)值予以充分說(shuō)明，辯護(hù)律師必須和被告人建立特殊的關(guān)系，必須在訴訟過(guò)程中進(jìn)行徹底的調(diào)查。在死刑案件中，與被告人建立有效的關(guān)系可能是辯護(hù)律師最困難的任務(wù)，它要求作特殊的努力。被告人往往犯下了可怕的引起社會(huì)公憤的罪行，他們經(jīng)常是反常的，難以接近的；有的被告人明確表示不合作，他們寧愿去死也不愿在監(jiān)獄中度過(guò)余生；還有一些被告人面對(duì)國(guó)家的強(qiáng)大威力，以敵視的目光對(duì)待公眾的辱罵和憎恨，對(duì)國(guó)家剝奪他們的生命的懲罰表示滿不在乎。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人作說(shuō)服工作，使其產(chǎn)生對(duì)自己生命的興趣，促進(jìn)他們?cè)谕炀茸约荷倪^(guò)程中起積極作用。辯護(hù)律師有責(zé)任調(diào)查被告人的過(guò)去、教養(yǎng)、青少年時(shí)期、與別人的關(guān)系、性格構(gòu)成和創(chuàng)傷的經(jīng)歷、個(gè)人的心理及目前的感情。沒(méi)有這種生活經(jīng)歷的調(diào)查，就不可能提出有價(jià)值的減輕被告人罪責(zé)的事實(shí)。如果辯護(hù)律師不理解被告人及其犯罪行為背后的原因，他就不能向法院解釋被告人的行為，就不能為被告人提供有效的辯護(hù)，以爭(zhēng)取輕于死刑的懲罰。因此，律師的作用不僅僅在于消極答辯，而是要提出有利于減輕被告人罪責(zé)的一切事實(shí)。

再次，為死刑案件的被告人進(jìn)行辯護(hù)的律師往往面臨著巨大的社會(huì)壓力。因?yàn)槿藗冋J(rèn)為他在為那些罪大惡極的社會(huì)渣滓說(shuō)話，“人們會(huì)懷疑他們的動(dòng)機(jī)，人們會(huì)認(rèn)為他們忠實(shí)于委托人的利益甚于忠誠(chéng)于社會(huì)正義；社會(huì)輿論會(huì)把他們委托人的不良行為和他們聯(lián)系在一起。他們會(huì)被人當(dāng)作唯恐天下不亂的肖小之徒，是滋事的牛虻。”在司法實(shí)踐中，那些為死刑案件的被告人進(jìn)行辯護(hù)的律師往往面臨著觸犯眾怒的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

相對(duì)于普通刑事案件而言，為死刑案件的被告人作辯護(hù)的復(fù)雜性、重要性以及所面臨著的社會(huì)壓力對(duì)于辯護(hù)律師的職業(yè)素質(zhì)提出了列高的要求。

三、我國(guó)死刑案件辯護(hù)存在的問(wèn)題

在我國(guó)死刑案件的辯護(hù)中，存在的問(wèn)題首先是律師辯護(hù)的立法和司法環(huán)境問(wèn)題。

從實(shí)體法方面看，我國(guó)1979年的《刑法》中有28個(gè)死刑罪名，而1997年的《刑法》中有68個(gè)死刑罪名，這至少?gòu)男问缴戏磻?yīng)了我國(guó)的死刑政策從限制到放寬這樣一種趨向。《刑法》第48條規(guī)定了死刑的適用條件，即死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，這是《刑法》對(duì)死刑適用條件的總則性規(guī)定。“罪行極其嚴(yán)重”是一個(gè)十分概括的概念。在什么情況下屬于“罪行極其嚴(yán)重”，法官擁有很大的自由裁量空間。在我國(guó)的刑法分則中，關(guān)于死刑的適用條件，也使用了一些極其概括的用語(yǔ)，如情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大、給國(guó)家和人民利益造成特別重大的損失等等。對(duì)這些概念的判斷，均在一定程序上取決于法官的自由裁量。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，適用死緩的條件是：如果不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，可以適用死緩。這一規(guī)定彈性很大。這種彈性很大的規(guī)定在賦予法官的自由裁量空間的同時(shí)，也給律師的辯護(hù)留下了余地。但是，我國(guó)關(guān)于死刑的刑事政策使得立法的規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行中出現(xiàn)了向不利于被告人的方向發(fā)展的趨向。各地司法機(jī)關(guān)在死刑適用上存在唯后果論、唯數(shù)額論、過(guò)于重視“民憤”等問(wèn)題。這些問(wèn)題從客觀上制約了律師在死刑案件中辯護(hù)功能的發(fā)揮。

從程序法方面看，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于死刑案件特別增加了有別于普通案件的死刑復(fù)核程序，體現(xiàn)出限制死刑適用的立法傾向。目前，死刑復(fù)核程序在司法實(shí)踐中存在兩大問(wèn)題，大大抑制了律師辯護(hù)功能的發(fā)揮。其一，死刑的核準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題。原《刑事訴訟法》第144條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。1983年全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)法院組織法>的決定》中將上述規(guī)定修改為：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶卻、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要時(shí)，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使”。這樣修改起到了提高辦案效率，及時(shí)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的作用。但一些問(wèn)題隨之而生，其中最突出的問(wèn)題是死刑復(fù)核程序與二審程序合二為一，法定的死刑復(fù)核程序?qū)Υ蠖鄶?shù)案件來(lái)說(shuō)實(shí)際上已被取消。因?yàn)榘凑铡缎淌略V訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定，死刑案件通常由中級(jí)人民法院一審判處。對(duì)中級(jí)人民法院的死刑判決不服，被告人上訴或者檢察院抗訴至高級(jí)人民法院。這樣，高級(jí)人民法院對(duì)于同一個(gè)死刑案件，既是二審機(jī)關(guān)，又是死刑復(fù)核機(jī)關(guān)。為了提高辦案效率，高級(jí)人民法院在維持一審死刑判決后，不再進(jìn)行死刑復(fù)核，直接以二審程序代替死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)，導(dǎo)致被告人失去行使辯護(hù)權(quán)的程序保障。其二，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序基本上是封閉式程序。人民法院復(fù)核死刑案件，只在法院內(nèi)部進(jìn)行，辯護(hù)律師難以介入，因而也就無(wú)法有效地發(fā)揮辯護(hù)功能。

此外，死刑案件的訴訟在司法實(shí)踐中還存在一審程序中的“突襲性裁判”、二審程序“虛置”、律師正確的辯護(hù)意見(jiàn)得不到采納等問(wèn)題。在一審程序中，由于定罪程序與量刑程序不分，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：在法庭上律師將辯護(hù)的重點(diǎn)放在被告人有無(wú)罪上，但法院卻對(duì)被告人作出了死刑判決，這種死刑決對(duì)于被告而言屬一種“突襲性裁判”，因?yàn)樗窃谖唇?jīng)律師對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行了充分辯護(hù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。我國(guó)實(shí)行兩審終審制。《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人上訴的案件，第二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開(kāi)庭審理，只有在特定條件下，才可以不開(kāi)庭采用調(diào)查詢問(wèn)式審理。但是，在司法實(shí)踐中，程序不同地存在著二審程序“虛置”問(wèn)題。如在董偉案件中，辯護(hù)律師向省高院遞交了辯護(hù)詞之后，曾多次到法院詢問(wèn)案件進(jìn)展情況。但是2002年4月27日，他突然得知了二審裁定維持一審判決的消息，從而上演了“槍下留人”的驚險(xiǎn)一幕。顯然該案二審沒(méi)有開(kāi)庭審理，律師對(duì)二審裁定是如何作出的毫不知情。在二審程序中，辯護(hù)律師未能實(shí)質(zhì)性地參與庭審活動(dòng)，也未及時(shí)得到關(guān)于二審裁定的通知，他甚至不知道被告人即將被執(zhí)行死刑，律師在二審程序中的地位由此可見(jiàn)一般，司法實(shí)踐中，還存在著“你辯你的、我判我的”之現(xiàn)象，辯護(hù)律師正確的辯護(hù)意見(jiàn)得不到法院的采納。

我國(guó)目前的立法和司法環(huán)境問(wèn)題限制了律師在死刑案件中辯護(hù)作用的正常發(fā)揮。由于正當(dāng)資源不足，有的律師采取了向高層反映意見(jiàn)、讓法學(xué)家出具專家意見(jiàn)書等特殊的辯護(hù)方式，從而引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)辯護(hù)律師職業(yè)道德的質(zhì)疑。因?yàn)檗q護(hù)律師通過(guò)施展自己的“個(gè)人魅力”，能夠保障被告人的權(quán)利在個(gè)別意義上獲得一種完滿的救濟(jì)。但是，它卻無(wú)法保障同樣情況下的當(dāng)事人在一般意義上能夠獲得同樣充分的救濟(jì)。

在我國(guó)死刑案件的辯護(hù)中，辯護(hù)律師的素質(zhì)也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，為可能判處死刑的被告人指定辯護(hù)律師僅限于法院審判階段。2003年9月1日開(kāi)始施行的《法律援助條例》增加規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，可以申請(qǐng)法律援助。從而為死刑案件中貧窮的犯罪嫌疑人、被告人從偵查階段就能獲得國(guó)家的法律援助提供了可能。在法律援助的案件中，辯護(hù)律師的素質(zhì)如何、所提供的服務(wù)質(zhì)量如何，直接關(guān)系到對(duì)社會(huì)中貧弱群體的保護(hù)。在我國(guó)，從保證給死刑案件中的被告人指定律師到保證給死刑案件中的被告人指定高水平、高素質(zhì)的律師，死刑案件中的律師辯護(hù)有待經(jīng)歷這樣的過(guò)渡。

四、提高我國(guó)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的建議

如前所述，我國(guó)死刑案件中的辯護(hù)存在的首要問(wèn)題是律師辯護(hù)的立法和司法環(huán)境問(wèn)題。“律師辯護(hù)難”是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題之一。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師要完成他的職業(yè)使命，必須給予他能夠與公、檢、法機(jī)關(guān)相交涉的資源，如保障律師與在押犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)的權(quán)利、賦予律師的偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)、保障律師不會(huì)因履行辯護(hù)職責(zé)而受到控訴方的不當(dāng)追究等等，這些問(wèn)題是我國(guó)刑事辯護(hù)制度在發(fā)展過(guò)程中需解決的整體性問(wèn)題。

單就死刑案件中的辯護(hù)而言，律師辯護(hù)的立法和司法環(huán)境亟待予以改善。刑事實(shí)體法上關(guān)于死刑適用的“彈性”規(guī)定具有兩面性，它一方面賦予了法官居死刑適用上的自由裁量權(quán)，另一方面也為律師的辯護(hù)留下了空間。由于司法實(shí)踐中這種“彈性”規(guī)定在一定程度上扮演著擴(kuò)大死刑適用的角色。因此，一些學(xué)者提出了在實(shí)體法上細(xì)化死刑適用條件，以限制法官自由裁量權(quán)的建議。筆者認(rèn)為，細(xì)化死刑適用的條件，固然可以起到限制法官自由裁量權(quán)的作用，但另一方面也捆住了律師的手腳，縮小了其辯護(hù)的空間。因此，在死刑的適用上，更為關(guān)鍵的問(wèn)題是嚴(yán)格奉行“可殺可不殺的絕對(duì)不殺”的刑事政策，通過(guò)司法嚴(yán)格控制死刑的適用，充分發(fā)揮律師的辯護(hù)功能，以減少對(duì)死刑的適用。

比如，辯護(hù)律師可以運(yùn)用事實(shí)來(lái)說(shuō)明，被告人具有一些好的品質(zhì)并做過(guò)一些善事，而不是公訴書中所描述的“被告人是一個(gè)邪惡和殘忍的人”，使法官相信被告人有可挽救的一面；辯護(hù)律師還可以通過(guò)分析被告人的歷史和其性格形成和發(fā)展的特殊環(huán)境，揭示他所犯罪行從人情角度來(lái)看是可以理解的，他的犯罪不僅僅是他自身的責(zé)任，也有家庭和社會(huì)的責(zé)任，他的犯罪至少在部分上是可以寬大的；辯護(hù)律師也可以提出一系列案件在適用刑罰上差別，并舉出同樣嚴(yán)重的案件沒(méi)有被判處死刑的例子，來(lái)說(shuō)明該案中的死刑適用是值得懷疑的，如果將適用死刑的條件絕對(duì)化，有時(shí)不利于律師通過(guò)辯護(hù)將部分被告人從死刑裁判的危險(xiǎn)中解救出來(lái)。

從刑事程序法方面看，可以考慮的改革建議主要包括以下幾方面：

首先，在一審程序中，對(duì)于可能判處死刑的案件，辯護(hù)律師如作無(wú)罪辯護(hù)，可以將定罪程序與量刑程序適當(dāng)分離，如果法庭作出有罪認(rèn)定，辯護(hù)律師可就量刑問(wèn)題進(jìn)一步發(fā)表自己的辯護(hù)意見(jiàn)。其次，對(duì)于一審判處死刑的案件，二審必須進(jìn)行開(kāi)庭審理，以利于律師在公開(kāi)的法庭上充分發(fā)表自己的辯護(hù)意見(jiàn)，有效影響二審法院的司法裁判。其三，將死刑的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，維護(hù)死刑復(fù)核程序的獨(dú)立性，將死刑復(fù)核程序從封閉性程序變?yōu)殚_(kāi)放性程序。被告人要求在死刑復(fù)核程序中委托辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)允許；沒(méi)有委托辯護(hù)律師的，應(yīng)由負(fù)責(zé)復(fù)核的法院為其指派辯護(hù)律師。死刑復(fù)核合議庭應(yīng)當(dāng)直接聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，不能滿足于一審或二審的書面辯護(hù)詞。其四，嚴(yán)格死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，改變目前部分死刑案件在證據(jù)不足時(shí)對(duì)被告人作死緩處理的司法現(xiàn)狀，嚴(yán)格執(zhí)行“疑罪從無(wú)”的立法規(guī)定。

隨著我國(guó)刑事法制的完善、律師制度以及法律援助制度的發(fā)展，死刑案件中如何更加充分地保障被告人獲得律師的有效辯護(hù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)提上議事日程。在死刑案件的審判中，有能力的律師能夠?qū)ζ鹪V方所提出的證據(jù)進(jìn)行充分的檢驗(yàn)；能夠針對(duì)案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行充分的辯護(hù)。能夠收集必要的證據(jù)材料以反駁起訴方的指控；能夠在審判中與控訴方進(jìn)行真正的平等對(duì)抗。為了加強(qiáng)死刑案件中的辯護(hù)，我國(guó)可以考慮借鑒美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如確立死刑案件中律師有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)死刑案件的辯護(hù)律師進(jìn)行指導(dǎo)和培訓(xùn)、將死刑案件中的法律援助律師限定為有經(jīng)驗(yàn)的律師、規(guī)定合理的死刑案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、呼吁律師加入律師協(xié)會(huì)、死刑案件計(jì)劃、建立專項(xiàng)基金以為死刑案件中辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查和聘請(qǐng)專家證人提供費(fèi)用等等。

律師在死刑案件中的辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分。辯護(hù)律師在死刑案件中的有效參與，有助于保障死刑判決的公正性、可靠性，并能有效地推進(jìn)刑罰制度向輕刑化方向發(fā)展。上述旨在提高我國(guó)死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的若干建議有待納入刑事司法制度改革的總體規(guī)劃，以順應(yīng)限制和減少死刑適用的世界性潮流。

參考文獻(xiàn):

1,中華人民共和國(guó)刑法

2,中華人民共和國(guó)刑事訴訟法

3,中華人民共和國(guó)律師法

4,《法律援助條例》