導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)機(jī)制不是完美無(wú)缺的，政府干預(yù)可以在一定程度上矯正市場(chǎng)缺陷。政府同樣不是萬(wàn)能的，政府干預(yù)也會(huì)出現(xiàn)失敗。把市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)結(jié)合起來(lái)，也不能保證兩者的結(jié)合就是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)而不會(huì)缺陷疊加，而且把市場(chǎng)與政府結(jié)合起來(lái)的方式也可能存在問(wèn)題。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、憲治經(jīng)濟(jì)，它迫切需要良好的憲法和法律制度來(lái)克服市場(chǎng)缺陷、政府缺陷以及市場(chǎng)與政府結(jié)合方式上的缺陷，法治是市場(chǎng)與政府之外能夠長(zhǎng)期支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第三動(dòng)力。

中國(guó)從人治走向法治的過(guò)程，是由經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌引發(fā)的。體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為憲政現(xiàn)代化的強(qiáng)大推動(dòng)力，但法治進(jìn)程相對(duì)滯后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺少穩(wěn)定的憲政制度支持，甚至不時(shí)受到某些過(guò)時(shí)的憲法條款的掣肘。另一方面，我國(guó)憲法學(xué)理論受學(xué)科壁壘、各自為政的科教體制影響和階級(jí)分析方法的長(zhǎng)期束縛，正變得日益貧乏、狹隘和僵化，不僅無(wú)力解答中國(guó)憲政現(xiàn)代化面臨的問(wèn)題，在建構(gòu)自身的學(xué)科理論體系方面更顯得力不從心。21世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)必須實(shí)現(xiàn)從科學(xué)分析到人文綜合的轉(zhuǎn)變、從階級(jí)沖突到利益協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變、從政治憲法到經(jīng)濟(jì)憲法的轉(zhuǎn)變，才能走向成熟，為中國(guó)憲政現(xiàn)代化提供可靠的理論指導(dǎo)。因此，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論，不僅可以促進(jìn)憲法學(xué)自身理論體系的完善，對(duì)于協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與憲政發(fā)展的關(guān)系，保持經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與憲政現(xiàn)代化同步進(jìn)行也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用。

一、經(jīng)濟(jì)憲法與憲法經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)憲法的概念最早起源于德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，是國(guó)家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對(duì)市場(chǎng)缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。在弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，德國(guó)學(xué)者弗蘭茨。伯姆（FranzBoem）把經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的合作程序”的種類(lèi)與方式的綜合決定，如財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、契約自由、企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由、選擇職業(yè)自由、限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及社會(huì)化的原則等等。德國(guó)行政法學(xué)者恩斯特。魯?shù)婪颉Ｊ娌‥rnstRudolfHuber）區(qū)分了形式意義上的經(jīng)濟(jì)憲法和實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，認(rèn)為前者是指在憲法上已經(jīng)全面或概括列舉的經(jīng)濟(jì)憲法，后者則是實(shí)際上與財(cái)物、勞力、企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序等有關(guān)，并隨時(shí)規(guī)制它們的交互作用與整體功能的最高法律原則。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國(guó)家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。[1]同時(shí)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。可以說(shuō)，在以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國(guó)家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

英美法系不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在，法學(xué)家們并不關(guān)心經(jīng)濟(jì)憲法的問(wèn)題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲法問(wèn)題首先是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始的。20世紀(jì)五六十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯。布坎南（JamesM.Buchanan）等人把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法運(yùn)用于政治與憲法問(wèn)題，形成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派。在研究范圍方面，如果說(shuō)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是個(gè)人在既定憲法和法律制度結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)選擇，那么公共選擇就是研究約束人類(lèi)經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法和法律制度結(jié)構(gòu)本身。在研究方法上，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而把政治決策的官員們看作無(wú)私的圣人，公共選擇學(xué)派堅(jiān)持政治研究與經(jīng)濟(jì)研究在方法上的一致性，認(rèn)為在市場(chǎng)上自利的經(jīng)濟(jì)人在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^(guò)程中的投票人或官員時(shí)，其自利的品格和本性不會(huì)發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用其政治權(quán)力去促進(jìn)特殊利益是“事物的自然趨勢(shì)”。[2]經(jīng)濟(jì)政策好壞的關(guān)鍵不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策建議或政治家的行為，而在于對(duì)政策制定與政治過(guò)程的規(guī)則約束。因此，權(quán)力必須受到憲法的約束。由于公共選擇學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治決策，并特別注重對(duì)政治決策的憲法約束，因而又有“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”之稱(chēng)。

大陸法系的經(jīng)濟(jì)憲法是一個(gè)實(shí)證性的概念，突出了規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本法規(guī)則；而英美法系的憲法經(jīng)濟(jì)則是一個(gè)思辨性的概念，強(qiáng)調(diào)了憲法和政治運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)原理。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法曾被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，備受青睞。但由于概念不清，公私混淆，不僅對(duì)民商事法制建設(shè)形成干擾，對(duì)憲政建設(shè)也造成了沖擊。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為一種法律現(xiàn)象是存在的，但它不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，其中一部分可歸人經(jīng)濟(jì)行政法，另一部分是經(jīng)濟(jì)憲法，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法概念應(yīng)當(dāng)拋棄。我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)有三個(gè)方面的內(nèi)涵：首先，它是指憲政過(guò)程的經(jīng)濟(jì)原理、原則或觀(guān)念；其次，它是一種規(guī)范個(gè)人、組織和國(guó)家的根本法規(guī)范；最后，它是—種憲治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究經(jīng)濟(jì)憲法的原理、規(guī)范與實(shí)踐的交叉學(xué)科。

經(jīng)濟(jì)憲法不能簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)與憲法結(jié)合起來(lái)，明確政府與市場(chǎng)間的界限、區(qū)分私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、承認(rèn)私法與公法的劃分，是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論前提。憲法產(chǎn)生于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，那時(shí)個(gè)人權(quán)利與自由受到強(qiáng)調(diào)，政府奉行不干預(yù)市場(chǎng)，放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的政策。英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)等早期立憲國(guó)家的憲法都力圖對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)保持中立。［3］即使在當(dāng)代，美國(guó)和一些西方國(guó)家在并用和解釋?xiě)椃〞r(shí)，也都傾向于在經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上保持中立的立場(chǎng)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1954年投資援助一案的判決中說(shuō)：“基本法在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的中立立場(chǎng)僅僅在于這樣的事實(shí)：即‘制憲權(quán)’并沒(méi)有采納某種特定的經(jīng)濟(jì)制度。這樣立法機(jī)關(guān)就可以在不違背基本法的前提下，實(shí)行它認(rèn)為合乎具體情況的經(jīng)濟(jì)政策。”［4］經(jīng)濟(jì)是社會(huì)生活中最活躍的領(lǐng)域，處于不斷變化發(fā)展過(guò)程中，而憲法作為政治法律制度結(jié)構(gòu)的核心，必須保持一定程度的穩(wěn)定性。要協(xié)調(diào)憲法的相對(duì)穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多變性之間的矛盾，憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度就不宜規(guī)定得過(guò)多、過(guò)細(xì)，經(jīng)濟(jì)政策則應(yīng)完全留給執(zhí)政黨和政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)靈活掌握、自主決定。否則，不是憲法阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展損害了憲法的最高權(quán)威。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)主張憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)嚴(yán)格奉行經(jīng)濟(jì)中立原則，不承認(rèn)憲法具有全面統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)生活、解決一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的魔力。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，憲法要保持對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的完全中立則是不可能的。即使在放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展、依靠市場(chǎng)自發(fā)協(xié)調(diào)的近代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，憲法也不是純粹的政治憲法，而是包含著經(jīng)濟(jì)憲法的因素，與經(jīng)濟(jì)事務(wù)毫無(wú)關(guān)系的憲法是根本不存在的。首先，西方國(guó)家的憲法產(chǎn)生的直接動(dòng)因并不是啟蒙學(xué)者反復(fù)論述過(guò)的那些崇高理想和原則，而是封建君主在財(cái)政危機(jī)的壓力下不得不向市民等級(jí)提出金錢(qián)要求，市民等級(jí)趁機(jī)向君主提出權(quán)利要求，是金錢(qián)與權(quán)力較量的結(jié)果。在英國(guó)，國(guó)王通過(guò)授予第三等級(jí)各種特權(quán)和自由來(lái)?yè)Q取他們的財(cái)政支持，后者則通過(guò)付出金錢(qián)成功地達(dá)到了制約王權(quán)的目的。［5］“不納稅則不出代議士，不出代議士就不納稅”，正是對(duì)國(guó)王與市民等級(jí)討價(jià)還價(jià)最生動(dòng)的描述。法國(guó)憲法的產(chǎn)生同樣與國(guó)王面臨的財(cái)政危機(jī)有關(guān)，與英國(guó)不同的是，國(guó)王與第三等級(jí)在討價(jià)還價(jià)時(shí)互不相讓?zhuān)灾岭p方不能成功地進(jìn)行金錢(qián)與權(quán)利的交換，第三等級(jí)只得用暴力奪取權(quán)利。美國(guó)憲法也是在殖民地與宗主國(guó)發(fā)生貿(mào)易和稅收爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程中出現(xiàn)的。可以說(shuō)，近代憲法的產(chǎn)生本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程。其次，早期立憲國(guó)家強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，注重維護(hù)契約自由，后來(lái)又為政府干預(yù)市場(chǎng)提供依據(jù)。憲法將財(cái)產(chǎn)視為神圣不可侵犯的權(quán)利，規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得被剝奪，征用私有財(cái)產(chǎn)必須給予公平補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)權(quán)保障不只是個(gè)人獲得自由、追求幸福不可缺少的手段，也是社會(huì)公共秩序賴(lài)以建立的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)得到了保護(hù)，自由、秩序以及其它一些基本憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也就有了保障。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的最直接、最明顯的結(jié)果就是提高了經(jīng)濟(jì)效率，增加了社會(huì)財(cái)富。近代憲法不遺余力加以維護(hù)的自由的重要內(nèi)容之一就是契約自由。美國(guó)憲法第一條禁止任何州制定“損害契約義務(wù)”的法律，賦予國(guó)會(huì)管理州際貿(mào)易的權(quán)力，從而為經(jīng)濟(jì)自由和政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力提供了憲法上的依據(jù)。20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)改革的實(shí)踐證明，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)在很大程度上應(yīng)歸功于所有制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制等憲法上制度的變革。加強(qiáng)對(duì)個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)，強(qiáng)化對(duì)政府財(cái)政、稅收、貨幣等經(jīng)濟(jì)權(quán)力的憲法制約，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)憲法規(guī)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本方式。但由于傳統(tǒng)憲法學(xué)基本上是政治憲法學(xué)，專(zhuān)注于階級(jí)分析，沒(méi)有把憲法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上升到一定的理論高度來(lái)認(rèn)識(shí)和研究，致使憲法的經(jīng)濟(jì)功能難以充分發(fā)揮出來(lái)。

當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已不是純粹的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)以不同形式結(jié)合起來(lái)的混合經(jīng)濟(jì)，不是市場(chǎng)主導(dǎo)的，就是政府主導(dǎo)的。市場(chǎng)機(jī)制不是完美無(wú)缺的，政府干預(yù)可以在一定程度上矯正市場(chǎng)缺陷。政府同樣不是萬(wàn)能的，政府干預(yù)也會(huì)出現(xiàn)失敗。把市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)結(jié)合起來(lái)，也不能保證兩者的結(jié)合就是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)而不會(huì)缺陷疊加，而且把市場(chǎng)與政府結(jié)合起來(lái)的方式也可能存在問(wèn)題。因此，我們所能有的最好經(jīng)濟(jì)體制似乎只能是“在不完善的市場(chǎng)和不完善的政府以及兩者之間不盡完善的組合間的選擇”。［6］因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、憲治經(jīng)濟(jì)，它迫切需要良好的憲法和法律制度來(lái)克服市場(chǎng)缺陷、政府缺陷以及市場(chǎng)與政府結(jié)合方式上的缺陷，法治是市場(chǎng)與政府之外能夠長(zhǎng)期支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第三動(dòng)力。憲法乃法之根本，它不僅為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供了基本制度結(jié)構(gòu)，而且通過(guò)界定個(gè)人權(quán)利、規(guī)范國(guó)家權(quán)力，協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體間的利益關(guān)系，能夠比其他法律部門(mén)更全面、更有效地克服市場(chǎng)失靈、政府失敗以及市場(chǎng)與政府結(jié)合方式的不完善。相對(duì)而言，民商法可以規(guī)范市場(chǎng)行為，矯正市場(chǎng)缺陷，不能克服政府缺陷；行政法可以規(guī)范政府行為，克服政府失誤，卻不能糾正市場(chǎng)失靈。

二、理論前提與研究方法

（一）經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的方法論前提

無(wú)論研究者能否自覺(jué)地意識(shí)到，是否明確地表達(dá)出來(lái)，任何社會(huì)科學(xué)研究都要以一定的倫理價(jià)值觀(guān)、哲學(xué)世界觀(guān)和經(jīng)濟(jì)利益觀(guān)作為自己立論的基礎(chǔ)。憲法學(xué)同樣要以某些經(jīng)濟(jì)利益觀(guān)為其立論的基礎(chǔ)或基本理論前提，這些方法論前提包含了我們的經(jīng)濟(jì)世界觀(guān)、經(jīng)濟(jì)人性觀(guān)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)觀(guān)等等。

第一，資源的稀缺性，憲法學(xué)的經(jīng)濟(jì)世界觀(guān)

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的世界觀(guān)可以簡(jiǎn)單地概括為資源的稀缺性。也就是說(shuō)，在我們生活于其中的這個(gè)世界上，資源是稀缺的。人的問(wèn)題永遠(yuǎn)是：無(wú)窮的欲望，有限的資源。有著無(wú)限需要的人生活在一個(gè)資源稀缺的世界上，不得不面對(duì)各種紛爭(zhēng)與不幸。在任何時(shí)候，物產(chǎn)都不可能豐富到人人自由取用的程度，不存在什么千年王國(guó)里的永恒的正義與幸福。這是各門(mén)科學(xué)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，也是它們能夠存在的理由。如果資源是無(wú)限豐富、取之不盡、用之不竭的，就無(wú)需生產(chǎn)和交換。也不會(huì)出現(xiàn)利益的沖突，就沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)造出憲法和法律來(lái)界分人們之間的權(quán)利和義務(wù)了，研究經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法學(xué)也會(huì)是多余的。

初民社會(huì)，人的技能十分有限，生產(chǎn)出來(lái)的社會(huì)財(cái)富往往難以滿(mǎn)足自身的基本生活需要。

隨著人類(lèi)生產(chǎn)能力的提高，社會(huì)財(cái)富日漸豐富，自然資源開(kāi)始變得稀缺。為了使現(xiàn)有物質(zhì)資源得到有效利用，緩解資源稀缺引起的利益沖突，財(cái)產(chǎn)權(quán)被創(chuàng)造出來(lái)。資源越稀缺，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越完備。當(dāng)物質(zhì)資源的稀缺狀態(tài)進(jìn)一步加劇時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)更加縝密的保護(hù)帶來(lái)的收益開(kāi)始遞減，這或許可以看成是19世紀(jì)后期私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度受到猛烈抨擊的經(jīng)濟(jì)原因。

在物質(zhì)資源日益稀缺化的條件下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然轉(zhuǎn)向?qū)θ肆Y源的依賴(lài)，以尋求資源替代。經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展或遲或早將引起人力資源的稀缺，促使勞動(dòng)力價(jià)格上漲。隨著人力資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不斷提高，人的倫理價(jià)值最終也將普遍提高。人生短促，沒(méi)有來(lái)世，生命、健康、自由在時(shí)間的約束下顯得格外珍貴。個(gè)人要追求人生幸福，實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值，就必須成為自己短暫人生的主宰。每個(gè)人都具有自身獨(dú)特的、無(wú)可比擬和無(wú)可替代的最高的價(jià)值與尊嚴(yán)，他的生命、健康和自由既不是他人可以替換的，也不是金錢(qián)所能購(gòu)買(mǎi)的。這些都只有在經(jīng)濟(jì)得到一定程度的發(fā)展，物質(zhì)資源變得稀缺以后，才能被人們所理解和接受，人權(quán)保障反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人力資本的要求。“人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之不斷增長(zhǎng)也迫使社會(huì)額外設(shè)立一些有利于人力因素的權(quán)利”。［7］運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)基本人權(quán)，不僅有利于維護(hù)人的倫理價(jià)值與尊嚴(yán)，也是正確應(yīng)對(duì)人力資源稀缺性的基本方略，有利于進(jìn)一步提高人力資源的使用效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于有效配置和使用稀缺資源以滿(mǎn)足人類(lèi)需要。的科學(xué)，那么憲法學(xué)就是研究如何配置稀缺資源的權(quán)利以協(xié)調(diào)利益沖突的科學(xué)。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)把憲法的基本規(guī)則與資源的稀缺狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)定人與人之間的利益沖突具有長(zhǎng)期性和不可避免性，把資源配置的實(shí)質(zhì)理解為權(quán)利配置，提出了國(guó)家職能從資源配置到權(quán)利配置轉(zhuǎn)變的基本命題，來(lái)解釋我國(guó)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到法治國(guó)家的經(jīng)濟(jì)憲法實(shí)踐。

第二，個(gè)體主義與理性主義：經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的人性觀(guān)法律是主體的規(guī)則，法學(xué)是主體的科學(xué)，對(duì)人性的基本估計(jì)應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)的邏輯前提。

經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，作為市場(chǎng)主體的人都是“理性經(jīng)濟(jì)人”，追求自身利益最大化是其行為的基本目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)把這一基本假定推廣運(yùn)用于作為憲法關(guān)系主體的個(gè)人，認(rèn)定個(gè)人具有自利的天性，每個(gè)人都具有發(fā)現(xiàn)自身利益的認(rèn)識(shí)能力和實(shí)現(xiàn)自身利益的行為能力。這種經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的基本人性觀(guān)，可以概括為方法論上的個(gè)體主義和有限理性主義。

個(gè)體主義，是指?jìng)€(gè)人具有自利的天性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，個(gè)人既有自利傾向，也有利他情懷，利己傾向與利他情懷可以在一個(gè)人身上統(tǒng)一起來(lái)。但從市場(chǎng)機(jī)制和法治發(fā)揮作用的機(jī)理來(lái)看，自利是人性中的基本傾向。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)。斯密指出：每個(gè)人所盤(pán)算的只是他自己的利益，并不打算促進(jìn)公共利益。［8］德國(guó)社會(huì)學(xué)大師馬克斯。韋伯認(rèn)為，獲利的欲望、對(duì)營(yíng)利或金錢(qián)的追求存在于并且一直存在于所有的人身上，“塵世中一切國(guó)家、一切時(shí)代的所有的人，不管其實(shí)現(xiàn)這種欲望的客觀(guān)可能性如何，全都具有這種欲望”。［9］馬克思和恩格斯也說(shuō)：“對(duì)于各個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)，出發(fā)點(diǎn)總是他們自己。”［10］

生命必然有所追求，自我實(shí)現(xiàn)、自我擴(kuò)張、自我延續(xù)是任何生命現(xiàn)象的基本目標(biāo)。人不僅具有肉體生命的追求，更有精神生命的追求。個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)、擴(kuò)展和延續(xù)自身的生命，不斷創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，追求新的精神境界，這是人類(lèi)社會(huì)存在的基本前提和文明發(fā)展的根本動(dòng)力。正因?yàn)槿巳硕忌钋嘘P(guān)注自身利益，不斷追求和實(shí)現(xiàn)自身利益，法律規(guī)則才能對(duì)人的行為發(fā)生作用。追求和實(shí)現(xiàn)自身利益，不僅是對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)，也是每個(gè)人對(duì)社會(huì)的延續(xù)和發(fā)展應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一個(gè)人無(wú)所追求，把自己生命的存續(xù)寄托在別人的利他行為上，他就不會(huì)努力創(chuàng)造財(cái)富，享受生活，還會(huì)給社會(huì)增添不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)。權(quán)利的設(shè)定，緣于利在其中。正因?yàn)槿司哂凶岳奶煨裕托枰獞椃ê头芍贫却_認(rèn)和保障人權(quán)與公民權(quán)利，以滿(mǎn)足人們合理自利的需要，維護(hù)個(gè)人的正當(dāng)利益不受侵犯。如果人人都舍棄自身利益，當(dāng)然就不再有競(jìng)爭(zhēng)與沖突，什么憲法或法律也就沒(méi)有必要了；當(dāng)每個(gè)人都沒(méi)有顧忌自身利益的“后顧之憂(yōu)”的時(shí)候，人類(lèi)行為將無(wú)法調(diào)控，法治和秩序都將失去賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。個(gè)人關(guān)注自身利益遠(yuǎn)勝于關(guān)心他人的利益。一般來(lái)說(shuō)，人生性貪婪，具有無(wú)窮無(wú)盡的欲望，在沒(méi)有規(guī)則和制度約束的條件下，無(wú)論普通公民還是政府官員，無(wú)論他屬于哪個(gè)民族、國(guó)家或群體，都可能不擇手段、不惜損害他人以謀求自己的利益。憲法和法律為個(gè)人設(shè)定義務(wù)，就是為了防止人的貪婪對(duì)公共利益和他人利益的侵犯。

“當(dāng)個(gè)人由市場(chǎng)中的買(mǎi)者或賣(mài)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^(guò)程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時(shí)，他們的品性不會(huì)發(fā)生變化。”［11］不僅普通個(gè)人具有自利的天性，政府官員和國(guó)家同樣具有自利的傾向。在沒(méi)有規(guī)則制約的情況下，市場(chǎng)上的投資者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者將不惜以消費(fèi)者利益為代價(jià)來(lái)達(dá)到利潤(rùn)最大化的目的，政府官員同樣可能以選民利益為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)力的最大化。帕金森定理揭示，當(dāng)今世界各國(guó)普遍存在的機(jī)構(gòu)膨脹、冗員增加，政府規(guī)模自發(fā)擴(kuò)大的趨勢(shì)，其動(dòng)因之一就是官員謀求自身權(quán)力的最大化。正是擴(kuò)張權(quán)力的內(nèi)在需要，使官員制造官員，機(jī)構(gòu)設(shè)置機(jī)構(gòu)，政府增長(zhǎng)呈現(xiàn)荊輪效應(yīng)。國(guó)家也有其自身利益，它的基本目標(biāo)是謀求自身合法性的最大化，國(guó)家合法性的根基在于它的財(cái)政狀況，它通過(guò)向社會(huì)提供秩序、安全和權(quán)利保障來(lái)?yè)Q取財(cái)政收入。近代憲法產(chǎn)生于封建政府的財(cái)政危機(jī)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)勝財(cái)政權(quán)的結(jié)果。憲法制約國(guó)家權(quán)力的關(guān)鍵就在于制約政府的財(cái)政權(quán)。

有限理性主義，是指?jìng)€(gè)人在一定程度上都具有認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)自身利益的能力。個(gè)人的物質(zhì)需求和精神需要及其滿(mǎn)足程度，只有他自己才有最深切的感受，他人無(wú)法確切地認(rèn)識(shí)和了解。任何先知的教誨、權(quán)威當(dāng)局的計(jì)劃，都不能代替?zhèn)€人對(duì)幸福的主觀(guān)體驗(yàn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)不是由少數(shù)先知去教導(dǎo)多數(shù)人應(yīng)當(dāng)怎樣生活，而是引導(dǎo)“人類(lèi)脫離自己加之于自己的不成熟狀態(tài)”，使人們“在一切事情上都有公開(kāi)運(yùn)用自己理性的自由”。［12］只要能夠自由運(yùn)用自己的理性，經(jīng)過(guò)深思熟慮、充分討論、審慎選擇，人們不僅能夠認(rèn)識(shí)自身利益的所在，而且能夠采取適當(dāng)?shù)男袨閷?shí)現(xiàn)自己的利益。市場(chǎng)就是個(gè)人自由運(yùn)用自己獨(dú)特的知識(shí)、信息，自由選擇一定行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。民主政治的基本信念就是，每個(gè)人是其自身利益的最佳判斷者，凡是與決策利害相關(guān)的個(gè)人都有權(quán)參與決策的制定。人類(lèi)理性既是個(gè)人作為自立、自主、自治的權(quán)利主體，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的前提，也是國(guó)家合理預(yù)期、有效調(diào)控人們的行為，進(jìn)行社會(huì)管理的基礎(chǔ)。如果人都失去理智，不可理喻，其行為就難以預(yù)測(cè)，無(wú)法控制，他們就既不配享有權(quán)利，也無(wú)力承擔(dān)義務(wù)，更不能追究其法律責(zé)任。國(guó)家管理將無(wú)法進(jìn)行，社會(huì)秩序也不復(fù)存在。

人類(lèi)理性是不完全的，有限的。人自身的生理、心理、文化和社會(huì)局限性，加上環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性，使任何人都不可能全面收集和正確處理與決策相關(guān)的全部信息，也不可能作出完全正確的決策并正確地實(shí)施這些決策。在無(wú)限復(fù)雜的世界面前，我們的無(wú)知是無(wú)邊無(wú)際的海洋，而我們的知識(shí)不過(guò)是無(wú)知大海中小小的孤島，注定是有限的、殘缺的，我們所能得知的最準(zhǔn)確無(wú)誤的知識(shí)就是我們的普遍無(wú)知。人類(lèi)沒(méi)有理由自命不凡，狂妄自負(fù)，企圖以有限的理性重新安排世界的秩序。我們必須尊重自發(fā)的市場(chǎng)秩序，自覺(jué)培養(yǎng)憲政傳統(tǒng)并學(xué)會(huì)尊重這種傳統(tǒng)，不能濫用制憲權(quán)和立法權(quán)，任意創(chuàng)造規(guī)則。詹姆斯。麥迪遜強(qiáng)調(diào)：“必須進(jìn)-步節(jié)制我們對(duì)人的智慧的力量的期望和信賴(lài)。”［13］任何人都沒(méi)有資格以救世主自居，掌握不受限制的權(quán)力。即使政府及其官員都把公共利益作為惟一目標(biāo)來(lái)追求，理性的有限性也使他們不可能全面掌握決策的相關(guān)信息、完全正確地作出決策并正確地執(zhí)行其決策。憲法學(xué)在高揚(yáng)人的價(jià)值和尊嚴(yán)、關(guān)懷人的福利的同時(shí)，不能高估人的德性、智慧和能力，尤其不能把官員都視為全知全能、一貫正確，永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤的人。在國(guó)家和社會(huì)管理的問(wèn)題上，“還是要靠法制，搞法制靠得住些。”［14］必須依靠法治，運(yùn)用憲法和法律的力量來(lái)約束權(quán)力，強(qiáng)化對(duì)官員行為的監(jiān)督和控制，以矯正政府缺陷，減少腐敗和權(quán)力濫用對(duì)人民權(quán)利的侵損。

第三，行為的外部性：經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的社會(huì)觀(guān)在資源稀缺、人們對(duì)利益的追求沒(méi)有止境的情況下，一個(gè)人對(duì)資源的獨(dú)占性使用就是排除其他人使用的可能性，一個(gè)人的所得可能正是另一個(gè)人的所失。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為成本的支付與收益的獲取應(yīng)當(dāng)在同一個(gè)人身上統(tǒng)一起來(lái)，不能由一個(gè)人支付成本而另一個(gè)人坐享收益；憲法學(xué)主張人們享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)之間應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)的、對(duì)等的、一致的，享受權(quán)利的人必須履行義務(wù)，履行義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利。可見(jiàn)，憲法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)共有一個(gè)基本前提，即人們之間在利益上不是完全孤立、互不相干的，而是相互交錯(cuò)、相互關(guān)聯(lián)的。人們常常獲得某些收益而無(wú)須支付成本，受到某些損害而沒(méi)有得到補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)學(xué)把這種利益上的非對(duì)稱(chēng)性稱(chēng)為外部效應(yīng)或外部性（包括外部收益和外部損害兩種形式，［15］認(rèn)為外部性的存在表明了資源的無(wú)效率配置，只有將外部性?xún)?nèi)在化，使已經(jīng)付出成本的人取得其應(yīng)得的收益，已經(jīng)獲得收益的人付出應(yīng)付的成本，才能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。

傳統(tǒng)憲法學(xué)用根本利益一致性的假定回避和掩蓋了矛盾，從而使自己無(wú)所事事；［16］經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)承認(rèn)人們之間利益關(guān)系的復(fù)雜性、矛盾性，把憲法的基本規(guī)則與社會(huì)利益沖突聯(lián)系起來(lái)分析，尋求使憲法發(fā)揮利益協(xié)調(diào)功能的途徑。我們可以把權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定和界分視為將外部性?xún)?nèi)在化的基本形式，權(quán)利和權(quán)力是對(duì)外部收益的內(nèi)在化，義務(wù)和職責(zé)是對(duì)外部成本的內(nèi)在化，權(quán)利與義務(wù)相一致、權(quán)力和職責(zé)相統(tǒng)一，就是要保持私人成本與社會(huì)成本均衡，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成本與收益相統(tǒng)一的原理在憲法上的表現(xiàn)。

（-）經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的分析方法

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的基本分析方法是規(guī)范分析和實(shí)證分析、定性分析與定量分析等方法。

第一，憲法價(jià)值與經(jīng)濟(jì)效率：經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的規(guī)范分析方法規(guī)范分析就是對(duì)事物和現(xiàn)象進(jìn)行價(jià)值判斷，回答事物“應(yīng)當(dāng)怎樣”的問(wèn)題。自從19世紀(jì)中葉實(shí)證主義思潮興起以后，規(guī)范分析方法長(zhǎng)期受到排斥，憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)都有一種否定倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀(guān)性，排除人權(quán)、自由、正義概念的傾向。20世紀(jì)中期以后，隨著實(shí)證主義思潮走向衰落，規(guī)范分析方法才重新被人們所重視。著名的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納。繆爾達(dá)爾（GunnarMyrdal）指出：“研究的客觀(guān)性問(wèn)題不能僅僅通過(guò)試圖排除價(jià)值觀(guān)念來(lái)解決。相反，社會(huì)問(wèn)題的每項(xiàng)研究，無(wú)論范圍多么有限，都是且一定是由價(jià)值觀(guān)念決定的。‘無(wú)偏見(jiàn)的社會(huì)科學(xué)’從來(lái)就不存在，將來(lái)也不會(huì)有。努力逃避價(jià)值觀(guān)念是錯(cuò)誤的，并且注定是徒勞和破壞性的，價(jià)值觀(guān)念和我們?cè)谝黄穑词刮覀儼阉鼈兇蛉说叵拢鼈內(nèi)匀恢笇?dǎo)我們的工作。”［17］

憲法是人們法律價(jià)值觀(guān)念的集中表現(xiàn)，它以秩序?yàn)榛緝r(jià)值追求，以自由為最高價(jià)值目標(biāo)，把人權(quán)、民主、法治作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的基本制度，極大地促進(jìn)了社會(huì)的全面進(jìn)步和人的解放，憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)充分肯定并繼續(xù)弘揚(yáng)這些基本憲法價(jià)值。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)還要求對(duì)憲法的制度和規(guī)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的首要標(biāo)準(zhǔn)自然是效率標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：一是帕雷托效率（Paretoefficiency）最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格的效率標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，一項(xiàng)交易只有在不使其他人的境況更壞的條件下能夠使至少一個(gè)人的境況變得更好，才被認(rèn)為是有效率的。把憲法視為階級(jí)統(tǒng)治的工具，把改善人們生存條件的希望寄托在一部分人的財(cái)富被剝奪之上，顯然是無(wú)效率的。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中，絕大多數(shù)利益調(diào)整都會(huì)牽涉到第三者，不使一些人的境況變壞，往往難以使另一些人的境遇變得更好。帕雷托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于理想化，與現(xiàn)實(shí)生活相去甚遠(yuǎn)。二是卡爾多一希克斯效率（Kaldor—Hicksefficiency）標(biāo)準(zhǔn)，即放寬的效率標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，只要一項(xiàng)交易的凈收益大于第三方因此所受的損失，這項(xiàng)交易所進(jìn)行的資源配置就是有效率的。這一標(biāo)準(zhǔn)也稱(chēng)潛在的帕雷托標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楂@利者在補(bǔ)償了受損者的損失以后，還有剩余利益存在。但是，除非受損失的第三者的損失得到實(shí)際補(bǔ)償，否則資源的配置就不是帕雷托最優(yōu)的。

資源配置必須講究效率，而憲法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本制度結(jié)構(gòu)，具有資源的原配置功能，與一般經(jīng)濟(jì)、政治和法律現(xiàn)象相比，它對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響往往更為廣泛和深遠(yuǎn)。因此，效率也屬于基本憲法價(jià)值之一，制定憲法、實(shí)施憲法、維護(hù)憲法都不能忽視經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題。憲法以維護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值，謀求人的福利為根本目標(biāo)，而人的倫理價(jià)值只有在人力資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷提高的過(guò)程中才能得到確證。因此，憲法所維護(hù)的許多價(jià)值目標(biāo)都有助于提高效率，如自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保障就是市場(chǎng)有效配置資源的基本前提。從一時(shí)一事來(lái)看，民主、法治要求實(shí)行權(quán)力制約，決策必須經(jīng)過(guò)集體討論，集體投票，經(jīng)過(guò)法定程序，履行一定的手續(xù)，決策者受到其他機(jī)關(guān)和人員審查，似乎不如專(zhuān)制、人治來(lái)得有效率。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局來(lái)觀(guān)察，結(jié)論就會(huì)完全相反。因?yàn)闄?quán)力本身是無(wú)所謂善惡的，它既可以被用來(lái)創(chuàng)造財(cái)富，提高效率，也可以被用來(lái)毀滅財(cái)富，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。民主、法治條件下的決策經(jīng)過(guò)了深思熟慮、充分討論和審慎選擇，出現(xiàn)失誤的可能性較小，而專(zhuān)制獨(dú)裁和人治體制下的決策具有隨意性，權(quán)力經(jīng)常被用來(lái)毀滅財(cái)富，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，決策越便利，效率損失就越大。以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和以波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重大缺失就在于單純強(qiáng)調(diào)法律制度的經(jīng)濟(jì)效率，沒(méi)有擺正人的價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值在憲法中的地位。

第二，成本收益分析：經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的實(shí)證分析方法

實(shí)證分析就是對(duì)事實(shí)和現(xiàn)象進(jìn)行客觀(guān)的描述，回答事物“是什么”的問(wèn)題。實(shí)證分析要求我們不為現(xiàn)有結(jié)論、權(quán)威意見(jiàn)或個(gè)人偏見(jiàn)所左右，保持客觀(guān)、求實(shí)、理性、批判的態(tài)度，運(yùn)用歷史資料、經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察材料、調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明憲法問(wèn)題與憲政過(guò)程。在事實(shí)面前，我們必須隨時(shí)準(zhǔn)備放棄自己不成熟的觀(guān)點(diǎn)和錯(cuò)誤的結(jié)論。人類(lèi)社會(huì)是我們面對(duì)的最復(fù)雜、最不確定的事實(shí)，“人類(lèi)最難控制，難以證實(shí)，最不遵守法則和最難以預(yù)測(cè)”，［18］由于人的參與和能動(dòng)選擇，憲法就不是確定不移的純粹客觀(guān)過(guò)程，同樣條件下同樣的行為可能產(chǎn)生完全不同的結(jié)果。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的目標(biāo)不是發(fā)現(xiàn)并宣布某些終極真理，而是提供觀(guān)察憲法問(wèn)題的另一種思路和視角。以?shī)W斯丁為代表的分析法學(xué)派把實(shí)證分析推向極端，得出了“惡法亦法”的臭名昭著的命題。因此，實(shí)證分析不等于實(shí)證主義，不能把實(shí)證分析推向極端，否定對(duì)憲法的價(jià)值判斷和道德評(píng)判。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，判斷資源配置是否有效，最基本的方法就是進(jìn)行成本收益分析。成本收益分析就是將一項(xiàng)活動(dòng)所耗費(fèi)的資源與取得或預(yù)期將要取得的收益加以比較，以便用盡可能小的付出換取盡可能大的收入。可以說(shuō)，人類(lèi)一切活動(dòng)孜孜以求的一個(gè)基本目標(biāo)，就是盡可能降低成本，以換取最大限度的收益。“做任何事情都必須考慮收支問(wèn)題”，［19］會(huì)計(jì)制度就是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行成本收益分析的制度化形式，財(cái)政預(yù)算制度則是對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行成本收益分析的制度形式。各國(guó)憲法都規(guī)定了財(cái)政預(yù)算制度，賦予議會(huì)對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行財(cái)政監(jiān)控的權(quán)力，我國(guó)憲法第67條也規(guī)定了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府財(cái)政預(yù)算的審查權(quán)。公民支付訴訟費(fèi)用，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利，也需要對(duì)費(fèi)用高低、勝訴的可能性進(jìn)行盤(pán)算。憲法的制定、實(shí)施、對(duì)違憲行為的糾正和制裁，都要估算成本與收益。然而，憲政過(guò)程的成本收益并不像具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)那樣一一對(duì)應(yīng)。簡(jiǎn)單明了，其得失往往需要從長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局著眼加以判斷，不能目光短淺，惟利是圖。

憲政過(guò)程中的成本與收益不像市場(chǎng)過(guò)程中成本與收益那樣緊密關(guān)聯(lián)，因而選民需求過(guò)剩

和政府生產(chǎn)過(guò)剩成為普遍現(xiàn)象。在市場(chǎng)上，消費(fèi)者既不能指望他人為自己的選擇付款，也不必為他人的選擇“買(mǎi)單”，他只需且必須自己支付全部?jī)r(jià)款以購(gòu)買(mǎi)所需商品與服務(wù)。通過(guò)價(jià)格機(jī)制的作用，市場(chǎng)可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)供求平衡。在憲政過(guò)程中，公共物品和服務(wù)的價(jià)款是用稅金支付的，決定提供公共物品和服務(wù)的結(jié)構(gòu)、范圍與規(guī)模的無(wú)論是少數(shù)官員還是多數(shù)民眾，都沒(méi)有降低開(kāi)支的動(dòng)力，因?yàn)槎惪羁赡苤饕怯闪硗獾纳贁?shù)人承擔(dān)的。集團(tuán)消費(fèi)膨脹，財(cái)政赤字高居不下，正是因?yàn)槌杀九c收益之間缺少密切的關(guān)聯(lián)。與市場(chǎng)相比，政治過(guò)程通常要用較高的投入，得到較低的產(chǎn)出。

這就要求憲法限制公共決策的領(lǐng)域，盡可能擴(kuò)大市場(chǎng)決策的范圍。

第三，定性分析與定量分析

憲法的屬性是多層次的，豐富多彩的。對(duì)于立憲活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)著重從倫理方面來(lái)定性，正當(dāng)性、合理性就成為定性分析的首要標(biāo)準(zhǔn)。在憲法實(shí)施過(guò)程中，合憲性則是定性的基本標(biāo)準(zhǔn)。憲法也是法，憲法保障的公民基本權(quán)利，授予國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力，設(shè)定他們的職責(zé)，都應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)法院裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)憲法實(shí)施中的問(wèn)題進(jìn)行定性分析，就是要確定憲法關(guān)系主體行為的合憲性。脫離合憲性標(biāo)準(zhǔn)，就不可能確定憲法問(wèn)題的性質(zhì)，肯定“良性違憲”的主張是自相矛盾的，［20］因?yàn)樵趹椃▽?shí)施過(guò)程中，凡是合憲的行為都是良性的，凡是違憲的行為都是惡性的。正如沒(méi)有卑鄙的高尚，沒(méi)有貞潔的淫蕩一樣，也沒(méi)有良性的違憲。對(duì)憲法產(chǎn)生、存在的根源和運(yùn)行的機(jī)理，則應(yīng)側(cè)重于從其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)屬性方面來(lái)探究。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)在承認(rèn)憲法也是法的前提下，更多地關(guān)注人權(quán)、民主、法治及權(quán)力制約中的經(jīng)濟(jì)因素。為什么專(zhuān)制制度在人類(lèi)歷史上長(zhǎng)期盛行，無(wú)需特別保障，而民主制度卻顯得比較脆弱，要使民主制度長(zhǎng)期穩(wěn)定，就必須建立可靠的憲法保障？對(duì)此，按照“人多力量大”的觀(guān)點(diǎn)是無(wú)法理解的。如果把統(tǒng)治形式作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，就易于理解了。專(zhuān)制君主維護(hù)其統(tǒng)治屬于個(gè)人行動(dòng)，行動(dòng)的成本低，收益也由君主個(gè)人獨(dú)占，因而這種統(tǒng)治往往顯得強(qiáng)有力，捍衛(wèi)民主政治需要采取集體行動(dòng)，其組織與行動(dòng)的成本很高，而集體行動(dòng)的收益分?jǐn)偟矫總€(gè)成員身上，就十分有限。集體的每個(gè)成員都希望別人付出成本，自己分享收益。集體行動(dòng)收益不變，成本與集體的規(guī)模成正比，行動(dòng)能力與集體規(guī)模成反比。在國(guó)家這樣一個(gè)龐大的集體內(nèi)，多數(shù)民眾基本處于無(wú)組織狀態(tài)，更容易成為少數(shù)人的統(tǒng)治對(duì)象。只有運(yùn)用憲法建立民主制度的激勵(lì)和約束機(jī)制，才能使多數(shù)人有效行動(dòng)起來(lái)，共同維護(hù)民主制度。

定量分析最初是研究自然現(xiàn)象之間數(shù)量關(guān)系的方法，社會(huì)現(xiàn)象長(zhǎng)期被認(rèn)為難以用數(shù)量關(guān)

系加以精確解釋。19世紀(jì)瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦爾拉斯（Warras）與他的學(xué)生帕雷托率先用數(shù)量分析

方法研究市場(chǎng)均衡，創(chuàng)立了數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，定量分析開(kāi)始進(jìn)入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。到了18、19世紀(jì)，孔多塞（Condorcet）和數(shù)學(xué)家博爾達(dá)（Borda）等人就曾用數(shù)學(xué)方法對(duì)投票過(guò)程進(jìn)行過(guò)分析。此后，定量分析在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了巨大成功，在政治和法律研究方面卻沉寂了-個(gè)多世紀(jì)。對(duì)憲法進(jìn)行數(shù)量分析作出開(kāi)拓性貢獻(xiàn)的是公共選擇學(xué)派代表人物布坎南，公共選擇學(xué)派運(yùn)用數(shù)學(xué)模型對(duì)國(guó)家、政黨和選舉等諸多問(wèn)題加以分析，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和憲法學(xué)都產(chǎn)生了重大影響。

經(jīng)濟(jì)學(xué)成功地把數(shù)學(xué)工具運(yùn)用于人類(lèi)行為分析，“獲得了其他社會(huì)科學(xué)無(wú)與倫比的技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)”。［21］這是由生產(chǎn)、交換與分配過(guò)程中普遍存在著數(shù)量關(guān)系，貨幣成為衡量一切物質(zhì)財(cái)富乃至精神財(cái)富的一般等價(jià)物的事實(shí)促成的。憲法的制定與實(shí)施，實(shí)際上就是利益的沖突與取舍的過(guò)程，對(duì)于沖突中的利益如何抉擇，首先當(dāng)然要確定各種要求的合理性和合憲性，保護(hù)合理、合憲利益，舍棄不合理的、違憲的利益。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，合理、合憲利益相互間的沖突往往更加普遍。應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定量分析，比較沖突中的合理、合憲利益的大小，按照舍小取大的原則來(lái)解決。現(xiàn)有憲法學(xué)由于缺乏定量分析的手段，在解決合理、合憲利益沖突時(shí)顯得力不從心。中國(guó)憲法第51條作為權(quán)利沖突條款，在對(duì)沖突中的利益進(jìn)行取舍時(shí)，既未進(jìn)行定性分析，也未進(jìn)行數(shù)量比較，而是按照主體的身份決定取舍。即凡是“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”，無(wú)論其合法與否，都受到保護(hù)，只有公民個(gè)人之間的權(quán)利沖突才按合法性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取舍；至于各種利益的大小，則完全不予考慮。這既違背了現(xiàn)代法治的平等原則，也損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。在憲法領(lǐng)域，數(shù)量關(guān)系是大量存在的，完全可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)處理數(shù)量關(guān)系的模型、公式和定律對(duì)投票、立法過(guò)程、財(cái)政與稅收等諸多憲法問(wèn)題進(jìn)行定量分析。

三、經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論體系

我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論的最大問(wèn)題就在于不研究問(wèn)題，它試圖通過(guò)研究憲法現(xiàn)象，揭示憲法本質(zhì)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)憲法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律。把憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象，實(shí)際上并沒(méi)有解決憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)研究什么的問(wèn)題。因?yàn)椋谌可鐣?huì)現(xiàn)象中，要確定哪些是憲法現(xiàn)象，哪些不是，即使是可能的，也會(huì)是一件非常困難的事情。憲法現(xiàn)象總是與其他各種現(xiàn)象相互混雜、交織在一起的，其間沒(méi)有一望便知、一覽無(wú)余的明確界限。即使存在某種界限，也是變動(dòng)不居的。總之，我們既不可能指認(rèn)出全部憲法現(xiàn)象，也無(wú)法斷定這些現(xiàn)象與其他現(xiàn)象之間的邊界，也不可能全面列舉其內(nèi)容，更無(wú)法劃定其范圍。因此，把憲法現(xiàn)象作為憲法學(xué)的研究對(duì)象是根本不解決問(wèn)題的。傳統(tǒng)憲法學(xué)研究憲法現(xiàn)象，目的是要揭示深藏其后、不可觀(guān)察、只能用理性思辨來(lái)把握的憲法本質(zhì)。針對(duì)本質(zhì)主義之濫觴，蘇力教授宣布：法的本質(zhì)乃是一個(gè)虛構(gòu)的神話(huà)。［22］但這并不構(gòu)成對(duì)本質(zhì)主義憲法學(xué)的實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)，因?yàn)橐磺锌茖W(xué)理論都不是終極真理，不可避免地帶有猜想的性質(zhì)，都含有或多或少神話(huà)的成分。我們對(duì)本質(zhì)主義憲法學(xué)的合理質(zhì)疑只能是：本質(zhì)在憲法學(xué)研究中何以如此重要，具有決定一切的巨大魔力？本質(zhì)主義中是否為上帝留有一席之地？至于發(fā)現(xiàn)憲法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，表現(xiàn)了憲法學(xué)的科學(xué)精神，但這種科學(xué)精神卻常常被科學(xué)主義的陰霾所遮蔽。憲法現(xiàn)象屬于社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)現(xiàn)象是人的活動(dòng)造成的，每個(gè)人在參與憲政過(guò)程時(shí)，總是帶有自己主觀(guān)的目的、期望和價(jià)值觀(guān)念。沒(méi)有與主體無(wú)關(guān)的純粹客觀(guān)的憲法現(xiàn)象，也不存在脫離各個(gè)個(gè)人主觀(guān)觀(guān)念的純粹客觀(guān)的規(guī)律。要在憲法的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中找到完全不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)規(guī)律，是徒勞無(wú)益的。因此，傳統(tǒng)憲法學(xué)從現(xiàn)象到本質(zhì)，從本質(zhì)到規(guī)律的三部曲是行不通的，由此開(kāi)始不可能構(gòu)建起合理、系統(tǒng)、適用的憲法學(xué)理論體系。

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)摒棄人為分割研究領(lǐng)域的科學(xué)主義思路，倡導(dǎo)人文綜合研究與整體研究。憲法作為根本法，是人類(lèi)文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，是制度文明的集中表現(xiàn)，是與近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治相伴而生的。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)力圖把憲法的基本問(wèn)題放在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系中考察，把憲政發(fā)展與物質(zhì)文明和精神文明的進(jìn)步緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)，以三大文明的相互作用來(lái)研究，重構(gòu)政企分開(kāi)、政教分離、公法與私法劃分等近現(xiàn)代法律制度的結(jié)構(gòu)性特征。在這種方法論背景之下，明確科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從問(wèn)題開(kāi)始，提不出問(wèn)題，或者沒(méi)有真正的問(wèn)題，就沒(méi)有理論研究。按照海德格爾的說(shuō)法，就是要“使問(wèn)題得以成立，使問(wèn)題得以提出，迫使自己進(jìn)入這一發(fā)問(wèn)狀態(tài)”。［23］憲法的基本任務(wù)就是界定公民的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)，維持個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的動(dòng)態(tài)平衡，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)以公民與國(guó)家的關(guān)系作為憲法的基本問(wèn)題，系統(tǒng)研究和解答個(gè)人與國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)之間，國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)相互之間的關(guān)系，權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利與職責(zé)、義務(wù)與職權(quán)的關(guān)系，權(quán)利的確認(rèn)與保障、權(quán)力的授予與制約、義務(wù)與職責(zé)的設(shè)定與責(zé)任的追究等問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論體系大體包括三個(gè)部分：

第一，經(jīng)濟(jì)憲法原理即財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法的歷史起點(diǎn)和理論的邏輯起點(diǎn)，把公民與國(guó)家的關(guān)系理解為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家財(cái)政權(quán)的沖突，并把這一沖突置于產(chǎn)權(quán)、人權(quán)與政權(quán)的相互作用中來(lái)研究。

第二，人權(quán)與公民權(quán)利保障制度。重點(diǎn)研究公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由的確認(rèn)與保障，認(rèn)定沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的權(quán)利是毫無(wú)保障的權(quán)利，權(quán)利保障，首先要強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。

第三，國(guó)家制度，探討國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力及其制約，著重分析財(cái)。政權(quán)、稅收權(quán)和經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)力的規(guī)范與制約。提出財(cái)政權(quán)不受制約的權(quán)力是無(wú)限制的權(quán)力，權(quán)力制約，關(guān)鍵是加強(qiáng)對(duì)財(cái)政權(quán)的制約。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)施啟揚(yáng)、蘇俊雄：《法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，（臺(tái)灣）正中書(shū)局，1974年版，第74~75頁(yè)。

[2]詹姆斯·布坎南：《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，見(jiàn)劉軍寧等編：《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，北京：生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店，1996年版，第342頁(yè)。

[3]所謂經(jīng)濟(jì)中立，就是憲法作為競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則，并不涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)各種經(jīng)濟(jì)主體一律給予平等保護(hù)。

[4][美]路易·亨金、阿爾伯特·羅森塔爾編：《憲政與權(quán)利》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996年版，第174頁(yè)。

[5]參見(jiàn)[美]道格拉斯·諾斯、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，北京；學(xué)苑出版社，1988年版，第115~117頁(yè)。

[6][美]查爾斯·沃爾夫：（市場(chǎng)或政府：權(quán)衡兩種不完善的選擇），北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1994年版，第1頁(yè)。

[7][美]西奧多·舒爾茨：（論人力資本投資），北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990年版，第30頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下冊(cè)），北京：商務(wù)印書(shū)館，1974年版，第27頁(yè)。

[9][德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，北京：生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第748頁(yè)。

[10]《馬克思思格斯選集》第1卷，第147頁(yè)。

[11]詹姆斯。布坎南：《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，見(jiàn)劉軍寧等編：《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，北京：生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店，1996年版，第342頁(yè)。

[12][德]康德：《歷史理性批判文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年版，第22、24頁(yè)。

[13][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年版，第181頁(yè)。

[14]《鄧小平文選》，北京：人民出版社，1993第3卷，第379頁(yè)。

[15]外部性就是沒(méi)有參與活動(dòng)而獲得收益或付出成本的現(xiàn)象，參見(jiàn)道格拉斯。諾斯、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，北京：學(xué)苑出版社，1988年版，第3頁(yè)。[美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第12版下冊(cè)），北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1992年版，第1193頁(yè)。

[16]參見(jiàn)拙著：《資源配置與權(quán)利保障》，西安：陜西人民出版社，1998年版，第34頁(yè)。

[17][瑞典]岡納·繆爾達(dá)爾：《亞洲的戲劇：對(duì)一些國(guó)家貧困問(wèn)題的研究》，北京，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992年版，第13頁(yè)。

[18][美]艾倫·艾薩克：《政治學(xué)：范圍與方法》，杭州：浙江人民出版社，1987年版，第63頁(yè)。

[19][德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第9頁(yè)。

[20]郝鐵川教授最先提出了“良性違憲”概念，參見(jiàn)他的《論良性違憲》，載《法學(xué)研究》，1996年，第4期。

[21][美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：（法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：生活，讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994年版，第9～10頁(yè)。

[22]參見(jiàn)《法律的本質(zhì)：。一個(gè)虛構(gòu)的神話(huà)》，強(qiáng)世功根據(jù)朱蘇力教授1995年11月在法律文化研究中心所作的題為“關(guān)于法律本質(zhì)的法理學(xué)思考”整理，載《法學(xué)》，1998年，第1期。[23][德]海德格爾：《形而上學(xué)導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年版，第1頁(yè)。