導(dǎo)語：關(guān)于國際刑事責(zé)任制明確特點(diǎn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任;基本原則;嶄新進(jìn)展

內(nèi)容提要:大量證據(jù)已表明,國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,共同促進(jìn)了國際刑法的迅猛發(fā)展與繁榮進(jìn)步。這直接推動(dòng)國際刑事責(zé)任的日益豐富和深化,并使其成為當(dāng)前國際刑法領(lǐng)域的基本原則之一。在審判實(shí)踐中,一系列新的概念和認(rèn)定逐漸為國際社會(huì)廣泛認(rèn)可;聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會(huì)的一系列法律文件,也對(duì)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展至關(guān)重要。探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,有助于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐。

兩次世界大戰(zhàn)之后,國際社會(huì)懲治國際犯罪的意識(shí)和決心顯著增強(qiáng),這推動(dòng)了國際刑事責(zé)任的迅猛發(fā)展,并掀起了國際刑法領(lǐng)域全面發(fā)展的新高潮。

特別是經(jīng)過紐倫堡和東京戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判,國際刑事責(zé)任原則更是得到了廣泛認(rèn)可。其后,在一系列的國際公約和法律文件中,該項(xiàng)原則又得以進(jìn)一步肯定和強(qiáng)調(diào),即在規(guī)范強(qiáng)行法中的國際犯罪之余,更加確認(rèn)了國際刑法領(lǐng)域的該項(xiàng)原則。尤其是,近些年來,前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭、國際刑事法院以及國際法院,作出了若干重要的判決和決定。它引領(lǐng)當(dāng)代國際審判尤其國際刑事審判的新發(fā)展,且隨著國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加,有可能影響國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展趨勢(shì)。鑒于基本原則的核心和靈魂地位,探討國際刑事責(zé)任原則的嶄新進(jìn)展,對(duì)于順應(yīng)有關(guān)的國際發(fā)展趨勢(shì),完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐,頗有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一

一般來說,國際刑事責(zé)任原則,是指行為主體違反國際刑法規(guī)范的禁止性義務(wù)而導(dǎo)致國際社會(huì)譴責(zé)及其他不利的法律后果。它大致包含三項(xiàng)主要內(nèi)容:其一是,國際犯罪者應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任,即當(dāng)行為者的行為符合了國際刑法規(guī)范所要求的國際犯罪全部構(gòu)成要件時(shí),就應(yīng)當(dāng)追究其國際刑事責(zé)任。其二是,有罪應(yīng)罰而非有罪必罰,即實(shí)施了國際犯罪理應(yīng)受到國際刑罰的處罰,但并非必須受到這樣的懲罰,因?yàn)閲H刑事責(zé)任的免除情形,可以排除國際刑罰之懲罰。其三是,罪與刑相適應(yīng),即所受刑罰應(yīng)與犯罪行為的嚴(yán)重性、威脅或者實(shí)際造成的社會(huì)危害性以及行為人的刑事責(zé)任程度相稱。[1]76

作為國際刑事司法的基本準(zhǔn)則,該原則在國際刑法的實(shí)踐進(jìn)程中,發(fā)揮著衡平刑事懲罰與人權(quán)保障功能之重要作用。它要求在國際刑法中,犯有國際罪行的主體必須承擔(dān)國際刑法上的責(zé)任;處罰犯罪人時(shí),也需要應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)和主客觀相統(tǒng)一的原則。這里的合理衡平,有利于執(zhí)行國際刑法之罪刑法定原則,以預(yù)防與懲罰國際犯罪行為,也有助于實(shí)現(xiàn)國際刑法之司法正義目標(biāo),以充分保障有關(guān)人群的權(quán)益保障。同時(shí),它對(duì)于完善國際刑事責(zé)任的理論研究,與國際刑事司法的體系構(gòu)建,也有一定的實(shí)踐價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

二

關(guān)于國際法律文件中的國際刑事責(zé)任原則,聯(lián)合國憲章及聯(lián)合國大會(huì)的一系列國際法律文件,為國際刑事責(zé)任原則的確立和發(fā)展奠定了良好的法律基礎(chǔ)。從屬人法的角度,這些文件明確了不同犯罪主體的刑事責(zé)任和刑罰原則,以嚴(yán)密國際刑事法網(wǎng)和充分保障國際人權(quán)。從屬物法的角度,凡侵害國際社會(huì)秩序或危害人類社會(huì)利益的國際犯罪,都應(yīng)受到相應(yīng)的懲處;且在不同層次上具有處罰的不可避免性。

關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任的確立,國際刑法的早期立法實(shí)踐,源于1907年10月18日訂于海牙的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》序言。這是針對(duì)違法國際人道主義法的國際犯罪行為人進(jìn)行起訴的明文規(guī)定,已被國際社會(huì)視為“追究國際犯罪行為人刑事責(zé)任的嘗試性開端”。隨后,1949年《日內(nèi)瓦公約》明確規(guī)定了指揮官責(zé)任,以排除個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份的關(guān)聯(lián)性。這在內(nèi)容上,包括“由于該命令實(shí)際實(shí)施而無法免除的犯罪責(zé)任”在內(nèi)[2]96,且在外延上,廣泛適用于高級(jí)官員和當(dāng)權(quán)者、正規(guī)或非正規(guī)武裝沖突中的高級(jí)首腦及其他領(lǐng)導(dǎo)者。與無關(guān)性相反的是,1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》的規(guī)定,即“包括依照有關(guān)國家憲法行使國家元首職責(zé)的一個(gè)集體機(jī)構(gòu)的任何成員,當(dāng)他們?cè)谕鈬硟?nèi)時(shí),以及他的隨行家屬,列為應(yīng)受國際保護(hù)人員”[2]96-97。這既擴(kuò)大了豁免權(quán)的適用范圍,政府首腦或官員納入該范疇;也對(duì)于實(shí)施國際刑法規(guī)定的嚴(yán)重罪行者,均須追究其應(yīng)有的國際刑事責(zé)任,而不得以官方身份為由免予刑事處罰,否則將有悖于各國承諾的懲治嚴(yán)重國際犯罪之國際義務(wù)。[2]96基于此,更為顯著的進(jìn)展主要體現(xiàn)于《國際刑事法院羅馬規(guī)約》之中。它規(guī)定了國際刑事責(zé)任的適用情況如下:1.年滿18周歲的自然人;2.在共同犯罪中無論共犯的地位和作用如何,只要參與實(shí)施國際刑事法院管轄的罪行,就應(yīng)以共同犯罪人的身份承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任;3.個(gè)人對(duì)各種故意犯罪形態(tài)下的行為都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,共同犯罪人無論在何種形態(tài)中參與的行為都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但是中止犯罪并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的除外;4.無論犯罪行為人是否屬于共犯,在確定承擔(dān)國際刑事責(zé)任之前,均應(yīng)有足夠的證據(jù)證明當(dāng)事人主觀上存有故意;5.個(gè)人刑事責(zé)任與官方身份無關(guān)。[3]65-67這些關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任的公約規(guī)定,突出反映了法律面前人人平等的國際刑事司法原則。[4]

關(guān)于法人(團(tuán)體或組織)刑事責(zé)任,《紐倫堡國際軍事法庭憲章》第9條和第10條分別確認(rèn)了犯罪組織的可訴性。具體而言,“在對(duì)任何集團(tuán)或組織的個(gè)別成員進(jìn)行審判時(shí),法庭可以(在被告被判決與該集團(tuán)或組織的任何行為有聯(lián)系的情況下)宣布被告所屬的集團(tuán)和組織為犯罪組織”;“如果某一集團(tuán)或組織被法庭宣布為犯罪組織,任何簽字國的國家主管當(dāng)局均有權(quán)將從屬于某一此類犯罪組織的人員交付其國家法庭、軍事法庭或占領(lǐng)區(qū)法庭提出訴訟。在此類情況下,該集團(tuán)或組織的犯罪性質(zhì)應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)證實(shí),而不應(yīng)有所異議”。[3]3與之相應(yīng)的,遠(yuǎn)東監(jiān)控委員會(huì)第10號(hào)法案,也體現(xiàn)和證實(shí)了犯罪組織的可罰性。

三

關(guān)于國際審判實(shí)踐中的國際刑事責(zé)任原則,隨著國際刑事審判的開展,承擔(dān)國際刑事責(zé)任的犯罪主體更加明確與寬泛。近幾年來,共同犯罪中個(gè)人刑事責(zé)任的認(rèn)定越來越趨向嚴(yán)格化。這既符合國際刑事責(zé)任的原則要求,又豐富了其人權(quán)保障的時(shí)代內(nèi)涵。一方面,國際刑事審判中的傳統(tǒng)內(nèi)容,涉及個(gè)人與法人的國際刑事責(zé)任。由于國際刑法理論界從未認(rèn)同法人(團(tuán)體或組織)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題,有關(guān)的國際審判實(shí)踐相對(duì)較少。以紐倫堡審判為例,紐倫堡法庭正式宣告集團(tuán)或組織成立犯罪的經(jīng)驗(yàn),已經(jīng)表明了法人(團(tuán)體或組織)承擔(dān)國際刑事責(zé)任之可能性與現(xiàn)實(shí)性。這樣,就將作為國際責(zé)任形式的國家刑事責(zé)任排除在外。

關(guān)于個(gè)人的國際刑事責(zé)任,國際刑事審判的有關(guān)初次嘗試,可追溯到國際社會(huì)首次提出的審判德國皇帝威廉二世的主張。聯(lián)合國國際法委員會(huì)也在1950年,從紐倫堡國際軍事法庭的判決書中,總結(jié)出相關(guān)原則,即:任何犯有國際法規(guī)定罪行者,都應(yīng)承擔(dān)國際刑事責(zé)任并受到懲罰總體上,從早期的國際刑事審判活動(dòng)到二戰(zhàn)后的國際性審判,均排除了行為人身份對(duì)法院管轄的可能影響,且逐步在前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的審判實(shí)踐中,證明了個(gè)人國際刑事責(zé)任與其官方身份的無關(guān)性。例如,前南刑庭將個(gè)人刑事責(zé)任的直接承擔(dān)者劃分為三類,即政治領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者及其下屬和依據(jù)命令的執(zhí)行者。其中,政治領(lǐng)導(dǎo)者“是指那些為可能建立一種制度以實(shí)現(xiàn)其政治目的,最先策劃違反人類基本權(quán)利和戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則的人”,他們“作為這些罪行的發(fā)動(dòng)者、教唆者和組織者”,應(yīng)對(duì)其參與實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任;處于中間層次的指揮者,是指提供“計(jì)劃實(shí)施構(gòu)成犯罪行為的命令”者;前兩類的下屬和依據(jù)命令的執(zhí)行者,其責(zé)任因源于“直接行為者的身份引起的牽連行為”而屬于第三層次,追究其責(zé)任旨在“防止脅迫”,避免更多的下屬成為國際犯罪的參與者或執(zhí)行者。[2]96據(jù)此,上級(jí)命令不能成為免除國際責(zé)任的合理事由。

另一方面,新近發(fā)展涉及個(gè)人、法人和國家的刑事責(zé)任等內(nèi)容。關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任之新進(jìn)展,國際刑法主要懲罰嚴(yán)重違反國際罪行的個(gè)人之原則得到了前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的肯定與認(rèn)可。其中,共犯中個(gè)人刑事責(zé)任的新進(jìn)展突出表現(xiàn)在如下方面:

關(guān)于共同實(shí)行犯,其成立要素得以詳細(xì)界定。例如,在Stakic,案的判決中,審判分庭認(rèn)為,共同實(shí)行犯要求“共同控制某罪”,即共犯必須通過明示或默許追求某共同的目標(biāo),并通過相互配合和共同控制來實(shí)施某罪行。這里的每個(gè)共犯人,都對(duì)犯罪的實(shí)施起到了重要作用。盡管此案的上訴分庭主張,上訴人是應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的共同實(shí)行犯,但堅(jiān)持認(rèn)為上訴人應(yīng)對(duì)其參與的法人犯罪行為負(fù)責(zé),而且審判分庭在共同實(shí)行犯框架下對(duì)上訴人刑事責(zé)任的分析是有誤的。這是因?yàn)?它沒有援引國際習(xí)慣法或已決判例作為審判依據(jù),難以準(zhǔn)確界定和適用國際責(zé)任的有關(guān)模式。

又如,在Simic上訴判決的反對(duì)意見中,主審法官認(rèn)為,共同實(shí)行犯概念在國際習(xí)慣中根深蒂固,且正如《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第25條第3(a)款所反映,已完全滿足了國際刑法的需要;而沙哈布丁法官卻主張不同的意見。[5]這是因?yàn)?若不存在作為必要條件的國家實(shí)踐或者法律確信,則不能認(rèn)定共同實(shí)行犯為習(xí)慣國際法中的部分理論。這在法庭適用中,既有國際刑法中實(shí)質(zhì)問題不明確的風(fēng)險(xiǎn),也存在國內(nèi)法律制度之間的沖突問題。此案中避免沖突與風(fēng)險(xiǎn)的原因在于,上訴分庭中多數(shù)人持國際刑法通常原則之例外的觀點(diǎn),否則將難以順利作出此案的最終判決。

關(guān)于間接實(shí)行犯,其基本要求、適用范圍和主要特征等方面,在實(shí)踐的發(fā)展中不斷取得進(jìn)步。其中,主審法官的推動(dòng)作用尤為突出和顯著。

以Gacumbitsi案為例,此案的主審法官,在上訴判決的個(gè)別意見中有相關(guān)的研究與論述。“間接實(shí)行”的概念適用于現(xiàn)代刑法尤其是有組織犯罪、恐怖主義、白領(lǐng)犯罪或“國家誘導(dǎo)的犯罪”等案件。這種間接實(shí)行模式,要求間接實(shí)行犯利用直接的實(shí)際行為人僅作為“工具”使用以實(shí)施犯罪行為。間接實(shí)行犯在這種情況下,因控制直接實(shí)行犯的行為和意志,而負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這并意味著,間接實(shí)行犯僅限于實(shí)際實(shí)行犯為“無辜人”或存在未成年之類辯護(hù)事由的情況。在這種情形下,“無辜人”是“行為受主犯管制的機(jī)器而已”,而且,“間接實(shí)行”的概念適用于“直接和實(shí)際的實(shí)行犯負(fù)刑事責(zé)任的情況”,即“實(shí)行犯背后的實(shí)行犯”。

該法官又指出,“間接實(shí)行的概念”在國際刑法領(lǐng)域的適用,有助于建立與全面參與和控制犯罪的主要實(shí)行犯的犯罪現(xiàn)場(chǎng)之間的聯(lián)系。進(jìn)而,他引述了Politburo案中德國聯(lián)邦最高法院的相關(guān)裁決,以說明間接實(shí)行的主要特征。除了必需的主客觀因素之外,即使在一些案件中,直接行為人對(duì)其行為負(fù)無限責(zé)任,幕后指揮者的作用也影響作為幕后者意圖的犯罪要件。例如,幕后者通過一定的組織結(jié)構(gòu)利用一些基礎(chǔ)條件,使固定程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況,這些基礎(chǔ)條件在國家的組織結(jié)構(gòu)以及指揮系統(tǒng)中較為常見。如果幕后者充分認(rèn)識(shí)到這些,且按照自己的意志采取了行動(dòng),那么他就是間接實(shí)行犯。隨著實(shí)踐中國際刑事責(zé)任之激增,若不把幕后者作為實(shí)行犯處罰則有失國際刑事司法之公正。

關(guān)于兩概念之協(xié)調(diào),國際刑事法庭已充分認(rèn)識(shí)并高度重視這一問題。為了相關(guān)的問題解決與關(guān)系協(xié)調(diào),在新近審結(jié)的案件中,下屬的行為方式被嚴(yán)格區(qū)分與明確細(xì)化,有關(guān)行為的范圍也呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)展的趨勢(shì)。

在Gacumbitsi案和Simic案的上訴判決中,主審法官指出,法人犯罪和共同實(shí)行犯之間有概念上“廣泛的重疊,必須在這兩個(gè)特設(shè)法庭的判例中協(xié)調(diào)”[6]。這有利于明確界定有關(guān)集團(tuán)犯罪的主客觀要件,為國際刑事法院將來接受國際刑事法庭的更多判例,創(chuàng)造了一定的前提條件。相反,沙哈布丁法官卻認(rèn)為,這一協(xié)調(diào)不切合實(shí)際原因在于:“被告對(duì)法人犯罪的作用不一定是實(shí)施犯罪的必要條件,只是根據(jù)共同實(shí)行犯的理論,參與者未履行其承諾將影響法人的計(jì)劃實(shí)施,使其作用顯得必要而已。因此,這兩種相重合的理論涉及定罪的不相容之處,在同一法律制度中只能成立其一。”[6]

同時(shí),關(guān)于下屬行為的范圍,不局限于實(shí)際的犯罪實(shí)行行為,而是有明顯的擴(kuò)大之勢(shì)。在Oric,案和Boskoski案中[7],前南斯拉夫國際刑事法庭第二審判分庭均裁定,上級(jí)的責(zé)任不限于下屬(主要實(shí)行犯)實(shí)際實(shí)施的犯罪,但它包含下屬僅協(xié)助及教唆他人(從犯)犯罪的情況。Oric,案的審判分庭采用了前南刑庭規(guī)約第7條第3款中“實(shí)施”一詞的廣義解釋,認(rèn)為必須對(duì)上級(jí)的刑事責(zé)任的目的提出強(qiáng)有力的證據(jù),因?yàn)椤八荚谑怪笓]官履行義務(wù),以確保下屬不違反國際人道主義法,避免危害行為或者玩忽職守。如果上級(jí)僅僅防止下屬親自殺人或施虐,國際人道主義的執(zhí)行力就會(huì)大大削弱,但若注意到下屬只協(xié)助及教唆他人實(shí)施同一犯罪,則可以采取其他相應(yīng)的預(yù)防措施”。[8]

關(guān)于下屬的行為方式,除了積極的作為之外,消極的不作為犯罪也成為上級(jí)負(fù)指揮責(zé)任并有義務(wù)采取行動(dòng)的原因。在Oric,案的判決中,二審分庭認(rèn)為,上級(jí)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,并非限于下屬的積極實(shí)行或參與,還包括他們以不作為方式實(shí)施的罪行。正如審判分庭所例證的,“如果因?yàn)橹鞴鼙O(jiān)獄的下屬未能采取充分的措施以確保被拘留者的安全,警衛(wèi)和/或未阻止進(jìn)入羈押場(chǎng)所的外人可能虐待戰(zhàn)俘,那么,因下屬疏于保護(hù)而其他人傷害受保護(hù)人員的情況不再重要了,也不必認(rèn)定直接實(shí)行犯的身份。而且,無論犯罪參與模式如何,“只要有責(zé)任采取行動(dòng)以防止結(jié)果的發(fā)生,就可追究不作為的刑事責(zé)任”[8]。

關(guān)于法人刑事責(zé)任之新進(jìn)展,盡管《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》從未明確法人犯罪的理論,但是在審判實(shí)踐中,有關(guān)國際刑事法庭的上訴分庭認(rèn)為,參與法人犯罪是國際習(xí)慣法中承擔(dān)國際責(zé)任的形式之一。其法律依據(jù)分別是,《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達(dá)國際刑事法庭規(guī)約》和第6條第1款。[3]23-24國際刑事法庭可以追究法人犯罪參與者的國際刑事責(zé)任。

例如,在Stakic,案的判決中,法人犯罪參與者和共同實(shí)行犯的概念之爭(zhēng),很耐人尋味。這就提出了區(qū)別于共同實(shí)行犯的法人犯罪參加者的刑事責(zé)任問題。審判分庭在此案的初審階段,將被告視為共同實(shí)行犯而非法人犯罪的參與者,以援用刑事責(zé)任模式和適用相關(guān)的法律依據(jù);但是在上訴審階段,這遭到上訴分庭的強(qiáng)烈反對(duì)。[9]這些差異與沖突的原因之一,在于對(duì)有關(guān)國際習(xí)慣法或已決判例之類的法律依據(jù),存在不同的理解和認(rèn)識(shí)。若國際刑事審判缺少這些必需的實(shí)質(zhì)根據(jù),則易于招致不同卻相似概念之間的爭(zhēng)議。公務(wù)員之家

四

關(guān)于國際刑事責(zé)任原則的未來走向,國際刑法近年來的新進(jìn)展,促進(jìn)其國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和不斷深化,并使其逐漸呈現(xiàn)出多樣并存與全面發(fā)展的未來走向。在國際刑事審判實(shí)踐中,一系列新的責(zé)任主體和認(rèn)定方式逐漸為國際社會(huì)所接受,這表明國際刑事責(zé)任之具體形式與承擔(dān)主體的多樣并存。而且,伴隨著國際刑法理論與國際審判實(shí)踐的更新,該原則被賦予嶄新的時(shí)代內(nèi)容和法治精神,并促使國際刑法中多項(xiàng)基本原則的相互協(xié)調(diào)與全面發(fā)展。因?yàn)樵擁?xiàng)原則與其他基本原則之間,存在著密切相關(guān)的一定內(nèi)在邏輯;它所要求的有罪必罰和罪刑相當(dāng),既有利于執(zhí)行國際刑事合作原則,也有益于實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則。這不僅順應(yīng)國際刑法的發(fā)展契機(jī)和時(shí)代潮流,滿足了刑事法律國際化和懲治國際犯罪的客觀需要,而且更加奠定了有關(guān)基本原則的核心和靈魂地位。

進(jìn)而,以國際刑事責(zé)任原則的最新進(jìn)展為視角,探討該項(xiàng)基本原則的未來發(fā)展趨勢(shì),對(duì)于完善國際刑法體系的構(gòu)建和懲治國際犯罪的實(shí)踐,均具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。因?yàn)閲H刑事審判活動(dòng),是貫徹執(zhí)行國際刑法基本原則的重要實(shí)踐,而有關(guān)的多樣與差異、片面性與不和諧,早已成為國際審判實(shí)踐中,阻礙這些基本原則切實(shí)貫徹的潛在原因之一。具體而言,自第一個(gè)特設(shè)法庭即前南國際刑事法庭于1993年設(shè)立以來,尤其隨著常設(shè)國際刑事法院的建立,國際社會(huì)關(guān)于國際刑事審判的分裂與統(tǒng)一之爭(zhēng)越演越烈,國際刑事審判中可能因沖突和差別而出現(xiàn)碎片化現(xiàn)象。隨著多個(gè)國際司法機(jī)構(gòu)的審判活動(dòng)日益活躍,各種具體概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突在加劇,越來越多的碎片化可能損害刑事審判的權(quán)威和可預(yù)見性,更難以在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)有關(guān)基本原則的價(jià)值與目標(biāo)。這要求國際審判機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào),尋求解決沖突的良策,以緩解碎片化和提高有序化程度。

簡(jiǎn)言之,認(rèn)真踐行國際刑事責(zé)任原則,將有助于其他基本原則的貫徹執(zhí)行,以促進(jìn)國際審判機(jī)構(gòu)間關(guān)系的妥善協(xié)調(diào)。這不失為解決國際沖突與加強(qiáng)組織協(xié)調(diào)的明智之舉。

參考文獻(xiàn):

[1]黃肇炯.國際刑法概論[M].成都:四川大學(xué)出版社,1992.

[2]黃風(fēng),凌巖,王秀梅.國際刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[3]趙秉志,王秀梅.國際刑事審判規(guī)章匯編[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.

[4]高明暄,王秀梅.當(dāng)代國際刑法的新發(fā)展[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2006(2).

[5]MohamedElewaBadar&NoraKarsten.CurrentDevelopmentsattheInternationalCriminalTribunals[J].InternatioalCriminalLawReview,2007(2).

[6]TheICTR.SimicAppealJudgment[DB/OL].theICTR.GacumbitsiAppealJudgment[DB/OL].

[7]TheICTY.Prosecutorv.Boskoski&Tarculovsk,iCaseNo.IT-04-82-PT.(BoskoskiDecision)[DB/OL].ITYJudgmentList.2006-05-26/2008-10-01.

[8]TheICTY.Prosecutorv.NaserOric.CaseNo.IT-03-68-T(OricTrialJudgment)[DB/OL].

[9]TheICTY.Prosecutorv.MilomirStakic.CaseNo.IT-97-24-R(StakicAppealJudgment)[DB/OL].