導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)刑事違法觀的內(nèi)涵特征分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：主、客觀違法論是基于對(duì)法規(guī)范性質(zhì)的不同理解而產(chǎn)生的相異違法觀，客觀違法論將評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范進(jìn)行有機(jī)的分離，從而有別于對(duì)違法與責(zé)任進(jìn)行一體化理解的主觀違法論。我國(guó)的犯罪構(gòu)成實(shí)質(zhì)上為刑事違法的構(gòu)成，即采用主觀違法論。由于將無(wú)刑事責(zé)任能力的人所實(shí)施的危害行為排除在犯罪研究之外，因而我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論在一系列問(wèn)題的解說(shuō)上存在著諸多弊端。

關(guān)鍵詞：主觀違法論/客觀違法論/責(zé)任能力/犯罪構(gòu)成

違法的概念反映著人們對(duì)法律規(guī)范的本質(zhì)、屬性及其功能的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律規(guī)范性質(zhì)的不同認(rèn)知不僅影響著違法的評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及違法與責(zé)任的關(guān)系，同時(shí)也制約著犯罪論體系的建構(gòu)。關(guān)于造成我國(guó)耦合式犯罪構(gòu)成理論與大陸法系犯罪論體系建構(gòu)差異的緣由，我國(guó)刑法學(xué)界存在著諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，造成兩種理論體系差異的根源在于：一方面兩者對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的性質(zhì)理解有所不同，另一方面兩種體系所建構(gòu)的基礎(chǔ)不同，即違法觀念不同。而對(duì)于后者，我國(guó)刑法學(xué)者則著墨較少，鮮有論及。

一、主觀違法論與客觀違法論

違法是指行為與法規(guī)范或法秩序相悖的情形。對(duì)于違法有主觀違法論和客觀違法論之爭(zhēng)。客觀違法論認(rèn)為凡與法規(guī)范相抵觸之行為，無(wú)論其為自然現(xiàn)象、動(dòng)物所致，還是人為因素所造成，皆屬違法，法的目的是國(guó)家為了維護(hù)客觀的社會(huì)秩序或利益，肯定“無(wú)責(zé)任之不法”的概念。主觀違法論認(rèn)為法的目的是國(guó)家通過(guò)法規(guī)范向行為人傳達(dá)特定之命令或禁止意思，通過(guò)具有能正確理解法規(guī)范且有履行能力之人的行為，來(lái)保全特定之利益或社會(huì)倫理秩序，從而否定“無(wú)責(zé)任之不法”。

首先，客觀違法論認(rèn)為法規(guī)范從認(rèn)識(shí)上可分為評(píng)價(jià)規(guī)范和決定規(guī)范，而法規(guī)范的根本任務(wù)在于保障人們外部的共同生活秩序或利益。為此，法規(guī)范首先為評(píng)價(jià)規(guī)范，凡與法秩序相悖的情形皆屬違法。因此，違法不僅指可歸責(zé)之危害行為，即使有責(zé)任能力之人不可歸責(zé)的危害行為亦屬違法。此外，諸如未成年人、精神病人、動(dòng)物所實(shí)施的侵害行為亦具有違法性。其次，法規(guī)范為決定規(guī)范，決定規(guī)范以評(píng)價(jià)規(guī)范作為前提，只有在對(duì)某種行為(客觀的外部形態(tài))作出是否具有價(jià)值的評(píng)價(jià)之后，才能對(duì)行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行評(píng)判。客觀違法論將評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范加以割裂，把法規(guī)范看成一種沒有具體指向的(adressenlose)客觀的評(píng)價(jià)規(guī)范，從而將動(dòng)物的行為、自然現(xiàn)象等也納入違法的評(píng)價(jià)范圍，故而受到主觀違法論的批判。

主觀違法論把法律規(guī)范理解為命令規(guī)范，法律規(guī)范的受命者必須是能夠理解法律規(guī)范的內(nèi)容和意義，并且能夠根據(jù)這種理解來(lái)選擇、控制自己行為的人。為此，違法的判斷對(duì)象只能是具有責(zé)任能力之人的行為，未成年人、精神病人由于不具有責(zé)任能力，不能正確理解自己行為的意義與后果，其行為同自然現(xiàn)象一樣，不具有違法性。由于主觀違法論將評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范作一體化理解，對(duì)違法和責(zé)任不加以區(qū)分而受到客觀違法論的責(zé)難。

違法概念之爭(zhēng)可溯源于德國(guó)著名的哲學(xué)家黑格爾于1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書。黑格爾認(rèn)為，所謂不法，就是特殊意志自為地與普遍意志不同，表現(xiàn)為任意而偶然的見解和希求，而與法本身背道而馳。普遍意志即自在的法，特殊意志指直接的人的意志，不法分為“無(wú)犯意的不法”、“詐欺”和“犯罪”三種。由于受到黑格爾的客觀精神法哲學(xué)以及“無(wú)犯意之不法”概念的深刻影響，19世紀(jì)中葉，客觀違法論在德國(guó)法學(xué)界處于通說(shuō)的地位。

在黑格爾將不法劃分為“無(wú)犯意的不法”、“詐欺”與“犯罪”三種形態(tài)之后，對(duì)于違法的構(gòu)成要素是僅限于行為的客觀層面抑或包括行為人的主觀層面以及民事違法與刑事違法是否有本質(zhì)上的差異等問(wèn)題，德國(guó)法學(xué)界進(jìn)行了廣泛的討論。1867年，德國(guó)學(xué)者阿道夫·默克爾在其出版的《刑事論文集》(第1卷)中發(fā)表的題為“刑事不法與民事不法的關(guān)系”的論文中，首先提出命令理論與主觀違法論的觀點(diǎn)。同年，耶林教授在其《羅馬私法中的責(zé)任要素》一書中，提出“客觀違法論”與“主觀違法論”這一相對(duì)概念，并且持客觀違法論的見解。1867年至1890年，在默克爾教授與耶林教授的引導(dǎo)下，德國(guó)法學(xué)界關(guān)于違法爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在對(duì)民事違法與刑事違法應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一理解還是分別加以考察上。在此辯論期間，主觀違法論與客觀違法論之爭(zhēng)大體上可以歸結(jié)為違法與責(zé)任統(tǒng)合說(shuō)之下的爭(zhēng)論，也就是說(shuō)學(xué)者們并未明確意識(shí)到要將違法與責(zé)任分兩個(gè)階段加以考察。

1881年，李斯特在其出版的《刑法教科書》中，將犯罪概念區(qū)分為違法與責(zé)任兩個(gè)層次，初顯了違法與責(zé)任的區(qū)別。至此，刑法理論中的“歸責(zé)”逐漸擺脫了中世紀(jì)以來(lái)傳統(tǒng)日耳曼法的結(jié)果責(zé)任思想，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“責(zé)任原則”。相對(duì)于此，民法學(xué)說(shuō)中的違法概念則朝“肇因原則”方向發(fā)展。至1890年，特別是在1896年德意志民法典制定以后，德國(guó)學(xué)者不再重視民事違法與刑事違法的分合問(wèn)題，而是在各自的法領(lǐng)域內(nèi)，進(jìn)行違法理論的探討。在此背景之下，勒夫勒教授在1901年發(fā)表《不法與正當(dāng)防衛(wèi)》一文，以刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)作為基礎(chǔ)來(lái)論證違法概念的內(nèi)涵。其觀點(diǎn)獲得了諸多學(xué)者的支持，客觀違法論一時(shí)成為德國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

鑒于當(dāng)時(shí)的德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于違法與責(zé)任并未加以嚴(yán)格區(qū)分，持客觀違法論的學(xué)者對(duì)于法規(guī)范性質(zhì)的解釋也不盡圓滿，再加上自古以來(lái)的法理學(xué)普遍存在將法規(guī)范視為命令的思想，依此容易推導(dǎo)出主觀違法論的觀點(diǎn)。在1903年至1905年間，費(fèi)爾內(nèi)克、愛德華·科爾勞施、多納等人再次提出主觀違法論，并使之再度得勢(shì)。1906年，貝林格教授出版了《犯罪論》一書。在該書中，貝林格教授將違法的評(píng)價(jià)對(duì)象定位于行為的客觀層面，而責(zé)任則與行為的主觀層面有關(guān)。貝林格教授的觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)邁耶、戈?duì)柕滤姑芴亍Ⅺ溒澑竦戎T多學(xué)者的整理與發(fā)展，進(jìn)一步得到完善并重新取得支配性地位，在1910年至1920年間，客觀違法論成為德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。

“法律規(guī)范的本質(zhì)是謀求共同生活秩序有所規(guī)律，在這一點(diǎn)上，主觀的違法論與違法性的本質(zhì)是相一致的”。傳統(tǒng)的客觀違法論將動(dòng)物的行為以及自然現(xiàn)象納入違法的評(píng)價(jià)對(duì)象，確實(shí)已經(jīng)超出了法律的調(diào)控能力范圍。刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)設(shè)定在人的行為之上，非人的行為或無(wú)意識(shí)的行為應(yīng)當(dāng)排除在刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象之外。規(guī)范首先面向一般的法共同體成員，然后才是面向具體的個(gè)別行為者。隨著規(guī)范要素與主觀要素的發(fā)現(xiàn)，特別是目的行為論的提出，有些持客觀違法論的學(xué)者改變了原有的觀點(diǎn)，將評(píng)價(jià)規(guī)范和決定規(guī)范進(jìn)行了有機(jī)分離。客觀違法論立場(chǎng)的變化，使得其關(guān)于違法性的認(rèn)識(shí)與主觀違法論相比更為科學(xué)、合理，實(shí)現(xiàn)了將“思想世界與效果世界”很好地結(jié)合在一起。縱觀大陸法系的犯罪論體系，基本上是在客觀違法論的基礎(chǔ)上加以建構(gòu)的，主觀違法論被大陸法系刑法學(xué)者普遍認(rèn)為是一種落后的、過(guò)時(shí)的違法認(rèn)識(shí)論。

在客觀違法論內(nèi)部，雖然學(xué)者們對(duì)法規(guī)范的性質(zhì)以及違法的判斷對(duì)象等有所分歧，但他們堅(jiān)守著違法性判斷基準(zhǔn)的客觀性以及違法性與有責(zé)性在判斷上相分離這一底線，從而有別于將評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范作一體化理解的主觀違法論。

“關(guān)于違法性的判斷對(duì)象，主觀主義持主觀違法性說(shuō)，客觀主義持客觀違法性說(shuō)。主觀違法說(shuō)認(rèn)為，法是命令規(guī)范，而命令只能對(duì)有理解其內(nèi)容能力的人才有意義。這就要求必須是有責(zé)任能力者的行為，才可以作為違法看待。所以，違法判斷的對(duì)象是行為人的主觀能力和意思”。我國(guó)有些學(xué)者將主觀違法論與客觀違法論之爭(zhēng)歸結(jié)為主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)的一個(gè)方面，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

主觀違法論與客觀違法論是對(duì)違法的認(rèn)識(shí)論之爭(zhēng)，是理論產(chǎn)生之初的混沌之物。19世紀(jì)末，德國(guó)法學(xué)界對(duì)主觀違法性論與客觀違法性論的內(nèi)涵及其在犯罪論體系中的作用還沒有達(dá)到比較清晰了解的程度，客觀違法論在理論界尚未處于絕對(duì)的統(tǒng)治地位。但是，這并不代表主觀主義者持主觀違法性論，客觀主義者持客觀違法性論，如主觀主義的代表者李斯特就持客觀違法論，后期古典學(xué)派的代表人物賓丁卻為主觀違法論者。李斯特、貝林格等在創(chuàng)建古典犯罪論體系時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分了違法性與責(zé)任，主觀違法論被拋棄，客觀違法論逐漸獲得了其相應(yīng)的歷史地位。所以，筆者認(rèn)為不能將主觀違法論與客觀違法論之爭(zhēng)作為主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)的一個(gè)方面。客觀主義認(rèn)為刑罰處罰的根源是危害行為，主觀主義認(rèn)為刑罰處罰的根源是行為人的人身危險(xiǎn)性，行為只不過(guò)是人身危險(xiǎn)性的征表。兩者在確定責(zé)任的依據(jù)上有所不同。為此，筆者認(rèn)為，持主觀主義與客觀主義的刑法學(xué)者們大都堅(jiān)持了違法與責(zé)任分離這一底線，兩者之爭(zhēng)為客觀違法論內(nèi)部之爭(zhēng)。

二、我國(guó)刑事違法觀為主觀違法論

我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論源于蘇聯(lián)的刑法理論。刑事責(zé)任能力作為犯罪主體的要素(當(dāng)然也是犯罪成立的要素)以及犯罪構(gòu)成作為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)不僅為刑法學(xué)界所接受，而且這種觀點(diǎn)也影響到法理學(xué)界，一般違法的構(gòu)成基本上是按照犯罪構(gòu)成模型加以確立的。由于責(zé)任能力是違法的要素，所以不具有責(zé)任能力之人實(shí)施的侵害行為，不構(gòu)成違法。這種觀點(diǎn)成為我國(guó)法學(xué)界的通說(shuō)。

我國(guó)通說(shuō)的刑法理論一般認(rèn)為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)受刑罰處罰性為犯罪的三個(gè)基本特征。因此，刑事違法性是犯罪的基本特征之一，而非犯罪成立的一個(gè)獨(dú)立判斷要素。正如陳興良教授指出：“違法性不是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，而是犯罪特征之一，整個(gè)犯罪構(gòu)成實(shí)際上是刑事違法的構(gòu)成。”

我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論將犯罪構(gòu)成要件的性質(zhì)定位于必須是能反映行為的社會(huì)危害性的事實(shí)特征，且將四要件置于同一層次之內(nèi)。行為主體是否具有刑事責(zé)任能力也同時(shí)決定著行為人主觀上是否存在著犯罪的故意與過(guò)失，責(zé)任能力乃是故意與過(guò)失的前提，“罪過(guò)心理決定著犯罪主體的性質(zhì)。罪過(guò)心理是主體要件的具體體現(xiàn)，是運(yùn)用主體的認(rèn)識(shí)能力和控制能力的實(shí)際結(jié)果。行為主體正是通過(guò)罪過(guò)心理與其行為的危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生主觀聯(lián)系，才成為犯罪主體”[9]。因此，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論有別于大陸法系的犯罪論體系。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的違法觀應(yīng)為主觀違法論。為此，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論與主觀違法論進(jìn)行對(duì)比分析，從理論的內(nèi)在邏輯和發(fā)展線索上進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼撟C是必要的。

1.法規(guī)范所作用的對(duì)象。主觀違法論者認(rèn)為法規(guī)范為命令規(guī)范，法律規(guī)范所作用的對(duì)象必須是能夠理解法律規(guī)范的內(nèi)容和意義，并且能夠根據(jù)這種理解來(lái)選擇、控制自己行為的人，也就是說(shuō)，行為人必須具有刑事責(zé)任能力。為此，違法的判斷對(duì)象只能是具有責(zé)任能力之人的行為。未成年人、精神病人由于不具有責(zé)任能力，不能正確理解自己行為的意義與后果，其行為同自然現(xiàn)象一樣，不具有違法性。我國(guó)法學(xué)界一般將責(zé)任能力的本質(zhì)理解為行為人能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果和社會(huì)政治意義，并能夠控制自己行為，從而對(duì)自己所實(shí)施的行為能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。無(wú)責(zé)任能力之人由于不能理解自己行為的意義及性質(zhì)并控制自己的行為，故在行為之時(shí)，行為人主觀上沒有犯罪的故意與過(guò)失，其行為不構(gòu)成違法與犯罪。“法律所規(guī)范的，法學(xué)所研究的主要是受意識(shí)控制的行為。人們可能會(huì)受到精神疾病的影響而做出某些行為，但這些行為不是法律所規(guī)范的對(duì)象，也不是法學(xué)所研究的對(duì)象”。因而，兩者在對(duì)法規(guī)范所作用的對(duì)象上的理解是一致的，即強(qiáng)調(diào)無(wú)責(zé)任能力之人不能理解法規(guī)范的意義，不是法規(guī)范所作用的對(duì)象。

2.無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的危害行為被排除在違法與犯罪研究之外。我國(guó)刑法學(xué)者一般認(rèn)為，無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的“故意”殺人行為不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)椴痪邆浞缸镏黧w要件，通過(guò)犯罪構(gòu)成加以排除的。其實(shí)這種觀點(diǎn)并不盡然，如果說(shuō)是通過(guò)不具備犯罪主體要件加以排除的，那么，無(wú)刑事責(zé)任能力之人所實(shí)施的“故意”殺人行為是否具備故意殺人罪的客觀要件？如果說(shuō)具備，又如何理解我國(guó)犯罪構(gòu)成要件之間是“一存俱存、一損俱損”的關(guān)系？如果說(shuō)不符合故意殺人罪的客觀要件，那么13周歲與14周歲的人實(shí)施的故意殺人在客觀方面有什么差別？所以，筆者認(rèn)為無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的危害行為不是在犯罪構(gòu)成之內(nèi)進(jìn)行研究的，而是被排除在犯罪構(gòu)成之外。正如特拉依寧指出：“關(guān)于無(wú)刑事責(zé)任能力的問(wèn)題，可以在解決是否殺人、盜竊、侮辱等任何一個(gè)犯罪構(gòu)成的問(wèn)題之前解決。責(zé)任能力通常在犯罪構(gòu)成的前面講，它總是被置于犯罪構(gòu)成的范圍之外。”

此外，我國(guó)關(guān)于共同犯罪成立的理論以及教唆犯等等，都是強(qiáng)調(diào)犯罪主體為具有刑事責(zé)任能力之人，所有這些都可以間接地說(shuō)明無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的危害行為不是違法與犯罪的研究對(duì)象。

3.犯罪論體系的建構(gòu)。主觀違法論由于強(qiáng)調(diào)“有責(zé)之違法”，故而，依此所建構(gòu)的犯罪論體系形成“構(gòu)成要件的該當(dāng)性與違法性”或“行為與違法性”的二元結(jié)構(gòu)，有責(zé)性為違法性所吸收。我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成四要件處于同一層次，在形式上有別于主觀違法論的二元犯罪論結(jié)構(gòu)，但在本質(zhì)上兩者沒有什么不同。造成形式上不同的原因在于構(gòu)成要件反映的性質(zhì)不同。大陸法系的犯罪論體系在建構(gòu)初期，受自然科學(xué)方法論的影響，強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值分離的二元論，構(gòu)成要件該當(dāng)性為評(píng)價(jià)的對(duì)象，違法性與有責(zé)性為對(duì)象的評(píng)價(jià)。其中，構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷為事實(shí)判斷或違法類型的判斷，而非純粹的價(jià)值判斷。“所有法定構(gòu)成要件都有單純的記述性特征；在這些記述性特征中，法律評(píng)價(jià)并未表達(dá)出‘違法性’(不法類型)的意義”。這種建構(gòu)的目的在于避免價(jià)值判斷過(guò)于提前，在于保障被告人的人權(quán)和防止法官罪刑擅斷。

蘇聯(lián)學(xué)者在建構(gòu)社會(huì)主義犯罪構(gòu)成理論的時(shí)候，認(rèn)為犯罪構(gòu)成是犯罪的法律特征，行為的社會(huì)危害性和違法性是社會(huì)主義刑事立法所規(guī)定的每一個(gè)犯罪構(gòu)成的必要特征。行為的社會(huì)危害性與違法性決定著犯罪構(gòu)成的存在，行為沒有社會(huì)危害性與違法性也就意味著不存在犯罪構(gòu)成。正如特拉依寧所指出的：“在犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)的范圍內(nèi)，沒有必要而且也不可能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩個(gè)問(wèn)題作詳細(xì)的研究。”

正是基于對(duì)構(gòu)成要件性質(zhì)理解的不同，導(dǎo)致了大陸法系主觀違法論的犯罪論體系為二元體系，蘇聯(lián)和我國(guó)則為一元體系，即犯罪構(gòu)成四要件處于同一層次。

4.法律后果。主觀違法論者認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力之人的危害行為雖不構(gòu)成違法，但其造成了一定的損害后果，基于社會(huì)防衛(wèi)的目的，可對(duì)其實(shí)施保安處分。我國(guó)刑法理論界一般認(rèn)為，無(wú)刑事責(zé)任能力之人所實(shí)施的危害行為雖然不構(gòu)成犯罪，并且不承擔(dān)刑事責(zé)任，但我們可以根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)其采取收容教養(yǎng)等必要的“社會(huì)保護(hù)措施”。

我國(guó)法學(xué)界對(duì)于違法的理解與主觀違法論存在著諸多一致之處，竊以為我國(guó)通說(shuō)的違法觀可以定性為主觀違法論。我國(guó)通說(shuō)的違法構(gòu)成要件處于同一層次內(nèi)，因而，違法的判斷對(duì)象是具體人的行為，這一點(diǎn)不同于相對(duì)的客觀違法論。相對(duì)的客觀違法論認(rèn)為，違法判斷的對(duì)象是行為，是從一般人的角度來(lái)確定行為的法律性質(zhì)，而非從具體的人來(lái)判斷行為的法律性質(zhì)，即“法律原則首先是為我們所稱的法律上的正常人所設(shè)定的”。責(zé)任的判斷是確定具體的人具有非難可能性。

“這種基于行為與犯罪人格雙重考慮的犯罪構(gòu)成只在刑罰部分發(fā)揮了實(shí)效，人格本身只是對(duì)量刑有實(shí)質(zhì)性影響的要素。但在定罪部分卻仍脫不開單一的行為中心論的羈絆。因而，也只是停留在了人格責(zé)任論的‘半截子’人格刑法學(xué)，具有不徹底性”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者在建構(gòu)自己的人格刑法理論時(shí)，雖都涉及人格，但由于建構(gòu)的理論基礎(chǔ)不同，因而兩種理論中的“人格”本身缺乏對(duì)話的基礎(chǔ)。建立在客觀違法論中的人格刑法學(xué)是通過(guò)對(duì)違法行為(行為主體為客觀的人)的研究，揭示掩藏在行為背后具體的人格，責(zé)任的程度應(yīng)與人格的非難性相適應(yīng)，以克服行為責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論的不足。在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中，構(gòu)成要件處于同一層次，犯罪主體為具體的人。該學(xué)者忽視了兩種人格刑法學(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)不同，將不同的問(wèn)題扯到同一層面并加以批駁，如大塚仁教授的人格刑法學(xué)從具體人的角度去判斷行為是否具有違法性時(shí)，其精心構(gòu)筑的人格刑法學(xué)體系必然頃刻間轟然倒塌，重蹈主觀違法論的窠臼。大陸法系犯罪論體系在進(jìn)行違法性判斷時(shí)，判斷的對(duì)象為行為，人與責(zé)任相聯(lián)系。正如耶賽克所指出的：“違法性是客觀的尺碼，因?yàn)橐?guī)范命令適用于任何人而不顧其威望，因此，無(wú)需考慮行為人的罪責(zé)能力和動(dòng)機(jī)的價(jià)值或非價(jià)值，而是按照一般的標(biāo)準(zhǔn)確定違法。”

三、以主觀違法論所建構(gòu)的犯罪論存在的問(wèn)題

我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論將無(wú)刑事責(zé)任能力之人的危害行為排除在犯罪研究之外，強(qiáng)調(diào)“有責(zé)之違法”，故某行為具有刑事違法性，也就構(gòu)成犯罪，刑事違法和犯罪具有相同的內(nèi)涵。對(duì)違法觀念以及對(duì)犯罪構(gòu)成要件性質(zhì)的理解不同導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成理論與大陸法系的犯罪論具有不同的結(jié)構(gòu)體系和研究進(jìn)路。

客觀違法論由于在對(duì)違法的認(rèn)識(shí)上將違法和責(zé)任實(shí)現(xiàn)有機(jī)的分離，與主觀違法論相比在認(rèn)識(shí)論上更具有科學(xué)性，在理論詮釋上有著更大的回旋余地。對(duì)此，馬克昌教授也認(rèn)為，主觀違法論在違法性的評(píng)價(jià)中也包含責(zé)任的評(píng)價(jià)，犯罪概念就成為是僅由單純的違法行為成立的。在這方面，客觀的違法性論是優(yōu)越的。但是，“如果說(shuō)過(guò)去‘違法性是客觀的’、‘責(zé)任是主觀的’這種觀念居于支配地位時(shí)，還能認(rèn)可客觀的違法性論的成立，那么，現(xiàn)在在承認(rèn)構(gòu)成要件包括主觀要素的情況下，客觀的違法性論就不宜予以肯定。比較起來(lái)，似不如主觀的違法性論可取”。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論由于將無(wú)刑事責(zé)任能力之人所實(shí)施的危害行為排除在犯罪構(gòu)成以及共同犯罪之外，導(dǎo)致在一系列問(wèn)題上不能夠提供合理的解說(shuō)。

1.不能合理地闡釋無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的危害行為的法律性質(zhì)及其意義。為法律規(guī)范所調(diào)整的行為，要么是合法的，要么是違法的，而不存在著什么中間狀態(tài)，即中性行為或“半截違法”，無(wú)刑事責(zé)任能力之人的侵害行為如不納入違法的評(píng)價(jià)對(duì)象，其行為不具有違法性，則無(wú)法解釋我國(guó)刑法典對(duì)于因年齡或精神病而欠缺刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的侵害行為規(guī)定了懲治措施——收容教養(yǎng)和強(qiáng)制醫(yī)療。在法律規(guī)范之外尋求社會(huì)危害性的根據(jù)，并根據(jù)社會(huì)危害性而對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施保安處分，顯然與罪刑法定所確立的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的立法精神相違背。

此外，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，為制止“不法侵害行為”，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力之人不能成為違法與犯罪的主體，其實(shí)施的危害行為自然也不具有違法性。在理論的發(fā)展邏輯上，對(duì)其自然不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，故我國(guó)通說(shuō)的“限制適用論”不屬于當(dāng)然解釋，而為例外解釋。

2.我國(guó)的共同犯罪理論將共同犯罪的主體定位于具有刑事責(zé)任能力之人，將無(wú)刑事責(zé)任能力之人及其行為排除在共同犯罪成立之外，容易產(chǎn)生刑罰處罰上的空白。當(dāng)具有刑事責(zé)任能力之人明知正在實(shí)施犯罪構(gòu)成要件行為的人為無(wú)刑事責(zé)任能力之人，且具有刑事責(zé)任能力之人在犯罪過(guò)程中不具有支配性地位時(shí)(間接正犯)，我們一旦將無(wú)刑事責(zé)任能力之人及其實(shí)行行為排除在共同犯罪成立之外，具有刑事責(zé)任能力之人所實(shí)施的幫助行為則無(wú)法定性，則會(huì)產(chǎn)生處罰上的間隙。

3.容易產(chǎn)生量刑上的不合理。當(dāng)具有刑事責(zé)任能力之人與無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施“共同犯罪”，且具有刑事責(zé)任能力之人在“共同犯罪”中處于從犯或脅從犯地位時(shí)，按我國(guó)的共同犯罪理論不構(gòu)成共同犯罪，對(duì)行為人只能按單獨(dú)犯罪進(jìn)行量刑，對(duì)其不能適用“從犯”、“脅從犯”的法定量刑情節(jié)，顯然與我國(guó)《刑法》第61條所規(guī)定的量刑根據(jù)相矛盾。

4.邏輯上的混亂。我國(guó)《刑法》第29條第1款規(guī)定，教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。該條文中的“犯罪”的主體顯然是指不滿18周歲的未成年人，而非教唆者。既然通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為教唆所有不滿18周歲的未成年人實(shí)施犯罪的都應(yīng)從重處罰(只不過(guò)因教唆的對(duì)象不同，行為人分別構(gòu)成教唆犯與間接正犯)，那么，也就是說(shuō)10歲的無(wú)刑事責(zé)任能力之人亦可實(shí)施“犯罪”。為此，通說(shuō)的觀點(diǎn)一方面認(rèn)為無(wú)刑事責(zé)任能力之人實(shí)施的危害行為不構(gòu)成犯罪，另一方在他人教唆的情況下，無(wú)刑事責(zé)任能力之人卻又可以實(shí)施“犯罪”，顯然在邏輯上相互矛盾。

四、結(jié)語(yǔ)

各種犯罪論體系雖都存在一定的問(wèn)題，但與英美法系和大陸法系的犯罪論體系相比，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論將無(wú)刑事責(zé)任能力之人及其行為排除在違法與犯罪之外，導(dǎo)致我們?cè)谶\(yùn)用諸多的刑法條文時(shí)存在著困惑。誠(chéng)如我國(guó)有學(xué)者所言：“我國(guó)現(xiàn)有法學(xué)著作幾乎都把自然人的年齡和智力狀況作為是否構(gòu)成違法的條件，這是失之偏頗的。它混淆了違法的構(gòu)成條件與違法責(zé)任的承擔(dān)條件。”公務(wù)員之家

針對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論所存在的問(wèn)題，筆者主張以大陸法系犯罪論體系為模型重塑我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，以犯罪本體要件作為犯罪成立判斷的起點(diǎn)，將無(wú)刑事責(zé)任能力之人及其行為納入犯罪成立的判斷過(guò)程。通過(guò)犯罪成立的多層次判斷和犯罪概念內(nèi)涵的多元化(根據(jù)刑法典中不同的語(yǔ)境，我們可將“犯罪”理解為“具備客觀違法性的行為”或“具備犯罪成立所有要件的行為”)，上述問(wèn)題則可迎刃而解。

注釋：

[1]川端博.刑法總論二十五講[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.149.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.90.

[3]竹田直平.法規(guī)范及其違反[M].東京：有斐閣，1961.246-250.

[4]木村龜二.刑法學(xué)辭典[M].上海：上海翻譯出版公司，1991.168.

[5]耶賽克，魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.294.

[6]野村稔.刑法總論[M].北京：法律出版社，2001.154-155.

[7]童德華.規(guī)范刑法原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.62-65.

[8]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.549.

[9]姜偉.犯罪故意與犯罪過(guò)失[M].北京：群眾出版社，1992.54.

[10]張恒山.法理要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.2.