導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)刑事司法審查制特征分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：司法審查制度是一種救濟(jì)手段，在現(xiàn)代社會(huì)中，它的適用范圍大大擴(kuò)展，這在刑事審前程序中表現(xiàn)得最為明朗。依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出。我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失，亟需通過(guò)改革加以確立。

關(guān)鍵詞：刑事審前程序司法審查制度

憲政，作為一種“依據(jù)憲法來(lái)治理國(guó)家的民主政治”，必然要求把憲法作為一種法律來(lái)解讀和適用，這就意味著，以獨(dú)立解釋法律為其職司的司法權(quán)，在建立憲政體制方面，必然要扮演起一個(gè)無(wú)可替代的重要角色。其作用，我們今天稱之為司法審查，它構(gòu)成了現(xiàn)代憲政體制的基石，制約著政治權(quán)力的行使。現(xiàn)代司法審查制度是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行制衡的典型表現(xiàn)，由法院發(fā)揮司法的制約作用，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行司法審查，以保證國(guó)家權(quán)力的合法運(yùn)行；同時(shí)賦予公民在遭受來(lái)自國(guó)家權(quán)力的違法侵害時(shí)申請(qǐng)司法保護(hù)的權(quán)利，以保障公民的合法權(quán)益。司法審查制度的實(shí)質(zhì)是由法院對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，從而保障公民權(quán)利。就政治制度架構(gòu)的層面而言，司法審查制度是一種國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制，它通過(guò)法院行使司法審查權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行平衡、制約；從權(quán)利保障的角度來(lái)說(shuō)，司法審查制度是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)。

司法審查制度進(jìn)入刑事訴訟，在制度層面，是以現(xiàn)代訴訟“司法最終裁決”理念和“控辯式”訴訟構(gòu)造下控審分離原則為背景和依托的；在觀念層面，刑事司法審查制度的生成是西方國(guó)家法律傳統(tǒng)中“正當(dāng)程序”觀念的邏輯展開(kāi)。刑事審前司法審查制度就是司法審查制度在刑事審前程序中的運(yùn)行狀態(tài)，即由國(guó)家裁判機(jī)關(guān)通過(guò)事先或事后的司法審查活動(dòng)，對(duì)國(guó)家偵控機(jī)關(guān)在審前程序中實(shí)施的限制或剝奪公民基本權(quán)益的追訴行為之合法性進(jìn)行裁斷。在刑事訴訟中，代表著國(guó)家權(quán)力的刑事訴訟機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人存在難以調(diào)和的沖突與矛盾，這是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的直接對(duì)抗。出于公共利益，國(guó)家權(quán)力此時(shí)需要對(duì)個(gè)人權(quán)和j進(jìn)行必要的限制。此時(shí)，司法審查制度的作用得以突顯，特別是在審前程序的偵查、控訴程序中，依據(jù)司法審查制度，必須由法院對(duì)刑事追訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)加以審查，對(duì)公民實(shí)施的諸如逮捕、羈押、搜查等各項(xiàng)強(qiáng)制措施，只有通過(guò)法院的審查認(rèn)定其合法正當(dāng)之后才能做出，如此，公民權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前才能得到保護(hù)。

一、我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度的缺失

我國(guó)1979年的刑事訴訟法采取的是職權(quán)主義模式，甚至可以說(shuō)是“超職權(quán)主義模式”。修改后的刑事訴訟法仍有明顯的不足和局限，離司法公正的基本目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，審前程序中司法審查制度嚴(yán)重缺失。

從訴訟結(jié)構(gòu)上看，由于審前程序中未切實(shí)落實(shí)司法審查的制度，導(dǎo)致審前的偵查、控訴模式與審判模式存在機(jī)制的沖突。從世界范圍來(lái)看，職權(quán)主義大都以一種全面的協(xié)調(diào)性質(zhì)的方式來(lái)向當(dāng)事人主義靠近，在審判程序中吸取當(dāng)事人主義的同時(shí)，也在審前程序中大量運(yùn)用司法審查制度，使改革前后一致，避免矛盾沖突。而我國(guó)新的刑事訴訟法在審判程序中吸取當(dāng)事人主義、增加庭審對(duì)抗色彩的同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有很好落實(shí)司法審查制度而使審前程序仍然是典型的職權(quán)主義模式，偵查控訴權(quán)力強(qiáng)大，不需要司法令狀，從而導(dǎo)致了職權(quán)主義的審前程序與當(dāng)事人主義的審判程序之間的矛盾，難以使兩者產(chǎn)生相輔相成的效果。

在具體制度中，修改后的刑事訴訟法第124條規(guī)定：“……案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。”由于沒(méi)有司法審查機(jī)制，羈押的期限延長(zhǎng)只須由檢察院決定而無(wú)須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)。這違背了正當(dāng)程序要求，公正性自然難以得到保證。第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”這實(shí)際上規(guī)定了對(duì)逮捕權(quán)實(shí)行的是檢察審查而非司法審查。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)并不存在必然關(guān)聯(lián)性。應(yīng)該按照檢察機(jī)關(guān)就是公訴機(jī)關(guān)的思路去改革司法制度。司法審查是檢察審查所無(wú)法等同和替代的，兩者在性質(zhì)上是根本不同的。刑事訴訟法第109條又規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”以這條規(guī)定為代表的諸多條文中，公安機(jī)關(guān)實(shí)行拘留、搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施的決定權(quán)在公安機(jī)關(guān)自己手中，實(shí)行的是公安內(nèi)部審查機(jī)制而非司法審查。而檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)都代表了國(guó)家權(quán)力，兩者本質(zhì)屬性是相通的，都是作為犯罪嫌疑人、被告人的對(duì)立面而出現(xiàn)的，并且由于國(guó)家權(quán)力在個(gè)人權(quán)利面前的明顯強(qiáng)大，這種對(duì)立本身就帶有不公平的特征。公安機(jī)關(guān)實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，偵查職能實(shí)際上是控訴職能的一部分，兩者都屬于控、辯、審三方中的控方。偵檢一體化的機(jī)制使得司法力量在偵、檢兩股力量的合力前被削弱了。如果能采取偵檢分離機(jī)制，使偵查機(jī)關(guān)不再是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，而實(shí)行各自獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)制，那么司法力量面對(duì)兩個(gè)分離的控方力量時(shí)，其作用就會(huì)明顯強(qiáng)于二者的合力。

在偵檢一體化模式下，無(wú)論是檢察審查還是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審查，本質(zhì)上都是一種同體監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)自然正義的要求：“任何人不得成為自己的法官。”這種模式的審查機(jī)制導(dǎo)致了外部制約的嚴(yán)重缺乏。因此，我們經(jīng)常可以看到公安機(jī)關(guān)任意拘留、任意搜查等嚴(yán)重侵犯公民正常人身權(quán)利的事件見(jiàn)諸報(bào)端。司法審查的缺乏更直接的危害就是導(dǎo)致公民在審前程序中本就十分脆弱的地位更加艱難。“如若司法權(quán)能夠介入，形成完善有效的司法審查機(jī)制，就可以避免由與訴訟程序有利益關(guān)系的控方單方處分辯方權(quán)利事項(xiàng)所產(chǎn)生的不公正，還可避免控方權(quán)力過(guò)度膨脹，為控辯雙方提供平等機(jī)會(huì)進(jìn)行陳述，更為作為辯方的公民的權(quán)益提供有效的保障。”

二、確立刑事審前程序中司法審查制度的必要性

確立司法審查制度是推進(jìn)法治、保障人權(quán)的必由途徑。現(xiàn)代法治國(guó)家尊崇“法律至上”，其實(shí)質(zhì)則是“司法至上”，而司法至上的核心即由法院來(lái)對(duì)國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)進(jìn)行合法性審查，學(xué)者們稱之為司法審查。司法審查制度的思想基礎(chǔ)即是和“天賦人權(quán)”說(shuō)相契合的自然正義理論。所謂自然正義，就是通常法學(xué)上所講的“程序正義”。“司法至上”思想，最早可追溯到日爾曼法思想的“司法權(quán)優(yōu)越”。經(jīng)過(guò)發(fā)展演變，逐步成為一項(xiàng)特有原則。在英國(guó)，司法至上原則最初的作用在于限制王權(quán)，當(dāng)時(shí)英國(guó)都鐸王朝和斯圖亞特王朝與普通法院正展開(kāi)激烈的斗爭(zhēng)，歷史上著名的“星期天上午會(huì)議”即是該時(shí)期雙方斗爭(zhēng)的最突出表現(xiàn)。在此次會(huì)議上，大法官愛(ài)得華·柯克引用了一句名言：“國(guó)王不應(yīng)服從任何人，但應(yīng)服從上帝和法律。”斗爭(zhēng)最終以法院的獲勝告終，司法至上原則由此得以確立。司法審查從一項(xiàng)原則到一項(xiàng)制度，關(guān)鍵是對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確劃分和限制，以此為基礎(chǔ)由法院對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，從而保障公民的法律權(quán)利。國(guó)家不僅受法律和權(quán)利的約束，而且受公正有效的司法保護(hù)的約束，國(guó)家受司法保護(hù)約束的表現(xiàn)就是國(guó)家行為需要受司法審查。法治與人權(quán)的追求，要求我們反思自身的制度建設(shè)，完善刑事審前程序中司法審查制度的構(gòu)建。

確立司法審查制度是與國(guó)際接軌的需要。現(xiàn)代法治進(jìn)程中，越來(lái)越多的國(guó)家接納、實(shí)施了司法審查制度。德國(guó)刑事訴訟法第114條第一款規(guī)定：“決定待審羈押時(shí)，需由法官簽發(fā)的書(shū)面逮捕令。”在98條、105條、115條等多項(xiàng)條款中更是詳盡規(guī)定了審前程序中司法審查制度的適用。意大利刑事訴訟法中也有表述，檢察官作為起訴機(jī)關(guān)以代表公共利益的當(dāng)事人身份，與其它的訴訟關(guān)系人處于一個(gè)辯論主義即當(dāng)事人主義的對(duì)等關(guān)系中，檢察官的許多強(qiáng)制處分權(quán)被剝奪。另外還有日本、瑞典、葡萄牙等大陸法系國(guó)家都對(duì)此做了詳細(xì)的法律設(shè)置。

司法審查制度也被各個(gè)國(guó)際條款加以確立。早在1948年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》就規(guī)定：“對(duì)任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。”1966年通過(guò)的《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法院提起訴訟，以便法庭不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放”；“被逮捕者應(yīng)有權(quán)立即知悉逮捕原因并應(yīng)被迅速解送到司法官處在合理期限內(nèi)審訊或釋放，羈押如系非法，應(yīng)立即釋放”；“未經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行死刑刑罰。”《世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》指出：“影響被告基本權(quán)利的任何政府措施。包括警察所采取的措施，必須有法官授權(quán)，并且可受司法審查。”其后通過(guò)的《執(zhí)法人員行為守則》、《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》、《保護(hù)所有受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等國(guó)際法律條文里都依司法審查制度作出了相應(yīng)的具體規(guī)定或解釋。這一系列的規(guī)定，凸顯了司法審查制度在刑事審前程序中不可或缺的地位。中國(guó)法制建設(shè)的完善，需要我們用發(fā)展的眼光去培育自身的制度建設(shè)，盡力去與國(guó)際先進(jìn)的法律制度接軌。

三、確立我國(guó)刑事審前程序中司法審查制度的途徑

司法審查制度確立的前提是思想觀念的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，自然正義思想和天賦人權(quán)觀念深深植根于本國(guó)的法律文化中，法院在現(xiàn)代社會(huì)被視為制衡國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最強(qiáng)有力的也是最后的手段。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)缺乏這種法律文化土壤，司法審查觀念十分淡薄。傳統(tǒng)中國(guó)歷來(lái)是一個(gè)封建集權(quán)國(guó)家，國(guó)家權(quán)力本位觀念在現(xiàn)今的刑事訴訟制度中仍然表露無(wú)疑。即使是解放后，由于長(zhǎng)期施行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、施行人治，缺乏個(gè)人獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)定和個(gè)人權(quán)利的保障，重權(quán)力輕權(quán)利的集權(quán)思想依舊沒(méi)有大的改變。只有我們認(rèn)識(shí)到了“法治主義”和“以程序制約權(quán)力”的重要性，理解了司法審查制度的思想基礎(chǔ)后，才能為技術(shù)層面上的改革打下根基。當(dāng)然這不是朝夕之功，須靠每位有識(shí)之士的共同努力，去耕耘一片先進(jìn)的法律文化土壤，去創(chuàng)建一個(gè)能夠讓司法審查制度游刃有余的發(fā)揮作用的嶄新的法律觀念環(huán)境。

思想觀念領(lǐng)域的前提創(chuàng)建之后，就要具體地從技術(shù)方面研究司法審查制度的適用。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者都提出了引入偵查法官制度。所謂偵查法官，指在偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的強(qiáng)制處分與否以及處分手段如何擁有決定權(quán)的法官，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行審查決定的法官。有必要將這個(gè)概念加以擴(kuò)充，把“偵查法官”擴(kuò)充為“審前法官”。即在審前程序各階段中，以司法審查原則為指導(dǎo)，以中立者的身份審查檢察機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)將要作出的對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的處分行為，并決定是否可以實(shí)施該行為。l6審前法官必須具備區(qū)別于一般審判法官的專業(yè)水平，即應(yīng)對(duì)審前程序的特點(diǎn)和要求比較精通，在具體行使職權(quán)過(guò)程中，須積極主動(dòng)地調(diào)查檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)，并及時(shí)作出準(zhǔn)確的授權(quán)決定，如簽發(fā)逮捕令、搜查令等。再者。審前法官必須與審判法官相互獨(dú)立，審前法官絕對(duì)不能再參與后面的庭審，以防止控審不分造成法官先人為主形成預(yù)斷。使司法審查制度得以徹底落實(shí)。

強(qiáng)調(diào)司法審查以保障人權(quán)的同時(shí)，并不意味著放松對(duì)犯罪行為的打擊，這兩個(gè)相互對(duì)立的任務(wù)必須通過(guò)有效措施得到很好的協(xié)調(diào)。因此，在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格落實(shí)司法審查原則的基礎(chǔ)上。對(duì)特定的情形加以區(qū)別對(duì)待也是必不可少的。大多數(shù)國(guó)外立法對(duì)此的具體規(guī)定主要集中在延誤就有危險(xiǎn)的情況上，在確認(rèn)法官擁有最終審查權(quán)的基礎(chǔ)上賦予檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)緊急處分權(quán)，這就有利于保障偵查目的的實(shí)現(xiàn)，而在事后檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)應(yīng)立即向法官說(shuō)明情況，并由法官做出追認(rèn)，若法官對(duì)二者針對(duì)延誤就有危險(xiǎn)的情況所為的措施不予追認(rèn)的，應(yīng)立即撤消其決定，該決定自始無(wú)效。我國(guó)的司法審查制度在審前程序的確立也應(yīng)當(dāng)借鑒此經(jīng)驗(yàn)，以保障兩大目的的協(xié)調(diào)和共同實(shí)現(xiàn)。公務(wù)員之家

與此同時(shí)，應(yīng)該完善相關(guān)方面的制度設(shè)置。從司法審查制度的范圍來(lái)講，應(yīng)該包括人身強(qiáng)制措施、證據(jù)保全措施和起訴程序啟動(dòng)等方面內(nèi)容。這樣一來(lái)，既能保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利獲得司法保障，同時(shí)還能避免司法資源的浪費(fèi)。從司法審查的程序上講，應(yīng)遵循合法性原則、相當(dāng)性原則和必要性原則，偵查機(jī)關(guān)在初步收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，向?qū)彶橹黧w提起申請(qǐng)，如上所述。由審查主體決定是否可以實(shí)施人身強(qiáng)制和證據(jù)保全等行為。以這些方法為基礎(chǔ)，對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行改革也勢(shì)在必行，以完善審前程序中關(guān)于司法審查制度的法律規(guī)定，最終走上良性的司法審查之路。