導(dǎo)語：簡(jiǎn)述刑訊逼供遏制思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要公安部日前作出部署,決定開展集中整治行動(dòng),堅(jiān)決遏制執(zhí)法過程中發(fā)生的涉案人員非正常死亡事件。接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,禁絕刑訊逼供,是時(shí)代的呼喚,也是法制文明的要求,本文從刑訊逼供的危害、存在的原因出發(fā)進(jìn)行分析,對(duì)遏制刑訊逼供中的問題及其對(duì)策進(jìn)行粗略探討。

關(guān)鍵詞刑訊逼供危害遏制對(duì)策

5月13日上午,經(jīng)河南省高級(jí)人民法院再審判決,被宣告無罪釋放的河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海收到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表——商丘市中級(jí)人民法院宋海萍院長(zhǎng)親手交付的人民幣65萬元。至此,因“故意殺人罪”而冤獄11年的趙作海申請(qǐng)國(guó)家賠償案終結(jié)。

從去年年初的“躲貓貓”開始,“喝開水死”、“摔跤死”、“做夢(mèng)死”……接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,使執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力受損,成為社會(huì)的不和諧之音。

一、刑訊逼供屢禁不止的原因

刑訊逼供不論對(duì)于個(gè)人還是社會(huì),危害巨大,但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻屢禁不止,其原因是多方面的,主要有:

(一)思想意識(shí)因素。

1、有罪推定思想的影響。有罪推定,即:任何被指控犯罪的人,都被假定為有罪,可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對(duì)待;或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶?但這種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)的。我國(guó)現(xiàn)階段有些司法人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)抱著“被訊問者就是罪犯”的心理態(tài)度,仍奉行有罪推定之實(shí),實(shí)施刑訊逼供。

2、封建權(quán)力本位思想的影響。在封建社會(huì),君權(quán)和特權(quán)至上,沒有人權(quán)的概念。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行職權(quán)主義的刑事訴訟體制,以懲罰犯罪為主,兼顧保障人權(quán)。在二者的共同作用下,就使得我國(guó)刑事訴訟目的更加偏重懲罰犯罪。有些刑事偵查人員認(rèn)為自己有權(quán)力,便可對(duì)犯罪嫌疑人隨心所欲,刑訊逼供在所難免。

(二)法律制度因素。

鄧小平同志說:“制度好,可以使壞人無法任意橫行,制度不好,則使好人無法充分做好事,甚至?xí)呦蚍疵妗！?/p>

1、我國(guó)一直不承認(rèn)無罪推定原則。無罪推定即:個(gè)人在沒有被依法證實(shí)有罪以前,應(yīng)推定為無罪。

2、我國(guó)一直不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定:犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的詢問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù),就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利,同時(shí)也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。

3、我國(guó)證據(jù)制度很不完善。最突出的表現(xiàn)就是對(duì)口供的嚴(yán)重依賴,部分執(zhí)法人員把口供視為最重要、最簡(jiǎn)便、最有效的證據(jù),甚至奉為“證據(jù)之王”,非法證據(jù)排除不徹底。我國(guó)《刑訊訴訟法》第43條規(guī)定了對(duì)于威脅、引誘、欺騙獲取的言詞證據(jù)加以排除,這一規(guī)定過于含糊過于簡(jiǎn)單,雖然最高院在對(duì)《刑事訴訟法若干問題解釋》中第61條規(guī)定對(duì)非法采集的言詞證據(jù)不予采納,但是對(duì)通過非法言詞證據(jù)取得的其他證據(jù)能否使用也沒有規(guī)定,實(shí)踐中也就是可以作為證據(jù)使用,即所謂的“毒樹之果”理論。這無疑會(huì)促使刑訊逼供的發(fā)生。

4、刑訊逼供是我國(guó)典型職權(quán)主義訴訟模式的產(chǎn)物。我國(guó)典型的以線性結(jié)構(gòu)為主的職權(quán)主義訴訟模式,其內(nèi)在要求之一就是“司法一體化”,“偵、訴、審三機(jī)關(guān)雖然職能不同,但目標(biāo)一致彼此合作甚至合為一體”。具體表現(xiàn)為“警檢關(guān)系密切化”,“訴、審關(guān)系接近化”。在這個(gè)意義上追訴刑訊逼供犯罪實(shí)際上是自我追訴。我國(guó)刑法雖然對(duì)刑訊逼供犯罪作了相當(dāng)嚴(yán)厲的規(guī)定,但司法并未嚴(yán)格依法,這不僅使刑訊逼供者僥幸心理強(qiáng)化,也使有意控告刑訊逼供犯罪的受害人望而卻步。

5、舉證責(zé)任分配不合理。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)刑訊逼供案仍然采用“誰主張誰舉證”的原則。即舉證責(zé)任由主張的“被刑訊人”承擔(dān)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進(jìn)行的,除非刑訊行為在他們身上留下了顯著傷痕、殘疾甚至死亡,其他一般情況由于他們對(duì)在其身上留下的傷痕等各種證據(jù)無法及時(shí)固定,從而無法向檢察機(jī)關(guān)控告,所以舉證已成為一個(gè)艱難的過程。

6、訊問規(guī)則不完善。目前,在我國(guó)訊問規(guī)則中,訊問人訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)并不允許包括辯護(hù)人在內(nèi)的第三方在場(chǎng)。此外,訊問的地點(diǎn)大多設(shè)在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的特定場(chǎng)所,不可能實(shí)現(xiàn)訊問過程的群眾監(jiān)督,這就使得刑訊逼供處于較為隱蔽的位置,刑訊逼供的產(chǎn)生也就在所難免,由此被訊問人是否受到刑訊逼供,受到刑訊逼供的手段如何,程度如何都無從認(rèn)定。

7、缺乏切實(shí)有效的監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)法律明確規(guī)定,“人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”,但是,人民檢察院只有對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破的重大案件才有派員到場(chǎng)監(jiān)督的義務(wù),而對(duì)于大多數(shù)案件的監(jiān)督只有依靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機(jī)關(guān)呈遞的案件材料時(shí)才能發(fā)現(xiàn),而這些都屬事后監(jiān)督,需要提供證明,所以也很不現(xiàn)實(shí)。另外,基于機(jī)構(gòu)設(shè)置、工作場(chǎng)所的安排,職業(yè)利益的“一體均沾”,即使是對(duì)于公安機(jī)關(guān)的程序違法行為,檢察機(jī)關(guān)也很難做到完全有效的監(jiān)督。因此,目前的監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督途徑以及監(jiān)督手段,決定了監(jiān)督的實(shí)際效果是極其有限的。

8、程序違法的懲罰制度缺乏效力。目前對(duì)偵查階段發(fā)生的程序違法的制裁和懲罰制度不合理、不嚴(yán)厲,對(duì)于刑訊逼供以及其他程序性違法,顯然無法奏效。

(三)現(xiàn)實(shí)因素。

我國(guó)現(xiàn)階段生產(chǎn)力總體水平低,經(jīng)濟(jì)落后,司法投入普遍不足,設(shè)備陳舊,科技含量低。這一方面降低了破案率,挫傷了偵查人員的辦案積極性,另一方面也加大了偵查人員對(duì)口供的依賴性。另外,部分偵查人員素質(zhì)低也是其中一個(gè)原因。

(四)政治因素。

公安工作實(shí)行的是“條塊結(jié)合,以塊為主”的機(jī)制,其方方面面難以避免地受到外界的各種因素的影響和制約。近幾年來的執(zhí)法工作考評(píng),往往過分注重?cái)?shù)量指標(biāo),片面強(qiáng)調(diào)破案率,命案必破,限期突破,加上領(lǐng)導(dǎo)指示、民眾期望、輿論炒作等缺乏科學(xué)性、合理性的因素,給執(zhí)法人員造成了極大的心理壓力。公安機(jī)關(guān)一旦面臨破案壓力,往往急于求成,從而導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。

二、遏制刑訊逼供行為的措施

刑事訴訟法盡管明確提出嚴(yán)禁刑訊逼供,但相關(guān)的具體制度跟不上,不足以遏制刑訊逼供,從刑訊逼供的存在原因出發(fā)進(jìn)行分析,得出遏制刑訊逼供行為切實(shí)可行的措施有:

(一)完善我國(guó)現(xiàn)行的訊問制度。

1、建立并落實(shí)偵押分離制度——偵查權(quán)的內(nèi)部制約。

在我國(guó)刑事訴訟中,犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后即被羈押在看守所直至法院作出判決。盡管在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部,偵查部門和羈押部門有著不同的職責(zé)分工,但二者同屬于公安機(jī)關(guān),有著統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)。而且,立法和司法實(shí)踐均不強(qiáng)調(diào)二者之間的監(jiān)督和制約,而是強(qiáng)調(diào)二者之間應(yīng)緊密配合,以共同實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的任務(wù)。這種形式分立而實(shí)質(zhì)合一的設(shè)置體制不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,防止刑訊逼供或其他違法行為的發(fā)生。因此我國(guó)應(yīng)盡快建立并實(shí)施偵押分離制度,以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證行為。

2、賦予律師在場(chǎng)權(quán)和實(shí)行同步錄音錄像措施——偵查權(quán)的外部監(jiān)督。

律師在訊問過程中的在場(chǎng)權(quán)是律師對(duì)偵查活動(dòng)是否合法的一項(xiàng)強(qiáng)有力的制約措施,是防止刑訊逼供的有效手段。凡在拘留、逮捕后進(jìn)行的訊問均應(yīng)允許律師在場(chǎng),以監(jiān)督可能出現(xiàn)的非法行為。而訊問同步錄音錄像制度有利于固定證據(jù)和監(jiān)督警察的訊問過程,通過訊問過程的公開化,還能夠制約警察的訊問行為從而遏制刑訊逼供。

(二)加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè)。

1、應(yīng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定了嚴(yán)禁以非法手段收集證據(jù),而并未規(guī)定對(duì)以非法手段取得的證據(jù)是否予以排除。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋僅規(guī)定對(duì)以非法手段取得的言詞證據(jù)予以排除,但未規(guī)定對(duì)實(shí)物證據(jù)予以排除,這就需要在以后的程序立法中明確規(guī)定對(duì)以非法手段取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)都予以排除。

2、確立沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是“告訴辦案人員在審理任何被刑事指控的人時(shí),對(duì)被指控者不得強(qiáng)迫作不利于他自己的證言,或強(qiáng)迫他承認(rèn)犯罪。”在刑事訴訟中,由享有控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集證據(jù),而犯罪嫌疑人、被告人不自證其罪。因?yàn)樗麄儽旧碓谠V訟中就處于弱勢(shì),這樣更有利于他們權(quán)益的維護(hù)。

3、對(duì)刑訊逼供案件,實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即由偵查機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。

(三)加大司法投入,提升辦案科技水平。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,犯罪也出現(xiàn)了前所未有的發(fā)展趨勢(shì),高智能、高科技的犯罪大幅提高,如果僅僅依靠舊有落后設(shè)備,必然造成偵查工作的被動(dòng),誘發(fā)刑訊逼供。加大司法投入,保障正常的經(jīng)費(fèi)運(yùn)轉(zhuǎn),可大大提高偵查人員的積極性,進(jìn)而強(qiáng)化偵查手段,減少或消除刑訊逼供存在。

(四)開展教育培訓(xùn),提高辦案人員素質(zhì)。

任何制度無論制定的如何完善,如果執(zhí)行、實(shí)施的人員不愿或者根本不想按照該制度去執(zhí)行,效果就可想而之了。因此,應(yīng)該加強(qiáng)辦案人員的思想教育、業(yè)務(wù)技能和法律知識(shí)培訓(xùn),從而有效預(yù)防刑訊逼供的發(fā)生。

(五)嚴(yán)格刑訊逼供司法人員的法律責(zé)任。

對(duì)犯有刑訊逼供一般違法行為的,查清后及時(shí)給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分,對(duì)嚴(yán)重違法行為構(gòu)成刑訊逼供罪的,應(yīng)由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任;而對(duì)于重大的刑訊逼供案件,不僅應(yīng)查處直接責(zé)任人員,對(duì)那些縱容,包庇、失職的單位領(lǐng)導(dǎo),也要追究相應(yīng)的行政責(zé)任。

三、結(jié)語

法律面前,人人都應(yīng)享有平等的尊嚴(yán)。公民追求幸福和尊嚴(yán),需要法律來保駕護(hù)航。給涉案人員以公正的審判、人道的待遇,徹底終結(jié)非正常死亡現(xiàn)象,既是對(duì)公民生命尊嚴(yán)的尊重,也是對(duì)中國(guó)法治尊嚴(yán)的尊重。刑訊逼供的徹底根除已迫在眉睫,我們期待刑訊逼供消失的那天,我們向往法制建設(shè)的美好未來。

參考文獻(xiàn):

[1]劉蘭.從“佘祥林案”看我國(guó)的刑訊逼供.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(12)

[2]何雷.對(duì)遏制公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的新思考.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009.

[3]賈晉江.遏制我國(guó)刑訊逼供問題的對(duì)策探討.中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2009.

[4]張娜,王昭.論我國(guó)刑訊逼供遏制機(jī)制的完善.法制與社會(huì)-法制園地,2010.

[5]賈艷芳.刑訊逼供案件的熱問題與冷思考.法制與社會(huì)—司法天地,2010.

[6]趙勇.刑訊逼供屢禁不止的原因及對(duì)策.金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法,2009.

[7]譚卿朝.論刑訊逼供的法律障礙及其對(duì)策.法制與經(jīng)濟(jì),2008.

[8]熊文琦.從刑法人權(quán)保障機(jī)能的角度檢視刑訊逼供.法商論叢,2009.