導語：公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約的路徑擇取一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國目前采用“逐個立法”的方式來處理國際公約與國內(nèi)法之間的關(guān)系。這種處理方式極大地浪費了立法資源。在吸取“逐個立法”的實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國宜在憲法中增設(shè)“國際條約之效力”的規(guī)定；對于國際人權(quán)公約中具有完整性和可操作性的規(guī)范而言，可以采取直接適用的方式來實施；對于不具有直接適用可能性的國際人權(quán)公約規(guī)范來說，只能采取“轉(zhuǎn)換模式”將其具體要求體現(xiàn)和滲透在立法中。

[關(guān)鍵詞]國際人權(quán)B公約；刑事立法；實施路徑

1998年，我國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱“國際人權(quán)B公約”)，盡管全國人大常委會尚未予以批準，但毫無疑問，簽署的必然邏輯結(jié)果是批準，只不過是需要時間罷了。一旦批準，該公約的要求就必須在我國國內(nèi)法中得以體現(xiàn)和貫徹。基于批準實施這一公約的客觀需要。本文擬就我國刑事法律如何實施國際人權(quán)B公約提出我們的設(shè)想，以期為這一公約的批準提供參考。

一、我國關(guān)于國際條約與國內(nèi)法關(guān)系之立法現(xiàn)狀

自新中國成立以來，我國先后頒布了四部憲法，而且多次對現(xiàn)行憲法進行修正，但迄今為止，沒有哪部憲法或者哪次憲法修正對國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系有所涉及，更沒有涉及國內(nèi)法與國際條約發(fā)生沖突時何者具有優(yōu)先效力的問題。我國學界曾寄希望于《立法法》對此作出規(guī)定，這樣，即使在憲法沒有規(guī)定的情況下，《立法法》的規(guī)定也能部分地消除因有關(guān)憲法條款欠缺而對國際條約在國內(nèi)的實施所產(chǎn)生的消極影響。但《立法法》最終也沒有對此作出規(guī)定。于是，為了司法實踐的需要，我國立法機關(guān)不得不采取“逐個立法”的方式加以解決。總體而言，這類立法規(guī)定大體上可以分為以下三種情況：

(1)直接適用國際條約。自1980年以來，我國先后頒布的一系列法律明確規(guī)定國際條約可以在我國直接適用。例如，《民事訴訟法》第239條規(guī)定：“對享有外交特權(quán)與豁免的外國人、外國組織或者國際組織提起的民事訴訟，應當依照中華人民共和國有關(guān)法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定辦理。”此外，我國《商標法》、《專利法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》、《教育法》、《民用航空法》、《票據(jù)法》、《歸僑僑眷合法權(quán)益保護法》、《環(huán)境保護法》以及《著作權(quán)法》等都有類似的規(guī)定。

(2)規(guī)定優(yōu)先適用國際條約。例如，我國《民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”該條第3款規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”

(3)通過立法行為，使國際法的有關(guān)規(guī)定在國內(nèi)法中得以實施。這里又有兩種情形：一是在批準或加入某一國際條約之前先行國內(nèi)立法，以便于實施條約，或者對國內(nèi)法進行修改，以盡量避免國內(nèi)法與國際條約發(fā)生沖突。例如，我國于1995年10月頒布了《民用航空法》，其中有關(guān)民用航空器權(quán)利的規(guī)定與1948年《國際承認航空器權(quán)利公約》的內(nèi)容完全一致。2000年10月，由于我國已經(jīng)建立了民用航空器權(quán)利登記制度，具備了實施該條約的條件，我國全國人大常委會作出了加入該公約的決定(陳寒楓、周衛(wèi)國、蔣豪：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系及中國的實踐》，載《政法論壇》2000年第2期)。二是先行批準或加人，然后再制定、補充或修改立法。例如，我國于1989年批準了聯(lián)合國《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》，在該公約第3條中，用5款對構(gòu)成犯罪的行為、認定及其處置作了規(guī)定。為了落實這些規(guī)定，切實履行國際義務，1990年12月28日，全國人大常委會通過了《關(guān)于禁毒的決定》，在一定程度上可以說是通過“轉(zhuǎn)換模式”將國際條約的有關(guān)規(guī)范補充到國內(nèi)法律體系中。

二、我國“逐個立法”之處理方式存在的弊端

顯而易見。不論是從國家的角度，還是從人權(quán)享有者的角度來看。國內(nèi)法律制度均依然是實施和執(zhí)行國際人權(quán)法，使之獲得時效性的最主要的方式和場所。因此。這就要求國際人權(quán)公約的締約國恪守“條約必須信守”的原則。明確人權(quán)公約在國內(nèi)法律體系中的地位，并在國內(nèi)適用已批準或加入的人權(quán)公約。

如前所述，由于憲法沒有對國際條約與國內(nèi)法關(guān)系作出規(guī)定，為了履行國際義務，我國只能在一個個具體的法律、法規(guī)中規(guī)定條約的適用條款。這種“逐個立法”的方式，雖然在我國實施國際條約方面發(fā)揮著重要的積極作用，但其畢竟帶有濃厚的“個案處理”的色彩，具有分散性乃至局限性，并且由于不同的立法對條約的適用方式作出了不同的規(guī)定，致使法院在適用條約時很難把握。因此，我國目前的立法狀況，不僅會影響我國對國際條約所規(guī)定的義務之承擔。也因憲法缺乏國際條約與國內(nèi)法關(guān)系的一般原則性規(guī)定而造成立法資源的極大浪費。

另一方面。國際人權(quán)公約的規(guī)定涉及刑法、刑事訴訟法以及刑事執(zhí)行法等廣泛的刑事問題。盡管我國近些年來通過刑事立法保障人權(quán)的內(nèi)容與過去相比有了全面的進展，但與國際人權(quán)公約的要求在法理念以及法規(guī)范方面還有不小的差距。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰。”何謂“最嚴重的罪行”。按照《保證面臨死刑者權(quán)利的保護的保障措施》(經(jīng)濟與社會理事會1984年5月25日第1984/50號決議)所限定的標準，是指有致死或者其他極其嚴重之后果的故意犯罪。以此來衡量我國的死刑立法，顯然，我國現(xiàn)行刑法典不僅死刑罪種的數(shù)量較多，而且絕大部分死罪從性質(zhì)上看都屬于不涉及生命和重大健康權(quán)益的非暴力犯罪。再如。我國刑法對很多與人權(quán)相關(guān)的國際犯罪，尚屬空白，如滅絕種族罪、種族隔離罪、種族歧視罪、酷刑罪、反人道罪、危害國際航空安全罪、奴隸制及與奴隸制相關(guān)的犯罪、劫持人質(zhì)罪，以及侵害應受國際保護人員罪等，在批準有關(guān)國際人權(quán)公約之前，必須在刑事實體法中加以完善(盧建平：《國際人權(quán)公約枧角下的中國刑法改革建議》，載《華東政法學院學報》2006年第5期)。因此，國際條約(包括國際人權(quán)公約)在我國國內(nèi)的適用問題，歸根到底，唯有通過立法的途徑才能得到徹底解決。

三、我國刑事法律實施國際人權(quán)B公約的設(shè)想

如何從立法上解決這一問題呢?對此，我國法學界提出了以下幾種建議性方案：一是修改憲法，即在憲法中加入關(guān)于國際條約與國內(nèi)法關(guān)系的條款。或加入關(guān)于實施國際條約的條款。二是修改締結(jié)條約程序法，即在締結(jié)條約程序法中加入關(guān)于適用國際條約的內(nèi)容。并將其修改為

“條約締結(jié)與適用法”。三是在有關(guān)公民權(quán)利的法律中加入適用國際條約的條款。四是制定人權(quán)法案，即根據(jù)《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》的立法經(jīng)驗，制定具有補充立法性質(zhì)的人權(quán)法案(朱曉青等編：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識出版社2000年版，第17—18頁)。例如，有的學者就建議制定《人權(quán)保障法》，甚至還起草了專家意見稿(莫紀宏著：《國際人權(quán)公約與中國》，世界知識出版社2005年版，第337—366頁)。

比較以上建議，筆者認為，第一種方案應當說是比較理想的，因為憲法是國家的根本大法，具有最高的法律效力，是其他法律的立法依據(jù)，故在憲法中規(guī)定國際條約在國內(nèi)法的上適用原則，能夠真正解決國際條約與中國國內(nèi)法的關(guān)系問題。但也有學者對此不以為然，認為，修改憲法是一個較為復雜的過程，難度較大，不可能在短時間內(nèi)完成，而且頻繁修憲會導致憲法缺乏穩(wěn)定性和權(quán)威性(朱曉青等編：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識出版社2000年版，第17頁)。第二種方案可以部分地解決國際條約與國內(nèi)法之間關(guān)系的問題，但囿于締結(jié)條約程序法在我國法律體系中的地位，不可能從根本上對這一問題作出妥善的解決。第三種方案類似我國常見的“逐個立法”的方式，但問題是有的國際人權(quán)公約涉及廣泛的法律部門，很難通過“逐個立法”來分別加以適用，而且如此一來也會為立法帶來較大的難度(朱曉青等編：《國際條約與國內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識出版社2000年版，第18頁)。第四種方案類似我國香港地區(qū)實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的做法，固然，制定專門的人權(quán)法案，既可以避免修憲的困難，也可避開“逐個立法”所帶來的立法困難，但這種建議也會產(chǎn)生所謂“人權(quán)法案”與憲法及其他法律部門的關(guān)系問題，是所謂“一波未平、一波又起”，實不足取。

筆者認為，由于國際人權(quán)公約涉及的領(lǐng)域非常廣泛，其規(guī)定既涉及憲法問題。也涉及其他法律部門問題，因此，單單采取上述任何一種建議都不足以解決切實貫徹國際人權(quán)公約之規(guī)定的問題，較為妥當?shù)淖龇ㄊ遣扇　熬C合性方案”。具體而言，首先，考慮到世界各國各地區(qū)憲法立法的通例，并吸取我國在許多部門法中進行“逐個立法”的經(jīng)驗，宜在我國憲法中增設(shè)“國際條約之效力”的規(guī)定，這一規(guī)定至少需要明確以下兩點：一是我國締結(jié)或者參加的國際條約。除聲明保留的條款外，在我國具有法律效力；二是明確規(guī)定國際條約在我國法律體系中的地位，這樣可以解決國際條約與國內(nèi)法規(guī)定不一致時如何選擇適用的問題。對此，可考慮采取“國際條約與一般國內(nèi)法具有相同的地位”的立場。

其次。在從憲法上解決國際條約的效力問題之后，鑒于國際人權(quán)公約內(nèi)容涉及領(lǐng)域的復雜性和廣泛性，就刑事立法貫徹和落實該公約而言，筆者認為，有必要根據(jù)這些條約規(guī)范的具體情況。分別處理。我們注意到，國際人權(quán)公約的相關(guān)規(guī)范有的具有完整性和可操作性，而有的則具有原則性和靈活性。對于前者，考慮到相關(guān)立法程序啟動的復雜性和可能存在的滯后性，可以采取直接適用的方式來實施國際人權(quán)公約；對于后者，由于這些國際法律規(guī)范從本質(zhì)上就不具有直接適用的可能性，故只能采取“轉(zhuǎn)換模式”通過相關(guān)的立法行為將其具體要求體現(xiàn)和滲透在立法中。對此，美國將國際條約分為“自動執(zhí)行的條約”和“非自動執(zhí)行的條約”，這種做法實際上兼具了“采納模式”和“轉(zhuǎn)換模式”二者的優(yōu)點，故可資借鑒。