導(dǎo)語：新刑事訴訟法歷程與定位一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新刑事訴訟法頒布之初,社會(huì)各界作出的反映總體上來說是積極的。學(xué)界普遍認(rèn)為,新《刑事訴訟法》的實(shí)施,標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度步入民主化、科學(xué)化的軌道,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將具有旺盛的生命力①。國(guó)際社會(huì)也認(rèn)為,刑事訴訟法的修訂,是中國(guó)刑事法制建設(shè)史上具有“里程碑”意義的重大事件。也有部分學(xué)者擔(dān)心刑事訴訟法的內(nèi)容有些超前,與中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀并不吻合,有可能導(dǎo)致刑事政策目標(biāo)的落空。而今距刑事訴訟法的頒布實(shí)施已有一段時(shí)間,如何認(rèn)識(shí)和看待此次刑事訴訟法的修改仍然是一個(gè)十分重要的問題。筆者認(rèn)為,要對(duì)一項(xiàng)立法作出正確的評(píng)價(jià),僅僅以法論法是不夠的,必須把它置于一個(gè)國(guó)家乃至整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的大背景之下,才能全面認(rèn)識(shí)刑事訴訟法在我國(guó)法治進(jìn)程中的地位。反過來,任何法律的有效運(yùn)作也都離不開孕育、生成和供養(yǎng)它的政治經(jīng)濟(jì)背景。對(duì)于修改不久的刑事訴訟法也是如此。建立完善發(fā)達(dá)的刑事訴訟制度,順利實(shí)施新刑事訴訟法,遠(yuǎn)非立法本身所能完成,還必須放眼刑事訴訟法修改、實(shí)施的外在環(huán)境,考察其生存空間,這是刑事訴訟法順利實(shí)施的前提。

一、經(jīng)濟(jì)背景:社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和逐步深化

中國(guó)目前正步入一個(gè)前所未有的歷史發(fā)展階段。繼黨的十一屆三中全會(huì)提出了經(jīng)濟(jì)體制改革的任務(wù)之后,經(jīng)過黨的十二屆三中全會(huì)、十三大、十四大和十五大所確立的路線、方針和政策的指引,經(jīng)濟(jì)改革逐步走向深入。在經(jīng)濟(jì)體制方面,大體是沿著從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),從“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng),市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的市場(chǎng)取向改革到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向前進(jìn)的,并且在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌。目前,已經(jīng)超越了單純突破舊體制和普遍的雙軌制運(yùn)行階段,從而進(jìn)入改革的中期,即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和創(chuàng)新階段。這一論斷是我們談?wù)撘磺袉栴}的前提。在社會(huì)變革的角度上,經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)所產(chǎn)生的影響具有根本性,往往能夠引發(fā)包括道德法律觀念、政治法律制度在內(nèi)的變革乃至震蕩。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)為機(jī)制來配置資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和調(diào)節(jié)方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由性,要求各個(gè)市場(chǎng)主體以獨(dú)立的身份、地位、資格,按照自己的意愿訂立契約,進(jìn)行商品交換,并獨(dú)立承受其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果。因而,意思自治是市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交易的一個(gè)必備條件。而意思自治的基本前提是交易主體對(duì)商品擁有處分權(quán)亦即產(chǎn)權(quán),商品交換其實(shí)就是權(quán)利交換。于是,對(duì)市場(chǎng)交易安全的關(guān)注勢(shì)必引發(fā)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的重視。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行,必然培育出以個(gè)人本位為主、社會(huì)本位為輔的基本權(quán)利觀念。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則強(qiáng)調(diào)通過競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行資源配置。要使社會(huì)資源得到合理有效的配置和利用,必須讓資源流向最能產(chǎn)生效益的地方。這種資源流向不是由人們的主觀行為所決定的,而是由市場(chǎng)決定的。只有通過交換者之間的公平競(jìng)爭(zhēng),那些成本最低、最能產(chǎn)生效益的生產(chǎn)者才有資格獲得社會(huì)資源。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行,必然培育通過個(gè)人努力來爭(zhēng)取個(gè)人利益最大化的競(jìng)爭(zhēng)精神。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,商品交換關(guān)系客觀上要求交易者之間必須處于平等的地位。唯有如此,當(dāng)事人之間才能相互表達(dá)真實(shí)意志,共同達(dá)成協(xié)議。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出的平等是當(dāng)事人地位的平等,即適用同一競(jìng)賽規(guī)則的平等,是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)平等,而不是結(jié)果平等。

新刑事訴訟法從醞釀到論證、修改,正處于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革逐步向縱深發(fā)展的過程中。這一變革不可能不對(duì)刑事訴訟立法產(chǎn)生影響,立法者也不可能對(duì)這塊古老的土地上所發(fā)生的變化視而不見。一方面,立法者要正視由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒,在謀求社會(huì)安定的同時(shí),不得不對(duì)個(gè)體權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和平等要求給予必要的關(guān)注。新刑事訴訟法所確立的無罪推定原則、在法庭審理中引入對(duì)抗制因素以及為控辯對(duì)等而作出的種種努力都不能不說是出于這種考慮。另一方面,改革的成果需要得到法律的保護(hù),而經(jīng)濟(jì)體制改革本身所必然引起的社會(huì)震蕩、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中可能誘發(fā)的道德危機(jī),這些也都有賴于刑事訴訟法懲罰犯罪功能的正確發(fā)揮甚至強(qiáng)化。試想,如果安全得不到保障,財(cái)產(chǎn)可以被人任意侵奪,誰還能安下心來生產(chǎn)和交易呢因此,在加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人人身保護(hù)的同時(shí),新刑事訴訟法并沒有放棄其強(qiáng)化追究犯罪功能的初衷。賦予檢察機(jī)關(guān)以拘留決定權(quán)、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不立案的監(jiān)督、第三類自訴案件的出現(xiàn)等等,都足以表達(dá)立法者的懲罰犯罪、為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的愿望。

二、政治背景:民主化與法治化進(jìn)程中的刑事訴訟法

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅要求競(jìng)爭(zhēng)自由,而且要求制度合理,其中,建立一種能夠保證公正的資源分配的新型權(quán)力結(jié)構(gòu)———民主的法治體系尤為重要。經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化必然要求政治的民主化,這是中國(guó)進(jìn)行深層次經(jīng)濟(jì)體制改革不可回避的問題。例如“,政企分離”是企業(yè)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的必然要求,但是中國(guó)各級(jí)政府的財(cái)政來源主要是企業(yè)上繳利稅,而不是公民納稅。如果讓各級(jí)政府與各企業(yè)分離,馬上就產(chǎn)生了一個(gè)問題:誰來養(yǎng)活政府?解決這個(gè)問題的根本途徑是把政府的合法性逐步建立在民主選舉的基礎(chǔ)上,從而使政府財(cái)政逐步建立在選民納稅的基礎(chǔ)上。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法治的需求是由其自身性質(zhì)決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推崇平等、公開、自由、競(jìng)爭(zhēng),其中就蘊(yùn)含了建立超越血緣和地緣聯(lián)系、對(duì)抗強(qiáng)權(quán)和特權(quán)的法治秩序的要求。近年來,民主化與法治化逐漸成為中國(guó)政治生活的主題。黨的十五大從全局和戰(zhàn)略的高度把“依法治國(guó)”確定為重要的治國(guó)方略,標(biāo)志著黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式的重大轉(zhuǎn)變,是對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主政治和法治建設(shè)的進(jìn)一步完善。雖然從時(shí)間上來講“,依法治國(guó)”的明確提出晚于刑事訴訟法的修訂,但是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)孕育出的法治精神必然會(huì)對(duì)刑事訴訟立法產(chǎn)生影響。

在近現(xiàn)代國(guó)家政治理論中,法治解決的其實(shí)是人民意志、國(guó)家權(quán)力、法律以及公民權(quán)利的關(guān)系問題。西方學(xué)者認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來自于人民公意,人民公意通過社會(huì)契約賦予政治體以國(guó)家權(quán)力,同時(shí)也賦予了政治體以生存的原始根據(jù)。國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生以后,通過行使立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律產(chǎn)生了公民權(quán)利。為了防止國(guó)家權(quán)力異化為侵犯公民權(quán)利的工具,必須規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使。因此,法治的核心在于強(qiáng)調(diào)用具有最高權(quán)威、體現(xiàn)人民公意的憲法和法律來規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使,以公民權(quán)利來制約國(guó)家權(quán)力。憲法是規(guī)定國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的根本法,在刑事訴訟中,國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利發(fā)生了直接的對(duì)壘,刑事訴訟的進(jìn)行符合憲法是法治的最基本要求。

新刑事訴訟法中體現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行規(guī)范和制約的地方主要有:(1)取消收容審查,完善強(qiáng)制措施。收容審查是公安機(jī)關(guān)對(duì)有輕微違法犯罪行為又有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案嫌疑或者有輕微違法犯罪行為不講真實(shí)姓名、住址、來歷不明的人進(jìn)行強(qiáng)制收容審查的行政強(qiáng)制手段。收容審查不是刑事強(qiáng)制措施,而是行政強(qiáng)制手段,雖然對(duì)查清流竄作案和來歷不明的犯罪分子起到了一定的積極作用,但存在不少問題。收容審查不經(jīng)司法機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)自己決定,缺乏監(jiān)督制約機(jī)制,雖然公安部一再?gòu)?qiáng)調(diào)采取收容審查要嚴(yán)格控制,但超范圍、超期限收審的情況相當(dāng)普遍。這些問題的存在,侵犯了公民的人身權(quán)利,違背了憲法關(guān)于保護(hù)公民人身權(quán)利的條款,是對(duì)法治精神的背離。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在修改刑事訴訟法的同時(shí),決定取消收容審查,將其中的有關(guān)內(nèi)容吸收到刑事拘留中,納入刑事訴訟的視野。與此同時(shí),新刑事訴訟法加強(qiáng)了對(duì)強(qiáng)制措施的規(guī)范,表現(xiàn)在:一是限制了拘傳的時(shí)間和方式;二是增加規(guī)定了取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件和期限,明確了監(jiān)視居住的執(zhí)行方式,防止變相拘禁;三是補(bǔ)充規(guī)定了對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的,犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人有申請(qǐng)解除、變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。(2)取消免予起訴,統(tǒng)一定罪權(quán),保障公民接受審判的權(quán)利。我國(guó)憲法規(guī)定,人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān),依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。審判權(quán)包括對(duì)依法確定有罪的人定罪和量刑的權(quán)力,是人民法院的專屬權(quán)力。與此相聯(lián)系,新刑事訴訟法取消了免予起訴制度。免予起訴是人民檢察院對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的行為不經(jīng)起訴審判而確定有罪的決定。人民檢察院在免予起訴案件中行使了屬于審判權(quán)范圍的定罪權(quán),構(gòu)成對(duì)人民法院審判權(quán)的小范圍分割,違反了憲法規(guī)定。從另一個(gè)角度來說,在現(xiàn)代法治社會(huì),任何公民在面臨被確定有罪的危險(xiǎn)時(shí),都有由一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立的、無偏倚的法庭進(jìn)行公開和公正審判的權(quán)利(《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條)。免予起訴的決定是未經(jīng)審判程序直接對(duì)公民作出的有罪處理,剝奪了公民接受公正審判的權(quán)利以及與此相關(guān)的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)和上訴權(quán)。新刑事訴訟法取消了免予起訴制度,將免予起訴有條件地納入不起訴的范圍,既符合我國(guó)憲法規(guī)定,又符合現(xiàn)代法治精神。

(3)強(qiáng)化被害人、申訴人對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約功能。任何社會(huì)都需要公共權(quán)力來履行一定的職責(zé),同時(shí)為了防止權(quán)力的不當(dāng)行使,又需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約。對(duì)權(quán)力濫用的恐懼并沒有導(dǎo)致消滅權(quán)力,這從反面說明了人類對(duì)權(quán)力的依賴。在刑事訴訟中,國(guó)家機(jī)關(guān)始終居于主導(dǎo)地位,無論是懲罰犯罪還是保障人權(quán),都仰賴于國(guó)家機(jī)關(guān)正確履行職責(zé),任何失職行為都可能導(dǎo)致刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的虛置。為了適當(dāng)矯正執(zhí)法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為給刑事訴訟政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能帶來的偏差,新刑事訴訟法強(qiáng)化了被害人、申訴人行使訴訟權(quán)利的法律效果,開辟了一條以公民權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力的道路。主要表現(xiàn)在:一是被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究的,被害人可以直接向人民法院起訴,啟動(dòng)審判程序;二是當(dāng)事人及其法定人、近親屬對(duì)生效判決的申訴符合法定條件的,可以直接引起審判監(jiān)督程序。

三、國(guó)際背景:全球化趨勢(shì)和國(guó)際范圍內(nèi)的人權(quán)斗爭(zhēng)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是開放的經(jīng)濟(jì),生產(chǎn)和交換的發(fā)展勢(shì)必沖破國(guó)與國(guó)之間的界限,經(jīng)濟(jì)生活不再建立在共同的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)之上。尤其是90年代以來,經(jīng)濟(jì)全球化以銳不可當(dāng)之勢(shì)向前發(fā)展。在全球化的浪潮中“,沒有誰可以象孤島那樣,與世隔絕而獨(dú)善其身?！笔澜缳Q(mào)易組織總干事魯杰羅說過:“阻止全球化無異于想阻止地球自轉(zhuǎn)。”經(jīng)濟(jì)生活的全球化一方面培育出共同的市場(chǎng)規(guī)則,另一方面也帶動(dòng)政治生活、文化生活包括法律文化的全球化趨勢(shì)。刑事訴訟制度作為一國(guó)法律文化的重要組成部分,除去具有意識(shí)形態(tài)色彩和反映本地化特征的內(nèi)容外,還有不少內(nèi)容反映了人類社會(huì)文明發(fā)展的成果,反映了立法、司法活動(dòng)的共同規(guī)律,值得我們研究和借鑒。另外,近些年來,少數(shù)西方國(guó)家推行所謂的“人權(quán)外交”,以人權(quán)狀況為由對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)政橫加干涉。在這場(chǎng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中,一方面,我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng);另一方面,我們也應(yīng)客觀地認(rèn)識(shí)到,我國(guó)在保障人權(quán)尤其是刑事訴訟中的人權(quán)保障方面確實(shí)存在著一些缺陷和亟待解決的問題。在刑事司法實(shí)踐中,侵犯公民人身權(quán)利和其它權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,有時(shí)還達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。

對(duì)于刑事司法人權(quán)方面的不足和問題,如果不通過修訂刑事訴訟法加以糾正或改變,那么它們就很可能繼續(xù)成為少數(shù)國(guó)家攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的“借口”或“憑證”,使我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中處于被動(dòng)的境地。因此,在這種國(guó)際大氣候中進(jìn)行刑事訴訟制度變革,不僅符合刑事訴訟客觀規(guī)律的要求,而且適應(yīng)了國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)。

新刑事訴訟法的一個(gè)顯著特點(diǎn)是在法庭審判中吸收了對(duì)抗制的因素,充分發(fā)揚(yáng)控辯雙方的職能作用,突出法官的中立地位,改變過去以法官職權(quán)審問為主的審判方式,擴(kuò)大了控辯雙方的活動(dòng)空間。與此相適應(yīng),新刑事訴訟法作出了一系列體現(xiàn)訴訟規(guī)律的變革:

一是確立無罪推定原則,明確了控方的舉證責(zé)任,為被追訴者在訴訟過程中充分行使訴訟權(quán)利奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ),并成為任何人受到無根據(jù)或不公正定罪的重要保障;二是改革了法院的庭前審查程序,把實(shí)體審查改為程序?qū)彶?改變了原來向法院移送原卷和全卷的作法,消除法官對(duì)案件的主觀臆斷。在庭前審查的處理結(jié)果上,取消了庭前對(duì)人民檢察院退回補(bǔ)充偵查的作法,凡是起訴機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件,只要符合上述開庭條件,全部開庭審判,這就為法官的中立、公正審判提供了程序上的前提保障;三是在法庭審判中,對(duì)被告人的審訊和各種證據(jù)的核查以及案件事實(shí)和法律適用等主要由控辯雙方出示證據(jù),進(jìn)行質(zhì)證并互相辯論,雙方的地方在形式上是平等的,已經(jīng)具有了對(duì)抗式的色彩;四是把法院庭前對(duì)證據(jù)的調(diào)查權(quán),改為在法庭審理過程中,對(duì)控辯雙方有疑問的證據(jù),宣布休庭,再進(jìn)行調(diào)查。不僅把這種調(diào)查權(quán)限制在有疑問的證據(jù)的范圍內(nèi),而且還建立在控辯雙方舉證、出證的基礎(chǔ)上;五是將檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督由個(gè)人監(jiān)督改為機(jī)關(guān)監(jiān)督,由當(dāng)庭監(jiān)督改為庭后監(jiān)督,并且廢除了原刑訴法中關(guān)于審判長(zhǎng)只能制止當(dāng)事人、辯護(hù)人對(duì)證人、鑒定人無關(guān)發(fā)問的規(guī)定,而肯定了對(duì)公訴人的無關(guān)發(fā)問也可以制止,盡力體現(xiàn)出庭審中控辯雙方訴訟權(quán)利的程序?qū)Φ?為充分發(fā)揮控辯雙方的對(duì)抗性提供了程序保障。為了充分發(fā)揮控辯雙方的職能作用,必須盡力縮小控、辯力量上的懸殊,賦予辯護(hù)方與強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)相抗衡的手段。為此,新刑事訴訟法為審前階段的犯罪嫌疑人及其法律幫助者增設(shè)了如下權(quán)利:(1)允許犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助,并肯定了律師有條件會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利;(2)在公訴案件中,犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到審查起訴之日;(3)對(duì)可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的被告人,有權(quán)獲得承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供的辯護(hù);(4)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師或法律幫助者在偵查階段、審查起訴階段和審判階段分別享有獲取案件信息的權(quán)利;(5)肯定了辯護(hù)律師收集證據(jù)以及申請(qǐng)法院收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。

懲治犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟目的不可分割的兩個(gè)方面,片面地注重一面而忽略另一面,必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。刑事訴訟中的人權(quán)保障主要指的是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障,但又不以此為限。有的學(xué)者認(rèn)為,刑事訴訟中人權(quán)指的就是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。筆者認(rèn)為這是不全面的。刑事訴訟中的人權(quán)保障還應(yīng)該包括對(duì)被害人、證人權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)楸缓θ?、證人和被告人一樣,都與實(shí)體法有關(guān),其基本權(quán)利都可能因國(guó)家權(quán)力或司法權(quán)力的濫用而受到威脅。只有加強(qiáng)包括被害人、證人和犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的人權(quán)保障,才能抵制國(guó)家權(quán)力或司法權(quán)力的濫用。事實(shí)上,隨著近年來被害人權(quán)利運(yùn)動(dòng)和被害人學(xué)研究的發(fā)展,許多西方國(guó)家一方面確立了被害人賠償和社會(huì)保護(hù)制度,另一方面在刑事司法政策方面也發(fā)生了深刻的變化,被害人在刑事司法中的地位和作用日益突出,被害人的權(quán)利更加廣泛?？梢哉f,自70年代中后期至90年代初是被害人在刑事司法制度中重新獲得或恢復(fù)權(quán)利的時(shí)代,許多國(guó)家的刑事司法政策由以犯罪人為中心,轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)被害人與被告人權(quán)利的平衡,并開始強(qiáng)調(diào)被害人利益與國(guó)家利益的平衡。另外,在我國(guó)目前證人出庭作證制度亟待完善的情況下,加強(qiáng)證人的權(quán)利保護(hù)無疑具有現(xiàn)實(shí)意義。新刑事訴訟法正是從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)貫徹保障人權(quán)的基本精神的。首先,新刑事訴訟法強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得法律幫助的權(quán)利。通過律師的介入,不僅可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)拘、錯(cuò)捕,保證無罪的人不受刑事追究,而且可以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān),預(yù)防、減少刑訊逼供等違法現(xiàn)象,保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利不受侵犯。二是完善了辯護(hù)制度,充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。新刑事訴訟法提前了律師及其他辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間,為充分行使辯護(hù)職能提供了時(shí)間保障,對(duì)人民檢察院的審查起訴活動(dòng)也起到了一定的監(jiān)督制約作用。對(duì)盲人被告人和可能判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的被告人,人民法院也應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù),擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍,加強(qiáng)了對(duì)特殊被告人的保護(hù)。三是規(guī)定了各種強(qiáng)制措施的適用方式和時(shí)間,明確了羈押期限及超期羈押的后果,有利于保證犯罪嫌疑人、被告人的人身自由不受侵犯。其次,確立被害人的當(dāng)事人地位,加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)。主要體現(xiàn)在:第一,增設(shè)了對(duì)被害人控告行為的保密權(quán)和安全保障權(quán);第二,確立了未成年被害人接受詢問時(shí)法定人到場(chǎng)權(quán);第三,加強(qiáng)了對(duì)被害人控訴權(quán)的法律保障。控訴權(quán)是被害人的核心權(quán)利。在我國(guó)刑事訴訟中,被害人雖然有控告犯罪的權(quán)利,但多數(shù)情況下,控告職能由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院行使,由其決定是否追訴犯罪。然而,在有些情況下,由于司法人員的工作懈怠或權(quán)力的濫用導(dǎo)致被害人的控訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法賦予了被害人以自訴權(quán)制約司法權(quán)力的手段,在切實(shí)維護(hù)被害人合法權(quán)益的同時(shí),有效地避免了司法人員工作的懈怠和權(quán)力的濫用①。最后,新刑事訴訟法還完善了對(duì)證人的保護(hù)措施。詢問未成年證人時(shí),可以通知其法定人到場(chǎng)。

證人享有不受犯罪嫌疑人、被告人干擾的權(quán)利。證人不僅不受公安司法機(jī)關(guān)的刑訊逼供,而且其本人的人身和近親屬的安全也應(yīng)當(dāng)受到有關(guān)公安司法機(jī)關(guān)的保護(hù)。對(duì)證人及其近親屬的威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的行為,規(guī)定了嚴(yán)厲的法律后果②。

四、特殊國(guó)情:反腐敗斗爭(zhēng)

在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中,經(jīng)濟(jì)體制的變革必然引起包括政治體制、價(jià)值觀念的整個(gè)社會(huì)的深刻變化,可以說,目前的中國(guó)正處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期。一方面,傳統(tǒng)的價(jià)值觀、道德觀在新的社會(huì)潮流沖擊下已經(jīng)遭到嚴(yán)重的侵蝕,適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新的道德基礎(chǔ)暫時(shí)還沒有形成,而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)利益的追求天然地具有誘發(fā)道德危險(xiǎn)的因素,道德淪喪似乎是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要付出的代價(jià)。另一方面,從典型意義上講,社會(huì)變化總是要比規(guī)則建立過程快得多。在各種變革頻繁發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,立法過程往往是緩慢而棘手的。法制的不健全往往成為腐敗現(xiàn)象滋生的溫床。在我國(guó),許多公共權(quán)力部門和公共服務(wù)行業(yè)已經(jīng)和正趨向腐敗,突出表現(xiàn)在:在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的推動(dòng)下,權(quán)力正迅速實(shí)現(xiàn)資本化,由原本為公眾謀取福祉的公共權(quán)力異化為為個(gè)人、部門、地方、行業(yè)撈取好處的工具。從一定意義上說,現(xiàn)實(shí)的一些異化的公共權(quán)力部門及掌握這些權(quán)力的官員,正是通過公共權(quán)力以天文數(shù)字積聚財(cái)富,不僅嚴(yán)重地干擾了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè),阻塞或切斷了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈,而且還嚴(yán)重地撼動(dòng)了國(guó)家的民主根基,使公眾喪失了對(duì)公共權(quán)力的信任感、依托感。腐敗現(xiàn)象雖然是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型這一特定時(shí)期的產(chǎn)物,但是,腐敗現(xiàn)象并不會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善而自然消亡。相反,嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象如果得不到遏制,就會(huì)損害正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律和平等競(jìng)爭(zhēng)的法則,不僅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全成了一張畫餅,而且喪權(quán)亡國(guó)的歷史悲劇就會(huì)在我國(guó)重演。

反腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)的社會(huì)工程,但是法制仍是反腐敗斗爭(zhēng)的關(guān)鍵。同腐敗現(xiàn)象作斗爭(zhēng),必須狠狠打擊腐敗分子的器張氣焰。只有把腐敗變成“高風(fēng)險(xiǎn)”、“難收益”甚至“無收益”的行為,才能有效地遏制腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延。刑事訴訟法無疑是同腐敗分子和腐敗現(xiàn)象作斗爭(zhēng)的銳利武器。法治的功能價(jià)值不僅體現(xiàn)在它們預(yù)設(shè)了人們對(duì)得到平等和公正對(duì)待的合理期待,以肯定的規(guī)范和積極的作為來滿足人們的這種合理期待即合法權(quán)利及利益的實(shí)現(xiàn),而且還在于法治還預(yù)設(shè)了遏制人們非份欲念及侵犯他人合法權(quán)利和利益行為的禁止性規(guī)范與強(qiáng)制性后果,以此作為法治實(shí)現(xiàn)的保障。因此,在這種嚴(yán)峻的形勢(shì)下進(jìn)行修改的刑事訴訟法必須承擔(dān)起反腐敗斗爭(zhēng)的歷史使命。

新刑事訴訟法在反腐敗斗爭(zhēng)十分嚴(yán)峻的形勢(shì)下,采取一系列措施進(jìn)一步完善了追究犯罪的機(jī)制,強(qiáng)化了打擊腐敗犯罪的力度。首先,在總則部分規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”,明確了人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán);其次,強(qiáng)化了立案監(jiān)督,確立了人民檢察院對(duì)刑事案件立案?jìng)刹榈臎Q定權(quán)。明確規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由,人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案的理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案;第三,針對(duì)腐敗犯罪手段隱蔽、反偵查力量強(qiáng)大以及行為人有職有權(quán)、關(guān)系網(wǎng)密、保護(hù)層厚、信息傳遞快、贓物轉(zhuǎn)移快、逃匿快的特點(diǎn),賦予人民檢察院拘留決定權(quán),對(duì)于應(yīng)付同腐敗犯罪作斗爭(zhēng)的緊急情況,意義重大;第四,為了加強(qiáng)同貪污賄賂犯罪的斗爭(zhēng),放寬了逮捕的條件,將“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的逮捕條件改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。放寬了特定案件的羈押期限,就與反腐敗犯罪有關(guān)的改動(dòng)來說,對(duì)犯罪嫌疑人可能判處10年以上有期徒刑,依照法律延長(zhǎng)期限屆滿仍不能偵查終結(jié)的,經(jīng)批準(zhǔn)可以再延長(zhǎng)2個(gè)月;最后,在刑事執(zhí)行程序中強(qiáng)化了執(zhí)行監(jiān)督,規(guī)定:人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后20日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。

人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理,作出最終裁定。

五、尾論

中國(guó)刑事訴訟制度的變革,既是在國(guó)際、國(guó)內(nèi)大環(huán)境中多種因素的影響下促成的,也體現(xiàn)了訴訟制度發(fā)展的基本方向。懲罰犯罪與保障人權(quán)并重,在刑事訴訟中引進(jìn)對(duì)抗制的因素,加強(qiáng)公民人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的保護(hù),由此引發(fā)訴訟結(jié)構(gòu)的根本性變革是刑事訴訟法修改的一個(gè)基本思路。相對(duì)于我國(guó)以職權(quán)為主導(dǎo)的訴訟傳統(tǒng),改革的確是超前的。

但是,科學(xué)的立法總是超前的立法。社會(huì)生活始終是發(fā)展變化的,那么立法就必須增強(qiáng)預(yù)見性,以適度超前的立法來適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)關(guān)系。建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上并有適度前瞻性的立法,一方面能夠長(zhǎng)期適用而無需大修,使刑事訴訟法典不致于因客觀條件的發(fā)展而滯后,從而保持了法的相對(duì)穩(wěn)定性;另一方面能夠啟迪社會(huì)意識(shí),推動(dòng)客觀條件的發(fā)展、成熟。可見,超前性雖然是新刑事訴訟法的特點(diǎn)之一,但并不必然是缺點(diǎn)。

當(dāng)然,任何制度變革都需要條件,目前中國(guó)法治的主要問題不在于法律制度本身而在于支撐制度的條件尚未具備。這就決定了中國(guó)刑事訴訟制度改革的漸進(jìn)性。刑事訴訟法中對(duì)審判委員會(huì)的保留以及對(duì)合議庭與審判委員會(huì)關(guān)系的重新界定,庭前審查程序主要證據(jù)復(fù)印件或照片的附送,法庭審理過程中合議庭對(duì)存疑證據(jù)的調(diào)查權(quán)的保留等均體現(xiàn)了這一點(diǎn)。漸進(jìn)性反過來也決定了新刑事訴訟法的不徹底性。這種不徹底性一部分是由相關(guān)配套制度的欠缺造成的,另一部分則體現(xiàn)出立法者在價(jià)值取向上的矛盾心態(tài)。

前者比如由于證人出庭作證制度的欠完善而導(dǎo)致的法庭審理中的“書證中心主義”,法典公開確認(rèn)了未到庭證人書面證言的法律效力,而把辯方的質(zhì)證權(quán)置之度外;后者比如無罪推定與有罪推定的沖突:刑事訴訟法一方面規(guī)定了疑罪從無的原則,另一方面又規(guī)定,犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的,偵查羈押期限自查清身份之日起計(jì)算,這就意味著只要犯罪嫌疑人身份未查清就可以對(duì)他實(shí)行無限期羈押,體現(xiàn)出明顯的有罪推定傾向。這些不徹底性的存在給刑事訴訟法的實(shí)施帶來了問題。但是,需要指出的是,實(shí)施中的問題并不能完全歸咎于立法。刑事訴訟法作為國(guó)家的基本法律,其實(shí)施需要細(xì)化的、正確體現(xiàn)立法精神的權(quán)威解釋為支撐,而司法解釋卻是問題比較多的一個(gè)領(lǐng)域。

雖然存在不盡完善之處,新刑事訴訟法畢竟向著民主化、科學(xué)化跨出了一大步,況且任何一個(gè)國(guó)家法治秩序的最終形成都需要時(shí)間,訴訟制度的變革與完善也是一個(gè)漸進(jìn)的過程。新刑事訴訟法的頒布實(shí)施不是刑事訴訟制度完善的終結(jié),而是預(yù)示了中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的方向和契機(jī)。經(jīng)過實(shí)踐錘煉的新刑事訴訟法典連同實(shí)施過程中涌現(xiàn)的大量問題,不僅對(duì)刑事訴訟法學(xué)研究提出了挑戰(zhàn),也為刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展提供了新的機(jī)遇。