導語：刑事訴訟法中沉默權體制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、沉默權制度的歷史淵源、發(fā)展和最新變化

所謂刑事訴訟法中的沉默權,是指在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人、被告人(即刑事被追訴人或刑事被追訴方)針對司法警察、檢察官和法官的訊問,享有保持沉默的權利。沉默權制度最早源于羅馬法中關于“不得迫使任何人進行反對自己的訴訟”(NemoContraseProdereTenetur)這一古老的法律原則[1]。但這一原則長期以來一直未得到真正認可和適用。在黑暗的中世紀,口供主義盛行,被追訴人有罪的供述被視為“證據(jù)之王”,具有最高之證明力,伴隨而來的是野蠻的刑訊逼供現(xiàn)象。在此情形下,被追訴人幾乎沒有任何權利保障,完全淪為追訴活動的客體。

為了反抗封建壓迫、維護人權,18世紀的啟蒙主義運動重新提出了沉默權原則,同反對罪刑擅斷、無罪推定等原則一起,成為資產(chǎn)階級爭取自身權利,與封建統(tǒng)治階級作斗爭的有力武器。

1789年,美國聯(lián)邦憲法第5修正案規(guī)定“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”,即“反對強迫自證其罪”原則(Privilegeagainstself-incrimination),沉默權制度才第一次得以確立,成為一項重要的憲法權利和刑事訴訟法基本原則。隨后,西方各主要國家也都先后確立了反對強迫自證其罪原則。如,法國刑事訴訟法第116條,日本刑事訴訟法第311條,德國刑事訴訟法第136條等。同時,在國際公約方面,1966年聯(lián)合國制定的《公民權利與政治權利國際公約》第14條第3項庚目規(guī)定“任何人不被強迫做不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”。此外一系列有關刑事訴訟的國際單項法律文書,如:《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(簡稱《北京規(guī)則》)、《聯(lián)合國預防少年犯罪準則》、《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》等,在這些公約中均有被追訴人有權保持沉默的規(guī)定。隨著人類社會民主制度的發(fā)展和人們對刑事訴訟目標認識的不斷深化,反對強迫自證其罪原則得到了世界各國廣泛的承認和接受,已成為一條刑事訴訟的國際準則。

反對強迫自證其罪原則包括相輔相成的兩方面的內(nèi)容:其一,不得刑訊逼供;其二,被追訴人有權拒絕回答追訴官員或法官的訊問,在訊問中保持沉默。因此與之相對應,沉默權有狹義、廣義兩種理解。狹義沉默權,僅指第二方面的內(nèi)容;而廣義沉默權還包括被追訴人不得被強迫提出證據(jù)或作出供述(即第一方面的內(nèi)容),就此意義而言,廣義沉默權即是反對強迫自證其罪權。只不過前者更多時候作為一項刑事訴訟基本原則,而后者更多時候作為一項憲法性權利。

本文論述的沉默權是從廣義理解的。沉默權制度的關鍵在于無論法官、陪審團還是控方,都不得從追訴人在接受訊問時保持沉默這一事實推出對其不利之結論。

沉默權制度的廣泛采用,與各國對于刑事訴訟目標的追求,及目標間發(fā)生矛盾時的取舍有密切的關系。刑事訴訟的目標,是“以觀念形式表達的國家進行刑事訴訟所期望達到的目的,是預先設計的關于刑事訴訟結果的理想模式”[3]。刑事訴訟目標從總體上表現(xiàn)為兩個方面:“懲罰犯罪”(即實體目標)和“保障人權”(即程序目標),任何一部刑事訴訟法都必然包括這兩個方面,只是傾向性有所不同而已。一般而言,傳統(tǒng)英美法系國家刑事訴訟法以保障人權為首要目標,即程序目標優(yōu)于實體目標,被稱為“當事人主義訴訟模式”;而傳統(tǒng)大陸法系國家刑事訴訟法則以懲罰犯罪為首要目標,即實體目標優(yōu)于程序目標,被稱為“職權主義訴訟模式”。這兩種模式各有其利弊,但隨著刑事訴訟法理論研究的深入(特別是刑事訴訟法中經(jīng)濟成本與倫理成本比較理論的介入),以及世界民主、人權制度的普遍發(fā)展,各國(尤其是大陸法系國家)開始普遍意識到刑事訴訟的根本目的,是為了維護國家法律的根本制度和統(tǒng)治秩序。犯罪是一種社會沖突,而刑事訴訟法通過刑罰手段對于沖突的解決僅能從表面上解決矛盾,并不見得可以真正清除沖突主體對于法律制度和社會秩序的對抗心理,甚至還可能加劇這種對抗心理,以至引發(fā)更激烈的沖突。為了盡可能清除這種對抗性心理,刑事訴訟法中關于尊重被告人人格,盡量給予公平待遇和充分的訴訟權利及防御手段是重要而且必要的。從根本上說這是一種對被告,乃至全體社會成員基本權利的保障。同時,刑事訴訟的實質(zhì)就是一場國家與個人之間的對抗。在這種對抗中,被追訴人由于刑事訴訟本身的特殊性,而處于原始性的不利地位,導致控辯雙方的力量先天失衡。因此,大量用以增強辯方地位,平衡控辯雙方力量對比的措施,如:沉默權制度、律師幫助制度、控辯式庭審制度等方式為大陸法系所吸收。沉默權制度從而成為現(xiàn)代刑事訴訟法的一個通行的基本原則。

同時,我們必須看到,任何事物都有其兩面性。沉默權制度雖然對于保障被追訴人權利,充分實現(xiàn)訴訟權利平等方面起了重要作用,但它的確也在一定程度上妨礙了對案件實體問題的揭露。特別是在當今社會,犯罪手段、形式日趨復雜、多樣化的情形下,沉默權極易被職業(yè)犯罪分子所利用,成為逃避法律制裁的一種有利“工具”,這也在一定程度上悖離了設立沉默權制度的初衷。因此,20世紀80年代后,各國又開始對沉默權制度的行使進行修正和限制。如:1984年,美國聯(lián)邦最高法院通過了對于非法證據(jù)排除規(guī)則的兩項例外,即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”。這兩個例外雖然主要針對非法證據(jù)排除規(guī)則,但也同樣適用于沉默權,構成對“米蘭達”規(guī)則的限制[4]。又如:1994年,英國通過的《刑事審判和公共秩序法》其中第34至37條,集中體現(xiàn)了對沉默權適用的限制[5]。此外,“辯訴交易”的廣泛采用,也在很大程度上促使被追訴人主動放棄沉默權,從而也在一定意義上削弱了沉默權制度。

不過,應當說明的是,這種修改和限制,并不是徹底拋棄沉默權制度,或是口供主義的回潮,而是一種在總體上肯定沉默權制度的前提下,為使之更加適應于當前的社會情況,更好地體現(xiàn)保障人權與懲罰犯罪目標相統(tǒng)一的一種局部調(diào)整,是沉默權制度一種“否定之否定”的發(fā)展和完善。

二、沉默權制度與其他幾個重要刑事訴訟制度、原則之間的關系

現(xiàn)代刑事訴訟制度為實現(xiàn)保障人權、保證控辯雙方地位平等的目標,設計了一系列的制度和原則,如;無罪推定原則、辯護權制度、沉默權制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些制度、原則之間是相互聯(lián)系、相互支持、彼此補充的。由于篇幅所限,本文無法對這些制度、原則之間的關系一一予以詳述。在此只能擇其主要,對沉默權制度與無罪推定原則、辯護權制度、舉證責任制度和非法證據(jù)排除規(guī)則之間的關系,進行一些簡要分析。

(一)沉默權制度與無罪推定原則的關系無罪推定原則,是指被告人未經(jīng)依法確定有罪以前,應假定其無罪的原則。一般認為,無罪推定原則主要包括以下6個方面的內(nèi)容:(1)證明案情的證據(jù)必須是確鑿無疑的,并形成嚴密的證據(jù)體系,不能自相矛盾;(2)證據(jù)的來源要可靠,證據(jù)的提供者必須是知情人;(3)證據(jù)的收集方式必須合法,違法取得的證據(jù)無法律效力;(4)對于無充分證據(jù)證明的案件,法官要求做出有利于被告的判決;(5)犯罪嫌疑人、被告人沒有做有罪證明的義務,享有沉默的權利;(6)犯罪嫌疑人、被告人享有充分的辯護權。無罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟法的一個核心原則,已在一系列國際公約中得到廣泛承認。《世界人權宣言》第11條規(guī)定“凡受刑事控告者,在未獲得辯護所需的一切保證的公開審判而依法被證實有罪以前,有權被視為無罪。”《公民權利與政治權利國際公約》第14項第2條規(guī)定“受刑事控告之人,未經(jīng)依法確定有罪以前,應假定無罪。”所以無罪推定原則事實上成為一條國際性人權原則。無罪推定原則的核心,要求司法機關必須依法定程序提出確定而充分的證據(jù),全面地收集證據(jù),防止先入為主和刑訊逼供。

無罪推定原則認為,在法院最終作出判決前,被追訴方始終被視為是無罪的,被追訴方并不承擔自證其罪的義務,由追訴方負責收集證據(jù);而且追訴方對于證據(jù)的收集,必須達到法律規(guī)定的標準即“無合理懷疑”(beyondreasonabledoubt)。在證據(jù)不足的情況下,則疑案從無。

而沉默權則強調(diào)證明被追訴方有罪的舉證責任,完全應由追訴方承擔,而且不能因為被追訴方沉默從而推導出對被追訴方不利的證據(jù)。所以沉默權制度是無罪推定原則的一個重要組成部分,是無罪推定原則在舉證問題上(尤其是口供)的一個具體體現(xiàn)。

同時,沉默權制度還強調(diào)反對強迫自證其罪,即反對刑訊逼供。而刑訊逼供恰恰就是有罪推定的集中反映。因為有罪推定把被追訴人視為追訴活動的客體,視為一種證據(jù)的主要來源。

崇尚“口供高于一切”的原則,因此導致刑訊逼供現(xiàn)象的泛濫。而無罪推定原則把被追訴方作為刑事訴訟的一方主體,與追訴方在地位上是平等的,否認了僅憑口供定案、“無供不錄案”的原則,為從根本上杜絕刑訊逼供的現(xiàn)象和沉默權的實現(xiàn)創(chuàng)造了良好的前提條件。

因此,我們可以看到,無罪推定原則是沉默權制度產(chǎn)生和發(fā)展的基礎;而沉默權制度則是無罪推定原則的一個重要體現(xiàn)。沒有無罪推定原則,就不可能有沉默權制度;而缺少沉默權制度,無罪推定原則也必然是殘缺不全,非完整意義上的無罪推定原則。

(二)沉默權制度與辯護權制度的關系所謂辯護權,是指刑事訴訟中被追訴方及其辯護人有權從事實和法律上反駁控訴,有權提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見。辯護權是刑事訴訟中被追訴方所擁有的一項基本權利。《世界人權宣言》的第8條強調(diào),受刑事指控的人“有相當時間和便利準備辯護并自行選擇律師聯(lián)絡”(乙目);“出席受審并享有替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護;如果他沒有選擇法律援助,而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中,不要他自己付費”。

辯護權制度在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)形式雖有多種,但就實質(zhì)而言,辯護權的實施可分為兩種類型:(1)攻擊性辯護權;(2)防御性辯護權。攻擊性辯護權行使的目的,是通過被追訴方及辯護人的積極主動行為來實施辯護權,實現(xiàn)與追訴方追訴權的動態(tài)平衡。體現(xiàn)攻擊性辯護權的制度也有多種,如:犯罪嫌疑人自被第一次訊問或采取強制措施后,就有權獲得律師的法律幫助;律師可以查閱、摘抄、復印本案的訴訟文書、技術性資料;律師可以與犯罪嫌疑人通信、會面等。這是一種與追訴方追訴權直接的正面交鋒,表現(xiàn)為全部或部分否定對方證據(jù)和指控,是一種顯性辯護權。但是,由于刑事訴訟實質(zhì)上是國家與個人之間的對抗,雙方在訴訟地位中的差異,使得雙方在攻防能力上先天不平衡。面對國家機關的權威及其完備的偵控手段,個人的攻擊性辯護無論如何完備,都很難與追訴權真正相抗衡。因此,被追訴方還擁有另外一種重要的辯護權——防御性辯護權。

所謂防御性辯護權,是指被追訴方運用消極的不作為行為,削弱追訴方追訴權,實現(xiàn)與追訴方的靜態(tài)平衡,這主要體現(xiàn)為沉默權。犯罪嫌疑人、被告人作為被追訴案件的主體,其供述具有極高的可信度和證據(jù)力,許多時候,被追訴方的有罪供述,往往成為追訴方揭露案件的突破口和法院定案的關鍵。因此,被迫訴方的有罪供述,對于追訴方追訴的成立與否起著非常重要的作用。沒有被追訴方的有罪供述,就大大增加了追訴機關偵查、舉證、指控的難度,使“證據(jù)鎖鏈”難以嚴密化。這就使被追訴方在己方不增加更多攻擊性辯護能力的情況下,成功地削弱追訴方的偵控能力,從而在很大程度上彌補被追訴方與追訴方對抗能力的先天性不平衡。因此,沉默權是一種靜態(tài)的、隱性的辯護權,其雖然不為一般人所理解,但從某種意義上來說,它卻是一種更重要、更基礎性的辯護權。

(三)沉默權制度與舉證責任制度的關系舉證責任制度即舉證責任分配制度,它是指指控被追訴人所犯罪行成立與否的證據(jù)主要由何方提出。有罪證據(jù)的舉證責任分配,在不同的訴訟模式下,有著不同的做法。在封建糾問式訴訟模式及資本主義職權主義訴訟模式早期,有罪證據(jù)舉證責任是由追訴方和被追訴方共同承擔。不僅追訴方負責收集各種有罪證據(jù),而且被追訴方作為刑事訴訟活動的客體,也承擔著配合偵控機關獲得證明自己有罪證據(jù)的義務(多表現(xiàn)為負有“如實供述”義務)。而且在很多情況下,口供成了舉證的關鍵,形成以“口供為中心”、“無供不錄案”的極端做法。在這種情況下,被追訴方不僅協(xié)助追訴方分擔了一部分舉證責任,有時甚至反而成為有罪證據(jù)舉證活動的主要一方。而在當事人主義訴訟模式及現(xiàn)代經(jīng)改良后的職權主義訴訟模式中,有罪證據(jù)的舉證責任一般均由追訴方承擔,被追訴方不負有證明自己有罪的義務(當然在少數(shù)情況下,如巨額財產(chǎn)來源不明罪,被追訴方仍負有一定的舉證責任)。由此可見,沉默權制度是舉證責任分配的一個重要表現(xiàn)形式。

(四)沉默權制度與非法證據(jù)排除規(guī)則的關系非法證據(jù)排除規(guī)則,又稱“毒樹果實”規(guī)則,是指對辦案人員違反法律規(guī)定的權限、程序或利用其他不正當方法取得的證據(jù),排除其證據(jù)資格的規(guī)則。其適用范圍主要限于言詞證據(jù),對實物證據(jù)則有不同做法。英國、法國、德國主張依違法的嚴重程度及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度,進行利益權衡,決定取舍;而美國則實行完全排除原則。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用,主要體現(xiàn)程序目標高于實體目標的現(xiàn)代法治觀念。對于通過以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供不能作為證據(jù)使用,主要因為這是對自白任意性規(guī)則的破壞。

所謂自白任意性規(guī)則,是指凡通過違法或不恰當方式或手段取得的,并非由于陳述人自由意志的自白應予以排除,對自白任意性有疑問也應排除。而沉默權制度作為一項原則,首先就反對通過強迫手段獲取口供。這里強迫手段可作為廣義理解,即各類刑訊逼供、欺詐、威脅等違背被追訴人真實意志的手段。其次,沉默權作為被追訴方的一項權利可以被放棄,即被追訴方可以進行有罪供述,但這種供述必須是自由意志的選擇。所以,沉默權制度本質(zhì)上已暗含了自白任意性規(guī)則。就此意義而言,非法證據(jù)排除規(guī)則與沉默權制度是緊密相聯(lián)系的。沒有沉默權制度,非法證據(jù)排除規(guī)則就不全面;而沒有證據(jù)排除規(guī)則,沉默權制度就失去了保障,成為一項無法實現(xiàn)的“空洞化”權利。

三、沉默權制度與我國刑事訴訟法

1997年1月1日起施行的修改后的刑事訴訟法(以下簡稱“新刑事訴訟法”)是我國刑事訴訟法發(fā)展史上的又一里程碑。較之1979年制定的刑事訴訟法,新刑事訴訟法吸收了許多當事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容(尤其在庭審程序上),體現(xiàn)了一種“當事人主義化”的趨勢,其中包括無罪推定原則的許多因素(但未完全采納無罪推定原則),如新刑事訴訟法第12條、96條、157條、162條等。但由于諸多方面的原因,我國新刑事訴訟法仍然保留大量的超國家職權主義因素,其中最明顯的表現(xiàn)就是:當事人如實供述的義務;律師在偵查階段介入的限制;以及未明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則(此規(guī)則在后來的最高人民法院、最高人民檢察院關于新刑事訴訟法的司法解釋中做了不完全的規(guī)定)。因此,我國新刑事訴訟法體現(xiàn)了一種超國家職權主義為主、當事人主義為輔的混合訴訟模式。但是,隨著我國政治、經(jīng)濟的進一步發(fā)展,以及刑事訴訟法理論與實踐的進一步完善,可以預見,保障人權作為一項刑事訴訟目標,將越來越被重視,刑事訴訟法中當事人主義的理念必將得到進一步強化。同時,我國于1997年10月簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權利國際公約》,1998年10月又簽署了《公民權利與政治權利國際公約》。這兩個公約,尤其是后者涉及大量的刑事訴訟原則,如:權利平等原則、司法補救原則、無罪推定原則、辯護權和司法援助原則、反對強迫自證其罪原則、對未成年人特別保障原則等[7]P512-526。由于這兩個公約已為世界上絕大多數(shù)國家所批準,體現(xiàn)了一種世界各國的共識,代表一種普遍的價值取向,可以被認為是有關于刑事訴訟法的國際準則。一旦我國批準了這兩個公約,依據(jù)“條約必須信守”這一古老的國際法規(guī)則,除非我國作出保留的條款,否則我國均應遵守,這就出現(xiàn)了一個我國刑事訴訟法與國際刑事訴訟原則接軌的問題。應該肯定,我國新刑事訴訟法,在很多方面都吸收了當今世界各國刑事訴訟法中許多通行、甚至較先進的制度。但從總體上看,我國的刑事訴訟法在關于保障人權方面的有關制度方面,距國際通行標準仍存在一定的差距,其中一個突出表現(xiàn)就是沉默權制度問題。

關于我國刑事訴訟法的立法與實踐中是否規(guī)定了沉默權制度的問題,在法學界存在不少分歧。許多人認為,根據(jù)我國新刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答”,及我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策,以及我國并未規(guī)定實行沉默權制度。筆者認為,我國雖未明文規(guī)定實行沉默權制度,但是通過參加國際公約,以及立法和司法解釋等方法,我國已部分地接受了沉默權,并在事實上確立了“部分沉默權”制度。這表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)我國已參加了《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(即《北京規(guī)則》),該公約規(guī)定了少年刑事被告人享有“保持沉默”的權利。我國在加入該公約時,并未對此條款作出保留,因此根據(jù)“條約必須信守”原則,我國顯然已在少年刑事被追訴人中適用沉默權原則。

(二)我國刑事訴訟法第43條規(guī)定:“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”同時在1997年10月1日起施行的修訂后的刑法中還規(guī)定了暴力取證罪。而沉默權的兩個基本內(nèi)容其中之一即是禁止刑訊逼供。因此,從這個意義上可以認為,沉默權制度在我國已得到部分實現(xiàn)。

(三)根據(jù)1998年9月8日起施行的最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條和1999年1月18日起施行的最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條,均規(guī)定嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人及被告人供述,不能作為定案或指控犯罪的根據(jù)。這實際上是在口供問題上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。如前所述,這項規(guī)則為沉默權制度的適用提供了一項基本保障。

(四)我國刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答”。這里僅規(guī)定“·偵·查·人·員”,而沒有規(guī)定公訴人員和審判人員。顯然,如果嚴格依字面意義解釋,“如實回答”則僅為偵查階段犯罪嫌疑人所承擔的義務。因此,我們可以大膽地認為,這實際上就是暗示在起訴、審判階段,被告人具有沉默權(至少法律上沒有明確的相反規(guī)定)。

(五)我國刑事訴訟法第6條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,必須依靠群眾,必須以事實為依據(jù),以法律為準繩。”同時第46條規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)充分確實的,可以認定被告人有罪和處以刑罰。”這均在相當大的程度上削弱了口供主義的“口供為中心”、“無供不錄案”的陳規(guī),為沉默權制度的適用創(chuàng)造了一個良好的外部環(huán)境。

(六)我國刑事訴訟法第162條規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認定被告人有罪的,應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”這里的“證據(jù)”,自然應包括被追訴人的供述。因此,可以假定被追訴人如果拒不交待(即“保持沉默”),偵查人員又無法通過刑訊手段或其他非法的方法迫使其“交待”;而其他證據(jù)又難以形成嚴密的證據(jù)鎖鏈,法院則只能作無罪判決,而不能因被告人拒不交待或拒不認罪而作出對其不利之判決。這種可能性事實在司法實踐中大量存在,并為許多被追訴人所自覺、不自覺地運用。因此,這也可以視作沉默權制度在我國的一種扭曲的反映和適用。

(七)我國刑事訴訟法第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當如實回答。但是對與本案無關的問題,有拒絕回答的權利。”何為“與本案無關的問題”,以什么標準判斷?這是一個主觀性的問題,而這種判斷的標準顯然由犯罪嫌疑人自己決定。由此可以認為,犯罪嫌疑人對于他自己認為與本案無關的訊問,即享有沉默權。這相對于完全意義上口供主義的有問必答,甚至屈打成招的現(xiàn)象有很大的不同。由此可以認為,這條規(guī)定實際上已吸收某些具有沉默權意義的因素。

綜上所述,沉默權制度在我國立法和司法實踐中已有部分體現(xiàn),已在一定程度上改變了被追訴方“協(xié)助”追訴方查明案件事實的角色,并加強了對被追訴方的權利保障。我國實際上已吸收了沉默權的若干因素,形成了沒有明文規(guī)定的、事實上的“·部·分·沉·默·權”制度。

四、關于沉默權制度

在我國刑事訴訟中未來前景的思考沉默權制度作為刑事訴訟法的一項基本原則,已為世界各國所廣泛接受。雖然其還將隨著社會的民主化進程進一步發(fā)展、變化,而在具體規(guī)定上作出適當調(diào)整,但其所蘊含的權利平等、權利保障的精神作為沉默權制度的精髓,卻是永遠不會改變的;而這些精神恰恰就是人類對于訴訟制度、司法制度,甚至人權理念所追求的終極目標。因此,我們相信,隨著我國政治、經(jīng)濟、文化和社會的發(fā)展,民主制度的進步;隨著刑事訴訟法理論研究的進一步深化;隨著社會公眾權利意識的提高,沉默權制度將最終為我國刑事訴訟法所采納。但是同時我們又必須認識到,沉默權制度并不是僅要單獨予以規(guī)定就可以完全實現(xiàn)。它的確立是一個系統(tǒng)工程,需要有無罪推定原則、辯護權、非法證據(jù)排除規(guī)則、對抗式庭審方式等一系列制度與其相配套與支持;需要一定的司法環(huán)境;需要理論與實踐上的共同配合;需要社會觀念的深刻變化。因此不可能一蹴而就。而且,沉默權制度也存在其固有弊端,這需要我們對其進行揚棄地吸收和運用。

筆者認為,在我國現(xiàn)行社會條件下,不加分析地全盤肯定并照搬沉默權制度,不僅難以立即為公眾傳統(tǒng)的法律觀念所接受,而且勢必會在一定程度上影響刑事訴訟的效率和實體公正;而一概地排斥沉默權制度,也會構成對人權的極大侵害,并與國際潮流相違悖。因此,我國應借鑒英美等國最新做法,在肯定沉默權這一大原則的前提下,對其作出一些例外性限制,如:危害國家安全犯罪、某些嚴重危害公共安全犯罪、某些嚴重的貪污賄賂犯罪等,在一定情況下,被追訴人仍負有如實供述的義務。這樣一來,既可以順應刑事訴訟民主公正的國際潮流,又符合我國的社會現(xiàn)實情況,可謂揚沉默權之長而避其短,最終形成一套有中國特色的、適合我國國情的沉默權制度。