導(dǎo)語(yǔ)：小議誘惑偵查刑法審查一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、誘惑偵查概述誘惑偵查起源于法國(guó)路易十四時(shí)代的“陷害教唆”,隨著后期大陸法系各國(guó)對(duì)該理論的翻譯與移植,陷害教唆有了較多的名字,如誘惑犯罪、誘惑偵查、誘餌偵查、控制下交易。

稱謂不同,實(shí)際含義并無(wú)大的區(qū)別。誘惑偵查一般是指?jìng)刹槿藛T或者其人為獲取某些犯罪證據(jù)而積極引誘行為人實(shí)施犯罪活動(dòng)。后期的理論發(fā)展使得誘惑偵查的研究被不斷細(xì)化,并被學(xué)者分為兩類:一是“機(jī)會(huì)提供型”,即犯罪分子本來(lái)就有犯罪意圖或者已有先前的犯罪行為,偵查機(jī)關(guān)只是為其實(shí)施犯罪提供一種有利的客觀條件和機(jī)會(huì);二是“犯意誘發(fā)型”,即對(duì)原來(lái)無(wú)犯罪傾向的人實(shí)施誘惑,引誘其形成犯意,并促使其付諸實(shí)施。實(shí)質(zhì)而言,不論是機(jī)會(huì)提供型還是犯意引誘型,只要是誘惑性偵查,都因一定程度上具有“犯意誘惑”而落入了教唆的影子下,有細(xì)究必要。

我國(guó)立法雖然沒有以明文規(guī)定的方式讓誘惑偵查在打擊犯罪保衛(wèi)社會(huì)方面取得豁免,但相關(guān)的司法解釋卻在誘惑偵查的通行上早已有所松動(dòng)。如在2000年1月的《全國(guó)法院審理犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定,對(duì)于辦案中對(duì)他人進(jìn)行犯罪的犯意引誘和數(shù)量引誘的情況,被告人應(yīng)該從輕處罰,無(wú)論犯罪數(shù)量多大,都不應(yīng)當(dāng)判處死刑。上海市高級(jí)人民法院2005年3月頒布實(shí)施的《關(guān)于試行<上海法院量刑指南———犯罪之一>的通知》第3條規(guī)定也作了類似規(guī)定。

除上述兩個(gè)規(guī)范文件之外,在司法實(shí)務(wù)中就筆者所接觸的案件看來(lái),誘惑偵查手段被經(jīng)常性地運(yùn)用到販穢物品牟利、容留介紹、行賄等案件偵破中。而在行政執(zhí)法中行政執(zhí)法人員運(yùn)用誘惑手段獲取違法行為的證據(jù)早已成為常態(tài),孫中界、張暉事件所反映的“釣魚執(zhí)法”手段便是誘惑取證的典型表現(xiàn)。隨著“釣魚執(zhí)法”手段在行政法領(lǐng)域遭到質(zhì)疑和全面反思,刑事法領(lǐng)域的誘惑偵查也應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷一個(gè)刑法上的反思或曰審查。

二、誘惑偵查的刑法審查誘惑偵查涉及兩方當(dāng)事人,一方是具有犯罪嫌疑的被誘惑者,另一方面是代表公權(quán)與正義的誘惑偵查者(以下簡(jiǎn)稱誘惑者)。在兩方當(dāng)事人的審查視角中,除自視正當(dāng)外,另一方都被視為有倫理上的非正義性。在誘惑者的審查視角中,被誘惑者或者具有實(shí)施犯罪的可能性或者具有犯罪實(shí)施的性質(zhì)只是缺少確鑿證據(jù)加以佐證),因此被誘惑者具有特別的人身危險(xiǎn)性,出于防衛(wèi)社會(huì)預(yù)防犯罪的正義立場(chǎng),誘惑偵查取得了倫理上的正當(dāng)性;在被誘惑者的審查視角下,誘惑者不但沒有盡到“正”的指引、善的循誘,反而教唆、引誘自己犯罪,將自己作為實(shí)現(xiàn)誘惑者追求刑罰目的以外的其他目的,甚至不排除在某些情況下自己被作為誘惑者實(shí)現(xiàn)犯罪的工具,誘惑者同樣具有倫理上的非難性。立場(chǎng)不同,結(jié)論自然不同。但這種二元視角的觀點(diǎn)對(duì)立,提醒我們誘惑偵查只有放在超越當(dāng)事雙方的刑法規(guī)范立場(chǎng)中予以二元評(píng)說(shuō),才可能取得客觀的結(jié)論,分述如下。

一)誘惑偵查犯罪本質(zhì)的審查犯罪的本質(zhì)在理論上是富有爭(zhēng)論的,但主流的傾向意見是法益侵害說(shuō)。法益侵害說(shuō)是在19世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家耶林的橫空出世,將法理學(xué)背景轉(zhuǎn)換到利益法學(xué)下,由畢倫巴姆在1843年發(fā)表的《犯罪概念中法益保護(hù)的必要性》一文中提出的。“法益不是權(quán)利,而是以國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的個(gè)人或集體所享有的,在自然意義上能夠傷害的實(shí)體利益。”重要的、基本的利益被納入到刑法保護(hù)范圍,便形成刑法法益。法益依附于立法者意志而設(shè)定的規(guī)范,行為人以侵害法益為中介達(dá)到了違反規(guī)范的結(jié)果。犯罪在實(shí)質(zhì)上侵害了法益,在形式上違反了規(guī)范。法益侵害說(shuō)的誕生使刑法上的犯罪具有了實(shí)質(zhì)內(nèi)容。以法益侵害說(shuō)來(lái)審視誘惑偵查,我們可以輕而易舉地發(fā)現(xiàn),誘惑者的法益侵害性是不言而喻的。無(wú)論在何種年代何種刑法,誘惑他人犯罪都具有本質(zhì)的惡。無(wú)論是機(jī)會(huì)提供型的誘惑偵查,還是犯罪引誘型的誘惑偵查,直接的是對(duì)被引誘人的利益侵害,間接的是對(duì)社會(huì)利益、國(guó)家利益的侵害;客觀上是對(duì)被引誘者的現(xiàn)實(shí)利益侵害,主觀是對(duì)社會(huì)與國(guó)家利益的潛在侵害。在程序法實(shí)用主義的光環(huán)下,誘惑偵查的法益侵害性因偵查目的之正當(dāng)性,使得其實(shí)體法上的法益侵害性被淡化甚至忽略。因?yàn)檠芯空叻ㄒ媲趾Φ哪抗獗晃搅吮徽T惑者之犯罪行為的法益侵害上。其實(shí)在誘惑者與被誘惑者二元分析視角下,被誘惑者的法益侵害性值得重視,誘惑者的法益侵害性同樣值得重視。如果被誘惑者因法益侵害應(yīng)受到道義譴責(zé),誘惑偵查者的法益侵害同樣應(yīng)受到道義譴責(zé)。

雖然誘惑者的法益侵害相比于被誘惑者的法益侵害略微輕些。

二)誘惑偵查的罪責(zé)審查罪責(zé)是犯罪構(gòu)成的主觀方面,是定罪的主觀根據(jù),與客觀方面(曰罪體)共同構(gòu)成犯罪構(gòu)成的兩大支柱。罪體展現(xiàn)了犯罪行為樣態(tài),罪責(zé)展現(xiàn)了主觀惡性。罪責(zé)意味著行為人主觀上的罪過,在具備罪體的情況下,行為上的可歸責(zé)性,也是就刑事責(zé)任的承擔(dān)。大陸的刑法理論中,罪責(zé)被作為犯罪構(gòu)成要件的一個(gè)要素———有責(zé)性來(lái)加以把握的。而我國(guó)承繼蘇聯(lián)刑法理論,罪責(zé)被視為一種罪—責(zé)—刑的邏輯結(jié)構(gòu),罪責(zé)的必然后果是刑事責(zé)任,刑事責(zé)任承擔(dān)以主觀罪責(zé)為前提。罪責(zé)包含兩個(gè)要素:一是責(zé)任能力,這是歸責(zé)的前提;二是責(zé)任的形式,故意與過失。具備了這兩個(gè)要素,行為人必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

罪責(zé)的本質(zhì)是以責(zé)任能力的先決條件為基礎(chǔ)的心理存在和規(guī)范判斷之間的一種評(píng)價(jià)關(guān)系;給予造成違法行為的心理活動(dòng)過程的缺陷;罪責(zé)是指違法行為的可責(zé)性。從心理學(xué)的角度,對(duì)罪責(zé)責(zé)難的支撐點(diǎn)在于行為人明知其行為的社會(huì)危害性(心理事實(shí));從規(guī)范角度,對(duì)罪責(zé)責(zé)難的支撐點(diǎn)在于行為人在適合心理學(xué)角度所描述的心理可能性時(shí),期望行為人以合乎規(guī)范的行為代替事實(shí)上發(fā)生的不合規(guī)范的行為(評(píng)價(jià)特征)。依古典的道義責(zé)任觀看來(lái),誘惑人是具有自由意志的人,基于自己的自由意志所實(shí)行引誘他人實(shí)施犯罪行為,后果應(yīng)當(dāng)歸屬于引誘人,誘惑人對(duì)被誘惑人的行為和結(jié)果,應(yīng)受道義上的責(zé)難。比起古典學(xué)派的意志自由論,在誘惑偵查中,用主觀學(xué)派的社會(huì)責(zé)任論來(lái)解釋誘惑者與被誘惑者的罪責(zé)會(huì)更令人信服。如被誘惑人的犯罪并不是自己選擇的結(jié)果,而是誘惑偵查者所處的制度環(huán)境(如案件指標(biāo)、獎(jiǎng)懲規(guī)定)、誘惑者所提供給被誘惑者的心理因素、社會(huì)因素等綜合因素的共同結(jié)果。由此看來(lái),被誘惑者的“意志自由僅僅是一種純粹的主觀幻想,意志自由不僅是背離了科學(xué)的杜撰,而且是有害于社會(huì)安全及穩(wěn)定的形而上學(xué)的概念。”所以依主觀學(xué)派的罪責(zé)審查,對(duì)被誘惑者進(jìn)行苛責(zé),將會(huì)因被誘惑者自由意志的缺乏而受到質(zhì)疑,相反,誘惑者將會(huì)因其危險(xiǎn)性格而應(yīng)受懲罰將會(huì)得到有力支持。現(xiàn)行討論多關(guān)注于對(duì)被誘惑者進(jìn)行制裁,使被誘惑者承擔(dān)了誘惑者與被誘惑者應(yīng)共同致害的全部責(zé)任誘惑者卻不受任何道義譴責(zé),違反了罪責(zé)自負(fù)理論。

三)誘惑偵查的共同犯罪審查依對(duì)誘惑偵查的罪責(zé)分析,誘惑者與被誘惑者在主觀上均存在一定的可責(zé)難性。從主觀方面而言,誘惑偵查所實(shí)施的誘惑行為一般都有明確的指向,對(duì)自己的行為可能使被誘惑者的行為指向都有明確認(rèn)識(shí)。在這種對(duì)自己與他人行為均有認(rèn)識(shí)的雙重認(rèn)知下,依共同犯罪理論中的部分行為共同說(shuō)誘惑偵查者與被誘惑者在行為重合的限度內(nèi)成立共犯也是沒有疑問的①。在共同犯罪中,被誘惑者是正犯,而誘惑偵查者充當(dāng)了誘使一個(gè)無(wú)辜者陷入警方圈套、引誘一個(gè)無(wú)辜者的主觀之惡踐行于現(xiàn)實(shí)的幫助犯、教唆犯角色。

在共同犯罪的框架內(nèi)部,理論研究基本都是沿著正犯與共犯兩條線索建立起來(lái)的。共犯的犯罪性,刑法理論上又存在著共犯從屬性和共犯獨(dú)立性。共犯從屬性從客觀主義立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為,共犯對(duì)于正犯具有從屬性,共犯的成立及可罰性以存在一定的實(shí)行行為為必要前提。在正犯已經(jīng)構(gòu)成犯罪并具有可罰性的情況下,共犯便具有了可罰性。依此看來(lái),誘惑偵查的可罰性在于被誘惑者的犯罪行為,被誘惑者的行為可罰性使得誘惑者的行為也具有可罰性。共犯獨(dú)立說(shuō)從主觀主義立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為犯罪乃行為人惡習(xí)的表現(xiàn),共犯的教唆行為或幫助行為,系行為人表現(xiàn)其固有的反社會(huì)的危險(xiǎn)并對(duì)結(jié)果具有原因力,行為人獨(dú)立構(gòu)成犯罪。教唆或幫助不過是利用他人的行為,以實(shí)現(xiàn)自己的決意的方法而已,與實(shí)行行為無(wú)異,應(yīng)獨(dú)立構(gòu)成犯罪。

依共犯從屬性說(shuō),被誘惑者行為停留在未遂狀態(tài),誘惑者作為共犯的教唆犯依附于實(shí)行犯應(yīng)該受到懲罰,除非被教唆者未依教唆而產(chǎn)生犯罪決意或者雖然接受教唆但未實(shí)施行為;依共犯獨(dú)立說(shuō),誘惑犯罪即以誘人犯罪為目的,其行為具有顯然惡性,并且我國(guó)《刑法》對(duì)于教唆犯之所以采取獨(dú)立處罰主義,就在于教唆行為本身具有反社會(huì)性,基于此,不論被引誘人有無(wú)實(shí)行誘惑之犯罪行為,均不影響誘惑者———教唆行為的成立。所以不論依共犯的從屬性還是依共犯獨(dú)立性對(duì)誘惑犯罪的分析結(jié)論同樣是殊途而歸,即誘惑者與被誘惑者一樣具有可罰性。所以教唆理論在解釋誘惑偵查中二元主體犯罪性上具有明顯的優(yōu)勢(shì)。被教唆人接受教唆并實(shí)施所教唆的犯罪,按共同犯罪處理。在被教唆人沒有接受教唆或者沒有實(shí)施所教唆的犯罪的場(chǎng)合,則要按非共同犯罪的教唆犯來(lái)處理。只是在具體的量刑上,需要從酌定或法定來(lái)加以綜合權(quán)衡。

四)誘惑偵查的刑罰目的審查刑罰目的在歷經(jīng)千年探討后,現(xiàn)大致認(rèn)為刑罰目的應(yīng)在報(bào)應(yīng)與預(yù)防之間兩頭兼顧,報(bào)應(yīng)與預(yù)防并非水火不容。報(bào)應(yīng)論是在通過懲治犯罪恢復(fù)社會(huì)心理,表達(dá)正義的思想下發(fā)展起來(lái)的,關(guān)注的是正義。預(yù)防論是在維護(hù)社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)上發(fā)展起來(lái)的,關(guān)注的是功利,認(rèn)為刑罰的正當(dāng)根據(jù)在于包括一般預(yù)防和再犯的特殊預(yù)防。在恢復(fù)性司法的潮流下,我國(guó)刑罰適用更多的傾向于一般預(yù)防與特殊預(yù)防兩方面,但同樣沒有放棄古典主義的道義責(zé)任。

從報(bào)應(yīng)與威懾的角度看來(lái),對(duì)被誘惑人科處刑罰必須與被誘惑人的社會(huì)危害性相當(dāng),而被誘惑人的社會(huì)危害性必須從現(xiàn)實(shí)已發(fā)生危害的客觀主義立場(chǎng)出發(fā)。在機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查中,被誘惑人或許發(fā)生了犯罪行為,但不排除被誘惑人在機(jī)會(huì)提供之前或未發(fā)現(xiàn)犯罪機(jī)會(huì)時(shí)放棄犯罪打算。而誘惑者為了實(shí)現(xiàn)對(duì)他人過往危害的追究,通過布局機(jī)會(huì)、環(huán)境,打亂被誘惑人的主觀棄惡心理,讓罪惡之心重歸社會(huì),讓潛在的社會(huì)危險(xiǎn)落實(shí)為具體危害。即使被誘惑者在誘惑者導(dǎo)演的戲劇下,被誘惑者的社會(huì)危害在有效控制下,但這種有效控制本身就建立在概然性的預(yù)測(cè)下,失控情形也同樣不能避免。在犯意誘惑型誘惑偵查中,被誘惑者或許根本無(wú)犯罪意圖(如孫中界事件),從報(bào)應(yīng)角度來(lái)看誘惑者在扮演著教唆角色,使被誘惑者從事法益侵害。不僅刑罰的報(bào)應(yīng)目的沒有實(shí)現(xiàn),社會(huì)防衛(wèi)的目的同樣也沒有達(dá)到;一般預(yù)防沒有實(shí)現(xiàn),特別預(yù)防更無(wú)從談起。

三、余論雖然理論上分析看來(lái),誘惑偵查具有刑法上的非正義性但各國(guó)立法例對(duì)誘惑偵查是否構(gòu)成犯罪及如何處罰的規(guī)定不盡相同。肯定態(tài)度的有如1950年《希臘刑法》第46條第2項(xiàng)規(guī)定:“以在未遂或預(yù)備狀態(tài)逮捕人犯之目的,故意使人實(shí)施不能完成之犯罪者,按正犯之刑減輕至二分之一。”1932年《波蘭刑法》第30條規(guī)定:“教唆犯及從犯預(yù)防其行為之犯罪結(jié)果者,不負(fù)刑事貴任。”“教唆犯、從犯曾力圖防止行為之犯罪結(jié)果者,法院得減其刑。”“對(duì)他人提起刑事訴訟而煽動(dòng)其犯罪者,不適用之。”

此兩國(guó)刑法均承認(rèn)誘惑偵查的犯罪性和可罰性。

持否定態(tài)度的有如在德國(guó),判例受學(xué)界陷害教唆不罰的影響,否認(rèn)其犯罪性。而法國(guó)實(shí)例僅涉及被教唆者的責(zé)任,對(duì)于教唆者的陷害教唆手段,判決中雖也認(rèn)為違反道德,具有犯罪特征,但因其系政府公務(wù)員偵查犯罪的方法,因而未進(jìn)一步加以追究。日本與我國(guó)臺(tái)灣的處理情形也同德法相似。

在建設(shè)和諧社會(huì)的宏觀背景下,雖然總體來(lái)說(shuō)我國(guó)的犯罪基數(shù)有所下降,但早期資本主義國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期所經(jīng)歷的販毒、、酗酒等犯罪高發(fā)仍值得我們警醒。而在有效打擊這些犯罪的舉措上,誘惑偵查在不同程度的使用著。即使是對(duì)誘惑偵查犯罪性與可罰性持肯定性態(tài)度的早期希臘與波蘭刑法也均有所松動(dòng)。雖然誘惑偵查在我國(guó)沒有取得立法上的顯性地位,但在實(shí)用導(dǎo)向的踐行司法中,早已獲得國(guó)家及社會(huì)在較大范圍的支持,尤其在某些隱蔽性較強(qiáng)的重大復(fù)雜、涉黑案件,由于其對(duì)抗偵查的強(qiáng)大能量使得國(guó)家公權(quán)也相形見絀,而代表正義維護(hù)秩序的誘惑偵查由于在取證及打擊上的快捷高效,便得到官方及社會(huì)的默許和承認(rèn)。

誕生于國(guó)外的誘惑偵查要移植到我國(guó),應(yīng)當(dāng)在立法上做出清晰規(guī)制。人權(quán)保護(hù)目的當(dāng)然要實(shí)現(xiàn),但國(guó)家權(quán)力適當(dāng)擴(kuò)張必須行走在正當(dāng)規(guī)則可循下更值得提倡,這是立法在社會(huì)生活發(fā)生變化情況下予以回應(yīng)的積極表現(xiàn)。當(dāng)誘惑偵查難以從刑法條文及體系解釋方面取得正當(dāng)?shù)那闆r下,從程序法方面予以審慎考察并積極防范也許具有討論價(jià)值。