導(dǎo)語(yǔ)：刑法中行為理念一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步發(fā)展，在舊有社會(huì)境下創(chuàng)的行為概念已不能適應(yīng)當(dāng)今的刑法學(xué)發(fā)展，諸如持有、事態(tài)等等都包括到犯罪中來(lái)，刑法學(xué)上對(duì)不作為、原因上的自由行為、持有等特殊犯罪方式的行為性的解釋，就成為一個(gè)重火課題。但是，值得肯定的是，行為仍然是作為一個(gè)基礎(chǔ)性概念存在于刑法之中，他的地位不容忽視，也不可能被替代，只是在如何適應(yīng)刑法學(xué)以及犯罪的問(wèn)題上，有待于進(jìn)一步研究與發(fā)展，在最簡(jiǎn)單意義，即行為概念問(wèn)題上對(duì)行為進(jìn)行更有利的解釋與說(shuō)明，也足一條不錯(cuò)的途徑。

一、行為是一種法律規(guī)定，也是一種理論學(xué)說(shuō)在最初的犯罪認(rèn)定中。人們關(guān)注的重點(diǎn)不足行為，而是思想，把犯罪理解為人心中的“惡”。黑格爾的門(mén)徒將行為概念從其哲學(xué)理論中引入到刑法中來(lái)，行為概念一經(jīng)在刑法確立，就成為刑法學(xué)中的一個(gè)基本范疇，并以行為為心建立起犯罪論體系，即“一元的犯罪論體系”。隨著人們對(duì)犯罪研究的逐漸深入，對(duì)為的理解也隨之發(fā)展，由此展開(kāi)了行為理論。在刑法學(xué)說(shuō)史,先后出現(xiàn)過(guò)以下幾種具有影響的行為理論：

一)自然行為論自然行為論由德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特、貝林格創(chuàng)立，受自然科學(xué)、機(jī)械唯物論的影響，是一種以自然科學(xué)方法研究行為的理論，這種理論認(rèn)為行為是一種物理的過(guò)程，是人外部的身休動(dòng)靜，把行為視作一個(gè)從意志支配到外在變動(dòng)的岡糶歷程，此又叫因果行為論，是l9世紀(jì)占據(jù)刑法學(xué)主流的思想。例如，李斯特認(rèn)為，“所謂行為足對(duì)外界的有意的舉動(dòng)，更確的說(shuō)，足有意的舉動(dòng)使外界變更，即(作為結(jié)果)使變更惹起或者妨礙變更”

二)目的行為論目的行為論是由德固著名刑法學(xué)家威爾澤爾刨立的，受當(dāng)時(shí)物本邏輯論哲學(xué)觀影響而創(chuàng)立，它從存在淪角度，認(rèn)為目的足行為的特性，人首先預(yù)定一個(gè)目的，然后選擇實(shí)現(xiàn)日的的手段，最后有計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)其行為。目的行為關(guān)于行為的見(jiàn)解町以歸結(jié)為以下這句話行為是目的的實(shí)現(xiàn)。目的行為淪強(qiáng)凋人的主觀目的對(duì)于行為的支配性，從結(jié)果無(wú)價(jià)值轉(zhuǎn)向行為l尢價(jià)值。目的行為論擯棄了因果行為論將行為視為一種單純的身體舉止的觀點(diǎn)，在目的行為的意義上理解行為，強(qiáng)調(diào)了行為的可控制性。

三)社會(huì)行為論社會(huì)行為論是由德國(guó)著名刑法學(xué)家謝密特刨立的，這種理論受當(dāng)時(shí)康德所主張的二元論的哲學(xué)思想影響而形成的。他認(rèn)為行為是人的具有社會(huì)意義的態(tài)度(身體動(dòng)靜)，是一種從社會(huì)意義上觀察行為而形成的行為理論，被稱為規(guī)范主義的行為論。社會(huì)行為論強(qiáng)調(diào)從社會(huì)意義上評(píng)價(jià)行為的重要性，在行為概念中引入了社會(huì)評(píng)價(jià)的因素，認(rèn)為行為是人的意識(shí)可以支配的(人可控制的)具有社會(huì)意義的，身體的外部態(tài)度。他主張行為首先必須是人的意識(shí)以支配的，要和自然現(xiàn)象相區(qū)別，不受意識(shí)支配的行為，蟲(chóng)IJ反射行為、絕對(duì)物理強(qiáng)制一F的作為和不作為、睡眠中的動(dòng)作、無(wú)意以的行為等部不能稱為行為；其次認(rèn)為行為必須是外部的態(tài)度，不能足單純的思想、意思。

四)人格行為論人格行為論足德國(guó)著名刑法學(xué)家阿爾特爾·考夫曼創(chuàng)立的，這是一種從人格形成的意義上觀察行為而形成的行為理論。人格行為淪認(rèn)為行為足行為人人格的表現(xiàn)，是在人格與環(huán)境的相互作巾根據(jù)行為人的主體的態(tài)度而實(shí)施的。人格行為論具有區(qū)別的機(jī)能，在這種理論下。單純思想鎖在心里不表現(xiàn)就不是人格的外在表現(xiàn)，不是行為，同時(shí)它具有強(qiáng)大的包含機(jī)能，沒(méi)有對(duì)行為進(jìn)行任何物理限制，故意、過(guò)失作為、不作為、下意識(shí)的行為處置都屬于人格內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

此外還出現(xiàn)過(guò)比如倫理行為淪、否定行為論等的理論，但都沒(méi)有形成氣候。這四種理論是在刑法學(xué)說(shuō)史上比較有影響力的行為理論學(xué)說(shuō)，自然行為論是在自然科學(xué)發(fā)展時(shí)期創(chuàng)立，自然科學(xué)I斗1的～系列理論成果在刑法學(xué)中得以應(yīng)用，他將行為認(rèn)定為純粹的肉體的一種外部動(dòng)作，雖然可以把作為不作為都包括到行為之中，也能一并考慮故意和過(guò)失犯罪，但是把作為和作為同樣看成是物的自然舉動(dòng)，就有些牽強(qiáng)了。社會(huì)行為論將行為置于社會(huì)評(píng)價(jià)之中，小作為就自然的包括在行為概念中，似乎糾正了自然行為論的缺陷．但是，對(duì)于沒(méi)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失的不作為犯，因?yàn)闆](méi)有有意性，社會(huì)行為論認(rèn)為不是行為，還足不能包括所有犯罪行為。目的行為滄強(qiáng)調(diào)行為目的性，那么過(guò)失行為的目的性就很難說(shuō)明，也就小能認(rèn)為是一種行為，而且。他從存在論意義上解釋行為，那么不作為就不具有這種存在性，也不能包括在行為之中，因此也足不全面的。人格行為論在某種意義上彌補(bǔ)了以往行為論缺陷，是一種涵蓋比較多的行為理論，可以把作為和不作為、故意犯罪與過(guò)失犯罪部包括進(jìn)來(lái)，它是一種事實(shí)的行為論，也是一種主體的行為論。但是也有的學(xué)者對(duì)其范圍提出質(zhì)疑，說(shuō)這種理論范圍太大，評(píng)價(jià)時(shí)有時(shí)不得不利用社會(huì)評(píng)價(jià)。有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了綜合的觀點(diǎn)，就是把上述理論的優(yōu)點(diǎn)加以綜合考慮，比如我國(guó)刑法學(xué)家陳興良教授，他說(shuō)，“我贊同社會(huì)行為論與人格行為論相融通的觀點(diǎn)。即一種人格與社會(huì)相統(tǒng)一的復(fù)合行為論。

二、行為理論的瓶頸今天，刑法學(xué)上對(duì)不作為、原因上的自由行為、持有等特殊犯罪方式的行為性的解釋，成為一個(gè)重人課題。行為之外有無(wú)犯罪呢?這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了人們的思考。

面對(duì)新型的犯罪形式，行為已經(jīng)不能涵蓋所有犯罪樣態(tài)。根據(jù)有學(xué)者的介紹，在英美刑法中，某種犯罪可能不需要滿足傳統(tǒng)的“自愿的身體行動(dòng)”行為要求認(rèn)定就可以被認(rèn)定為犯罪，這種犯罪樣態(tài)，被稱為“事態(tài)犯罪”(StatusOfences或SituationOfences)，該種犯罪由“存在狀態(tài)”而不是“實(shí)施行為”構(gòu)成。要想把這樣的事態(tài)犯罪也概括到行為這一概念之下相當(dāng)困難。人們又提出了新的理論來(lái)適應(yīng)這種變化，比如目的行為論的倡導(dǎo)者威爾澤爾使用“行態(tài)”(Verhalten)這個(gè)概念為作為與不作為的上位概念；意犬利學(xué)者用事實(shí)取代行為而將犯罪構(gòu)成要件成為典型事實(shí)(Fattotipi—，典型事實(shí)是對(duì)一人的行為為核心的犯罪構(gòu)成事實(shí)描述。其中最著名的是美國(guó)刑法學(xué)家道格拉斯·N·胡薩克，他提出“控制原則”試圖來(lái)代替行為概念，他說(shuō)，“為了保證犯罪行為要件的正確性，他們把不管是多么特殊的任何意義都?xì)w附于犯罪行為。這個(gè)傾向所導(dǎo)致的結(jié)果是該原則套了同義反復(fù)或概念真理的偽裝”。他認(rèn)為行為已經(jīng)不能是一切犯罪的基石概念了，但是人們?yōu)榱诉_(dá)到一種犯罪要件的正確性，去不得不把所有與犯罪相關(guān)的東西都?xì)w鑄于行為當(dāng)中，管這種歸類是否正確與牽強(qiáng)，這是人們的一種惰性思維，認(rèn)為有一種現(xiàn)成的理論可以應(yīng)用，而且在這種理論在形式上還可以說(shuō)得過(guò)去，那么就不去深究其高層次的意義，這顯然是不亓丁行的，胡薩克的控制原則就是對(duì)這種思維的一種挑戰(zhàn)，他認(rèn)為的犯罪，脫離了行為這一上位概念，仍然能夠使犯罪自圓其說(shuō)，他認(rèn)為“不同犯罪行為’，‘控制’一詞有人們熟悉的非法律意義的用法。兇此對(duì)控制的分析，不如要它起‘法律藝術(shù)專門(mén)術(shù)語(yǔ)’的作用那種迫切需要。不管足非法律從業(yè)人員，還是法學(xué)家較之于確定犯罪行為是否發(fā)生來(lái)說(shuō)他們更容易確定事態(tài)足否受人的控制。象犯罪行為要件一樣，通過(guò)考察其在實(shí)體刑法的含義，控制原則能得到最好的理解。假如這些含義能夠相對(duì)準(zhǔn)確地界定對(duì)控制概念缺少全面哲學(xué)分析就不是關(guān)鍵問(wèn)題了。”像胡薩克說(shuō)的，犯罪不足對(duì)人的行為的評(píng)價(jià)，而是對(duì)人所作事實(shí)是否受其控制的一種說(shuō)明，管足一種行為，還是一種狀態(tài)，都可以歸結(jié)到是否受控制這方面來(lái)，不作為可以受控制，作為也可以：故意的可以控制。過(guò)失也可以。這樣作為犯罪的上位概念，控制原則就很好的做到了這種概括，凡一切可控制而未能得到控制的事態(tài)都?xì)w之于犯罪，反之，則不構(gòu)成犯罪。

誠(chéng)然，與行為理論相比，控制原則確實(shí)有他的優(yōu)點(diǎn)，它可以解決現(xiàn)在存在的很多問(wèn)題，譬如不作為的行為性問(wèn)題、持有的行為說(shuō)明問(wèn)題，具有比行為理論更高度的概括性，但是，到底如何判斷這種“控制”受誰(shuí)的“控制”?這足個(gè)難題。在很多方面說(shuō)，控制僅儀是人的一種主觀感覺(jué)，沒(méi)有一個(gè)客觀的評(píng)判機(jī)制，在不同的國(guó)家，甚至在一個(gè)國(guó)家的不同地域，甚至在同一地域的不同年齡、性別之間，對(duì)控制的感覺(jué)都是不一樣的，然而行為是可以看的見(jiàn)可以評(píng)判的，盡管在理論上存在一些不圓滿之處，但是它是放之四海而皆準(zhǔn)的，是可以確定的，從而可以避免刑法的擅斷，保證人權(quán)的平等性。因此，在我看來(lái)，盡管與控制原則相比，行為理論存在理論上的缺憾，控制原則顯得更加完善，但是在實(shí)踐中卻比控制原則有更適用的條件，行為理論還是有其存在的廣闊前景，至少目前為止，還沒(méi)有比行為理論更加實(shí)用的概念。

三、對(duì)目前我國(guó)行為概念的思考我國(guó)行為研究還沒(méi)有發(fā)展到理論水平，只有對(duì)概念的不同理解。這里列舉比較有代表性的幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，危害行為，在這里專指構(gòu)成要件客觀方面的“行為”，是指由行為人意識(shí)和意志支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。第三利，觀點(diǎn)認(rèn)為，危害行為，或稱為犯罪行為，B"指行為人故意或過(guò)失實(shí)施的，為刑法所禁止的具有一定社會(huì)危害性的行為。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成客觀要件中的危害行為，即指由行為人的心理活動(dòng)支配的危害禮會(huì)的身體活動(dòng)。、第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們可以將刑法中的行為定義為：體現(xiàn)刑法規(guī)范上值得期待的人的主觀狀態(tài)的不同程度的外在表征。

我國(guó)大部分學(xué)者的行為概念中，都把刑法l{]的行為接界定為危害行為，比如第一種觀點(diǎn)，把刑法中的“危害行為”界定為在人的意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜，馬克昌、陳興良、趙秉志等學(xué)者都持這種觀點(diǎn)。而第三種將“危害行為”等同于犯罪行為的觀點(diǎn)顯然不妥。從我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成理論上來(lái)看，“危害行為”與犯罪行為兩者的成立范圍截然不同，犯罪行為是符合犯罪構(gòu)成四個(gè)要件的行為，行為只有同時(shí)具備犯罪的客體要件、客觀方面要件、主體要件以及主觀方面要件四個(gè)要件方才成立犯罪行為。而“危害行為”儀儀足犯罪行為客觀方面的要件之一，犯罪行為客觀方面的要件除了“危害行為”外，還應(yīng)當(dāng)包括危害結(jié)果以及“危害行為”與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等因素，兩者存在的范圍大相徑庭。第五種觀點(diǎn)就認(rèn)為是一種外在表征，拋去¨了身體動(dòng)靜這一概念。筆者認(rèn)為，在我國(guó)這種刑法學(xué)環(huán)境下，行為是作為客觀方面的一個(gè)要件存在的，和國(guó)外的不同，危害行為的存在也是一樣，在要件中存在，就表明這種行為已經(jīng)是被刑法所規(guī)范的行為，稱之為危害行為也是理所當(dāng)然，但是這利慨念還足不能包括那種以持有為表現(xiàn)方式的犯罪，因此還是存在足之處的，有待于進(jìn)一步研究與探討。