導語：刑事司法中人權保障缺乏以及完善一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國人權保障的立法現狀

所謂人權，就是人在其糊口的社會，出格是國家中所理當享受并獲得充實保障與實現的各類權益。六十多年前，《世界人權宣言》中“作為所有人平易近和所有國家全力實現的配合尺度”為連系國年夜會所經由過程；1993年6月25日世界人權會議經由過程的《維也納綱要》再次重申，《世界人權宣言》是“列國人平易近和所有國家所爭奪實現的配合尺度”。中國政府先后于1997年l0月和1998年10月分袂簽定了《經濟、社會及文化權力國際公約》和《平正易近權力和政治權力國際公約》，剖清楚明了中國促進和呵護人權的頑強決心意味著中國也同樣正視平正易近權力和政治權力，否決～切加害平正易近正當權力的行為。

我國憲法周全劃定了平正易近的政治權力、經濟權力、文化權力等一系列權力，。這些劃定為刑事司律例模保障平正易近民權供給了堅實的憲法依據。2004年，“人權入憲”是中國人權事業成長的一個主要里程碑，它標識表記標幟著我國的立法正在與國際接軌，對人權保障的熟悉正在進一步深化。

二、我國人權保障在刑事司法中存在的問題

刑法對于人權的保障，既搜羅對被害人及泛博守法平正易近民權的權力保障，同時也搜羅對犯罪嫌疑人人權的依法保障。近年來，我國人權保障事業取得了很猛前進，但在刑事司律例模的現實操作過程中仍存在兩年夜問題：

(一)刑訊逼供屢禁不止

刑訊逼供可以說是我國刑事司法實踐中存在的一年夜惡疾，雖然我國已插手《禁止酷刑和其他殘忍、不仁道或有辱人格的待遇和賞罰公約》，但刑事訴訟法明令禁止刑訊逼供等犯警的取證行為，在實踐中仍然屢屢發生。其不僅嚴重加害犯罪嫌疑人、被告人的人身權力，而且輕易造成冤假錯案，破損公安司法機關在人平易近群眾心目中的形象，威脅著司法的合理性和權威性。究其原因，筆者認為首要有以下三個原因：

一是存在有罪推定的錯誤思維模式。雖然我國現行刑事訴訟法已經認可了無罪推定，可是無罪推定原則并未在司法實踐中獲得周全貫徹，部門偵查人員在意識層面，已經形成了有罪推定的固定思維模式。有的辦案人員錯誤的將自己猜測的事實作為案件客不美觀事實自己，認為辦案過程不是一種從無到有的熟悉過程，而是一種從結論到證據的過程。在這種錯誤的思維體例的指導下，當辦案人員找不到能夠印證自己結論的證據時，往往采用刑訊逼供手段。

二是存在重實體、輕軌范的傳統不美觀念。在我國以往的法治歷程中，軌范法往往處于實體法的附庸地位，軌范法的合理和人權保障價值一向被輕忽，一旦軌范與實體發生沖突，追求事實秘聞往往成為司法者最終的選擇。在辦案過程中，因偵查人員小我水平、素質的差異，很難找到有力證據的辦案人員因為破案心切，自然把重點放在了嫌疑人身上。是以，為了查明案件的秘聞，個體偵查人員往往不惜拋卻軌范法令原則，對犯罪嫌疑人施以刑訊、威脅、引誘、棍騙等各類手段，千方百計從其口中挖出案件的“事實秘聞”，至于軌范的正當性很輕易被拋在一邊。

三是相關立法軌制還不是很健全。按照我國刑事法令的劃定，嫌疑人在受訊問時不享有默然權，且我國刑事訴訟法還劃定嫌疑人有如實陳述的義務，造成口供成為辦案人員很是正視的證據之一，口供的取得使偵查標的目的和方針變得“清楚”，成為案件告破的“捷徑”。對于蒙受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，在偵查階段完全處于消極訴訟的位置，難以匹敵偵查人員的違法行為。雖然法令劃定犯罪嫌疑人在權力受到損害時有權提起訴訟和控訴，但嫌疑人難以供給有力證據證實所蒙受的損害，加之律師在偵查階段并沒有為嫌疑人辯護的權力，而且律師在會見犯罪嫌疑人時還可能會受到司法機關的各種“刁難”，也使得犯罪嫌疑人蒙受刑訊逼供時不能實時獲得有用的輔佐。

(二)濫用強制法子

強制法子，是司法機關為了保證訴訟的順遂進行，依法對犯罪嫌疑人、被告人的人身進行限制或者褫奪的各類強制性體例。

在司法實踐中，一些功令人員的營業素質不高，人權保障不美觀念稀薄，呈現了濫用權益、犯警使用強制法子、超期羈押的問題。筆者認為發生的原因有以下三個方面：

一是法令劃定的時問不能知足案件偵破的需要。拘傳最長不得跨越l2小時，經由延遲的留置時刻最長不能跨越48小時，嫌疑人在此時刻段還處于激烈的思惟斗爭時代，完全有可能處于默然的狀況，或者居心遲延時刻，也極有可能供給的真實情形不是辦案人員想要的資料。偵查人員在劃定的時刻內得不到“有價值”的證據資料，但又不甘愿寧可就此作出結論，于是變換體例的采用分歧的強制法子，以“遵守”軌范的劃定。

二是先入為主的思惟占了主導地位。在打點案件過程中存在的良多疑問或猜測，會因為辦案人員思維體例和考慮問題的角度分歧，發生分歧的觀點。一種經常存在的觀點就是“你沒有問題怎么會被抓進來?”，還有的認為按照合理的揣度或假設，“案件就應該是這樣的”，雖然一種強制法子的時刻已經用盡，在案件沒有進展的情形下，不竭改換強制法子手段、超期羈押、不合劃定的羈押現象也就發生了。

三是看管制約機制還不夠健全。一說到機制，往往流于發文要求，開會強調，沒能將看管機制運用于事前要求，事中介入，事后看管之中，“關口”沒能有用前移。在現實打點案件過程中，嫌疑人很難取得自己權力被加害的有力證據，有些司法人員在違反軌范操作后能夠在法令文書或字面上做得“無可抉剔”，就今朝的看管機制可能使過程中的違規和功效上的正當得以并存。

三、完美我國刑事司法中人權保障的建議

跟著法治培植不竭成長完美和人權不美觀念的不竭深切，我國人權保障在刑事司律例模存在的不足也亟待完美。筆者認為，刑事司法中人權保障問題應從以下幾個方面加以考慮：

(一)注重軌范合理，闡揚軌范法對人權保障的浸染

刑事訴訟法作為刑法的軌范法，在人權保障、維護司法合理方面起著至關主要的浸染，刑事訴訟軌制的完美，對增強司法歷程中的人權保障具有極年夜的促進和保障浸染。立法機關理當更始和完美刑事訴訟軌范，進一步增強訴訟軌范的可操作性，切實維護刑事案件當事人的正當權益。

(二)完美看管機制，加年夜司法看管力度

進一步敦促司法監管工作的規范化、軌制化、科學化和社會化培植。要規范和完美司法看管機制，確保司法看管有規可依、有章可循，嚴酷遵照法令劃定的軌范進行：要細化軌范，提高可操作性，增強全社會依法看管意識，以社會的力量對權力進行看管，防止權力濫用。

(三)提高司法人員的綜合素質，貫徹人權保障不美觀念

司法人員的素質直接涉及到案件的合理和效率，也影響著平正易近的根基權力是否能獲得保障。司法機關理當按期組織系統的法令常識和營業常識培訓，按期進行查核，增強宣傳教育力度，實時體味法令的新動態，更深刻的體味人權保障的內在和意義。

(四)樹立憲法至上的不美觀念，深切理解人權保障的寄義

憲法是我國的根柢年夜法，其中，平正易近的根基權力更是人權保障的法令依據，我們要將憲法運用到實踐中去，作到有法必依。刑事法令的價值機關理當順應時代潮水的成長，與國際公約接軌，加重人權保障在立法中的地位。

(五)安身國情，借鑒國外前進前輩經驗

我國人權保障成長歷史較短，而國外良多國家和地域已經成立了較為完整的人權保障系統，有些軌制值得借鑒。當然，“借鑒”并不等于簡單移植，任何軌制都有其保留和成長的特定情形和土壤，分開這個情形和土壤，它不必然能夠存活。我們在借鑒國外前進前輩軌制時，應該慎密連系我國具體情形，從經濟、政治和文化布景出發，擬定適合我國國情的人權保障軌制。