導(dǎo)語(yǔ)：數(shù)罪并罰的問(wèn)題與其改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)數(shù)罪并罰制度的不足

(一)罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來(lái)是刑法理論中的重要問(wèn)題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認(rèn)為解決罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題不僅有利于對(duì)行為人的行為準(zhǔn)確定罪，也有利于對(duì)行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對(duì)犯罪個(gè)數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在不同的觀點(diǎn)。其中犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)。但是這一觀點(diǎn)仍然沒(méi)有完全解決問(wèn)題，主要障礙在于這一觀點(diǎn)不能說(shuō)明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時(shí)并不數(shù)罪并罰。還有對(duì)于一些復(fù)雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)這一唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對(duì)于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑最高不能超過(guò)二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”

這一點(diǎn)在理論上、實(shí)踐中沒(méi)有不同的認(rèn)識(shí)。但對(duì)于不同種有期自由刑，如一人犯數(shù)罪時(shí)，同時(shí)判處有期徒刑、拘役或者管制數(shù)個(gè)不同種的自由刑時(shí)，如何合并處罰決定執(zhí)行的刑期，刑法未做規(guī)定，因而有不同的看法，司法實(shí)踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和完善。

(三)關(guān)于數(shù)罪并罰原則中限制加重原則最高期限的規(guī)定不當(dāng)

我國(guó)刑法第六十九條但書(shū)中的規(guī)定，體現(xiàn)了刑罰教育與懲罰相結(jié)合的原則，在立法者的主觀意愿中，是要通過(guò)一定期限的教育改造，使犯罪分子轉(zhuǎn)化為守法公民，這從某種角度上說(shuō)，是對(duì)犯罪分子的一種保護(hù)。但是，“一人犯有數(shù)罪決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，這關(guān)系到正確適用刑罰，預(yù)防和打擊犯罪問(wèn)題。”作者認(rèn)為，對(duì)數(shù)罪并罰規(guī)定刑罰的上限，存在諸多弊端，試從以下幾方面加以分析。

1.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了法律面前人人平等的憲法和刑法原則

如王某、李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪，王某又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處十年，犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處有期徒刑十年，合并執(zhí)行有期徒刑二十年。該案中，王某除與李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪外，又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其主觀惡性與社會(huì)危害性顯然較李某嚴(yán)重，但因?yàn)閿?shù)罪并罰規(guī)定了最高期限，其實(shí)際受到的刑罰則與李某相同，這就造成了適用法律的實(shí)際不平等。

2.規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違背了罪刑相適應(yīng)的刑法原則

我國(guó)刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)該與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”但是，規(guī)定了數(shù)罪并罰的最高期限，就極有可能造成重罪輕判，甚至是有罪不罰。如上述案件中的王某，其所犯的搶劫罪和故意傷害罪就足以判處有期徒刑二十年，其最終承受的刑罰也只有二十年，如此一來(lái)，其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒(méi)受到處罰，這有悖于刑法的罰當(dāng)其罪的原則。

⒊規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使刑罰的判斷功能模糊不清

國(guó)家對(duì)各種犯罪行為的社會(huì)危害性的程度所作的判斷，就表現(xiàn)在所規(guī)定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯罪的法律結(jié)果。刑罰的輕重，是對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性所做出的判斷，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使得犯罪分子的主觀惡性及社會(huì)危害程度在刑罰中不能體現(xiàn)出來(lái)，刑罰的判斷功能喪失。另外，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，不符合國(guó)際上的通常做法。

（四）同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)

在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),由于刑法對(duì)附加刑數(shù)罪并罰問(wèn)題規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),導(dǎo)致在審判實(shí)踐中難以操作，主要存在問(wèn)題是剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰問(wèn)題。

對(duì)于數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利,其中一個(gè)為剝奪政治權(quán)利終身的,按照重罪吸收輕罪原則在決定執(zhí)行時(shí)只執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身即可。但是，如果一人犯數(shù)罪，數(shù)個(gè)附加剝奪政治權(quán)利均為有期刑，那么在決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰時(shí)，是對(duì)數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利的期限簡(jiǎn)單相加，還是在數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利刑中最高刑期以上，總和刑期以下決定執(zhí)行，刑法的規(guī)定不明確。再者，對(duì)刑法第五十七條第一款規(guī)定情形之外，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的最高期限也未明確。

二、完善我國(guó)數(shù)罪并罰制度的建議

（一）對(duì)于罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確的完善

1．罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)定罪量刑及數(shù)罪并罰制度適用的意義

（1）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)定罪的意義

定罪是人民法院根據(jù)案件事實(shí)和依據(jù)刑事法律，確定一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何種犯罪。而要確定一個(gè)人的行為構(gòu)成何種犯罪，首先就要明確一個(gè)人的行為構(gòu)成的犯罪個(gè)數(shù)。罪數(shù)形態(tài)的研究，就是為了正確區(qū)分一罪與數(shù)罪的問(wèn)題。可見(jiàn)，罪數(shù)形態(tài)的研究有利于正確定罪。[1]

（2）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)量刑的意義

量刑，即刑罰的量定或刑罰裁量。量刑要受到多種因素的影響，而罪數(shù)中的許多問(wèn)題都與量刑有關(guān)，都能對(duì)量刑產(chǎn)生影響。首先，罪數(shù)問(wèn)題涉及一罰與數(shù)罰的問(wèn)題。罪數(shù)解決的是一罪與數(shù)罪的問(wèn)題，如是數(shù)罪，是按一罪進(jìn)行處罰還是按數(shù)罪進(jìn)行處罰。如果定數(shù)罪，是一罰還是數(shù)罰，這些都會(huì)直接影響刑罰的量定。其次，罪數(shù)的處罰原則也會(huì)直接影響量刑。不同的罪數(shù)形態(tài)刑法的處斷原則各不相同。如數(shù)罪問(wèn)題中，有的是從一重罪處罰，有的是從一重罪從重處罰，還有的則是數(shù)罪并罰。這些不同的處斷原則，將直接影響量刑。[2]

2.建議在立法中對(duì)數(shù)罪并罰制度存在的問(wèn)題進(jìn)行完善

刑法中的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)這一觀點(diǎn)仍然沒(méi)有完全解決問(wèn)題，主要的障礙在于這一觀點(diǎn)不能說(shuō)明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯，很明顯，慣犯是符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時(shí)并不數(shù)罪并罰，而是根據(jù)慣犯的處罰原則進(jìn)行懲處。因此，作者認(rèn)為，確定罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成為主，兼顧罪數(shù)論中的一些特殊情況。

在一些國(guó)家的刑法典中，對(duì)一些特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則做了明確規(guī)定，如日本刑法典第五十四條規(guī)定：一個(gè)行為同時(shí)觸犯二個(gè)以上的罪名，或者作為犯罪的手段或者結(jié)果行為觸犯其他罪名的，按照其最重的刑罰處斷[4]。這些規(guī)定值得我國(guó)刑法借鑒，我國(guó)刑法可以明確規(guī)定繼續(xù)犯、想象竟合犯、慣犯、結(jié)合犯、牽連犯、吸收犯以及結(jié)果加重犯等特殊罪數(shù)形態(tài)的處罰原則，以表明在這種情況下，即使符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的要件，也不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。

（二）對(duì)于不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確的建議

1．對(duì)于不同刑種數(shù)罪并罰規(guī)定，有以下幾種主張：

第一種為折算說(shuō)或折抵說(shuō)。該說(shuō)主張首先將不同種有期自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，然后根據(jù)限制加重原則決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期，其折算的辦法根據(jù)刑法關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押日期折抵刑期的規(guī)定推算而來(lái)：管制二日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。

第二種觀點(diǎn)為吸收說(shuō)。該說(shuō)主張對(duì)不同種有期自由刑的合并處罰，采取重刑吸收輕刑的原則，決定應(yīng)執(zhí)行的刑期，即有期徒刑吸收拘役或管制，只執(zhí)行有期徒刑；或者拘役吸收管制，只執(zhí)行拘役。

第三種觀點(diǎn)為分別執(zhí)行說(shuō)。該說(shuō)主張對(duì)判決宣告的不同種有期自由刑，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行有期徒刑，再執(zhí)行拘役、管制；或者先執(zhí)行拘役，再執(zhí)行管制。

第四種觀點(diǎn)為按比例分別執(zhí)行部分刑期說(shuō)。該說(shuō)主張對(duì)不同種有期自由刑，應(yīng)從重到輕分別予以執(zhí)行，但并非分別執(zhí)行不同種有期自由刑的全部刑期，而是分別執(zhí)行不同種有期自由刑的一定比例的部分刑期，不同刑種在并罰時(shí)的執(zhí)行比例由刑法規(guī)定。

第五種觀點(diǎn)為有限制酌情分別執(zhí)行說(shuō)。該說(shuō)主張對(duì)不同種有期自由刑，仍應(yīng)采用體現(xiàn)限制加重原則的方法予以并罰，即在不同種有期自由刑的總和刑以下、最高刑以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰，其結(jié)果或僅執(zhí)行其中一種最高刑的刑期，或酌情分別執(zhí)行不同種的自由刑[5]。

2．對(duì)不同刑種數(shù)罪并罰完善的具體做法

分析上述所列舉的觀點(diǎn)，折算說(shuō)其合理性值得推敲；吸收說(shuō)和分別執(zhí)行說(shuō)違背了對(duì)有期自由刑使用限制加重原則；而按比例分別執(zhí)行說(shuō)主要在于克服分別執(zhí)行說(shuō)的缺陷，但并未真正避免分別執(zhí)行說(shuō)的主要不足；有限制酌情分別執(zhí)行說(shuō)試圖以限制加重原則為基礎(chǔ)解決不同種有期自由刑的并罰難題，但仍然具有分別執(zhí)行說(shuō)的特點(diǎn)，并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

作者認(rèn)為，在解決這一問(wèn)題時(shí)，必須考慮到我國(guó)刑罰的目的和數(shù)罪并罰的原則以及從中體現(xiàn)出的精神。我國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪，數(shù)罪并罰對(duì)有期自由刑并罰的基本原則是限制加重原則，而且從中體現(xiàn)了對(duì)法官自由裁量權(quán)的認(rèn)可。因此，對(duì)這一問(wèn)題的具體做法是：最后決定的刑罰可以處以所判數(shù)刑中最重的刑罰，并在此基礎(chǔ)上加重刑罰。這種做法可以視為體現(xiàn)了限制加重原則，當(dāng)然，也有論者認(rèn)為這體現(xiàn)了吸收原則，但吸收原則并不在吸收的刑罰基礎(chǔ)上加重處罰，所以，作者認(rèn)為這還是體現(xiàn)了限制加重原則。如何加重處罰，加重處罰的力度有多大，這是法官的自由裁量權(quán)所決定的，這從一方面也體現(xiàn)了數(shù)罪并罰原則的精神。當(dāng)然在法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定之前，還需要按照司法解釋的精神，按照分別執(zhí)行說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)執(zhí)行刑罰。

對(duì)此，國(guó)外有的刑法作了明確的規(guī)定，值得我國(guó)在修訂刑法時(shí)借鑒。如德國(guó)刑法典第五十四條第一款的規(guī)定：“總和刑由提高所判處的最高刑構(gòu)成，刑罰種類不同的，由提高其最重刑構(gòu)成。審判時(shí)應(yīng)綜合考慮犯罪人人身和各罪的情況。”[6]

(三)對(duì)于數(shù)罪并罰的限制加重原則中最高期限規(guī)定不當(dāng)?shù)耐晟?/p>

我國(guó)的法律體系，是由羅馬法系（大陸法系）發(fā)展變化而來(lái)的，并且結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，因此具有中國(guó)特色。但是，國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，刑罰除終身監(jiān)禁外，其有期徒刑（包括數(shù)罪并罰）不設(shè)上限，有的案例甚至判處被告人有期徒刑百余年，這反映的是一個(gè)罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的法律原則問(wèn)題。

當(dāng)然，在遵循罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，還應(yīng)遵循教育改造和懲罰相結(jié)合的原則，對(duì)于那些主觀惡性大，社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪分子，在被判處長(zhǎng)期的有期徒刑后確有悔改表現(xiàn)及符合其他法定條件，可以采用減刑或假釋的方法給其以重新做人的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)我國(guó)法律政策的寬大。

總之，鑒于規(guī)定數(shù)罪并罰最高期限存在以上諸多弊端，建議取消數(shù)罪并罰的最高期限。

(四)對(duì)于同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的完善

對(duì)于一人犯數(shù)罪所并處的附加刑為剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)在數(shù)個(gè)剝奪政治權(quán)利的最高期限以上總和刑期以下，酌情決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的期限，但有期限的剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰，最高期限不得超過(guò)十年，這樣就可以與刑法第五十七條第二款“在死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑或者無(wú)期徒刑減為有期徒刑的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把附加剝奪政治權(quán)利的期限改為三年以上十年以下”的規(guī)定對(duì)應(yīng)起來(lái)。

綜上所述，為了充分發(fā)揮數(shù)罪并罰制度在打擊犯罪、預(yù)防犯罪方面的積極作用，嚴(yán)格貫徹法律面前人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法原則，一方面，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善刑事立法上有關(guān)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定；另一方面，司法工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑事立法原則和精神，正確適用法律，準(zhǔn)確定罪量刑。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法制要求，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)，保障現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。