導(dǎo)語：傳統(tǒng)刑法因果理論研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、刑法因果關(guān)系概述

（一）刑法因果關(guān)系的概念

關(guān)于刑法因果關(guān)系的概念,存在著各種形形色色的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為,刑法因果關(guān)系是指犯罪實(shí)行行為與對定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。也有的學(xué)者認(rèn)為，所謂刑法因果關(guān)系，是指刑法上危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法因果關(guān)系是作為刑事責(zé)任的客觀根據(jù)而存在于刑法之中的，它既是行為與結(jié)果之間的一種客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系，同時(shí)又是為法律所要求的法律因果關(guān)系，是事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的統(tǒng)一等。筆者認(rèn)為，若對以上關(guān)于“刑法因果關(guān)系”的概念進(jìn)行解析，則無論修辭形式如何，可以確定上述概念均明確了“刑法因果關(guān)系”的客觀性，實(shí)際該問題的本質(zhì)是“因果關(guān)系”的客觀性。無論從一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，還是運(yùn)用辯證唯物主義哲學(xué)理論進(jìn)行分析，都可以明確在客觀上存在著被稱為“因果關(guān)系”的一個(gè)考察對象。這也是界定“刑法因果關(guān)系”概念的核心所在。

若以界定“刑法因果關(guān)系”為根本目的,則必然應(yīng)先界定“因果關(guān)系”，在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步明確“刑法因果關(guān)系”與“因果關(guān)系”的聯(lián)系和區(qū)別，才可最后得出“刑法因果關(guān)系”的定義。這里涉及到幾個(gè)問題，一、如何界定“因果關(guān)系”？從邏輯學(xué)的角度出發(fā)，對一個(gè)概念下定義，特別是諸如“因果關(guān)系”這類極度抽象的概念下定義，定義的內(nèi)容必然不會(huì)憑空產(chǎn)生，立足于科學(xué)的方法，應(yīng)以現(xiàn)有的其他已經(jīng)確認(rèn)的科學(xué)理論為基石，例如哲學(xué)、邏輯學(xué)等。簡單地說，所謂“因果關(guān)系”，若從哲學(xué)的立場出發(fā)，是指原因和結(jié)果之間的本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。若從邏輯學(xué)的立場出發(fā)，則是指原因是結(jié)果的充分條件，原因和結(jié)果之間存在著無前者就無后者的條件關(guān)系。

二、如何再進(jìn)一步明確“刑法因果關(guān)系”與“因果關(guān)系”的聯(lián)系和區(qū)別？這里又涉及到幾個(gè)問題“：刑法因果關(guān)系”與“因果關(guān)系”的異同指的是如前所述的“應(yīng)以現(xiàn)有的其他已經(jīng)確認(rèn)的科學(xué)理論（這里特指刑法學(xué)）為基石”，也就是說，是類似“哲學(xué)因果關(guān)系”、“邏輯學(xué)因果關(guān)系”的“刑法學(xué)因果關(guān)系”呢？還是以“哲學(xué)因果關(guān)系”、“邏輯學(xué)因果關(guān)系”為基礎(chǔ)的“刑法學(xué)因果關(guān)系”？

筆者嘗試明晰以上問題：對于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，在明確因果關(guān)系客觀性的基礎(chǔ)上，存在論范疇內(nèi)的問題已經(jīng)解決，剩余方法論的問題，應(yīng)以有利于題論的目的為標(biāo)準(zhǔn)。立足于本文立場，刑法因果關(guān)系的目的在于解決刑事責(zé)任的歸屬，故于此，僅須明確因果法則的客觀性即可，至于如何成立“因果關(guān)系”，依刑法規(guī)范確定。對于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，雖然刑法學(xué)作為一門自成體系的法律科學(xué)，有其自身的理論體系和方法論，但根據(jù)學(xué)科分類的特點(diǎn),以及各學(xué)科研究對象的差異,刑法學(xué)無法解決諸如“什么是因果關(guān)系”之類的問題。此類問題應(yīng)歸屬于作為各學(xué)科基礎(chǔ)的邏輯學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的研究范疇。“刑法因果關(guān)系”是以“哲學(xué)因果關(guān)系”、“邏輯學(xué)因果關(guān)系”為基礎(chǔ)的“刑法學(xué)因果關(guān)系”。再結(jié)合對第一個(gè)問題，則“刑法因果關(guān)系”以客觀的因果法則為基礎(chǔ)，二者的關(guān)系是“，刑法因果關(guān)系”的內(nèi)涵大于“因果關(guān)系”而外延反小，其屬于因果關(guān)系，是因果關(guān)系的一種。

縱觀上述三種對“刑法因果關(guān)系”的定義。第一種觀點(diǎn)不僅在界定“刑法因果關(guān)系”較“因果關(guān)系”在內(nèi)涵上的擴(kuò)大，更力圖詮釋什么是“因果關(guān)系”。該論點(diǎn)中，所謂“合乎規(guī)律的聯(lián)系”是一種內(nèi)涵少而模糊的說法，因?yàn)槿绾卫斫狻昂虾跻?guī)律”必然是本定義的核心所在，但因?qū)Α昂虾跻?guī)律”的理解，從不同的理論立場出發(fā)，必然得出不同的結(jié)論，故本定義可謂“開放性概念”，與刑法的明確性原則不符。若依該定義的界定方法，必然導(dǎo)致對“刑法因果關(guān)系”概念界定方式上的混亂。第三種觀點(diǎn)中，從存在和規(guī)范二元論的立場出發(fā)，指明刑法因果關(guān)系是“事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系”的“統(tǒng)一”。結(jié)合本文的立場，雖該定義運(yùn)用的方法論和本文一致，但結(jié)論導(dǎo)致因果問題和歸責(zé)問題的混淆，所謂“事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系”的“統(tǒng)一”，其所蘊(yùn)涵的原理是錯(cuò)誤的。綜上所述，筆者認(rèn)為第二種定義最為中肯，定義“刑法因果關(guān)系”，僅須立足于存在論的立場，以“因果關(guān)系”的客觀性為基礎(chǔ)，明確“刑法因果關(guān)系”考察對象的內(nèi)涵和外延，故筆者認(rèn)為，所謂刑法因果關(guān)系，是指刑法上危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

（二）傳統(tǒng)機(jī)械刑法因果關(guān)系論

在展開本節(jié)的論述之前，毫無疑問應(yīng)首先對“機(jī)械刑法因果關(guān)系論”作一個(gè)說明，即何謂“機(jī)械刑法因果關(guān)系論”，可以肯定的是，此說法是“機(jī)能刑法因果關(guān)系論”針對傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系論提出的。所謂“機(jī)能刑法因果關(guān)系論”，是認(rèn)為對刑法因果關(guān)系理論的構(gòu)建應(yīng)從刑法的目的、任務(wù)的角度出發(fā)，正確區(qū)分因果關(guān)系問題(事實(shí)問題)和歸責(zé)問題(規(guī)范問題)，從規(guī)范的角度賦予刑法因果關(guān)系新的意義。筆者認(rèn)為，所謂“機(jī)械刑法因果關(guān)系論”是認(rèn)為“刑法因果關(guān)系”就是“哲學(xué)因果關(guān)系”“、邏輯學(xué)因果關(guān)系”的理論。此類理論的本質(zhì)在于忽視因果理論和歸責(zé)理論的差異所在，認(rèn)為只要確定刑法因果關(guān)系就能夠確定刑事責(zé)任的歸屬。

這樣的因果關(guān)系理論主要有：條件說、原因說、必然因果關(guān)系說、偶然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說等。條件說認(rèn)為，行為與結(jié)果之間存在著“若無前者就無后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者就是后者的原因。原因說主張從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中，以某種規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)挑選出應(yīng)當(dāng)作為原因的條件，只有這種原因與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說認(rèn)為，從哲學(xué)的角度出發(fā)，當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系，只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系說認(rèn)為，當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系，必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊希袨榕c結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。

二、圍繞因果法則的刑法模式的反思

（一）作為因果關(guān)系論基礎(chǔ)的條件理論

條件理論認(rèn)為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因，不一定要出于人的物理力量，而人也不必一定是單獨(dú)造成結(jié)果發(fā)生的第一動(dòng)力，只要在因果流程進(jìn)行當(dāng)中，人的活動(dòng)成為基本的、主要的力量，而給予其他中間因素以動(dòng)力，而最后亦發(fā)生犯罪結(jié)果，就足以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。其判斷因果關(guān)系的公式為：“若沒有這個(gè)始作俑者，結(jié)果并不是就不發(fā)生，流程中間因素的序列并非就因此發(fā)生變動(dòng)，則行為和結(jié)果顯然都不能歸咎于這個(gè)人。相反，若沒有這個(gè)始作俑者，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生，或者循完全不同的途徑發(fā)生，則有充分的理由認(rèn)為結(jié)果是這個(gè)人的行為所造成的。”簡單地說，若非A仍B，則A不是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。若非A則非B，則A是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。

筆者認(rèn)為，條件理論并沒有觸及到問題的本質(zhì)所在。較為重要的一點(diǎn)是，該“條件理論”的理論依據(jù)是什么？一個(gè)理論不可能夠憑空提出，無論從任何立場上講，科學(xué)的理論必然有其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摶A(chǔ)。但在這里，究竟什么是“若非A仍B，則A不是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。若非A則非B，則A是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。”有學(xué)者認(rèn)為條件理論是一種“邏輯規(guī)則”，筆者認(rèn)為這是較為準(zhǔn)確的說法。更進(jìn)一步的問題則是，該“條件理論”是什么樣的“邏輯規(guī)則”呢？若對其進(jìn)行解析，則有：“若非A仍B，則A不是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。”。1.設(shè)“A為原因”為p，B為q。則無論前提如何，此判斷所得出的結(jié)論為“q時(shí)，┐p。”。實(shí)際上，這不是以任何邏輯規(guī)則為前提得所能出的結(jié)論。2、設(shè)“A非原因”為p，B為q，此判斷所得出的結(jié)論為“q時(shí)，p。”這是以必要條件假言命題即p←q為前提所得出的結(jié)論，此判斷與“若非A仍B”矛盾，故是無效結(jié)論。結(jié)論是“若非A仍B，則A不是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。”并非一個(gè)有效的邏輯判斷。“若非A則非B，則A是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。”。1、設(shè)“A為原因”為p，B為q。此判斷所得出的結(jié)論為“┐p時(shí)，┐q”。

這是以必要條件假言命題即p←q為前提所得出的結(jié)論。2.設(shè)“A非原因”為p，非B為q。此判斷所得出的結(jié)論為“p時(shí)，q”。這是以充分條件假言命題即p→q為前提所得出的結(jié)論。結(jié)論是“若非A則非B，則A是導(dǎo)致B發(fā)生的原因。”是以“A是B的充分必要條件”這一邏輯規(guī)則為前提所進(jìn)行的判斷。故此，所謂“條件理論”是指“若A是B的充要條件，則A是B的原因”。

通過以上論述可以看出，所謂“條件理論”是以邏輯學(xué)為基石對“因果關(guān)系”進(jìn)行界定。由此可以很清楚的知道，“條件理論”并不涉及任何法律評價(jià)，僅為單純的邏輯規(guī)則。“條件理論”很可能將并非刑法學(xué)考察對象的客體列入其中，擴(kuò)大刑事責(zé)任的范疇，得出與刑法的目的和任務(wù)不符的結(jié)論，故不是科學(xué)的“刑法因果關(guān)系”理論。

（二）以哲學(xué)為基礎(chǔ)的因果關(guān)系論

使刑法因果關(guān)系理論建立在哲學(xué)因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)之上，是我國刑法學(xué)界在研究因果關(guān)系的主要特點(diǎn)。通說認(rèn)為，在辯證唯物主義因果論看來，引起一定現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象是原因，被一定現(xiàn)象引起的現(xiàn)象是結(jié)果。這種現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的引起與被引起的聯(lián)系，就是因果關(guān)系。辯證唯物主義因果關(guān)系的理論同刑法學(xué)因果關(guān)系的理論，是一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系。因此，刑法因果關(guān)系理論要以辯證唯物主義理論為指導(dǎo)。“只有把辯證唯物主義因果關(guān)系理論的基本原理與刑法學(xué)所研究的犯罪現(xiàn)象有機(jī)結(jié)合起來，才能科學(xué)地解決刑法中的因果關(guān)系問題。”。因果關(guān)系具有以下性質(zhì)：1.客觀性，2.相對性，3.時(shí)間序列性，4.條件性和具體性，5.復(fù)雜性。刑法因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)建立在這些命題之上。在此前提下，我國刑法學(xué)界關(guān)于因果關(guān)系主要有兩種學(xué)說：

1.必然因果關(guān)系說。該說認(rèn)為，刑法因果關(guān)系，僅僅是指危害社會(huì)行為同危害社會(huì)結(jié)果之間的必然聯(lián)系。當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律的產(chǎn)生了危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系，只有這種必然因果關(guān)系，才是刑法上的因果關(guān)系。所謂合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果，一般理解為在一定條件下必然地、不可避免地會(huì)引起危害結(jié)果。刑法因果關(guān)系只有必然因果關(guān)系一種形式，偶然因果關(guān)系是不存在的。

2.偶然因果關(guān)系說。該說認(rèn)為，根據(jù)刑法因果關(guān)系的復(fù)雜性，既有主要的、作為基本形式的必然因果關(guān)系，也有次要的、作為補(bǔ)充形式的偶然因果關(guān)系。但危害行為本身并不包含著產(chǎn)生結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，并由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果間就是偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果間就是必然因果關(guān)系。在偶然因果關(guān)系中，先前的危害行為不是最后結(jié)果的決定性原因，最后結(jié)果對于先前行為來說，可能出現(xiàn)，也可能不出現(xiàn)；可能這樣出現(xiàn)，也可能那樣出現(xiàn)。

對于以上以哲學(xué)為基礎(chǔ)的刑法因果關(guān)系學(xué)說，筆者認(rèn)為，其最大的不足之處在于這種學(xué)說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具有明確性和可操作性，與刑法的明確性原則不符。人們很難判斷行為中是否包含著結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，也很難斷定行為導(dǎo)致結(jié)果是否合乎規(guī)律。因?yàn)椋^的“根據(jù)”、“規(guī)律”等說法的具體所指并不明確，即使這些說法在哲學(xué)上具有明確的定義，不過若無法與刑法學(xué)原理相兼容，則在刑法學(xué)的范疇內(nèi)，仍不具有功能性。即使從哲學(xué)的角度上看，仍然有許多的“根據(jù)”和“規(guī)律”還沒有被人們認(rèn)識(shí)和掌握。應(yīng)當(dāng)肯定的是，我國刑法學(xué)界所認(rèn)為的“辯證唯物主義因果關(guān)系的理論同刑法學(xué)因果關(guān)系的理論，是一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系”這一點(diǎn)無疑是正確的。其依據(jù)是哲學(xué)的普遍性與特殊性辯證關(guān)系原理，但是，并不能得出“因此，刑法因果關(guān)系理論要以辯證唯物主義理論為指導(dǎo)”這一結(jié)論。因?yàn)椋瑯舆\(yùn)用哲學(xué)的普遍性與特殊性辯證關(guān)系原理，邏輯學(xué)等學(xué)科的因果關(guān)系理論同刑法學(xué)因果關(guān)系理論，同樣是一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系。我們也可以說“刑法因果關(guān)系理論要以邏輯學(xué)理論為指導(dǎo)”，因此，從刑法學(xué)之外的立場根本不可能得出刑法因果關(guān)系理論要以什么理論為指導(dǎo)的結(jié)論，只有根據(jù)刑法學(xué)自身的理論系統(tǒng)，應(yīng)以什么理論為基礎(chǔ)對因果關(guān)系進(jìn)行界定才能和刑法學(xué)原理相符，才是可取的理論。

（三）因果理論與歸責(zé)理論的糾結(jié)

在前面關(guān)于刑法因果關(guān)系的重要性的論述中，已經(jīng)明確的是，刑法因果關(guān)系直接關(guān)系到作為刑法學(xué)基本原則之一的“罪責(zé)自負(fù)”原則。其重點(diǎn)在于“，作為考察對象的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要求某個(gè)主體對此負(fù)刑事責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的行為與該危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件”。換句話說，刑法因果關(guān)系是認(rèn)定刑事責(zé)任歸屬的前提條件，從刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能的角度上看，確定刑事責(zé)任的歸屬是判斷刑法因果關(guān)系的最終目的，解決了刑法因果關(guān)系問題，只是確立了行為人對特定危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，但不等于解決了其刑事責(zé)任的歸屬問題。也可以說，在刑法的范疇之內(nèi)，刑事責(zé)任歸屬是有價(jià)值的，而因果關(guān)系則是無價(jià)值的。在此前提下，應(yīng)認(rèn)為可以從刑法規(guī)范本身入手去解決刑事責(zé)任的歸屬問題。簡單地說，所謂“刑法因果關(guān)系”就是“因果關(guān)系”的一類，拋開刑法的目的、任務(wù)和機(jī)能而言，其沒有任何意義。要點(diǎn)在于在客觀的“刑法因果關(guān)系”的基礎(chǔ)上去考察如何通過刑法學(xué)理論去確定刑事責(zé)任的歸屬。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為：刑法因果關(guān)系應(yīng)屬價(jià)值判斷的范疇，其實(shí)質(zhì)是刑法歸責(zé)理論。傳統(tǒng)機(jī)械的“刑法因果關(guān)系”論著重強(qiáng)調(diào)危害行為與危害結(jié)果之間的物理聯(lián)系，是客觀物質(zhì)判斷的范疇，與刑法價(jià)值判斷的終極目的不符。對此，我們應(yīng)借鑒諸如“客觀歸責(zé)論”這類歸責(zé)理論來詮釋刑法因果關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)刑法“公正”及“謙抑”的基本原則。