導(dǎo)語(yǔ)：現(xiàn)代生物學(xué)個(gè)體觀念分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：現(xiàn)代生物學(xué)的復(fù)雜個(gè)體案例表明了常識(shí)個(gè)體觀念的局限性。生物學(xué)哲學(xué)將反思集中在“生物學(xué)個(gè)體性”上，給出了種種生物學(xué)個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)，但看似差異的觀點(diǎn)在形而上學(xué)上是同質(zhì)的，它們?cè)诓煌黝}和層面共享了一套“束理論”。“生物學(xué)個(gè)體”由于本身就包著“個(gè)體”，這使得它成了一種非常特殊的自然類，也使討論變得更為復(fù)雜。因此，最好將“什么是生物學(xué)個(gè)體性”這個(gè)問(wèn)題表述為兩個(gè)層面的問(wèn)題：什么是個(gè)體？什么是生命？前者是形而上學(xué)問(wèn)題，后者是科學(xué)問(wèn)題。從根本上理解“個(gè)體”，需要深入形而上學(xué)，把握哲學(xué)脈絡(luò)，在現(xiàn)代科學(xué)的新背景下處理個(gè)體與共相的關(guān)系這一經(jīng)典問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：個(gè)體；個(gè)體性；生物學(xué)個(gè)體性；束理論

“個(gè)體”（individual）是一個(gè)根本性的形而上學(xué)范疇，也是一個(gè)跨科學(xué)和學(xué)科的基底性概念。從常識(shí)看來(lái)，“個(gè)體”就是一個(gè)占據(jù)特定時(shí)空邊界的不可分割的東西。數(shù)上為一（自我同一）、時(shí)空連續(xù)和不可分割（“individual”詞源本意即“不可分割”）是常識(shí)個(gè)體觀念的三個(gè)核心要素。這種觀點(diǎn)具有直觀性和樸素性，符合我們的日常經(jīng)驗(yàn)。然而，現(xiàn)代自然科學(xué)給這種常識(shí)觀念帶來(lái)了三大沖擊：量子力學(xué)為我們貢獻(xiàn)了非個(gè)體（non－individual），生物學(xué)為我們貢獻(xiàn)了非典范個(gè)體（non－paradigmaticindividual），分形學(xué)為我們貢獻(xiàn)了自相似個(gè)體（self－similarindi⁃vidual）和非理想個(gè)體（non－idealindividual），這些自然科學(xué)的案例給常識(shí)個(gè)體觀帶來(lái)了極大困惑和挑戰(zhàn)，也為我們重新理解個(gè)體提供了有利契機(jī)。量子力學(xué)、生物學(xué)和分形學(xué)是我們重新理解“個(gè)體”的三大科學(xué)思想資源，值得一一深入探討。在此我們希望通過(guò)借鑒并反思現(xiàn)代生物學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)的相關(guān)討論，深化對(duì)“個(gè)體”觀念的理解。

一生物學(xué)中的個(gè)體

隨著現(xiàn)代生物學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，人們?nèi)找嬉?jiàn)證了生命世界的高度復(fù)雜性，然而研究對(duì)象的復(fù)雜性最終反過(guò)頭來(lái)，對(duì)作為原來(lái)研究之起點(diǎn)的個(gè)體對(duì)象“倒戈一擊”，有些最初被視為一個(gè)個(gè)體的對(duì)象，現(xiàn)在反而被視為多個(gè)個(gè)體，有些最初被視為多個(gè)個(gè)體的對(duì)象，現(xiàn)在反而被視為一個(gè)個(gè)體，還有些對(duì)象仍不清楚到底應(yīng)該算作一個(gè)還是多個(gè)，于是“什么是個(gè)體”這個(gè)問(wèn)題就在現(xiàn)代生物學(xué)研究中日益凸顯了出來(lái)，乃至成為一個(gè)根本性的問(wèn)題。例如自然選擇的層次，進(jìn)化中的躍遷，寄生生物或共生體與其宿主之間的關(guān)系，細(xì)胞的控制和它們之間的交流，免疫學(xué)的識(shí)別和容忍，遺傳和發(fā)育的模塊性，甚至“什么是基因”的基本問(wèn)題，所有這些具體的問(wèn)題領(lǐng)域都需要個(gè)體或個(gè)體性的概念才能提出來(lái)，更不用說(shuō)對(duì)之做出回答。這是因?yàn)閷?duì)研究對(duì)象進(jìn)行界定、分析、表征是生物學(xué)展開(kāi)研究的第一步，然而生命世界是高度復(fù)雜的整體，生命與生命構(gòu)成的圖景不是“生命之樹(shù)”而是“生命之網(wǎng)”，在這張“生命之網(wǎng)”中“錨定”研究對(duì)象必須具體化到個(gè)體層面。而且，現(xiàn)代生物學(xué)要展開(kāi)量化研究，其前提就是確定基本量和單位量，如在進(jìn)化生物學(xué)中要計(jì)算所研究群體的進(jìn)化適應(yīng)度就必須對(duì)群體中包含的個(gè)體進(jìn)行記數(shù)［1］25。現(xiàn)代生物學(xué)處理的個(gè)體案例相當(dāng)復(fù)雜，下面筆者選取兩則相對(duì)容易切入的案例來(lái)呈現(xiàn)生物學(xué)實(shí)踐中的問(wèn)題。這兩個(gè)經(jīng)典案例可謂是“科學(xué)公案”，它們既不那么遠(yuǎn)離常識(shí)，又能揭示出常識(shí)個(gè)體觀的不足，因而在生物學(xué)專業(yè)內(nèi)外的個(gè)體反思中經(jīng)常被討論。案例一：“最大和最古老的生物之一”———密歇根蜜環(huán)菌邁倫·史密斯（MyronL．Smith）、約翰·布魯恩（JohannBruhn）和詹姆斯·安德森（JamesAnder⁃son）曾在Nature雜志上發(fā)表“蜜環(huán)菌是最大和最古老的生物之一”一文，介紹了他們?cè)诿苄习雿u所做的研究。他們?cè)谀抢锏纳种邪l(fā)現(xiàn)了一種蜜環(huán)菌菌絲，這種蜜環(huán)菌的根狀菌索在方圓15公頃的土地下纏繞聚集形成了他們所謂的“clone1”，即他們發(fā)現(xiàn)所有樣本具有相同的基因組成。他們認(rèn)為“clone1”是通過(guò)營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)才長(zhǎng)到現(xiàn)在大小的，它可能重達(dá)100多噸，根據(jù)其規(guī)模和對(duì)其增長(zhǎng)速度的估計(jì)，這個(gè)蜜環(huán)菌至少生長(zhǎng)了1500年。他們表示：“這是第一個(gè)估算一個(gè)明確定義的真菌個(gè)體的最小尺寸、質(zhì)量和年齡的報(bào)告。雖然觀察到的巨型動(dòng)植物的數(shù)量要多得多，但真菌王國(guó)的成員現(xiàn)在應(yīng)該被認(rèn)為是地球上最古老和最大的生物之一。”［2］而另一位科學(xué)家克萊夫·布拉西耶（CliveBrasier）在同期Nature上則對(duì)這一大片蜜環(huán)菌的是不是一個(gè)個(gè)體發(fā)出了質(zhì)疑，布拉西耶認(rèn)為：“史密斯等人認(rèn)為clone1應(yīng)該被認(rèn)為是可與藍(lán)鯨或巨型紅杉相媲美的最大生物體之一，但這一說(shuō)法還需被更嚴(yán)格地審視。藍(lán)鯨和紅杉在一定邊界內(nèi)表現(xiàn)出相對(duì)確定的生長(zhǎng)，而真菌菌絲則不然……盡管clone1作為冠軍基因型的名聲可能是可靠的，但它作為冠軍有機(jī)體的地位則取決于人們對(duì)規(guī)則的解釋。”［3］雙方圍繞那片蜜環(huán)菌是不是一個(gè)個(gè)體的爭(zhēng)論，揭示了一個(gè)更普遍的問(wèn)題，雙方都承認(rèn)“根據(jù)描述多細(xì)胞動(dòng)物發(fā)展出的有機(jī)體個(gè)體性模型不能明確地應(yīng)用于所有種類的生命上，因?yàn)橛泻芏嗌镌诎l(fā)展、增長(zhǎng)和繁殖的模式上存在相當(dāng)大的差異”［4］8。換言之，常識(shí)個(gè)體觀在現(xiàn)代生物學(xué)中是成問(wèn)題的。案例二：EI蒲公英和EI蚜蟲(chóng)著名生物學(xué)家丹尼爾·詹曾（DanielH．Janzen）曾在《美國(guó)博物學(xué)家》上發(fā)表“什么是蒲公英和蚜蟲(chóng)”一文，在該文中詹曾提出了一種非常新穎的個(gè)體視圖。詹曾指出，常識(shí)的“個(gè)體”與進(jìn)化生物學(xué)的“個(gè)體”是不同的，后者具有“生殖適應(yīng)性”（repro⁃ductivefitness），是大多數(shù)進(jìn)化概念中的選擇單位，詹曾將這個(gè)整體稱為“進(jìn)化個(gè)體”（evolutionaryindi⁃vidual）（EI）。由此來(lái)看，蒲公英孤雌生殖形成的一整個(gè)克隆體———“EI蒲公英”，“是一株沒(méi)有樹(shù)干、主支和多年生根系卻有高度分散樹(shù)冠的巨樹(shù)”，不同的分株只是它的組成部分，不同部分之間雖然沒(méi)有物理連接，但仍通過(guò)傳粉吸引（pollinatorattraction）、化學(xué)生態(tài)感應(yīng)（allelopathy）、種間干預(yù)（interspecificinterference）等密切聯(lián)系為一體。詹曾還認(rèn)為蚜蟲(chóng)是“昆蟲(chóng)界的蒲公英”。個(gè)體蚜蟲(chóng)的卵在春季孵化成數(shù)量相對(duì)較少的EIs。每個(gè)EI通過(guò)孤雌生殖快速生長(zhǎng)，偶爾會(huì)有一小部分被寄生蟲(chóng)（寄生蜂或捕食者）咬掉。只有在極少數(shù)情況下，EI才會(huì)被全部吃掉，因?yàn)樗牟糠稚L(zhǎng)模式是將自己的身體在棲息地的植物表面鋪得非常薄，以至于潛在的捕食者不太可能一次把它全部吃掉。一旦蚜蟲(chóng)大量生長(zhǎng)，只要棲息地有一些食物，它基本上就不會(huì)被破壞。隨著夏季的推進(jìn)，EI蚜蟲(chóng)的種群密度會(huì)逐漸下降。由于鋪得很薄，EI蚜蟲(chóng)不僅幾乎不可能被完全定位并吃掉，而且它可以從許多植物中吸取養(yǎng)分而不殺死任何一株植物。分散的身體意味著從一株植物到另一株植物的搬運(yùn)支撐組織只需要消耗很少的能量，但是從棲息地中的許多個(gè)體的宿主植物中的每一種都得到了一份很少的食物。當(dāng)秋天到來(lái)的時(shí)候，每只EI蚜蟲(chóng)就會(huì)盡可能多地產(chǎn)生雄性和雌性EI蚜蟲(chóng)，它們輪流交配并為下一代產(chǎn)卵［5］。詹曾從進(jìn)化的角度將空間上不連續(xù)的諸多常識(shí)個(gè)體視為一個(gè)進(jìn)化個(gè)體，這為我們理解個(gè)體帶來(lái)了新的視角。除上述蜜環(huán)菌、蒲公英和蚜蟲(chóng)這些相對(duì)易懂的案例外，還有大量更為復(fù)雜的生物學(xué)個(gè)體案例，在此我們無(wú)法一一詳述，不過(guò)指出一種適當(dāng)?shù)姆诸愂怯斜匾摹Ｓ袑W(xué)者將個(gè)體界定充滿爭(zhēng)議的生物學(xué)對(duì)象分為五類，即無(wú)性繁殖生物、集合實(shí)體、共生群落、基因型的嵌合體（chimera）與鑲嵌體（mosaics）、世代交替（alternationofgenerations）［1］31－40。這些復(fù)雜生物學(xué)個(gè)體案例都讓我們看到了生命世界之復(fù)雜性以及常識(shí)個(gè)體觀念之局限性。數(shù)上為一、時(shí)空邊界和不可分割是常識(shí)個(gè)體觀的三個(gè)核心要素。現(xiàn)在，“數(shù)上為一”面臨著計(jì)數(shù)難題，某物是不是被視為“一”，應(yīng)把什么視為“一”不再是自明性的。“時(shí)空連續(xù)”（包括時(shí)間上的持存性和空間上的邊界性）也不再是成為個(gè)體的必要條件，成為一個(gè)個(gè)體不需要擁有一個(gè)封閉的輪廓，也不需要其組成部分是連續(xù)的。“不可分割”本身存在兩種解讀，無(wú)論是理解為“不可分割為自身”還是理解為“不可分割為他者”，都存在相反的生物學(xué)案例。常識(shí)個(gè)體觀已然無(wú)法跟上現(xiàn)代生物學(xué)的發(fā)展。

二生物學(xué)個(gè)體性

既然常識(shí)個(gè)體觀并不適用于現(xiàn)代生物學(xué)研究的復(fù)雜對(duì)象，那么生物學(xué)哲學(xué)又是如何對(duì)此做出反思的呢？總體上講，生物學(xué)哲學(xué)將問(wèn)題聚焦于生物學(xué)個(gè)體性（biologicalindividuality），“生物學(xué)個(gè)體性（bi⁃ologicalindividuality），簡(jiǎn)而言之，就是對(duì)生物學(xué)個(gè)體（biologicalindividual）進(jìn)行界定、劃分、表征所依賴的一系列性質(zhì)”［1］24。判斷某生物是不是個(gè)體，就需要看其是否具有生物學(xué)個(gè)體性，判斷其是否具有生物學(xué)個(gè)體性，就需要看其是否符合生物學(xué)個(gè)體性的標(biāo)準(zhǔn)或定義。杰克·威爾遜（JackWilson）從典范個(gè)體（para⁃digmaticindividuals）出發(fā)總結(jié)了大多生物作為個(gè)體要具有的一組屬性。以一個(gè)成年高等動(dòng)物為例，至少有十個(gè)不同的個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)：（1）它是一個(gè)殊相，而不是一個(gè)共相或一個(gè)類；（2）它在空間和時(shí)間上都是局域化的；（3）它在時(shí)空上都是連續(xù)的，由異質(zhì)性因果相關(guān)的部分組成；（4）如果它的部分部件被移除，它就會(huì)遭受功能損傷；（5）它有一個(gè)單一的神經(jīng)系統(tǒng)；（6）它拒絕所有不是來(lái)自自身的移植物；（7）它在基因上是同質(zhì)的；（8）它通過(guò)一種特有的發(fā)育模式從一個(gè)單一細(xì)胞發(fā)展成一個(gè)多細(xì)胞的有機(jī)體；（9）它進(jìn)行有性繁殖；（10）它與同一物種的其他成員有明顯的區(qū)分。威爾遜指出，典型的高等動(dòng)物擁有所有這些屬性，而大多數(shù)其他的生物是非典范個(gè)體，它們都不具備所有這些屬性。假設(shè)只有一種個(gè)體性，以及由此推論一個(gè)擁有這些屬性的實(shí)體必須擁有所有這些屬性是不合理的。這些特征并不是個(gè)體性的一組充要條件，而只是我們探究的一個(gè)起點(diǎn)［4］56。那么，通過(guò)將非典范個(gè)體納入考察范圍，進(jìn)而引入更多標(biāo)準(zhǔn)，是否有助于我們得出一種恰當(dāng)?shù)纳飳W(xué)個(gè)體性概念呢？這看起來(lái)是一個(gè)可行的思路，而且是一種必要的工作。為了對(duì)個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)有一種全面的把握，我們確實(shí)需要獲得一份盡可能詳盡的標(biāo)準(zhǔn)清單。斯科特·利德加德（ScottLidgard）和林恩·尼哈特（LynnK．Nyhart）在這方面做出了重要的努力，他們匯總了從1800年至今（2017）的大約146份曾為“生物學(xué)個(gè)體”或“有機(jī)體”提供定義的出版物，整理出歷史上的“生物學(xué)個(gè)體”或“有機(jī)體”的定義標(biāo)準(zhǔn)至少有24種，雖然“個(gè)體”（individual）與“有機(jī)體”（organism）這兩個(gè)詞并不等同，但它們?cè)谠S多出版物中被交替使用因而無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單區(qū)分。他們整理的這24種生物學(xué)個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)分別是：（1）繁殖和重復(fù)產(chǎn)生相同對(duì)象的能力，無(wú)論以怎樣的繁殖方式；（2）性或由性區(qū)分的生命周期，排除其他繁殖方式；（3）區(qū)分生命周期或生命周期的階段，無(wú)論以怎樣的繁殖方式；（4）因果整合、凝聚力、協(xié)作或部分的代理（通常是功能的，有時(shí)是代謝的、發(fā)育的或與分工有關(guān)的）；（5）構(gòu)成一個(gè)生物層級(jí)的一部分（通常由一個(gè)層次的過(guò)程形成，并有助于另一個(gè)過(guò)程形成一個(gè)更高層次的對(duì)象）；（6）表觀適應(yīng)；（7）生殖細(xì)胞和體細(xì)胞細(xì)胞系的劃分（以及某些觀點(diǎn)中的勞動(dòng)分工）；（8）遺傳同質(zhì)性或近同質(zhì)性，以及遺傳的獨(dú)特性或唯一性；（9）免疫或同種異體識(shí)別系統(tǒng)整合（某些觀點(diǎn)包括耐受性和共生微生物整合）；（10）自主性或離散性：功能的、代謝的、生理的或其他方面的；（11）空間和時(shí)間連續(xù)性；（12）空間和時(shí)間邊界；（13）在不丟失特征或功能意義上的不可分割；（14）生命周期中的瓶頸，或伴隨著某些形式的繁殖（幾代間物質(zhì)構(gòu)成的縮小，通常是單細(xì)胞的）；（15）選擇的單元或經(jīng)受選擇的能力（通常具有共同的進(jìn)化命運(yùn)）；（16）適應(yīng)度最大化或調(diào)準(zhǔn)；（17）細(xì)胞譜系或其他實(shí)體之間的高合作和低沖突（或有節(jié)制的沖突）；（18）由特定的基因／表觀遺傳調(diào)控的相互作用和整合，由此產(chǎn)生和保留表型結(jié)構(gòu)（通常是基因的或更廣泛的發(fā)育模塊）；（19）持存；（20）監(jiān)管或減少細(xì)胞譜系沖突或作弊的機(jī)制（有時(shí)規(guī)定減少對(duì)象內(nèi)的選擇）；（21）細(xì)胞間或類似細(xì)胞群間（無(wú)論是等克隆群體還是混合群體）的非遺傳的微生物相互作用或整合，以及微生物表型異質(zhì)性；（22）提供對(duì)象種群中可遺傳變異的因素，與調(diào)節(jié)對(duì)象部分中的相互作用的因素一起，制約該層次上的變異；（23）認(rèn)知或自我意識(shí)；（24）生命實(shí)體群體之間的高相對(duì)交互強(qiáng)度（如生態(tài)群落或亞群落中的情況）。這些標(biāo)準(zhǔn)中有一些是重疊的，一個(gè)參考文獻(xiàn)可能使用一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)定義。此外，許多定義標(biāo)準(zhǔn)允許存在個(gè)體性的程度和有機(jī)性的程度［6］19－21。和尼哈特不僅從歷史文獻(xiàn)中總結(jié)出這些標(biāo)準(zhǔn)，而且將提出那些標(biāo)準(zhǔn)的出版物按出版年份進(jìn)行了整理，由此給出了時(shí)間上的對(duì)應(yīng)圖，如圖1［6］23所示，從中我們能更直觀地看到這24個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的歷史演變狀況。這些標(biāo)準(zhǔn)充分揭示了與生物學(xué)個(gè)體（性）相關(guān)的種種屬性，可以說(shuō)在提出和分析生物學(xué)個(gè)體（性）標(biāo)準(zhǔn)之備選方案上，目前生物學(xué)哲學(xué)的討論是很充分的。然而，面對(duì)種種生物學(xué)個(gè)體（性）標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論如何進(jìn)行組合和修正，哲學(xué)家們至今都難以達(dá)成一種統(tǒng)一的定義。在定義的背后，隱藏的是“生物學(xué)個(gè)體”的本體論地位問(wèn)題：“生物學(xué)個(gè)體”，以及種種標(biāo)準(zhǔn)下的“進(jìn)化個(gè)體”“基因個(gè)體”“免疫個(gè)體”“共生個(gè)體”“物種個(gè)體”“超個(gè)體”等等，僅僅是研究者構(gòu)造的名相類（phasesortal），還是自然界中實(shí)際存在的實(shí)體類（substantialkind）？這涉及科學(xué)概念到底指稱什么的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)。由于難以達(dá)成一個(gè)定義或一組充要條件，因此有些哲學(xué)家采取了反實(shí)在論的立場(chǎng)，或者采取取消主義（eliminativ⁃ism），認(rèn)為根本不存在所謂的“生物學(xué)個(gè)體（性）”，或者采取約定主義（conventionalism），主張“生物學(xué)個(gè)體（性）”依賴于我們的視角和約定，或者采取一種歷史主義（historicalism），主張“生物學(xué)個(gè)體（性）”是一個(gè)歷史性概念，正如圖1揭示的那樣，在科學(xué)史中表現(xiàn)為一簇相關(guān)、延續(xù)、流變的概念。實(shí)在論者認(rèn)為“生物學(xué)個(gè)體（性）”的認(rèn)識(shí)論困境不足以否定其本體論地位。實(shí)在論可分為一元論和多元論。多元論主張“生物學(xué)個(gè)體”指稱多個(gè)類，一元論主張“生物學(xué)個(gè)體”指稱一個(gè)類。一元論又分為本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義，本質(zhì)主義一元論堅(jiān)持認(rèn)為“生物學(xué)個(gè)體”存在本質(zhì)，非本質(zhì)主義一元論主張自然類不具有本質(zhì)屬性，任何屬性都不是其充要條件，因此它取消了“本質(zhì)”，轉(zhuǎn)而用一個(gè)“穩(wěn)態(tài)屬性簇”（homeostat⁃icpropertycluster）來(lái)定義一個(gè)自然類。這便是生物學(xué)哲學(xué)反思的焦點(diǎn)所在和基本架構(gòu)。

三形而上學(xué)重構(gòu)

生物學(xué)哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代生物學(xué)中的生物學(xué)個(gè)體性問(wèn)題進(jìn)行了反思，目前討論仍在繼續(xù)，而且已然成為國(guó)際學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。在把握了生物學(xué)哲學(xué)反思的焦點(diǎn)所在和基本架構(gòu)后，現(xiàn)在我們回過(guò)頭來(lái)對(duì)生物學(xué)哲學(xué)的反思做進(jìn)一步的反思。這里我們主要考慮兩個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題：“個(gè)體”與“個(gè)體性”是什么關(guān)系，“生物學(xué)個(gè)體”是不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)母拍睢Ｊ紫任覀儊?lái)看“生物學(xué)個(gè)體性”和“生物學(xué)個(gè)體”是什么關(guān)系。上文筆者在不同語(yǔ)境中時(shí)而使用“生物學(xué)個(gè)體”，時(shí)而使用“生物學(xué)個(gè)體性”，時(shí)而將“性”加上引號(hào)，寫(xiě)作“生物學(xué)個(gè)體（性）”，這看上去相當(dāng)混亂，事實(shí)上也確實(shí)混亂。然而，這不是筆者的混亂，而是生物學(xué)哲學(xué)反思在這個(gè)問(wèn)題上總體呈現(xiàn)的混亂，是不同生物學(xué)哲學(xué)家和學(xué)者們不同理解帶來(lái)的混亂，其根源在于缺乏一種形而上學(xué)的前提批判。在上文中我們看到，威爾遜給出的那些標(biāo)準(zhǔn)是生物學(xué)個(gè)體性的標(biāo)準(zhǔn)，而利德加德和尼哈特匯總的標(biāo)準(zhǔn)是生物學(xué)個(gè)體的標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)他們對(duì)屬性的理解是不同的。生物學(xué)個(gè)體性是生物學(xué)個(gè)體的種種屬性中的一個(gè)特殊屬性還是由生物學(xué)個(gè)體的種種屬性構(gòu)成的一個(gè)屬性束？種種屬性究竟是生物學(xué)個(gè)體的屬性還是生物學(xué)個(gè)體性的屬性？這里的形而上學(xué)前提是未被澄清的。從形而上學(xué)的角度來(lái)看，關(guān)于“生物學(xué)個(gè)體性”“生物學(xué)個(gè)體”的很多不同觀點(diǎn)其實(shí)在更深層次是同質(zhì)的，它們?cè)诓煌黝}和層面上共享了一套形而上學(xué)理論———“束理論”（bundletheo⁃ry）。如表1所示，“個(gè)體”“個(gè)體性”“個(gè)體化”這三個(gè)主題，與本體論和認(rèn)識(shí)論這兩個(gè)層面，交叉構(gòu)成了關(guān)于個(gè)體形而上學(xué)的主要問(wèn)題域。遺憾的是生物學(xué)哲學(xué)反思沒(méi)有首先澄清“個(gè)體”“個(gè)體性”“個(gè)體化”的差異，很多討論也沒(méi)有明確區(qū)分本體論層面與認(rèn)識(shí)論層面。在此我們采用表1的框架來(lái)闡明生物學(xué)哲學(xué)反思中束理論的“三重奏”。第一重束理論是關(guān)于個(gè)體的。生物學(xué)哲學(xué)反思沒(méi)有明確進(jìn)行前提分析，但潛在地預(yù)設(shè)了個(gè)體真實(shí)存在而非虛幻或表象；將個(gè)體還原為種種屬性潛在地預(yù)設(shè)了將個(gè)體視為屬性或特征的束（bundle）而非赤裸殊相（bareparticulars）、基質(zhì)（substratums）、質(zhì)料（substance）或其他；個(gè)體是可理解的，個(gè)體的可理解性正在于對(duì)特征束的把握。第二重束理論是關(guān)于個(gè)體性的。哲學(xué)史上存在多種刻畫(huà)個(gè)體的方式，常見(jiàn)的有“同一性”“統(tǒng)一性”“持存性”“分辨性”“區(qū)別性”“差異性”“不可分割性”“不可謂述性”“不可例示性”等等，然而這些都是間接性的概念把握，只有“個(gè)體性”最能直接刻畫(huà)個(gè)體，個(gè)體性被認(rèn)為是從根本上刻畫(huà)個(gè)體之為個(gè)體的東西，但什么是個(gè)體性？個(gè)體性到底是個(gè)體的什么？在本體論上，關(guān)于個(gè)體性的束理論認(rèn)為個(gè)體性是特征束，而非基質(zhì)、關(guān)系或其他。從生物學(xué)哲學(xué)反思的種種生物學(xué)個(gè)體性標(biāo)準(zhǔn)及其組合來(lái)看，大多觀點(diǎn)都預(yù)設(shè)了這種束視圖。當(dāng)然，也可能存在一些例外的情況，例如杰克·威爾遜將自然類理解為一種模式（pattern）［4］42－47，但他所謂的模式（pattern）是不是等同于格拉切（JorgeJ．E．Gracia）主張的那種不同于特征束、基質(zhì)和關(guān)系的模式（mode）［7］，這一點(diǎn)有待于進(jìn)一步的解釋。第三重束理論是關(guān)于個(gè)體化的。個(gè)體化的束理論認(rèn)為將事物個(gè)體化的是（全部或一系列）特征束，而非偶然的特殊特征（如時(shí)空、量）、本質(zhì)（如質(zhì)料、形式或赤裸殊相）或外在性的事物（如超自然的主體），生物學(xué)哲學(xué)的普遍觀點(diǎn)是將生物的一些特征束、簇或多元組當(dāng)作個(gè)體化的成因或原則，因此仍表現(xiàn)為一種束理論。總體來(lái)講，束理論在不同主題和層面上構(gòu)成了大多生物學(xué)哲學(xué)反思的形而上學(xué)前提。需要注意的是，這里僅僅是澄清束理論這一隱含前提，而不是要否定或肯定束理論，束理論需要進(jìn)一步的形而上學(xué)考察，在此之前，一種可采取的保守做法是暫且承認(rèn)個(gè)體與其屬性（束）之間至少存在內(nèi)涵上的區(qū)別，個(gè)體不同于個(gè)體性。接下來(lái)我們來(lái)考察“生物學(xué)個(gè)體”是不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)母拍睢１娝苤瑢?shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中的經(jīng)典爭(zhēng)論，也是哲學(xué)史上的一脈相承的經(jīng)典爭(zhēng)論。但這里關(guān)于“生物學(xué)個(gè)體”這個(gè)主題的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)要比其他一般性主題更為復(fù)雜，這是因?yàn)閺恼軐W(xué)史的理路上講，實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)的原始形態(tài)正是圍繞共相與個(gè)體的關(guān)系展開(kāi)的，而現(xiàn)在生物學(xué)哲學(xué)要處理的是已然包含了“個(gè)體”的特殊共相———“生物學(xué)個(gè)體”，這就使問(wèn)題變得更為復(fù)雜。如果我們圍繞作為共相的“馬”和作為個(gè)體或殊相的馬展開(kāi)討論，或說(shuō)圍繞“馬”這個(gè)物種和這匹具體的馬展開(kāi)討論，無(wú)論采取怎樣的哲學(xué)立場(chǎng)，至少使用的語(yǔ)言概念是比較清晰的，討論可以相對(duì)容易地進(jìn)行。但是如果我們要討論的是作為共相的“生物學(xué)個(gè)體”和作為個(gè)體或殊相的一個(gè)生物學(xué)個(gè)體，這就使討論面臨循環(huán)和倒退的危險(xiǎn)。前者“生物學(xué)個(gè)體”究竟該理解為一個(gè)怎樣的概念？后者生物學(xué)個(gè)體究竟該理解為一個(gè)怎樣的對(duì)象？在此概念和對(duì)象非常容易混在一起。更重要的是，“生物學(xué)個(gè)體”這個(gè)自然類它本身就包著“個(gè)體”，因而是難以否定的。比如，有人可以主張不存在“馬”而只存在個(gè)體的馬，但他難以自洽地主張不存在“生物學(xué)個(gè)體”而只存在個(gè)體的生物，這是因?yàn)樯飩€(gè)體與個(gè)體生物是共外延的（coextensive）。“生物”“個(gè)體”“自然類”三重語(yǔ)義混在一起，使得“生物學(xué)個(gè)體”成了具有反身性和自洽性的概念，之所以如此，歸根到底是因?yàn)椤皞€(gè)體”是一種形而上學(xué)范疇，是根本性的概念圖式。換言之，比起普通概念，“個(gè)體”是元概念，在思想上具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性。“生物學(xué)個(gè)體”以及“進(jìn)化個(gè)體”“基因個(gè)體”“免疫個(gè)體”等等，這些自然類如其名稱顯示的那樣，已經(jīng)包含了“個(gè)體”，因此它們與“馬”不同，它們屬于特殊的自然類，即便生物學(xué)哲學(xué)家們可能在主觀上并沒(méi)有將其中的“個(gè)體”當(dāng)作范疇來(lái)使用。由此可見(jiàn)，用“生物學(xué)個(gè)體”來(lái)處理這里的問(wèn)題并不十分恰當(dāng)。綜合上述兩方面的考察，為明確區(qū)別“個(gè)體”與“個(gè)體性”，并避免“生物學(xué)個(gè)體”帶來(lái)不必要的復(fù)雜性，筆者建議從“體”與“性”之間的張力入手，將什么是“生物學(xué)個(gè)體（性）”這個(gè)問(wèn)題表述為二：什么是個(gè)體？什么是生物或生命？前者是“體的問(wèn)題”，后者是“性的問(wèn)題”，應(yīng)將前者交給形而上學(xué)來(lái)回答，后者交給科學(xué)來(lái)回答將問(wèn)題一分為二不是要將兩個(gè)問(wèn)題割裂開(kāi)來(lái)，而是要分清問(wèn)題層次和架構(gòu)，這樣才能更清晰地將兩者結(jié)合起來(lái)處理問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

我們經(jīng)驗(yàn)所感知的是個(gè)體（或言殊相），但我們理性所把握的卻是共相。于是，在西方哲學(xué)史上，從古希臘柏拉圖主義與亞里士多德主義之爭(zhēng)，到中世紀(jì)實(shí)在論與唯名論之爭(zhēng)，再到近代唯理論與經(jīng)驗(yàn)論之爭(zhēng)，一直到當(dāng)代實(shí)在論與建構(gòu)論之爭(zhēng)，圍繞共相和個(gè)體的本體論地位及二者之關(guān)系的爭(zhēng)論，以各種面目和形式延續(xù)了幾千年，構(gòu)成了西方哲學(xué)的一條主要脈絡(luò)。把握住這條哲學(xué)脈絡(luò)，我們就不難看出反思個(gè)體觀的重要意義及關(guān)鍵問(wèn)題。現(xiàn)代生物學(xué)研究為我們提供了豐富的個(gè)體案例，“典范個(gè)體”與“非典范個(gè)體”顛覆了我們關(guān)于“常”與“非常”的看法，暴露了常識(shí)個(gè)體觀的局限性。生物學(xué)哲學(xué)圍繞生物學(xué)個(gè)體（性）的討論，提供了“進(jìn)化個(gè)體”“基因個(gè)體”“免疫個(gè)體”“共生個(gè)體”“物種個(gè)體”“超個(gè)體”等個(gè)體觀念，深化了我們對(duì)個(gè)體的認(rèn)識(shí)，但進(jìn)一步反思“個(gè)體”，還需要我們進(jìn)入形而上學(xué)的前提批判。“個(gè)體”作為一個(gè)跨學(xué)科的基底性概念，是具有形而上學(xué)意義的根本性概念圖式，正是由于這種普遍性和深刻性，使得在任何一個(gè)單獨(dú)的學(xué)科或視角內(nèi)都不足以充分完成對(duì)這一根本概念的反思任務(wù)，我們還需要更廣泛地吸納現(xiàn)代自然科學(xué)的思想資源，在形而上學(xué)與科學(xué)的相互觀照中完成對(duì)個(gè)體觀的重構(gòu)。

作者：張冀峰 單位：山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心