導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在20世紀(jì)最后20年，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興起和繁榮，無論就其發(fā)展之規(guī)模和速度，還是就其影響之范圍和程度而言，都無愧為我國(guó)法學(xué)諸學(xué)科中的首位。于是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧和展望，漸成世紀(jì)之交法學(xué)界的熱點(diǎn)之一。（注：張守文：《20世紀(jì)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，載《20世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版；王艷林、趙雄：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向21世紀(jì)的回顧與展望》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第1期；張曉君：《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期。）我們認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的觀點(diǎn)、學(xué)說進(jìn)行綜述和評(píng)價(jià)固然重要，但更重要的是總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的貢獻(xiàn)和不足，尤其是總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在研究方法上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法學(xué)以往的成就、突破、紛爭(zhēng)和遺憾，都可在研究方法的得失上覓求原因；經(jīng)濟(jì)法學(xué)未來的發(fā)展，關(guān)鍵也在于如何選擇和運(yùn)用科學(xué)的研究方法。有了新穎的研究方法或原有研究方法的新組合，新觀點(diǎn)、新內(nèi)容會(huì)滾滾而來，正所謂得“魚”不若得“漁”。由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)與相關(guān)學(xué)科在研究對(duì)象和研究方法上多有重疊和相通之處，尤其經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新學(xué)科是在原有學(xué)科的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，故在總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法時(shí)必然涉及相關(guān)學(xué)科。基于自己在做學(xué)問過程中的體驗(yàn)和心得，似乎感覺到在研究方法上需要處理好以下若干種關(guān)系。

一、概念與含義，含義更重要

法律規(guī)范有著獨(dú)特的概念和表達(dá)方式。作為體現(xiàn)了法律外在現(xiàn)象和內(nèi)在精神的法律概念，常以邏輯嚴(yán)密而著稱于世。但是，僅僅只注重概念而不探究概念所蘊(yùn)含的深義，極有可能導(dǎo)致概念誤用，造成許多不必要的糾紛，此尤以經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究最為典型。具體而言：（1）由于多詞一義，以致不同學(xué)說的分歧僅表現(xiàn)為用詞爭(zhēng)議的熱鬧，而在含義上則多相同或近似。譬如，在表述、界定國(guó)家（政府）與市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)，各家各派的用詞令人應(yīng)接不暇，如“調(diào)節(jié)”、“調(diào)控”、“協(xié)調(diào)”、“干預(yù)”、“規(guī)制”、“管制”等，各學(xué)說都聲稱上述關(guān)鍵詞之間差別表明了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)程度與具體作用方式的不同，進(jìn)而影響到整個(gè)學(xué)說體系的構(gòu)建。其實(shí)，上述概念均是字面不同，各學(xué)說所闡釋的含義卻大同小異，皆反映了在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行某種程度控制的概念。（注：參見楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第27-28頁。）（2）由于一詞多義，以致學(xué)者們?cè)谖唇缍ㄍx的情況下發(fā)生多余的爭(zhēng)論。關(guān)于“經(jīng)營(yíng)權(quán)”屬性之爭(zhēng)就是如此。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。這顯然屬于物權(quán)，民法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第2章所規(guī)定的十多項(xiàng)經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)權(quán)是指企業(yè)依法自主地組織和支配人力、財(cái)力、物力、技術(shù)等生產(chǎn)要素，從事產(chǎn)、購、銷等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。（注：王全興等：《企業(yè)法學(xué)》，武漢測(cè)繪科技大學(xué)出版社1997年版，第57-58頁。）這顯然不能歸屬于物權(quán)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。如果對(duì)這兩種觀點(diǎn)的含義及其依據(jù)進(jìn)行說明，就根本用不著就經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于物權(quán)而爭(zhēng)論不休了。（3）經(jīng)濟(jì)立法中有的概念來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于對(duì)這種概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義未能了解清楚，就用法學(xué)固有原理和思路來闡釋，必然會(huì)給法的制定和適用帶來麻煩。例如“經(jīng)營(yíng)權(quán)”是傳統(tǒng)法學(xué)中不曾有而來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的上述第二種觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理相符，它突破了上述第一種觀點(diǎn)的傳統(tǒng)民法物權(quán)思路，其客體外延比第一種觀點(diǎn)要寬，內(nèi)容亦比第一種觀點(diǎn)豐富，同企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐吻合。而立法者在未弄清經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的情況下把經(jīng)營(yíng)權(quán)概念借入立法并按傳統(tǒng)民法的物權(quán)定義模式來對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行立法解釋，但又不得不按經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解來規(guī)定經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)容，以致造成立法中的明顯矛盾和法適用上的模糊不清。此例給人的啟示是：法律和法學(xué)如果要引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某個(gè)概念，就更要同時(shí)引進(jìn)該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義；法律和法學(xué)對(duì)該概念的釋義雖然可以在對(duì)該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義進(jìn)行加工的基礎(chǔ)上形成，但不能背離該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。如果我們只重視概念引進(jìn)而輕視含義引進(jìn)，甚至用與經(jīng)濟(jì)學(xué)含義不同的傳統(tǒng)法律或法學(xué)含義來解釋從經(jīng)濟(jì)學(xué)中引進(jìn)的概念，勢(shì)必造成有害后果。又如，“產(chǎn)權(quán)”在被法學(xué)研究者們直接援用時(shí)，并未將其法律化，因此，它給物權(quán)法乃至經(jīng)濟(jì)法的研究和實(shí)踐造成了新的混亂。我國(guó)現(xiàn)行立法中采用的產(chǎn)權(quán)概念來源于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，由科斯、阿爾欽等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所創(chuàng)造，是一個(gè)既可用來泛指所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，又可以用來特指某種財(cái)產(chǎn)權(quán)（如所有權(quán)）的概念，使用在不同場(chǎng)合則含義不盡相同。（注：常修澤等：《產(chǎn)權(quán)交易-理論與運(yùn)作》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版1995年版，第1-8頁。）然而，法學(xué)甚至立法對(duì)“產(chǎn)權(quán)”這種含義不具有確定性的概念的完全借用并濫用，難免使人對(duì)“產(chǎn)權(quán)”的真實(shí)含義產(chǎn)生疑問：產(chǎn)權(quán)到底是什么，是所有權(quán)，用益權(quán)，抑或使用權(quán)？是否能借助于已有的傳統(tǒng)法律概念對(duì)其進(jìn)行對(duì)應(yīng)翻譯？至今學(xué)理上并無明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但在不同學(xué)科背景下使用而法學(xué)家們沒有闡釋清楚的產(chǎn)權(quán)概念卻可以直接進(jìn)入立法，成為具有法律效力的用語，那么實(shí)踐中的混亂就可想而知了。

法學(xué)其他學(xué)科也有重概念輕含義的現(xiàn)象。例如，使用頻率很高的“法制”一詞，本來已有公認(rèn)的兩種含義：一種含義中有法制以民主為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法律至上和法律權(quán)威，包括立法、執(zhí)法和法律監(jiān)督，要求有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，核心是依法辦事等要點(diǎn)；另一種含義即法律和制度。（注：《法學(xué)詞典》，法律出版社1980年版，第455頁；1984年增訂版，第602頁。《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社1994年版，第114-115頁。）但官方和法學(xué)界的共識(shí)是，現(xiàn)代中國(guó)的“法制”應(yīng)當(dāng)在前一種含義上使用而不應(yīng)當(dāng)在后一種含義上使用。

可是，近幾年“法治”一詞成為時(shí)髦，以致有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用“法治”取代“法制”。其理由是，“法制”是指法律和制度，而“法治”含義是“……”（即重述“法制”的前一種含義），所以更科學(xué)。如此看來，“法制”的盛行換成了“法治”的時(shí)髦，但含義依舊。如此學(xué)問，實(shí)在沒有多大意思。

二、觀點(diǎn)與論證，論證更重要

縱觀近20年來的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇特現(xiàn)象：每當(dāng)國(guó)家出臺(tái)一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)決策，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界就會(huì)誕生一批“流派”繁多的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)往往缺乏實(shí)證分析，缺乏由論證而來的可信度與說服力。時(shí)過境遷，留待這些觀點(diǎn)的只是為歷史所湮沒的命運(yùn)。可以說，觀點(diǎn)與論證之間是互相依存的辯證關(guān)系，沒有觀點(diǎn)的論證只是一盤散沙，而沒有論證的觀點(diǎn)卻是空中樓閣，徒有虛表。經(jīng)濟(jì)法學(xué)欲成為一門真正的科學(xué)，首先必須重視、加強(qiáng)論證的作用，在某種意義上，論證比觀點(diǎn)更為重要。強(qiáng)調(diào)論證重要，更要強(qiáng)調(diào)論證方法的適當(dāng)和科學(xué)。就通常為法學(xué)慣用的案件論證方法而言，某個(gè)作為論據(jù)的案件是否具有或具有多大程度的代表性與權(quán)威性是存在疑問的。如果運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的方法，對(duì)作為論據(jù)的這種案件進(jìn)行調(diào)查、統(tǒng)計(jì)，分析這種案件出現(xiàn)的概率有多高，就會(huì)有更強(qiáng)的說服力。如果僅僅用某一、兩個(gè)特殊案件來論證似乎失之片面的觀點(diǎn)，的確難以令人信服。我國(guó)統(tǒng)一《合同

法》制定歷經(jīng)數(shù)年，數(shù)易其稿，力圖把握世界范圍內(nèi)合同法發(fā)展的最新趨勢(shì)，如把合同書面形式擴(kuò)及到電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件，但是究竟如何運(yùn)用“無紙化”的電子手段締結(jié)合同，卻缺乏論證與說明，恐怕也難以為實(shí)踐所認(rèn)同。

法學(xué)論證還存在一種法條論證的傾向。有些學(xué)者言必稱國(guó)外，援用某國(guó)某一、兩個(gè)法條來引證自己的觀點(diǎn)，根本不去考慮制定該法條的歷史背景如何以及該法條制定后的實(shí)效如何，盲目借鑒。現(xiàn)在還有一種重視法律比較研究的傾向，這當(dāng)然是有利于法律和法學(xué)發(fā)展的。但是，只是進(jìn)行不同國(guó)家的法條比較，而不比較法條產(chǎn)生的背景和原因，也不比較法條適用的效果，即只進(jìn)行純法條比較，那就意義甚微。

三、定性與設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)更重要

在法學(xué)研究中，所謂定性，即對(duì)某種現(xiàn)象、事實(shí)、制度、概念確定其法律或法學(xué)屬性，并據(jù)此進(jìn)行歸類分析；所謂設(shè)計(jì)，即基于一定需要、針對(duì)一定問題，依據(jù)原理和經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)出作為法律對(duì)策的制度。定性和設(shè)計(jì)，既是法學(xué)研究的方法，也是法學(xué)研究的任務(wù)。就理論法學(xué)而言，更多、更重要的是定性；而就應(yīng)用法學(xué)而言，而更多、更重要的應(yīng)當(dāng)是設(shè)計(jì)，特別是以經(jīng)濟(jì)體制改革為背景的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，更要以制度設(shè)計(jì)為主要使命。可是，緣于大陸法系固有的思維方式和法律傳統(tǒng)，我國(guó)學(xué)者總是習(xí)慣于、熱衷于定性研究。當(dāng)在理論和實(shí)踐中出現(xiàn)某種新現(xiàn)象或新概念時(shí)，學(xué)者們首先想到的是如何對(duì)其定性，而不是如何對(duì)其進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，這也可能是“姓資姓社”的爭(zhēng)論遺風(fēng)。例如，我國(guó)《公司法》中出現(xiàn)“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”后，立即在民商法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界引發(fā)了對(duì)“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”定性的爭(zhēng)論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于所有權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于經(jīng)營(yíng)權(quán)；還一種觀點(diǎn)認(rèn)為既非所有權(quán)也非經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是一種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)，三中觀點(diǎn)都有許多長(zhǎng)篇大論來表述其理由，但至今未有共識(shí)。（注：趙中孚等：《1996年民商法學(xué)研究的回顧與展望》；劉文華等：《1996年經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的回顧與展望》，《法學(xué)家》1997年第1期。雷興虎等：《論股東的股權(quán)與公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期。）更有甚者，似乎不把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于所有權(quán)，企業(yè)改革就不可能成功，公司制度就不可能完善。殊不知，國(guó)外法學(xué)界并沒有關(guān)于公司產(chǎn)權(quán)定性的大討論，國(guó)外公司法中也未規(guī)定公司產(chǎn)權(quán)是否屬于所有權(quán)，但國(guó)外公司法并未因此而不完善，國(guó)外公司也并未因此而影響效益。可見，與其把精力和筆墨集中用于討論法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，倒不如把智慧和時(shí)間傾注于研究法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容、邊界和結(jié)構(gòu)以及在股東和公司各機(jī)構(gòu)之間的配置，研究完善和落實(shí)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的公司治理結(jié)構(gòu)和公司運(yùn)行規(guī)則。我國(guó)企業(yè)改革急需的是既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求又符合我國(guó)基本國(guó)情的公司制度設(shè)計(jì)，而不是給法人財(cái)產(chǎn)權(quán)定性。其實(shí)，各個(gè)法律概念都是一定法律制度的概括表述，只有將各個(gè)法律概念置于一定法律制度之中才可能正確理解其內(nèi)涵。例如，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》所規(guī)定的概念，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是《公司法》所規(guī)定的概念，如果將企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分別與全民所有制工業(yè)企業(yè)制度、公司制度聯(lián)系起來理解，就用不著為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)定性而多費(fèi)口舌。既然法律概念以法律制度為依托，我們?cè)谘芯啃碌姆筛拍顣r(shí)，就不應(yīng)當(dāng)急于定性，而應(yīng)當(dāng)著重制度設(shè)計(jì)。

法學(xué)界對(duì)于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律現(xiàn)象，有的定性為經(jīng)濟(jì)法（稱“經(jīng)濟(jì)法說”），有的則定性為經(jīng)濟(jì)行政法（稱“行政法說”），兩種觀點(diǎn)至今還在爭(zhēng)論。持“經(jīng)濟(jì)法說”的學(xué)者早就根據(jù)這種定性將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律制度設(shè)計(jì)為由市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法，或者由市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和國(guó)有資產(chǎn)法所構(gòu)成的制度框架。（注：張守文、于雷：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版；漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1993年版。）這種具有新意的制度設(shè)計(jì)完全可以說是經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)所作的一種理論貢獻(xiàn)。而近年來，持“行政法”說的學(xué)者在批評(píng)將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)定性為經(jīng)濟(jì)法是如何錯(cuò)誤的同時(shí)，卻也將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律制度設(shè)計(jì)為由市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和國(guó)有資產(chǎn)法所構(gòu)成的制度框架。（注：王克穩(wěn)：《行政法視野中心的“經(jīng)濟(jì)法”》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第4版。）如此這般，至少可作三點(diǎn)評(píng)論：（1）“經(jīng)濟(jì)法說”的制度設(shè)計(jì)肯定是正確的，不然“行政法說”不會(huì)照般“經(jīng)濟(jì)法說”的制度設(shè)計(jì)。（2）既然“經(jīng)濟(jì)法說”的制度設(shè)計(jì)是正確的，那么作為該制度設(shè)計(jì)之依據(jù)的定性就未必錯(cuò)誤。（3）即使“行政法說”的定性是正確的，但依據(jù)這種定性未能作出新的制度設(shè)計(jì)，就使得這種定性的價(jià)值大為降低。或者說，“行政法說”由于未就國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)作出不同于“經(jīng)濟(jì)法說”的制度設(shè)計(jì)，其對(duì)“經(jīng)濟(jì)法說”的批評(píng)就顯得多余。在此意義上可以說，定性雖然制約設(shè)計(jì)，但定性是為了設(shè)計(jì)。

四、分化與綜合，綜合更重要

“合久必分，分久必合；合中有分，分中有合。”這也可用來描述法律體系的演進(jìn)歷程。在古代，諸法合體，法學(xué)內(nèi)無法律部門劃分之說。在近、現(xiàn)代，諸法分立，且獨(dú)立法律部門呈增多趨勢(shì)，但英美法系國(guó)家沒有象大陸法系國(guó)家那樣進(jìn)行法律部門劃分。即使盛行法律部門劃分的國(guó)家，立法和執(zhí)法的許多實(shí)踐，并未受法律部門劃分之拘束，立法者主要是出于實(shí)現(xiàn)特定立法目的之需要制定法律條文，執(zhí)法者主要是出于處理特定案件之需要適用法律條文，而不注重于該法律條文屬于哪個(gè)法律部門。上述現(xiàn)象至少表明了下述幾點(diǎn)：（1）法律體系的結(jié)構(gòu)，只是法學(xué)的一種理論分析框架，而不是立法的實(shí)然狀況。就像經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”、“影子價(jià)格”、“瓦爾拉均衡”、“完全競(jìng)爭(zhēng)”等一樣，法律體系的部門法結(jié)構(gòu)僅是一種理論模型，而不是理論模型所反映的實(shí)在本身。學(xué)者們之所以將法律劃分為若干部門，往往是出于研究的需要，對(duì)法律進(jìn)行分類研究，以探求法律整體的內(nèi)部分工與合作格局以及各類法律的特殊規(guī)律，從而形成一定的理論分析框架。因而，基于法學(xué)研究的不同需要，就會(huì)有不同的法律體系結(jié)構(gòu)。法律部門劃分雖然對(duì)立法有影響，但立法者在立法時(shí)首先考慮的不是法律部門劃分，更不是一定要遵循某種法律體系結(jié)構(gòu)，而是為了實(shí)現(xiàn)所立之法的任務(wù)而選擇所需要的各種法律規(guī)范。所以，法律體系的不同結(jié)構(gòu)（如民商法是否分立、經(jīng)濟(jì)法是否獨(dú)立）之間，不存在誰對(duì)誰錯(cuò)之區(qū)分，能滿足研究的特定需要即可。（2）新的法律部門的出現(xiàn)，同是分化和綜合的結(jié)果。例如，商法的獨(dú)立，一方面是原民法中以市場(chǎng)為對(duì)象的法律規(guī)范與以家庭為對(duì)象的法律規(guī)范的分化；另一方面是市場(chǎng)中特定領(lǐng)域和私法規(guī)范與公法規(guī)范、一般規(guī)范與特殊規(guī)范的綜合。又如，勞動(dòng)法的獨(dú)立，一方面是勞資關(guān)系規(guī)范與其他民法規(guī)范的分化；另一方面是勞資關(guān)系領(lǐng)域私法規(guī)范與公法規(guī)范、協(xié)調(diào)法規(guī)范與基準(zhǔn)法規(guī)范、實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范的綜合。再如，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立，一方面是民法現(xiàn)代化過程中意思自治限制規(guī)范與意思自治規(guī)范的分化，行政法現(xiàn)代化過程中政府經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與政府非經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范的分化；另一方面是市場(chǎng)主體意思自治限制規(guī)范與政府經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范和非政府社會(huì)公共干預(yù)規(guī)范的綜合。從這些實(shí)例可見，無論是私法公法化，還是公法私法化，都是分化和綜合并存的法律體系重組過程。（3）法律部門劃分的目的，不是分化而是綜合。在諸法分立過程中，將有同類主題或同類職能的法律規(guī)范相對(duì)集中，形成內(nèi)容一定有機(jī)結(jié)構(gòu)的法律部門

，？盡管這有利于充分實(shí)現(xiàn)法律的特定主題或特定職能，但目的不在于構(gòu)建獨(dú)立法律部門本身，而在于優(yōu)化法律體系的結(jié)構(gòu)，重組法律部門的相互關(guān)系，綜合實(shí)現(xiàn)法律整體的各種主題和各種職能。簡(jiǎn)言之，綜合需要以分化為條件，分化是為了更好地綜合；分化必要與否和適當(dāng)與否，關(guān)鍵看分化是否更有利于綜合。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，強(qiáng)調(diào)對(duì)綜合的重視，比民法學(xué)和行政法學(xué)顯得更有必要。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的綜合性尤為濃厚，只有遵循市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)綜合，微觀經(jīng)濟(jì)與宏觀經(jīng)濟(jì)綜合，市場(chǎng)主體與政府和社會(huì)中間層主體（注：社會(huì)中間層主體，是指獨(dú)立存在于政府與市場(chǎng)主體之間，為政府干預(yù)市場(chǎng)和市場(chǎng)主體之間相互聯(lián)系起中介作用的主體，如工商業(yè)者團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體、國(guó)有資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行、政策銀行、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、交易中介機(jī)構(gòu)、質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等。）綜合，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)和生態(tài)綜合，安全目標(biāo)與發(fā)展目標(biāo)綜合，市場(chǎng)規(guī)制與宏觀調(diào)控綜合，私法公法化與公法私法化綜合的思路，才可能對(duì)經(jīng)濟(jì)法的諸多理論問題有完整和全面的認(rèn)識(shí)。例如，在研究經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)法體系中不同經(jīng)濟(jì)法律制度的關(guān)系時(shí)，不能只著眼于研究它們的區(qū)別，更重要的是研究它們的聯(lián)系，特別是它們之間相容、互補(bǔ)和配合的方式和過程。

五、總體與結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)更重要

傳統(tǒng)民法以抽象的平等人格假設(shè)為基礎(chǔ)，視一切民事主體為“勻質(zhì)人”，淡化現(xiàn)實(shí)生活中主體經(jīng)濟(jì)地位和力量的差別，從而構(gòu)建出一套完整的法律調(diào)整模式與調(diào)整方法。立足于市場(chǎng)秩序守護(hù)者地位，民法視野中的政府（國(guó)家）與社會(huì)生活涇渭分明，強(qiáng)調(diào)的僅是為具有理性認(rèn)知能力的民事主體提供一個(gè)完備的法律制度背景，并未突出對(duì)民事關(guān)系中某些屬性的特別調(diào)節(jié)，亦沒有對(duì)某類主體給予特別的關(guān)注。可以說，以總體為著眼點(diǎn)的研究方法在傳統(tǒng)民法學(xué)中最為突出。隨著現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化、多元化和多維化，傳統(tǒng)民法亦面臨著現(xiàn)代化的問題。單純以總體為著眼點(diǎn)的研究方法，愈來愈不能適應(yīng)變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)需要。而著重于結(jié)構(gòu)的研究方法已在民法學(xué)研究中初見端倪，如民法如何實(shí)現(xiàn)從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，如何保證個(gè)案公平等命題就較為典型。

但是晚近發(fā)展起來、具有“后現(xiàn)代法”特征的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，自誕生之初即以結(jié)構(gòu)為著眼點(diǎn)的研究方法為主。由于經(jīng)濟(jì)法是政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)之法，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的有效結(jié)合，政府必須考慮市場(chǎng)的不同時(shí)空因素和不同供需狀況，分別對(duì)不同領(lǐng)域、不同環(huán)節(jié)、不同企業(yè)予以不同力度、不同方式的干預(yù)，即國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)合不只是總體上結(jié)合，而更是結(jié)合性結(jié)合。所以，結(jié)構(gòu)性分析對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)比對(duì)民法學(xué)更為重要。例如，“本位”問題。總體而論，法律本位的變遷是與經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的過程相適應(yīng)的：由前資本主義社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，使人類由義務(wù)本位時(shí)代進(jìn)入權(quán)利本位時(shí)代；近代資本主義社會(huì)向現(xiàn)代資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，使人類由權(quán)利本位時(shí)代進(jìn)入社會(huì)責(zé)任本位時(shí)代。但是具體到法律各部門各領(lǐng)域時(shí)，則不可一概而論。如民法無論是在何種社會(huì)類型中，基本上都是以權(quán)利為本位，“權(quán)利”是其底蘊(yùn)所在；作為束權(quán)法的行政法是以義務(wù)為本位；而經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)責(zé)任為本位。同樣的，經(jīng)濟(jì)法要注重總體之下各結(jié)構(gòu)層面所呈現(xiàn)出的多樣化特征，注重對(duì)于某些社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)懷與保護(hù)。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者是權(quán)利本位，對(duì)經(jīng)營(yíng)者則是義務(wù)本位；《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)消費(fèi)者和用戶是權(quán)利本位，對(duì)生產(chǎn)商和銷售商則是義務(wù)本位；《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者是權(quán)利本位；對(duì)用人單位則是義務(wù)本位；同樣是《公司法》的保護(hù)對(duì)象，對(duì)大股東是義務(wù)本位，對(duì)中小股東則是權(quán)利本位；同樣為競(jìng)爭(zhēng)法的有機(jī)組成，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》側(cè)重于保護(hù)名牌企業(yè)或大型企業(yè)的利益，而《反壟斷法》則偏重保護(hù)中小企業(yè)或新入市企業(yè)的利益。又如，我國(guó)在處理效率與公平的關(guān)系時(shí)，總體上奉行“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，但對(duì)于不同法律部門或同一法律部門內(nèi)不同制度來說，二者關(guān)系可能有所不同。民商法較之經(jīng)濟(jì)法，前者更傾向于效率；社會(huì)法較之民商法和經(jīng)濟(jì)法，前者更傾向于公平。在稅法中，社會(huì)保障稅、累進(jìn)所得稅、遺產(chǎn)稅、奢侈商品消費(fèi)稅、居民蓄儲(chǔ)利息稅等顯然是公平優(yōu)先，而其他稅種則多是效率優(yōu)先；在勞動(dòng)法中，工資分配堅(jiān)持效率優(yōu)先，社會(huì)保險(xiǎn)分配則堅(jiān)持公平優(yōu)先；在市場(chǎng)規(guī)制法中，競(jìng)爭(zhēng)法是公平和效率并重，產(chǎn)品質(zhì)量法是效率優(yōu)先，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則是公平優(yōu)先。因此，只有既注重總體又更注重總體之中的結(jié)構(gòu)，注重共性同時(shí)更注重個(gè)性的把握，才能改變以往研究中靜態(tài)且過于籠統(tǒng)的分析模式和方法，使經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究不斷趨于深化，不斷邁向新階段。

六、個(gè)體與整體，整體更重要

如果說民法以維護(hù)個(gè)體利益為要旨，經(jīng)濟(jì)法則是對(duì)它的反動(dòng)。民法因立足于私人經(jīng)濟(jì)生活而以個(gè)體為單位，即以社會(huì)有機(jī)體的基本單元-個(gè)體作為它的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，以分別存在的個(gè)體作為支架而建立其體系。它有利于保證個(gè)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)，以調(diào)動(dòng)個(gè)人的積極和創(chuàng)造性。在民法學(xué)者看來，個(gè)人利益是社會(huì)利益的基礎(chǔ)，只要充分保證個(gè)人利益最大化實(shí)現(xiàn)就可以促成社會(huì)利益最大化。同民法著眼于保護(hù)個(gè)人利益最大化的個(gè)體利益本位思想相反，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位，即以社會(huì)整體為法律的始點(diǎn)與終點(diǎn)，著重于以社會(huì)整體利益為導(dǎo)向，協(xié)調(diào)個(gè)體利益的矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社會(huì)共同價(jià)值目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者看來，社會(huì)利益是個(gè)人利益的有機(jī)構(gòu)成體，個(gè)體利益增加并不意味著整體利益也相應(yīng)增加，只有站在共同利益之上，才能協(xié)調(diào)各層次利益關(guān)系，而個(gè)人利益至上必然破壞利益的均衡與和諧。因此，以整體利益至上作為價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)的基點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于傳統(tǒng)民法的特質(zhì)所在。（注：何文龍：《經(jīng)濟(jì)法理念簡(jiǎn)論》，《法商研究》1998年第3期。）法律各部門對(duì)于主體的認(rèn)識(shí)與假設(shè)就反映了個(gè)體利益向整體利益的發(fā)展過程。立法史昭示，傳統(tǒng)民法以個(gè)體利益為出發(fā)點(diǎn)，以經(jīng)濟(jì)人為其主體假設(shè)。按照經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，每一主體都能通過成本-收益比較或依趨利避害原則，對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。由此，經(jīng)濟(jì)人所追求的唯一目標(biāo)是自身利益最大化，即民商法鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)人僅為自己利益而奔忙，不需承擔(dān)任何社會(huì)責(zé)任。歷史進(jìn)入現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)法作為對(duì)民法的超越和彌補(bǔ)而誕生，其是以社會(huì)人假設(shè)為哲學(xué)基礎(chǔ)的法律，亦即強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益的法律。法律由承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐笊鐣?huì)人，是以整體利益為基礎(chǔ)所作出的現(xiàn)實(shí)選擇。經(jīng)濟(jì)法并不是不關(guān)心個(gè)體利益，而是試圖限制、禁止與整體利益沖突的個(gè)體利益，鼓勵(lì)、支持與整體利益一致的個(gè)體利益，以追求個(gè)體利益與整體利益的協(xié)調(diào)。

同理，經(jīng)濟(jì)法對(duì)個(gè)體自由與整體和諧的態(tài)度也是如此。為了整體和諧，即宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)與自然的協(xié)調(diào)，就需要限制部分市場(chǎng)主體的自由，而不是任意的自由。

七、平面與立體、立體更重要

社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化、多元化、多維化，使得作為新興學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)有可能超越傳統(tǒng)法學(xué)的平面思維，嘗試從多角度立體分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題。這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了生動(dòng)的范例。自改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于市場(chǎng)與計(jì)劃關(guān)系的學(xué)說推陳出新，層出不窮。由最初的“板塊說”-認(rèn)為市場(chǎng)與計(jì)劃各有其作用領(lǐng)域且互

不兼融，發(fā)展到“滲透說”-認(rèn)為計(jì)劃與市場(chǎng)能夠互相包容和配合，隨后又出現(xiàn)了“層次說”-認(rèn)為市場(chǎng)調(diào)節(jié)是基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)而計(jì)劃調(diào)節(jié)則是高層次的調(diào)節(jié)，二者都覆蓋全社會(huì)。（注：《經(jīng)濟(jì)研究》編輯部：《建國(guó)以來社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論問題爭(zhēng)鳴》（1949-1984）（上），中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第479-482頁；厲以寧：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理學(xué)》，河北人民出版社1988年版，第47-60頁。）可以說經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法由平面到立體層層不斷演進(jìn)，認(rèn)識(shí)亦不斷趨于深化。相較之下，法學(xué)的研究方法卻一直停留在平面分析的水平，其最集中的反映即是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象問題。此問題一直是經(jīng)濟(jì)法理論研究中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，特別是集中在經(jīng)濟(jì)法應(yīng)否調(diào)整部分橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問題上。以往盛行的“大經(jīng)濟(jì)法”觀點(diǎn)與后來得勢(shì)的“大民法”觀點(diǎn)之間以及現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多種觀點(diǎn)之間，盡管觀點(diǎn)對(duì)立，但思維方法上是一致的，即在同一個(gè)平面上給經(jīng)濟(jì)法與民法分界，亦即歸民法調(diào)整者就不能歸經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，反之亦然。這與經(jīng)濟(jì)學(xué)界丟棄了的關(guān)于計(jì)劃與市場(chǎng)的“板塊”之爭(zhēng)如出一轍。其實(shí)，調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)至今之所以未能定論，咎在平面分析法之弊。如果換用立體分析法，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系的“層次說”，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)否調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系之爭(zhēng)就會(huì)迎刃而解。因?yàn)槭袌?chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)的作用范圍都覆蓋全社會(huì)，橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由于受國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用而呈現(xiàn)出雙重屬性，民法和經(jīng)濟(jì)法都只是分別就橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的某種屬性進(jìn)行規(guī)范，民法調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不排斥經(jīng)濟(jì)法也調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：王全興、張宏森主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法原理》，上海社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第6-7頁、第10頁；王全興：《關(guān)于制定〈經(jīng)濟(jì)法典〉的若干問題的探討》，1990年中國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系研討會(huì)交流論文。）正是由于民法遵循市場(chǎng)調(diào)節(jié)的要求調(diào)節(jié)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法遵循國(guó)家干預(yù)的要求調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，才使得橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系得到全方位的法律調(diào)整。所以，運(yùn)用立體思維來研究市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)的結(jié)合、民法與經(jīng)濟(jì)法的結(jié)合，就用不著對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象爭(zhēng)論得你死我活。

同理，立體分析方法對(duì)于解決實(shí)踐問題亦很有幫助。例如，時(shí)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行最傷腦筋的問題為內(nèi)需不足，“擴(kuò)大內(nèi)需”即成為各學(xué)科學(xué)者所著力解決的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者用立體分析的眼光來看，制約國(guó)內(nèi)需求的因素是多元和多方位的，內(nèi)需擴(kuò)大有賴于各項(xiàng)制度的共同作用，至少應(yīng)當(dāng)從以下幾種角度來思考：一是從市場(chǎng)主體法的角度來思考。例如，通過確立非國(guó)有市場(chǎng)主體的地位，進(jìn)行淡化所有制的企業(yè)立法，就會(huì)促進(jìn)非國(guó)有資本的投資；通過完善企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，增強(qiáng)企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)和技術(shù)創(chuàng)新的能力，就會(huì)提高供給質(zhì)量和優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)。二是從市場(chǎng)規(guī)制法的角度來思考。例如，通過規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，營(yíng)造公平交易的環(huán)境，重構(gòu)誠(chéng)實(shí)信用的秩序，就可以解決當(dāng)前信用不足乃至信用危機(jī)的問題；通過打擊假冒偽劣，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，就可以提高消費(fèi)者的消費(fèi)積極性。三是從宏觀調(diào)控法的角度來思考。例如，通過完善產(chǎn)業(yè)政策和財(cái)政、稅收、金融、國(guó)有資產(chǎn)投資等經(jīng)濟(jì)杠桿的運(yùn)用規(guī)則，實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控的規(guī)范化，就有助于解決市場(chǎng)供需矛盾。四是從社會(huì)保障法的角度來思考。例如，通過建立和健全社會(huì)保障制度，形成完善的社會(huì)保障體系，就不僅可以提高消費(fèi)水平，而且可以提高消費(fèi)者的社會(huì)保障預(yù)期而調(diào)動(dòng)消費(fèi)欲望。總之，針對(duì)內(nèi)需不足的問題，應(yīng)當(dāng)同時(shí)從上述幾個(gè)方面采取綜合性、全方位的法律對(duì)策，而不應(yīng)當(dāng)只從宏觀調(diào)控方面來思考。

八、法律與經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)更重要

與其他法律部門相比較，體現(xiàn)了“法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的翻譯”的經(jīng)濟(jì)法在更大程度上依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，以致經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將二者關(guān)系形象地概括為“三分法律、七分經(jīng)濟(jì)”，這就揭示出經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的本原地位。特別是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)立法的理由大多在于經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和論斷直接為經(jīng)濟(jì)立法所吸收。當(dāng)今社會(huì)分工日益精細(xì)的同時(shí)，不同學(xué)科也正在走向交叉、融合，形成了此中有彼、彼中有此的局面，片面的知識(shí)和方法已不可能給予現(xiàn)實(shí)滿意的解釋。因此，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究中重視經(jīng)濟(jì)因素，符合20世紀(jì)以來社會(huì)科學(xué)各學(xué)科相互滲透的潮流。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要性，應(yīng)注意以下兩方面的問題：

1.經(jīng)濟(jì)法學(xué)在貼近經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策的同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持自己的獨(dú)立品性。長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總是將研究重點(diǎn)放在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策和方針的解釋上，放在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的新現(xiàn)象的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)貼近生活、解釋實(shí)踐的特征。但是當(dāng)其一旦走向極端，就會(huì)背離法學(xué)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動(dòng)性和獨(dú)立性，亦缺乏自身獨(dú)有的品性。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，應(yīng)當(dāng)著意探求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的普遍性和規(guī)律性，而不能跟在并不如意的現(xiàn)實(shí)立法背后，進(jìn)行簡(jiǎn)單的反映和注釋，更不能把現(xiàn)實(shí)中一些本不合理、正有待改革加以解決的現(xiàn)象，當(dāng)作普遍規(guī)律而上升為理論，否則經(jīng)濟(jì)法學(xué)有淪為純“政策注釋學(xué)”的危險(xiǎn)。正是由于上述原則，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界許多理論觀點(diǎn)、學(xué)說和主張?zhí)幱诙堂⒁鬃兊臓顟B(tài)。其中最具代表性的，莫過于各學(xué)派對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的概念和調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)變化過程。

經(jīng)濟(jì)需要由法律來規(guī)范，但并非所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。一般說來，需要用法律手段解決的經(jīng)濟(jì)問題，是常態(tài)性問題而非短暫性、臨時(shí)性問題，是由常見性原因、深層次原因而非偶然性原因、淺層次原因引起的問題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)只應(yīng)當(dāng)研究需要用法律手段解決的經(jīng)濟(jì)問題，并依據(jù)以這類經(jīng)濟(jì)問題為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策提出法律對(duì)策。經(jīng)濟(jì)學(xué)則不同，無論何種經(jīng)濟(jì)問題，也無論其由何種原因引起的，都有必要進(jìn)行研究并依據(jù)研究結(jié)論提出政策建議。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，主要是分析其原因和機(jī)理，描述其過程和后果；經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，則主要是針對(duì)其利弊、原因和過程進(jìn)行制度設(shè)計(jì)并尋求如何將其設(shè)計(jì)的制度法律化。

2.合理借鑒法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。借助于精確的數(shù)學(xué)公式、數(shù)學(xué)模型等量化分析優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)日益向相關(guān)社會(huì)科學(xué)滲透、擴(kuò)張，顯露出經(jīng)濟(jì)學(xué)的“帝國(guó)主義傾向”。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)即是法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的產(chǎn)物。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，分析和評(píng)價(jià)法律制度及其功能和效果，朝著實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)設(shè)計(jì)和選擇法律制度。其核心思想是：“效益”-以價(jià)值最大化方式分配和使用資源為其宗旨。所有的法律活動(dòng)即立法、執(zhí)法、司法和全部法律制度都是以有效地利用資源、最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。因此，視界的開拓、方法的創(chuàng)新必然促進(jìn)整個(gè)法學(xué)的變革和重構(gòu)。在傳統(tǒng)法學(xué)看來，秩序、正義、公平是法律追求的基本價(jià)值，法律的任務(wù)就在于創(chuàng)設(shè)或維護(hù)一種正義的社會(huì)秩序。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，法律應(yīng)該有利于經(jīng)濟(jì)效益最大化，所謂“正義”就是效益，效益是法學(xué)的基本原則。這樣以社會(huì)財(cái)富最大化為基礎(chǔ)，整個(gè)法學(xué)概念體系完全可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來解釋，也為不同的法律領(lǐng)域提供了一種傳統(tǒng)法律所缺乏的一致性。誠(chéng)然，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的適用有失之片面和過于強(qiáng)調(diào)效益的不足和瑕疵，但作為一種“范式”的革命，其對(duì)整個(gè)法學(xué)的影響是至為深遠(yuǎn)的。作為與經(jīng)濟(jì)學(xué)更有親緣性的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，當(dāng)然能更好地借鑒、使用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。就我國(guó)現(xiàn)階段法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究狀

況而言，似乎有兩點(diǎn)值得注意：（1）不宜過分提高效益目標(biāo)的地位。作為法律制定和實(shí)施主體的國(guó)家雖然越來越重視經(jīng)濟(jì)，但畢竟不是經(jīng)濟(jì)人，或者說經(jīng)濟(jì)人不是其主要角色，于是在國(guó)家的政策目標(biāo)和法律的價(jià)值目標(biāo)中，公平正義和安全穩(wěn)定不能不擺在首位。所以，強(qiáng)調(diào)法律的效益目標(biāo)固然重要，但更重要的是把效益目標(biāo)置于法律的整個(gè)價(jià)值目標(biāo)體系中來思考。再者，效益目標(biāo)對(duì)法律影響主要有立法和執(zhí)法兩個(gè)環(huán)節(jié)。效益目標(biāo)對(duì)立法的影響表現(xiàn)在制定法律時(shí)就充分考慮法律的效益后果，亦即法律實(shí)施的成本和收益；效益目標(biāo)對(duì)執(zhí)法的影響只宜限于執(zhí)法者有自由裁量權(quán)的場(chǎng)合，公正執(zhí)法和執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究是執(zhí)法的最高原則，執(zhí)法者追求效益目標(biāo)時(shí)不得超越此原則，這也是近些年來執(zhí)法過程中地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義等借口考慮效益目標(biāo)而執(zhí)法不嚴(yán)不公的現(xiàn)象盛行的深刻教訓(xùn)。可見，效益目標(biāo)對(duì)法律的影響應(yīng)當(dāng)以影響立法為重點(diǎn)。（2）法律的經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)當(dāng)以來源于我國(guó)實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行量化分析。在分析某項(xiàng)法律制度時(shí)，如果只是列出其成本和效益的構(gòu)成因素，而不運(yùn)用經(jīng)過調(diào)查、統(tǒng)計(jì)所得到的數(shù)據(jù)資料對(duì)各項(xiàng)構(gòu)成因素的數(shù)量和比例以及各成本因素與各收益因素之間的函數(shù)關(guān)系，那就不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析；如果雖然進(jìn)行了量化分析，但所依據(jù)的只是外國(guó)的數(shù)據(jù)資料，那其結(jié)論對(duì)我國(guó)僅有參考意義，而不宜用來說明我國(guó)法律的成本和效益。在有的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中，雖然畫出了反映一定函數(shù)關(guān)系的圖像，但未注明其數(shù)據(jù)和圖像的來源（是我國(guó)的還是外國(guó)的，是自己第一手取得的還是授引他人的），（注：陳正云：《刑罰效益成本資源有效配置論》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第4期；呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，中國(guó)檢察出版社1998年，第237-238頁；周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社1998年版，第402-403頁、第441-442頁。）那就不可能有說服力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我國(guó)現(xiàn)階段，學(xué)者們要想獲得法律成本和效益的數(shù)據(jù)，還相當(dāng)于“蜀道難，難于上青天”，這就限制了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用和地位。

九、當(dāng)代與后代，后代更重要

我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展是硬道理。面臨著趕超型發(fā)展目標(biāo)，這就需要我們認(rèn)真研究發(fā)展中國(guó)家處理當(dāng)展、公平和效率與代際發(fā)展、公平和效率之間關(guān)系的特殊規(guī)則。在此背景下的經(jīng)濟(jì)法，不僅要保障政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，而且要規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)行為的行使方式與限度，使政府行為及其所控制的市場(chǎng)行為對(duì)后代的負(fù)面影響得以限縮，做到當(dāng)代的發(fā)展不損害后代的發(fā)展，當(dāng)代的利益不損害后代的利益。這種使命隨著可持續(xù)發(fā)展理論的提出和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的確立更加顯現(xiàn)和緊迫。市場(chǎng)機(jī)制和與之對(duì)應(yīng)的民法，一般只能作用于當(dāng)代人與人之間的關(guān)系，故對(duì)于可持續(xù)發(fā)展來說，有著不可克服的內(nèi)在缺陷，這就需要由可能以可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值取向的國(guó)家干預(yù)和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法來彌補(bǔ)。所以，考慮、顧及和保護(hù)后代利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)法來說更為重要。

可持續(xù)發(fā)展作為一種不同于傳統(tǒng)發(fā)展模式的全新發(fā)展模式，使人們擺脫了傳統(tǒng)發(fā)展思想的束縛，從更高、更全面的角度看待人類的發(fā)展史與文明史，構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)發(fā)展模式的挑戰(zhàn)，代表了一次全方位的社會(huì)變革。實(shí)踐表明，由于實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，采用可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)方式和生活方式，已引起了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活一系列顯著變化。例如，經(jīng)濟(jì)體制和生產(chǎn)組織形式的變化，宏觀調(diào)控方式和市場(chǎng)規(guī)制方式的變化，等等。事實(shí)上，可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)已經(jīng)內(nèi)化為經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)價(jià)值取向，給整個(gè)經(jīng)濟(jì)法的立法和實(shí)施帶來了全面而深刻的影響：（1）可持續(xù)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的影響。經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)將可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)內(nèi)化為目標(biāo)價(jià)值取向，在法律制定、實(shí)施的全過程中始終貫穿此價(jià)值目標(biāo)。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)政策只注意到現(xiàn)時(shí)利益的調(diào)節(jié)與分配，只調(diào)整當(dāng)代人與人之間的關(guān)系，而沒有深入到人類利益的基礎(chǔ)和人類代際關(guān)系的領(lǐng)域，以致行為短期化傾向嚴(yán)重，因此，可持續(xù)發(fā)展需要實(shí)現(xiàn)當(dāng)代人和后代人之間的利益均衡，正確處理當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系。（2）可持續(xù)發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的影響。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，人類過去實(shí)行的許多非持續(xù)性政策，正是導(dǎo)致今天許多社會(huì)問題的根源。制定可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法律、經(jīng)濟(jì)政策，就是要將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟(jì)立法之中，改善管理體制度，有效地使用經(jīng)濟(jì)手段與其他鼓勵(lì)措施，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)入可持續(xù)發(fā)展方向。在此背景下，可持續(xù)發(fā)展需要從新的角度、更大的范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來利益來考慮經(jīng)濟(jì)立法的價(jià)值取向、決策的重點(diǎn)和實(shí)施手段、政策后果的評(píng)價(jià)以及政府行為的作用方式等等。

十、全球化與本土化，本土化更重要

全球化是人類自誕生以來的趨勢(shì)，是一個(gè)漸進(jìn)的歷史發(fā)展過程，它強(qiáng)調(diào)世界大同，與國(guó)際接軌，引進(jìn)國(guó)外技術(shù)、制度和觀念等。本土化則強(qiáng)調(diào)從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，大同、接軌、引進(jìn)都應(yīng)當(dāng)符合國(guó)情。發(fā)展中國(guó)家面對(duì)由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的全球化，在不回避和主動(dòng)迎接挑戰(zhàn)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)重視從本國(guó)國(guó)情出發(fā)來作出因應(yīng)的對(duì)策。知識(shí)界在努力認(rèn)識(shí)、把握全球化思潮的同時(shí)，又或多或少有些喪失自我的傾向。于法學(xué)研究而言，全球化趨勢(shì)與中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系愈發(fā)緊張，如何借鑒、移植國(guó)外立法例并使之與本土法律資源、本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，具有十分重要的意義。

不同的部門法對(duì)于全球化或本土化的需求程度是不一致的。一般說來，不同國(guó)家的民商法之間可以在很大程度上借鑒與移植，而不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法之間可借鑒和移植的程度則很小。這是因?yàn)椋穹ㄅc市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)應(yīng)，與日常交易規(guī)則密切相關(guān)，而市場(chǎng)機(jī)制、日常交易規(guī)則在各國(guó)都基本相同，所以，不同國(guó)家的民商法往往反映了人類生活的共同基本準(zhǔn)則，易于借鑒和移植，從而同大于異，甚至在民商法某些領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)統(tǒng)一實(shí)體法的趨勢(shì)；經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家干預(yù)對(duì)應(yīng)，是國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的規(guī)范，而國(guó)家干預(yù)主要是針對(duì)市場(chǎng)供求狀況實(shí)施的，市場(chǎng)供求狀況具有多樣性和多變性，這決定了在不同國(guó)家或同一國(guó)家不同時(shí)期其國(guó)家干預(yù)的體制、目標(biāo)、方式等往往不同，所以，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法之間往往難于借鑒和移植，從而異大于同。（注：王全興：《立基本土資源建造中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)大廈》，《中外法學(xué)》1998年第3期。）總而言之，經(jīng)濟(jì)法中的諸多理念與制度，都具有特定的時(shí)空維度和典型的本土色彩。無論建立在不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度上的政府，抑或不同發(fā)育程度和供求狀況的市場(chǎng)，還是政府干預(yù)市場(chǎng)的不同方法與力度，都表明經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容難以趨向統(tǒng)一。例如，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法自身的邏輯起點(diǎn)和獨(dú)特發(fā)展歷程，政府經(jīng)濟(jì)行為的運(yùn)作與規(guī)范，競(jìng)爭(zhēng)立法模式的選擇和對(duì)經(jīng)濟(jì)性壟斷、行政性壟斷規(guī)制等命題莫不反映出經(jīng)濟(jì)法的國(guó)情差異。因此，現(xiàn)代的、作為一種制度規(guī)范的經(jīng)濟(jì)法不宜靠移植、借鑒得以創(chuàng)立，而應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的本土資源中演化創(chuàng)造出來，更加注重對(duì)本國(guó)國(guó)情的研究。現(xiàn)今灌輸?shù)娜蚧瘍?nèi)容其實(shí)大量的是西方國(guó)家的價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)和政治制度模式-因?yàn)橹挥性谕患榷Ｊ较拢l(fā)達(dá)國(guó)家才能充分利用自己的經(jīng)濟(jì)、政治優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行輸出自己的價(jià)值觀，獲取更大化的利益。我國(guó)要趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，只能基于本國(guó)國(guó)情創(chuàng)造出有利于自己的制度。歸根結(jié)底，最具有民族性和本土化特質(zhì)的法律，也最具有全球性和國(guó)際化色彩。全球化研究最終是為解決本國(guó)問題服務(wù)的。現(xiàn)時(shí)出現(xiàn)的“全球本土化”一詞，是耐人尋味的。經(jīng)濟(jì)法在全球化的趨

勢(shì)中，應(yīng)立足于對(duì)我國(guó)政府與市場(chǎng)的研究，探索政府對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行有效和適度的干預(yù)方式，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速和健康發(fā)展。

十一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代，現(xiàn)代更重要

作為知識(shí)的積累和傳遞，我們理當(dāng)學(xué)習(xí)、繼承傳統(tǒng)的學(xué)說和知識(shí)。但是，我們也一定要考慮到前人理論的實(shí)際語境與制度背景，不能刻舟求劍。現(xiàn)代社會(huì)有與傳統(tǒng)社會(huì)顯著區(qū)別的特性，其本身發(fā)展也可謂是日新月異，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)代的實(shí)情。尤其是隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，可持續(xù)發(fā)展模式的出現(xiàn)，它必將改變整個(gè)世界的發(fā)展趨勢(shì)，改變?nèi)藗兊纳罘绞胶托袨榉绞剑貙砣祟惿鐣?huì)的深刻變革，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)行的重新整合，給法律的內(nèi)容、調(diào)整方法以及整個(gè)法制的運(yùn)作機(jī)制產(chǎn)生重大影響。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)把握現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，特別是把可持續(xù)發(fā)展的觀念和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的思潮納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視野之中，更加關(guān)注社會(huì)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)法的影響與要求，著重研究國(guó)家如何促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的法律對(duì)策。例如，競(jìng)爭(zhēng)方式與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)密切相關(guān)。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)的決定因素為土地，工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)的決定因素為資本，而知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)的決定因素為知識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)方式從有形資產(chǎn)向無形資產(chǎn)的變遷即昭示了傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的歷史差別，這種差別則必須為法律所認(rèn)識(shí)、包含。又如，勞動(dòng)關(guān)系在早期被納入到民法的調(diào)整范圍之中，但實(shí)踐證明，由民法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系已不足以保護(hù)處于弱者地位的勞動(dòng)者，并且導(dǎo)致社會(huì)勞動(dòng)力資源的萎縮和階級(jí)斗爭(zhēng)的激化，于是，就出現(xiàn)了突破私法自治原則、體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)、以保護(hù)勞動(dòng)者為主旨的勞動(dòng)法，并脫離民法而成為獨(dú)立法律部門。時(shí)至今日，仍有學(xué)者食古不化，意圖讓勞動(dòng)關(guān)系回歸到民法體系之中。（注：在起草《中華人民共和國(guó)合同法》（草案）過程中，曾出現(xiàn)把勞動(dòng)合同納入《合同法》體系的主張。）此種思維方法即是忽視勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，仍停留在勞動(dòng)關(guān)系屬于民事關(guān)系的舊有觀念上。再如，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式，是以自由主義與干預(yù)主義相結(jié)合的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不是以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以，我們?cè)趯?duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)行法學(xué)思考時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)著重從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲收理論營(yíng)養(yǎng)，而不必崇拜傳統(tǒng)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。還如，在設(shè)計(jì)我國(guó)現(xiàn)代法律體系的框架時(shí)，許多學(xué)者一直把法律體系的傳統(tǒng)框架即“六法全書”框架（注：依臺(tái)灣三民書局1981年印行的《最新六法全書》，“六法”指憲法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法。）奉為樣板。如果按此法律框架及其理論依據(jù)來思考，經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然無立足之地。殊不知，從古代、近代到現(xiàn)代，法律賴以存在的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，法治化的程度，以及法律調(diào)整的方式和技術(shù)，都在變動(dòng)，法律體系的框架當(dāng)然會(huì)隨之重構(gòu)，并且呈現(xiàn)由混沌到清晰、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的進(jìn)化趨勢(shì)。“六法全書”框架是近代法的框架，而經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代法，（注：關(guān)于近代法、現(xiàn)代法的界定，參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法的時(shí)空維度描述》，《法商研究》1998年第6期。）在“六法全書”框架中當(dāng)然無法理解經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位。然而用“六法全書”框架來概括近代法盡管是適當(dāng)?shù)模谩傲ㄈ珪笨蚣軄碛蔡赚F(xiàn)代法則不合時(shí)宜，因?yàn)楝F(xiàn)代已出現(xiàn)了許多近代不曾有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和法律現(xiàn)象。現(xiàn)代法框架是以近代法框架為基礎(chǔ)的法律框架重組，經(jīng)濟(jì)法就是這種法律框架重組的產(chǎn)物。所以，只有把經(jīng)濟(jì)法置于現(xiàn)代法框架中，才可以理解經(jīng)濟(jì)法的生成和地位。

十二、借鑒與原創(chuàng)，原創(chuàng)更重要

改革開放后，我國(guó)的社會(huì)科學(xué)意圖與世界學(xué)術(shù)規(guī)范相接軌。在早期“補(bǔ)課”任務(wù)大體完成之后，目前似乎只有兩種人還保持著較為高昂的創(chuàng)造力：一種是外語功底深厚的人，這些人可以越過翻譯界直接追蹤世界學(xué)術(shù)最新動(dòng)態(tài)，有話語方面的進(jìn)口權(quán)；另一種是對(duì)現(xiàn)實(shí)各種動(dòng)向具有高度敏感性的人，他們能夠直接從生存經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)實(shí)踐中汲取思想能量，對(duì)現(xiàn)實(shí)作出創(chuàng)造性學(xué)術(shù)回應(yīng)。上述兩種人似乎代表了學(xué)術(shù)研究中借鑒與原創(chuàng)的兩個(gè)方向。兩者相比，原創(chuàng)更具有重要意義。同樣的，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)要求研究者根據(jù)內(nèi)在的本土資源，以批評(píng)的態(tài)度，獨(dú)到的眼光，精密的思維，提出特殊而具體的重大原創(chuàng)性問題，并謀求得到正確的答案。例如，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)內(nèi)容源于兩方面：高度計(jì)劃體制下的前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上的西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在接受上述兩方面知識(shí)來源的時(shí)候，未能重視結(jié)合我國(guó)實(shí)踐進(jìn)行原創(chuàng)性的開拓工作。近幾年來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)為：市場(chǎng)缺陷是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之一；政府缺陷之有效克服，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法發(fā)展中面臨的一個(gè)重要的、亟待解決的理論與實(shí)踐問題，由此推論出經(jīng)濟(jì)法的使命在于彌補(bǔ)“雙重缺陷”。（注：廖華、姚欣：《雙重缺陷與經(jīng)濟(jì)法的雙重使命》，《法商研究》1999年增刊。）但是，在特定的語境、制度背景下得出的結(jié)論并不一定適合現(xiàn)實(shí)國(guó)情。借用“雙重缺陷”及其彌補(bǔ)的分析框架來給經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中定位，這當(dāng)然有意義。但不應(yīng)當(dāng)只轉(zhuǎn)述西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“雙重缺陷”及其彌補(bǔ)的理論，而應(yīng)當(dāng)著力分析我國(guó)的“雙重缺陷”有何特點(diǎn)，彌補(bǔ)“雙重缺陷”的對(duì)策有何特殊性。這樣的研究才有原創(chuàng)性。

又如，許多學(xué)者在其經(jīng)濟(jì)法著作中都把經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟(jì)法總論的主要內(nèi)容，但都不夠成功，給人的感覺是對(duì)民事法律關(guān)系理論的直接套用。雖然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民事法律關(guān)系理論的分析框架，即民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素（主體、客體、內(nèi)容）和民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅及其法律事實(shí)以及相配套的民事法律責(zé)任，是一套成熟的分析框架，但這只適宜于像民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，而對(duì)于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜、多樣的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系來說，則顯得不適應(yīng)，以致用這種分析框架來描述經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，往往給人以呆板和形式化的印象，對(duì)制度設(shè)計(jì)幫助不大，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)分論各章不便適用，即使適用也沒有多大意義。這就需要尋求經(jīng)濟(jì)法學(xué)的新型分析框架。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法總論的分析框架應(yīng)當(dāng)在總結(jié)、抽象、歸納經(jīng)濟(jì)法分論各章分析框架的基礎(chǔ)上形成，即是說，應(yīng)當(dāng)原創(chuàng)而不是借鑒。完全可以說，經(jīng)濟(jì)法總論的獨(dú)特分析框架形成之日，也就是經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟之時(shí)。

十三、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)，動(dòng)態(tài)更重要

法律作為一定時(shí)空條件下的行為規(guī)則的固定，具有穩(wěn)定性，因而有必要對(duì)法律及其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系僅限于一定時(shí)空進(jìn)行研究；但是，法律相對(duì)于活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)總是顯得僵化，甚至難免于滯后，這就需要將法律置于動(dòng)態(tài)過程中進(jìn)行闡釋和分析，彌補(bǔ)靜態(tài)法律條文與動(dòng)態(tài)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差距。

比較而言，大陸法系由于以法典化為其重要特征，故與靜態(tài)研究更吻合；而英美法系以非法典化、判例法為其重要特征，故與動(dòng)態(tài)研究更適宜，曾有學(xué)者將判例比喻為珊瑚生長(zhǎng)，由幾世紀(jì)審判記錄的緩慢沉積演化而成，凝聚著人類的無窮智慧。相對(duì)于具有更多立法者人為設(shè)計(jì)色彩的靜態(tài)成文法，判例法具有堅(jiān)韌的柔弱性，更能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，更具有理性的力量，保證了英美法系獨(dú)特的創(chuàng)造性與開放性。正因?yàn)槿绱耍箨懛ㄏ蹬c英美法系的交融，對(duì)于法學(xué)研究來說，使靜態(tài)研究與動(dòng)態(tài)研究相得益彰。而我國(guó)法學(xué)界受大陸法影響深于受英美法影響，這在民商法領(lǐng)域更明顯。令人高興的是，這些年來我國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)判例法重新審視乃至肯定的

呼吁，司法界也出現(xiàn)了運(yùn)用判例指導(dǎo)司法實(shí)踐的跡象。這實(shí)際上反映了對(duì)動(dòng)態(tài)性的追求。

不同的法律部門，由于其開放程度不同，對(duì)靜態(tài)研究和動(dòng)態(tài)研究的需求就會(huì)不一樣。例如，刑法與其他部門法相比較，是一個(gè)相對(duì)封閉的部門法，我國(guó)新刑法取消舊刑法的類推制度而實(shí)行罪刑法定主義以后，封閉性更甚。一方面，按罪刑法定主義的本來要求，適宜靜態(tài)研究，對(duì)動(dòng)態(tài)研究多有限制；另一方面，為了克服刑法由于取消類推制度而對(duì)罪刑難免遺漏的缺陷，需要運(yùn)用解釋（尤其是擴(kuò)張性解釋）來增強(qiáng)刑法的適應(yīng)性，這就必定強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)研究的地位，但由于動(dòng)態(tài)研究受到罪刑法定主義的桎梏而難以施展手腳。

又如，民法相對(duì)于經(jīng)濟(jì)法來說，亦是如此。就這兩個(gè)法律部門相比較，無論是基本原理，還是基本制度和法律體系，民法都比經(jīng)濟(jì)法成熟，正因?yàn)槌墒於鴱?qiáng)化了自身的封閉性，傳統(tǒng)私法原則的不可逾越，傳統(tǒng)私法體系的不可重組，就加劇了民法現(xiàn)代化的艱難。盡管出現(xiàn)了民法社會(huì)化的跡象，但無論如何社會(huì)化，其程度是極為有限的。如果社會(huì)化程度強(qiáng)烈，則為傳統(tǒng)私法原則所不容忍，只得沖出民法體系而另立門戶，勞動(dòng)法從民法中獨(dú)立出來就是如此。換言之，傳統(tǒng)私法原則只能容忍一定程度社會(huì)化的民法規(guī)范保留在其體系之中。所以，民法學(xué)一直承受著動(dòng)態(tài)研究與靜態(tài)研究相矛盾，動(dòng)態(tài)研究需求與抑制相沖突的痛苦。

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興法律部門，其開放程度遠(yuǎn)大于其他法律部門，這是因?yàn)椋号c經(jīng)濟(jì)法對(duì)應(yīng)的國(guó)家干預(yù)較之與民法對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，具有多變性，并且，經(jīng)濟(jì)法并未形成一種成熟的固定體系。所以經(jīng)濟(jì)法學(xué)比其他法學(xué)學(xué)科更需要?jiǎng)討B(tài)研究。例如，現(xiàn)代條件下的國(guó)家干預(yù)已不再是按照單一模式和既定原則運(yùn)作的調(diào)節(jié)方式，國(guó)家干預(yù)的目標(biāo)、方式、類型、力度趨向多元化。只有重視動(dòng)態(tài)研究，才可能把握經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展趨向。又例如，在反壟斷法中，并存著結(jié)構(gòu)規(guī)制和行為規(guī)制兩種基本手段，但在不同時(shí)期，這兩種手段的相對(duì)地位是不一樣的，只有重視動(dòng)態(tài)研究，才可能正確制定我國(guó)的反壟斷策略和提高反壟斷法的規(guī)制效果。再如，宏觀調(diào)控手段的組合并沒有固定的模式，或者財(cái)政為主金融為輔，或者金融為主財(cái)政為輔，或者財(cái)政金融并重，往往因時(shí)而異。只有重視動(dòng)態(tài)研究，才可能針對(duì)市場(chǎng)變化適時(shí)作出宏觀調(diào)控的法律對(duì)策。

總之，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府與市場(chǎng)是不斷互動(dòng)的關(guān)系，這就要求在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，不斷地重新思考市場(chǎng)、政府及其相互關(guān)系，進(jìn)而推出新的制度設(shè)計(jì)。況且，處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法則更為變動(dòng)不居，呈現(xiàn)出許多新的發(fā)展動(dòng)向。研究動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)法，研究如何使經(jīng)濟(jì)法更為貼近生活、貼近現(xiàn)實(shí)，是從經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性（注：劉普生：《論經(jīng)濟(jì)法的回應(yīng)性》，《法商研究》1999年第2期。）中推導(dǎo)出的強(qiáng)烈需求。