導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)有銀行的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變思維一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文旨在從多角度探尋中國(guó)國(guó)有銀行改革的內(nèi)在邏輯，以尋找更切實(shí)可行的改革方式。文章主要觀點(diǎn)有三：第一，制度變遷具有內(nèi)在漸進(jìn)性的邏輯，國(guó)有銀行改革作為一種制度變遷也必然遵循這一基本邏輯；第二，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下國(guó)有銀行并非完全缺乏效率，這使得國(guó)有銀行改革事實(shí)上并非像一些人所想象的那么急迫；第三，國(guó)有銀行改革的關(guān)鍵是提高自生能力，而這恰恰需要時(shí)間。本文的結(jié)論是中國(guó)國(guó)有銀行改革有其內(nèi)在的漸進(jìn)邏輯，期望通過一次“震蕩性”療法來(lái)完成商業(yè)化改革注定會(huì)無(wú)功而返。

關(guān)鍵詞：國(guó)有銀行改革；制度變遷；銀行效率；自生能力；漸進(jìn)邏輯

TheGradualLogicofReformonChineseStateBanks

Abstract:ThispapersearchesfortheinherentlogicofreformonChinesestatebanksfromthreeaspectsinordertofindamorefeasiblereformstyle.Therearethreemainviewpointsinthispaper:First,institutionalchangeshaveinherentlygraduallogic,thereformonstatebanksasakindofinstitutionalchangesmustfollowthisbasiclogic.Second,statebanksdohavecertainefficiencyintransitioneconomics,whichsuggeststhatthereformonstatebanksisnotsourgent.Third,thekeyofthereformistoimproveautogeneticabilityofstatebanks,andthisneedsalotoftime.TheconclusionofthispaperisthatthereformonChinesestatebankshasitsinherentlygraduallogic,anditisafutileeffortifweexpecttosettletheproblembyashocktherapy.

KeyWords:ReformonStateBanks;Institutionalchanges;BankEfficiency;AutogeneticAbility;GradualLogic

一、引言

中國(guó)國(guó)有銀行改革以其艱巨性和特殊性而一直引人注目。最近，中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行的股份制改造則表明中國(guó)國(guó)有銀行改革悄然進(jìn)入了一個(gè)重要而敏感的時(shí)刻：相對(duì)于以往修修補(bǔ)補(bǔ)的改革，此次股份制改造是一次突破性的制度變革，中國(guó)國(guó)有銀行向商業(yè)化轉(zhuǎn)變邁出了關(guān)鍵的一大步。平心而論，這應(yīng)該是一次令人鼓舞的變革，不僅僅因?yàn)檫@次變革體現(xiàn)了政府改革的決心和勇氣，而且從世界范圍來(lái)看，股份制是銀行業(yè)的主流，實(shí)踐也證明其是富有效率的。

但問題在于，付出“昂貴”成本而推行的股份制改造并不是全部故事的結(jié)尾，相反，故事恰恰才剛剛開始。對(duì)于國(guó)有銀行下一步改革該如何走，理論界和管理層尚存有爭(zhēng)議。就目前來(lái)看，主流的觀點(diǎn)大體有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)趕在2006年以前實(shí)行徹底的股份制改造，引入戰(zhàn)略投資者，大幅度減少國(guó)有股比例，并積極爭(zhēng)取早日上市；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不要急于上市，而應(yīng)該把改革的重點(diǎn)放在公司治理上，加強(qiáng)內(nèi)部管理，嚴(yán)格外部監(jiān)管，國(guó)有銀行的困境就能得到解決。從表面上看，這兩種觀點(diǎn)大相徑庭，但仔細(xì)一想就會(huì)發(fā)覺其邏輯起點(diǎn)均在于國(guó)有銀行自身，這顯然有點(diǎn)“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的味道。這兩種觀點(diǎn)明顯是受到了加入世界貿(mào)易組織的“時(shí)間約束效應(yīng)”的影響，到2006年加入世界貿(mào)易組織過渡期屆滿之后，我國(guó)銀行業(yè)將面臨外資銀行的全方位競(jìng)爭(zhēng)。在這種態(tài)勢(shì)下，我們觀察到政府和理論界開始逐步賦予國(guó)有銀行改革行動(dòng)以強(qiáng)烈的尋求與國(guó)際接軌的意愿，這次股份制改造就是一個(gè)典型的例子。正如張杰（2004）所指出的，一旦這種意愿左右了改革決策者的思維，則更為大膽的改革計(jì)劃就會(huì)被迅速擬出并付諸實(shí)施。在這種急迫的心態(tài)下，尋求銀行帳面指標(biāo)的短期和靜態(tài)達(dá)標(biāo)以及銀行外觀和技術(shù)參數(shù)接近于國(guó)際通行水平就顯得極為誘人，因而上述兩種觀點(diǎn)擁有較大的市場(chǎng)就不足為奇了。有趣的是，這讓筆者想起加入世界貿(mào)易組織之前，全國(guó)一片“恐慌”的心態(tài)，“狼”來(lái)了應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的寫照，然而事實(shí)證明這是“杞人憂天”。當(dāng)前國(guó)有銀行改革恰恰也有點(diǎn)“狼”來(lái)了的味道。實(shí)際上，中國(guó)國(guó)有銀行有其獨(dú)特的演進(jìn)邏輯，它處在一個(gè)頻繁變動(dòng)與調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，與政府的利害關(guān)系牽扯極深且表現(xiàn)得相當(dāng)復(fù)雜（張杰，2004）。因而，中國(guó)國(guó)有銀行改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，急不得，也快不得，在其他條件（經(jīng)濟(jì)的、政治的以及社會(huì)的）尚未基本具備的情況下，倉(cāng)促的改革注定會(huì)無(wú)功而返，并還可能影響到長(zhǎng)期的銀行改革以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)整體改革的信心。

從嚴(yán)格意義上講，討論國(guó)有銀行改革條件的文獻(xiàn)并不少，并且有些顯然是包含著真知灼見的①。我們最近的一項(xiàng)研究也從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面討論了國(guó)有銀行改革取得成功的相關(guān)條件（張羽、李黎，2005）。但近年來(lái)相關(guān)文獻(xiàn)卻日見稀少，其中的原因我們上面已經(jīng)提及，改革的急迫性已經(jīng)容不下這些條件是否具備，因而討論這些條件在一些人眼中已經(jīng)毫無(wú)意義，這顯然是一個(gè)危險(xiǎn)的傾向。本文的目的在于從多角度論證國(guó)有銀行改革有其內(nèi)在的漸進(jìn)邏輯，絕不可畢其功于一役。只有準(zhǔn)確把握其漸進(jìn)改革的內(nèi)在邏輯之后，我們才能清醒地面對(duì)改革困境，并尋找到切實(shí)可行的改革策略。本文的結(jié)構(gòu)如下：第二部分從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探尋制度變遷的內(nèi)在邏輯；第三部分考察轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下國(guó)有銀行的效率問題；第四部分論述提高國(guó)有銀行自生能力的艱巨性；第五部分給出全文的結(jié)論。

二、制度變遷的內(nèi)在漸進(jìn)邏輯：理論支持

制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程，它的實(shí)質(zhì)是一種效率更高的制度對(duì)另一種制度的替代。那么，這一過程的內(nèi)在邏輯是什么？對(duì)于這一問題的回答，可謂仁者見仁，智者見智。不同的回答導(dǎo)致了對(duì)改革方式的不同選擇，于是就有了俄羅斯和東歐的“休克療法”與中國(guó)的“摸著石頭過河”之爭(zhēng)。但實(shí)踐卻證明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌無(wú)疑是成功的，而俄羅斯和東歐的“休克療法”則遭遇了失敗。實(shí)際上，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論已經(jīng)對(duì)此作出了完美的解答，即任何制度變遷從總體上看都是一個(gè)緩慢的過程，內(nèi)在漸進(jìn)性是制度變遷的基本邏輯。這主要是由五個(gè)方面的因素所決定的，即有限理性、路徑依賴、干中學(xué)、時(shí)滯和非正式規(guī)則的主導(dǎo)地位。

1．有限理性

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人的理性是有限的。在諾斯看來(lái)，人的有限理性包括兩個(gè)方面的含義：一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個(gè)人交換形式中，由于參加者很多，同一項(xiàng)交易很少重復(fù)進(jìn)行，所以人們面臨的是一個(gè)復(fù)雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全；二是人對(duì)環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的（盧現(xiàn)祥，2004）。由于人的有限理性，導(dǎo)致無(wú)法掌握全部的信息以及不能對(duì)未來(lái)有準(zhǔn)確的預(yù)期。制度變遷過程會(huì)產(chǎn)生和需要大量的信息，并且變遷的方向具有較大的不確定性，因而在制度變遷過程中，任何個(gè)人或任何由個(gè)人所構(gòu)成的組織都無(wú)法人為地從整體上對(duì)變遷過程進(jìn)行設(shè)計(jì)，只能采用試錯(cuò)的辦法逐步推進(jìn)制度的變遷。當(dāng)代新自由主義思想的代表哈耶克（1991）把那種人為從整體上進(jìn)行秩序設(shè)計(jì)的構(gòu)建主義斥為“致命的自負(fù)”，他明確指出相對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)演進(jìn)，個(gè)人的理性都是非常有限的，因而，由某些個(gè)人依照自己的理性設(shè)計(jì)的制度，不是對(duì)他人的強(qiáng)制，就是一種“烏托邦”。所以，在有限理性的假定前提下，任何制度變遷都不可能由人為設(shè)計(jì)從而以跳躍式進(jìn)行的，而只能是動(dòng)態(tài)的過程，是不同人群互動(dòng)和博弈的漸進(jìn)、長(zhǎng)期、連續(xù)的過程。

2．路徑依賴

路徑依賴的概念最初是由阿瑟（W.BrianArthur,1988）在研究技術(shù)演變過程時(shí)提出的，但首先將這一概念應(yīng)用到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的卻是諾斯。諾斯認(rèn)為在制度變遷的過程中同樣也存在著路徑依賴的現(xiàn)象，即一旦制度變遷走上某一路徑，它的既定方向會(huì)在以后的發(fā)展中得到強(qiáng)化。人們過去做出的選擇決定著他們現(xiàn)在可能的選擇（諾斯，1991），過去告訴未來(lái)。路徑依賴的存在說(shuō)明制度變遷的始點(diǎn)和終點(diǎn)并非嚴(yán)格對(duì)立，水火不容，相反，制度變遷對(duì)初始條件是敏感性依賴的，初始制度的選擇即使是偶然的，但由于其帶來(lái)的報(bào)酬遞增，結(jié)果會(huì)強(qiáng)化這一制度的刺激和慣性。因而，制度變遷無(wú)法脫離初始條件的約束而實(shí)現(xiàn)“一步式跨越”。路徑依賴?yán)碚搶?shí)際上強(qiáng)調(diào)了舊制度中資源的有用性，在向新制度過渡的過程中人們根本無(wú)法做到完全拋棄舊制度中的組織和資源，這使得舊制度向新制度過渡的過程會(huì)產(chǎn)生一些預(yù)想不到的一些新的、特殊的制度結(jié)構(gòu)，而這要求人們?cè)谥贫茸冞w的過程中不斷地對(duì)制度本身加以修正和調(diào)整，“制度都是逐漸地被修改的”（諾斯，1995），以達(dá)到最終的制度均衡。

3．干中學(xué)

相對(duì)于制度變遷對(duì)于知識(shí)的巨大需求而言，原有的知識(shí)存量是非常有限的，再充足的知

識(shí)儲(chǔ)備也難以將制度變遷過程中一切不可預(yù)料的、不確定的因素都能在初始階段得到處理。對(duì)于那些大量隨機(jī)因素，只能通過隨機(jī)性的應(yīng)變對(duì)策進(jìn)行解決，這就需要個(gè)人或組織在制度變遷的過程中“邊干邊學(xué)”（learningbydoing）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)非常重視學(xué)習(xí)對(duì)制度變遷的影響，認(rèn)為制度變遷的最基本的長(zhǎng)期源泉是個(gè)人和組織活動(dòng)家的學(xué)習(xí)。在與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷相聯(lián)系的時(shí)間維中，人類學(xué)習(xí)的過程形成了制度演變的軌跡，許多規(guī)則、習(xí)慣及其制度都是學(xué)習(xí)的結(jié)果（盧現(xiàn)祥，2004）。制度變遷的速度取決于學(xué)習(xí)的速度，即制度變遷的速度是學(xué)習(xí)速度的函數(shù)。由于人類的認(rèn)知過程毫無(wú)疑問是漸進(jìn)的，那么伴隨著學(xué)習(xí)過程的制度變遷必然也是漸進(jìn)的。正如諾斯（1991）所指出的，時(shí)間對(duì)于制度演進(jìn)至關(guān)重要。

4．時(shí)滯

一般地，只有當(dāng)預(yù)期的收益超過預(yù)期成本時(shí)，一項(xiàng)制度才會(huì)被創(chuàng)新。但是外部利潤(rùn)的存在并不會(huì)立即導(dǎo)致制度的“跳躍式”變遷，因?yàn)閺恼J(rèn)知和組織制度變遷到啟動(dòng)制度變遷需要有一個(gè)過程，這個(gè)過程就是制度變遷中的時(shí)滯。這種時(shí)滯大體上可以劃分為四類：（1）認(rèn)知和組織時(shí)滯。從辨識(shí)外部利潤(rùn)到組織初級(jí)行動(dòng)團(tuán)體所需要的時(shí)間；（2）發(fā)明時(shí)滯。如果不知道的安排可以使外部利潤(rùn)內(nèi)部化，或者如果它們只能以成本侵蝕全部所得為代價(jià)而被內(nèi)部化，那么，另外還需要一段時(shí)間來(lái)發(fā)明一種新“技術(shù)”；（3）菜單選擇時(shí)滯。搜尋已知的可替代的單子和從中選定一個(gè)能滿足初級(jí)行動(dòng)團(tuán)體利潤(rùn)最大化的安排的時(shí)間；（4）啟動(dòng)時(shí)滯。可選擇的最佳安排和開始旨在獲取外部利潤(rùn)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)之間存在著時(shí)滯（戴維斯和諾斯，1994）。在這些不同類型時(shí)滯的制約下，制度變遷的發(fā)生不可能一蹴而就，只能遵循漸進(jìn)的邏輯緩慢地發(fā)生。

5．非正式規(guī)則的主導(dǎo)地位

制度變遷是由三個(gè)因素共同決定的，即正式規(guī)則、非正式規(guī)則和實(shí)施機(jī)制。正式規(guī)則是由人們正式建立的各種制度安排，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約等；非正式規(guī)則是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活中逐步形成的習(xí)慣習(xí)俗、倫理道德、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念以及意識(shí)形態(tài)等，是對(duì)人的行為的不成文的限制。正式規(guī)則和非正式規(guī)則表面上的差異并不能掩蓋其內(nèi)在的聯(lián)系，盡管在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中正式規(guī)則占據(jù)著越來(lái)越重要的地位，但是追根溯源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)正式規(guī)則來(lái)自于非正式規(guī)則，任何一種制度在最初都表現(xiàn)為非正式制度的形成。例如，哈耶克就曾指出作為正式規(guī)則的法律并不是一組對(duì)人們行動(dòng)的具體命令，而是社會(huì)習(xí)慣、風(fēng)俗的抽象化，法律的形成也是一個(gè)逐漸演化、自發(fā)推進(jìn)的過程，它將人們所共同認(rèn)可的一般性規(guī)則條文化為國(guó)家的某種法律的強(qiáng)制（哈耶克，1997）。這說(shuō)明在制度變遷的過程中，非正式規(guī)則居于主導(dǎo)地位，正式規(guī)則的演變受到非正式規(guī)則的支配①。諾斯（1994）指出，決定制度變遷的漸進(jìn)性特征主要是由非正式制度的演變的漸進(jìn)性決定的。他還強(qiáng)調(diào)，正式規(guī)則的變化，尤其是產(chǎn)權(quán)方面的變化必須有相應(yīng)的非正規(guī)和有效實(shí)施補(bǔ)充才能帶來(lái)渴求的結(jié)構(gòu)。但是，行為標(biāo)準(zhǔn)、習(xí)俗、自我實(shí)施的行為準(zhǔn)則變得很慢，不僅如此，又是事實(shí)還不得不或至少部分地要由一定的組織和利益團(tuán)體來(lái)承擔(dān)，而這些組織和利益團(tuán)體卻建立在舊制度之上（諾斯，1995）。

上述五個(gè)方面的制約因素使得制度變遷從總體上看必然是一個(gè)緩慢的過程，即使在某一時(shí)點(diǎn)上可能會(huì)出現(xiàn)突變式的變遷，但這并不會(huì)影響制度變遷最終走向均衡的內(nèi)在漸進(jìn)性。這一結(jié)論的重要意義在于使得改革者認(rèn)識(shí)到必須從中國(guó)長(zhǎng)期制度變遷的角度重新審視和對(duì)待國(guó)有銀行的改革，任何旨在追求短期見效的改革方式都是對(duì)制度變遷基本邏輯的視而不見。

三、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下國(guó)有銀行效率：一個(gè)非主流的分析視角

就目前來(lái)看，急于快速推進(jìn)國(guó)有銀行改革的一個(gè)基本論據(jù)就是國(guó)有銀行效率低下，在加入WTO的過渡期屆滿后，國(guó)有銀行將難以應(yīng)對(duì)外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)。大量的既有文獻(xiàn)（如魏煜.王麗，2000；張健華，2003；姚樹潔、馮根福和姜春霞，2004等）也的確支持了這一觀點(diǎn)，國(guó)有銀行從X-效率、技術(shù)效率、配置效率、規(guī)模效率等來(lái)看均低于股份制商業(yè)銀行。從表面上看，繼續(xù)探討國(guó)有銀行效率問題似乎已無(wú)必要。但經(jīng)過深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些既有研究割斷了國(guó)有銀行與其制度演進(jìn)背景的有機(jī)聯(lián)系，僅僅將視野局限于國(guó)有銀行自身，這必將導(dǎo)致“只見樹木，不見森林”。嚴(yán)格意義上，只有將中國(guó)國(guó)有銀行體制放到更為廣闊的經(jīng)濟(jì)體制漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的背景中去考察，才能使討論國(guó)有銀行效率這一問題更有意義。

按照西方主流經(jīng)濟(jì)理論的觀點(diǎn)，金融中介的產(chǎn)生是基于對(duì)交易成本和信息不對(duì)稱的克服，是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。但顯然這一結(jié)論并不符合中國(guó)的情況，中國(guó)國(guó)有銀行的產(chǎn)生并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果，而是在金融交易市場(chǎng)尚未發(fā)展起來(lái)的情況下，由國(guó)家通過強(qiáng)制手段建立起來(lái)的外生性金融安排。因?yàn)榈却?jīng)濟(jì)自然發(fā)展而內(nèi)生出一個(gè)富有效率的金融中介將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中作為改革的主要推動(dòng)者，國(guó)家顯然是不能等待的。由于外生的國(guó)有銀行主要是按照國(guó)家的意愿和偏好來(lái)配置金融資源，因而它并不能有效地解決交易成本和信息不對(duì)稱問題，這樣利用主流理論所提供的方法進(jìn)行分析，國(guó)有銀行的低效就不足為奇了。

但若換一角度來(lái)看，故事便具有了新的內(nèi)涵。根據(jù)張杰（2001）所建立的分析框架，在金融交易市場(chǎng)尚不存在的情況下，由國(guó)家通過強(qiáng)制力而構(gòu)建的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)在私人貸方和國(guó)有借方之間架起了一座橋梁。在市場(chǎng)不存在的情況下，如果沒有這種外生性國(guó)有金融中介的存在，私人貸方與國(guó)有借方之間發(fā)生關(guān)系將是極為困難的，甚至于幾乎不可能。從這個(gè)意義上講，國(guó)有銀行是富有效率的，或者從制度變遷的角度看，它至少是暫時(shí)有效或具有效率增進(jìn)的性質(zhì)（張杰，1998）。

在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下，國(guó)有銀行的效率體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是對(duì)私人貸方來(lái)說(shuō)是富有效率的。改革開放以來(lái)，中國(guó)國(guó)民收入分配格局發(fā)生了戲劇性的變化。在1978年改革初期，政府、企業(yè)、個(gè)人部門在國(guó)民收入最終分配結(jié)構(gòu)中的比重分別為33.9%、11.1%和55%，到1999年轉(zhuǎn)變?yōu)?8.6%、12.2%和69.2%。盡管最近幾年政府和企業(yè)所占比重有所上升，但不難看出，個(gè)人部門是迄今為止中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的最大受益者，國(guó)民收入的大部分掌握在私人手中。問題的要害在于，在資金短缺是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)家所面臨的一個(gè)頗為棘手的問題的情況下，如果不能把私人手中的巨額資金轉(zhuǎn)化為投資將是一種巨大的資源浪費(fèi)，并因此而制約經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。那么，如何才能有效地將私人手中的資金轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需要的資本呢？在改革初期金融市場(chǎng)幾乎不存在、改革任務(wù)相對(duì)急迫、同時(shí)國(guó)有借方占較大比重的情況下，由國(guó)家出面架構(gòu)外生性國(guó)有金融中介便合乎邏輯了。這種外生性國(guó)有金融中介雖然不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果，但它卻有效地促進(jìn)了私人貸方的聯(lián)合，充分聚集了私人部門手中的金融資源并加以利用。更重要的是，一方面，在以軟約束為特征的國(guó)有借方占較大市場(chǎng)份額的情況下，以國(guó)家信譽(yù)為擔(dān)保的外生性國(guó)有金融中介將會(huì)使得以硬約束為特征的私人貸方免受損失或少受損失，從而貸方能夠在幾乎是零風(fēng)險(xiǎn)的情況下（以利息的形式）獲取投資回報(bào)；另一方面，通過國(guó)有銀行體制將聚集起來(lái)的資金用于支持體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其最終結(jié)果必然會(huì)引致私人貸方收入的同步增長(zhǎng)，個(gè)人部門將充分享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的好處。顯然，國(guó)有金融中介的存在對(duì)于私人貸方來(lái)說(shuō)明顯帶有福利增進(jìn)的性質(zhì)。

二是對(duì)國(guó)有借方來(lái)說(shuō)是富有效率的。如果說(shuō)對(duì)私人貸方富有效率是架構(gòu)國(guó)有金融中介的一個(gè)不經(jīng)意的產(chǎn)物，那么對(duì)于國(guó)有借方富有效率則是國(guó)家刻意為之的必然結(jié)果。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革甫一開始，由于上述國(guó)民收入分配格局的戲劇性變化，政府的財(cái)政能力迅速下降，其直接后果便是原來(lái)以財(cái)政投入支持體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制難以為繼。于是，通過外生性國(guó)有金融中介聚集私人貸方手中的金融資源并利用其支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)便成為政府當(dāng)時(shí)的合理選擇。隨后的事實(shí)也證明，國(guó)有銀行對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)作出了巨大貢獻(xiàn)，見表1:

表1國(guó)有銀行對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的金融支持：1979年—1996年

FS（億元）FS/GDP（%）GDP增長(zhǎng)率（%）

1979118.975.57.6

1980249.289.57.8

1981210.316.94.5

1982218.516.48.7

1983217.565.610.3

1984264.165.214.7

1985308.694.813.5

1986484.155.98.8

1987949.798.411.6

19881140.018.111.3

19891423.798.94.1

19901821.1710.33.8

19911880.758.79.2

19922184.328.214.2

19933394.179.813.5

19942657.705.712.6

19953320.855.710.2

19964067.706.09.7

注：FS為國(guó)有銀行對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的金融支持。

資料來(lái)源：張杰（1998），第359頁(yè)附錄Ⅱ表C，第68頁(yè)表2-4。

從表1可以看出，1979-1996年國(guó)有銀行對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的支持基本維持在GDP的5%以上，這是一個(gè)相當(dāng)大的數(shù)字，而與此相對(duì)應(yīng)的是中國(guó)經(jīng)濟(jì)以年均9.8%的速度增長(zhǎng)。可以坦率地說(shuō)，如果沒有巨額的金融支持，體制內(nèi)的增長(zhǎng)和體制的平穩(wěn)過渡將無(wú)從談起。進(jìn)一步地，即使是人人所詬病的不良債權(quán)也并非是國(guó)有銀行效率低下的集中表現(xiàn)。實(shí)際上，國(guó)有銀行的不良債權(quán)包含著各方面的既得利益，是由有關(guān)利益各方之間的利益沖突和妥協(xié)所導(dǎo)致的一種行為均衡，這種行為均衡在體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。正如中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川指出的，在90年代或90年代以前，銀行業(yè)形成的大量不良貸款大約有30%來(lái)自各級(jí)政府直接的行政命令和行政干預(yù)，大約30%的不良資產(chǎn)是為支持國(guó)有企業(yè)造成的，另外大約有10%來(lái)自地方的行政環(huán)境和司法執(zhí)法環(huán)境，也有10%來(lái)自國(guó)家主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，最后只有大約20%左右的不良資產(chǎn)是來(lái)自銀行自身的經(jīng)營(yíng)管理問題或機(jī)制問題①。顯然，以不良資產(chǎn)的多少來(lái)衡量國(guó)有銀行的效率有失偏頗。恰恰相反，中國(guó)國(guó)有銀行巨額不良債權(quán)的形成實(shí)際上是金融制度于經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)在轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)（馬德倫、張顯球，2000）。此外，國(guó)有銀行的有效性還體現(xiàn)在其對(duì)長(zhǎng)期項(xiàng)目的選擇功能上。當(dāng)銀行面對(duì)壞項(xiàng)目、短期見效項(xiàng)目（次優(yōu)）、長(zhǎng)期有效項(xiàng)目（最優(yōu)）三種不同的投資項(xiàng)目時(shí)，在不同制度與不同約束框架下，銀行會(huì)作出不同的選擇。在一個(gè)權(quán)力較為分散、預(yù)算約束很硬的環(huán)境中，銀行往往會(huì)選擇短期見效的次優(yōu)項(xiàng)目，這是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下銀行的一般行為；相反，在一個(gè)相對(duì)集權(quán)、預(yù)算約束很軟的制度中，壞項(xiàng)目和最優(yōu)的長(zhǎng)期項(xiàng)目都更有可能被銀行選中（Dewatripont和Maskin，1989）。而就中國(guó)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言，有利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的項(xiàng)目大都屬于長(zhǎng)期見效的項(xiàng)目，這就需要一個(gè)具有較遠(yuǎn)視界的外生性金融中介（比如國(guó)有銀行體系）來(lái)提供信貸（張杰，2001）。從這個(gè)意義上考慮，顯然國(guó)有銀行是富有效率的。

明顯地，將國(guó)有銀行體制置于經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的長(zhǎng)期過程來(lái)考察，對(duì)于國(guó)有銀行效率問題的回答就會(huì)得出大致相反的結(jié)論。當(dāng)然，我們并不是尋找不改革的理由，相反，對(duì)于國(guó)有銀行的商業(yè)化改革我們舉雙手贊成，因?yàn)閲?guó)有銀行體制對(duì)私人借方來(lái)說(shuō)是缺乏效率的，這也是目前雖然民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)很大卻得不到融資支持的原因；更重要的是，外生性國(guó)有銀行體制的有效性僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)入后轉(zhuǎn)軌時(shí)期，它的弊端就逐漸暴露出來(lái)，其效率也將減弱。但問題的要害在于，在國(guó)有銀行體制的存在有其合理性一面的時(shí)候，我們應(yīng)該選擇什么樣的改革方式？問題的答案顯然不言自明。

四、國(guó)有銀行商業(yè)化：提高自生能力的艱巨性

總體上人們并不懷疑國(guó)有銀行商業(yè)化改革方向的正確性，并為此作出了不懈的努力。可以說(shuō)，目前除了直接了當(dāng)?shù)乃接谢猓鞣N可能的改革措施基本上都進(jìn)行了嘗試。比如，放權(quán)讓利、承包制、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、股份制、公司治理等。但最終的結(jié)果卻并不樂觀，從技術(shù)參數(shù)和外觀上來(lái)看，國(guó)有銀行越來(lái)越接近國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，然而其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和行動(dòng)績(jī)效卻依然故我。這說(shuō)明這些措施并沒有抓住國(guó)有銀行改革的要害。實(shí)際上，提高自生能力才是國(guó)有銀行改革的關(guān)鍵。有關(guān)企業(yè)的自生能力，林毅夫和譚國(guó)富（LinandTan，1999）曾給出過一個(gè)明確的定義：在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)在沒有外部扶持的條件下，如果能夠獲得不低于社會(huì)可接受的正常利潤(rùn)水平的預(yù)期利潤(rùn)率，則這個(gè)企業(yè)就是有自生能力的。在略微修正了上述概念的前提條件后，我們給出銀行自生能力的定義：在一個(gè)適度競(jìng)爭(zhēng)的銀行業(yè)中，在既無(wú)外部扶持、也無(wú)外部壓力（或負(fù)擔(dān)）的條件下，一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)的銀行如果能夠獲得不低于社會(huì)可接受的正常利潤(rùn)水平的預(yù)期利潤(rùn)率，則這個(gè)銀行就是有自生能力的。銀行業(yè)的特殊性使得它幾乎不可能達(dá)到完全自由競(jìng)爭(zhēng)，因而我們提出銀行自生能力的前提條件是銀行業(yè)的適度競(jìng)爭(zhēng)。

顯然，僅從定義上就可以看出國(guó)有銀行自生能力問題包含著豐富的內(nèi)涵，牽扯到各種復(fù)雜的利害關(guān)系。大體上講，提高國(guó)有銀行自生能力應(yīng)滿足兩個(gè)最基本的條件：一是政府從國(guó)有銀行退出，二是在國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間建立起真正的債關(guān)系。容易看出，實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)條件并不是輕而易舉的事情，需要一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)的過程。

1.政府從國(guó)有銀行退出的艱巨性

政府從國(guó)有銀行退出是提高國(guó)有銀行自生能力的核心所在，同時(shí)也是最難實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。一方面，政府在短期內(nèi)不愿意、也不敢完全放棄對(duì)國(guó)有銀行的控制。如上文所述，國(guó)有銀行在促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮著支柱性的作用。在目前國(guó)有企業(yè)仍占有很大比重、國(guó)企改革未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展、同時(shí)國(guó)家仍然能對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施強(qiáng)有力控制的情況下，“政銀分離”顯然并不符合國(guó)家的效用函數(shù)。因?yàn)椋驼庙樞蚨裕麧?rùn)目標(biāo)并非第一次序因子，由宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定特別是即期穩(wěn)定體現(xiàn)出來(lái)的政績(jī)追求才是轉(zhuǎn)軌國(guó)家政府（官員）居于頭號(hào)的選擇（費(fèi)舍爾，1993）。從另一角度看，政府放棄對(duì)國(guó)有銀行控制的成本極高。國(guó)外許多學(xué)者指出，中國(guó)國(guó)有銀行理論上已經(jīng)處于“技術(shù)性破產(chǎn)”。但與他們的預(yù)言相反，中國(guó)國(guó)有銀行非但沒有破產(chǎn)，反而保持著一種“超穩(wěn)定”的狀態(tài)。其核心因素在于國(guó)家聲譽(yù)的隱性擔(dān)保。如果短期內(nèi)國(guó)家退出，那么這種隱性擔(dān)保便不復(fù)存在，它的直接后果是影響到儲(chǔ)戶對(duì)國(guó)有銀行（實(shí)際上是國(guó)家聲譽(yù)）的穩(wěn)定預(yù)期，進(jìn)而會(huì)影響到國(guó)有銀行的穩(wěn)定性并可能誘發(fā)嚴(yán)重的銀行危機(jī)。更為現(xiàn)實(shí)的是，國(guó)家能否從國(guó)有銀行體制中全身而退本身也是一個(gè)問題。根據(jù)胡祖六（2000）的一項(xiàng)研究，在最理想的情況下，中國(guó)銀行業(yè)重組的成本高達(dá)1292億美元；在可能的情況下成本高達(dá)2720億美元；在最差的情況下成本則更是高達(dá)4039億美元。這樣巨額的成本，國(guó)家顯然無(wú)法在短期內(nèi)支付得起。從這個(gè)意義上講，政府（或國(guó)家）不放棄對(duì)國(guó)有銀行的控制既是其主觀意愿的體現(xiàn)，更是一種無(wú)奈的選擇。

另一方面，國(guó)有銀行自身也不希望政府徹底退出。對(duì)國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，多年改革的好處是使其可以以“公權(quán)”謀“私利”，即在公有金融產(chǎn)權(quán)不變的情況下追求自身的“私人利益”。更重要的是，公有金融產(chǎn)權(quán)的特性賦予了國(guó)有銀行獲取壟斷金融利潤(rùn)的天然優(yōu)勢(shì)，并可以在此過程中將大量金融風(fēng)險(xiǎn)作“外部化”處理，即它可以充分享受成功的好處，卻不必為失敗承擔(dān)責(zé)任。因此，即便國(guó)家有放棄國(guó)有銀行的意愿，國(guó)有銀行自身也會(huì)總是會(huì)或明或暗地努力與政府保持密切的聯(lián)系。

2.在國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間建立起真正債關(guān)系的艱巨性

提高自生能力的另外一個(gè)關(guān)鍵是在國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間建立起真正的債關(guān)系，即國(guó)有銀行要放棄對(duì)國(guó)有企業(yè)的“政策性”信貸支持，但這絕非易事。首先，國(guó)有企業(yè)會(huì)對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)。一方面，顯而易見的原因是國(guó)有企業(yè)從國(guó)有銀行那里獲得穩(wěn)定的大量資金支持。自1978年改革開放以來(lái)，國(guó)有銀行就逐漸成為國(guó)有企業(yè)最可靠的資金供應(yīng)者，許多國(guó)有企業(yè)的長(zhǎng)短期資金都要依靠國(guó)有銀行，國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)的貸款中有80%是由國(guó)有商業(yè)銀行提供的①。對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，失去了國(guó)有銀行的“政策性”信貸支持就意味著失去了一大筆“財(cái)源”，這顯然是不能容忍的。另一方面，在債務(wù)軟約束的條件下，國(guó)有企業(yè)通過銀行負(fù)債可以將自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)有銀行，見表2：

表2國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁

年份國(guó)有企業(yè)的銀行負(fù)債商業(yè)銀行的央行負(fù)債基礎(chǔ)貨幣供給量

19854282.002248.602735.90

19865353.302681.603344.70

19876173.102756.503838.60

19887201.403364.404627.60

19898683.104209.505744.10

199010652.305090.707226.00

199112338.805911.809010.80

199215030.906780.2010168.60

199317947.809625.7013387.20

199419395.6010451.0017588.20

199523051.0011510.0020624.30

資料來(lái)源：蔣海、齊潔（2000），第40頁(yè)。

企業(yè)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融部門，反映在風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果上也就是將自己經(jīng)營(yíng)不善造成的損失通過商業(yè)銀行的信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融部門，最終以商業(yè)銀行的央行負(fù)債和央行的貨幣供給增加反映出來(lái)（蔣海、齊潔，2000）。從表2中，我們可以看出，伴隨著國(guó)有企業(yè)銀行負(fù)債的增加，國(guó)有銀行對(duì)央行的負(fù)債和基礎(chǔ)貨幣供給量也同步增加。因而，國(guó)有企業(yè)確實(shí)通過銀行負(fù)債將自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了國(guó)有銀行。從這個(gè)意義上講，實(shí)際上國(guó)有企業(yè)也在享受著經(jīng)營(yíng)成功的好處，卻在某種程度上并不承擔(dān)失敗所帶來(lái)的成本。在這種情況下，國(guó)有企業(yè)根本沒有動(dòng)力主動(dòng)與國(guó)有銀行建立真正的債關(guān)系。

其次，國(guó)有銀行自身也不愿意主動(dòng)放棄對(duì)國(guó)有企業(yè)的“政策性”支持。國(guó)有銀行之所以能夠獲得壟斷金融利潤(rùn)除了公有金融產(chǎn)權(quán)賦予它的天然優(yōu)勢(shì)外，更重要的是它可以利用充當(dāng)國(guó)有企業(yè)資金提供者這一特殊身份來(lái)獲取壟斷利潤(rùn)。換言之，國(guó)有銀行實(shí)際上是把國(guó)有企業(yè)挾為“人質(zhì)”，以此增加與政府討價(jià)還價(jià)的能力。一旦在國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間建立起真正的債關(guān)系，那么國(guó)有銀行就會(huì)失去那種十分可貴的制度稟賦并喪失壟斷地位，得與其他金融機(jī)構(gòu)一道平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。容易看出，盡管從表面上看國(guó)有銀行因?yàn)槭艿絿?guó)有企業(yè)的拖累而不堪重負(fù)，但它本身并不想主動(dòng)將這個(gè)“包袱”卸下。

五、國(guó)有銀行改革：漸進(jìn)的邏輯

中國(guó)國(guó)有銀行改革正在進(jìn)入一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。從2003年底450億美元的國(guó)家注資到2004年中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行的股份制改造，這一切預(yù)示著中國(guó)國(guó)有銀行正在經(jīng)歷著一場(chǎng)暴風(fēng)雨的洗禮。如今，人們似乎已經(jīng)接受了產(chǎn)權(quán)改革、完善公司治理、爭(zhēng)取早日上市這樣一個(gè)改革思路，更少有人懷疑國(guó)有銀行制度只有仿效國(guó)外商業(yè)銀行的做法才能最終獲得理想經(jīng)營(yíng)績(jī)效這一推斷的合理性。于是乎，更為大膽的改革計(jì)劃就被迅速擬定并付諸實(shí)施。在“巴塞爾協(xié)議約束效應(yīng)”和“時(shí)間約束效應(yīng)”的雙重壓力下，改革者的急躁心態(tài)一覽無(wú)余。比如，最近中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川就指出，中國(guó)銀行和建設(shè)銀行的上市準(zhǔn)備已基本結(jié)束，現(xiàn)在還需要進(jìn)一步加強(qiáng)公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部的一些改革，距離發(fā)行上市并不是太遠(yuǎn)了①。

我們并不否認(rèn)中國(guó)國(guó)有銀行改革的必要性。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革成功的關(guān)鍵在于采取了一種漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的方式，在這場(chǎng)偉大而復(fù)雜的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌過程中，國(guó)有銀行起著支柱性的作用，可謂居功至偉，但同時(shí)它自身也為此付出了巨大的代價(jià)，如今已是積弊叢生，難以為繼。國(guó)有銀行體制已成為經(jīng)濟(jì)體制改革中最脆弱的一個(gè)環(huán)節(jié)，是該大力加以改革和完善的時(shí)候了。但問題在于，既有的追求短期見效的改革方式并沒有使國(guó)有銀行的內(nèi)部核心制度結(jié)構(gòu)和金融行為更富有效率，只是僅僅使得國(guó)有銀行的外觀和技術(shù)參數(shù)逐漸與國(guó)際通行水平接軌。因此，我們不得不對(duì)既有的改革思路產(chǎn)生懷疑。根據(jù)上文的分析，我們有充分的理由認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有銀行的改革應(yīng)以一種漸進(jìn)的方式進(jìn)行。“變之以劇”既不符合制度變遷的基本邏輯，又抹殺了國(guó)有銀行現(xiàn)行制度中合理性的一面，在實(shí)踐中也很難取得預(yù)期效果。

我們能夠理解改革者急于推進(jìn)國(guó)有銀行改革的良苦用心。但是，國(guó)有銀行的制度變遷猶如一條歷史長(zhǎng)河，它在時(shí)間上具有延續(xù)性，我們不能也無(wú)法割斷歷史發(fā)展與制度演進(jìn)的這種連續(xù)過程。從某種意義上講，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家完善的商業(yè)銀行制度是一種歷史積淀，而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)有銀行制度同樣也是一種歷史積淀。期望通過一次“震蕩性”療法來(lái)完成國(guó)有銀行的商業(yè)化改革，顯然是對(duì)這種歷史積淀的視而不見，最終恐怕只會(huì)是“淮南之橘，淮北成枳”。

另一方面，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下國(guó)有銀行并非像一些人所想象的那樣毫無(wú)效率。盡管國(guó)有銀行的產(chǎn)生外生于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但其有效性卻內(nèi)生于轉(zhuǎn)軌條件下私人當(dāng)事人的分工水平，它有效地緩解了貸方當(dāng)事人的信息成本困境，并促進(jìn)了貸方的分工，由此形成的儲(chǔ)蓄動(dòng)員有力地支持了轉(zhuǎn)軌過程中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（張杰，2001）。換句話說(shuō)，人人所詬病的種種無(wú)效和不完善在某種程度上是國(guó)有銀行為支持中國(guó)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌所付出的必要代價(jià)。進(jìn)一步地，在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中國(guó)有銀行也并非是低效率的代名詞。比如，德國(guó)就是經(jīng)常被引以為證的國(guó)家之一。Altunbas、Evans和Molyneux(2001)采用隨機(jī)邊界法和自由分布法兩種方法對(duì)德國(guó)三種產(chǎn)權(quán)類型銀行的效率進(jìn)行比較研究，結(jié)果表明，在德國(guó)，私營(yíng)商業(yè)銀行并不比國(guó)有銀行和合作銀行更有效率。在國(guó)有銀行體制存在有其合理性一面的時(shí)候，漸進(jìn)式改革應(yīng)該是代價(jià)最小的改革方式。

同時(shí)，我們還對(duì)國(guó)有銀行的自生能力問題進(jìn)行了探討。對(duì)自生能力問題的忽視是目前國(guó)有銀行改革成效甚微的根本原因。提高國(guó)有銀行的自生能力必須滿足兩個(gè)基本的條件，一是政府從國(guó)有銀行退出，二是在國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間建立起真正的債關(guān)系，而要實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)條件則是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，這決定了國(guó)有銀行改革不能操之過急，追求短期見效的改革方式對(duì)提高國(guó)有銀行的自生能力有害無(wú)益。

我們并不是為國(guó)有銀行的不改革而進(jìn)行辯護(hù)，我們只是期望能夠選擇更好的、更有效的方式進(jìn)行改革。在中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行已經(jīng)成功進(jìn)行股份制改造的前提下，國(guó)有銀行下一步改革應(yīng)以漸進(jìn)的方式進(jìn)行。面對(duì)WTO過渡期的即將結(jié)束，我們固然要加快國(guó)有銀行改革的步伐，但必須堅(jiān)持這種漸進(jìn)改革的內(nèi)在邏輯，以支持漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的順利進(jìn)行。長(zhǎng)期可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前景是唯一一塊可以信賴的石頭，只有這一塊石頭才能穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)把當(dāng)前的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)撬起來(lái)并慢慢晾干，舍此別無(wú)它途（趙先信，2004）。這意味著國(guó)有銀行下一步改革絕不能以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下降為代價(jià)，必然是漸進(jìn)和長(zhǎng)期的。