導(dǎo)語：農(nóng)村公共產(chǎn)品供給論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中圖分類號：F812.8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1002-8102(2007)01-0063-07

一、引言

農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給對于中國農(nóng)村的生產(chǎn)投資、農(nóng)民生活水平乃至整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展有著至關(guān)重要的戰(zhàn)略意義，但對此我國的中央政府和各級地方政府都未給予相應(yīng)的重視。在某些地區(qū)，長期以來農(nóng)村基層政府對于公共產(chǎn)品的供給一直處于停滯狀態(tài)，農(nóng)民急需且涉及到可持續(xù)發(fā)展的公共產(chǎn)品供給存在著嚴(yán)重的投資不足（張靜瀟，2004）。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給不足是限制農(nóng)民增收的根本原因（王國華、，2003）。農(nóng)村公共產(chǎn)品的政府供給不足是否與地方政府或者農(nóng)村基層政府的行為有關(guān)呢？這一問題引起了我們對轉(zhuǎn)型國家農(nóng)村公共產(chǎn)品供給模式的強(qiáng)烈關(guān)注。張鳴(2003)和我們的一些小樣本調(diào)查實(shí)證研究都發(fā)現(xiàn)了居民的自發(fā)組織提供模式能持續(xù)而有效地改進(jìn)農(nóng)村公共產(chǎn)品供給現(xiàn)狀。僅在我們的案例中，居民自組織供給公共產(chǎn)品的范圍就很廣泛，包括道路、水利設(shè)施、祠堂、社會(huì)保障等。由此，一個(gè)相當(dāng)自然的問題就是，我們必須思考在轉(zhuǎn)型中國的農(nóng)村基層，是否還可能存在公共產(chǎn)品供給的替代性組織？如果存在，那么這些替代性組織之間的邊界又在哪里呢？

本文試圖運(yùn)用交易成本政治學(xué)的分析框架，為政府有目標(biāo)性的退出和自發(fā)組織的進(jìn)入提供一種可能性的邏輯和現(xiàn)實(shí)解釋。我們認(rèn)為，交易成本政治學(xué)的分析框架將為科學(xué)地界定公共與私人部門在公共品領(lǐng)域的職責(zé)范圍提供一種很好的研究思路。

二、政府的失靈：一個(gè)多任務(wù)的委托模型

關(guān)于當(dāng)前中國地方政府與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(stylizedfacts)：一方面，改革以來的經(jīng)濟(jì)增長與地方政府的作用是分不開的，政府通過環(huán)境建設(shè)、招商引資等諸多努力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長；另一方面，在一些市場失靈、本當(dāng)由政府出現(xiàn)的領(lǐng)域，諸如教育、文化、衛(wèi)生等涉及社會(huì)整體發(fā)展的方面，某些地方政府則在某種程度上出現(xiàn)了嚴(yán)重的“缺席”。2003年，全中國范圍內(nèi)爆發(fā)了非典危機(jī)，這一公共衛(wèi)生危機(jī)徹底地暴露了我國基層衛(wèi)生防疫建設(shè)的薄弱以及農(nóng)村衛(wèi)生素質(zhì)教育的長期滯后等問題。也就是說，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)發(fā)展兩類公共產(chǎn)品的供給之間，地方政府官員普遍把注意力更多地投向了前者。我們構(gòu)建的這一多任務(wù)委托模型恰恰證明了基層政府官員在某些公共產(chǎn)品的供給上會(huì)出現(xiàn)努力不足的行為動(dòng)機(jī)。

蒂布特模型(TieboutModel)是探析公共產(chǎn)品地方政府競爭供給最為經(jīng)典的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，該模型主要解決利用地方政府間的競爭機(jī)制來實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的最優(yōu)供給問題。Tiebout(1956)認(rèn)為，居民向地方政府繳納稅款，從而享用地方政府由此所提供的公共產(chǎn)品；與此同時(shí)，居民的遷徙也是自由的，無需多大代價(jià)的，與購買商品類似，居民也可以通過用腳投票的方式來選擇所“購買(Buy)”的公共產(chǎn)品。這樣，他們就可以根據(jù)各地方政府供給的公共產(chǎn)品來自由選擇居住地，地方政府之間將為爭奪居民而展開競爭，地方政府競爭的最好方式就是供給更多、更好的公共產(chǎn)品。由此下去，地方政府競爭的結(jié)果則必然會(huì)使社會(huì)資源的配置最終達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。姑且不論這個(gè)模型在西方學(xué)術(shù)界所受到的眾多非議，我們認(rèn)為，至少還存在以下兩個(gè)原因也使蒂布特模型不太適用于中國的應(yīng)用研究：第一，戶籍制度的限制和安土重遷的傳統(tǒng)觀念阻礙了地區(qū)之間人口的自由流動(dòng)。居民不太可能為了追求更好的公共產(chǎn)品而遷居異地，鄉(xiāng)土情結(jié)已經(jīng)在中國人的性格中根植得很深。第二，地方政府官員行為的主要激勵(lì)來自于上級政府而非居民的“選票”。基于上述理由，蒂布特模型并不太適合于分析中國地方政府的公共產(chǎn)品供給問題。為此，我們專門構(gòu)建了一個(gè)簡便的多任務(wù)模型來分析轉(zhuǎn)型期中國地方政府在公共產(chǎn)品提供中可能存在的機(jī)會(huì)主義傾向和政府失靈的現(xiàn)象。