導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)收入差距治理措施探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：本文應(yīng)用外部性理論、不完全契約理論及間接定價(jià)理論，對(duì)企業(yè)內(nèi)部從業(yè)者的收入分配差距的成因進(jìn)行深入分析，并指出在發(fā)展中減少、消除收入分配差距的可能性。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；收入分配；壟斷；超額利潤(rùn)

一、企業(yè)內(nèi)部收入分配差距的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋及治理措施

(一)從外部性理論來(lái)看收入分配差距。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)用產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)來(lái)闡述外部性問(wèn)題，認(rèn)為兩類(lèi)情況會(huì)導(dǎo)致外部性的出現(xiàn)：一是產(chǎn)權(quán)界定不清。如果產(chǎn)權(quán)界定足夠清楚且不存在交易費(fèi)用，這類(lèi)外部性就可經(jīng)由雙方談判來(lái)解決；二是法律禁止交易雙方自愿談判。這方面比較典型的例子是使用奴隸勞動(dòng)制度。在使用奴隸勞動(dòng)的社會(huì)，由于法律禁止了奴隸的談判自由，奴隸的勞動(dòng)報(bào)酬只能滿(mǎn)足其最低生活需要，使用奴隸的企業(yè)并沒(méi)有承擔(dān)奴隸勞動(dòng)的全部成本。這種外部性導(dǎo)致奴隸與企業(yè)主在收入上有更大的差距。如果法律允許雙方自由談判，外部成本就成為企業(yè)生產(chǎn)成本的一部分，外部性?xún)?nèi)部化了。現(xiàn)代企業(yè)用工過(guò)程包括人員招聘、談判、簽約、培訓(xùn)、上崗幾個(gè)階段，在簽約前，一般遵循的是自愿原則，勞資雙方可以就工作時(shí)間、崗位、報(bào)酬進(jìn)行自由協(xié)商。但勞動(dòng)者一旦進(jìn)入企業(yè)成為簽約員工，這種自愿協(xié)商的原則將被行政命令原則所取代，雙方轉(zhuǎn)變?yōu)槊钆c服從的關(guān)系，員工的自由談判權(quán)不復(fù)存在。資方為其自身的利益考慮，憑借其特權(quán)把一些損害強(qiáng)加于員工方面，而這種強(qiáng)加的做法不會(huì)違背法律的規(guī)定和先前的協(xié)議。這一過(guò)程中外部性就產(chǎn)生了，員工沒(méi)有得到勞動(dòng)的全部報(bào)酬，企業(yè)也沒(méi)有付出勞動(dòng)的全部成本。因此，法律上對(duì)企業(yè)員工自由談判權(quán)的禁止性規(guī)定，是企業(yè)內(nèi)不同層次從業(yè)者收入差距過(guò)大的重要原因之一。

(二)從不完全契約理論看收入分配差距。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把交易作為分析的基本單位，而交易本質(zhì)上是一種契約關(guān)系。不完全契約理論認(rèn)為，在一個(gè)不確定的世界里，要在簽約時(shí)預(yù)測(cè)和描述到所有的可能狀況并達(dá)成完全一致的意見(jiàn)是不可能的，契約中總會(huì)留下未被指派的權(quán)利和未被列明的事項(xiàng)，這樣的契約就是不完全契約。勞動(dòng)合同本質(zhì)上是一種不完全契約，勞資雙方在剩余權(quán)利上存在嚴(yán)重的不對(duì)稱(chēng)。員工只享有有限的特定權(quán)利，而資方幾乎享有全部剩余權(quán)利。這為資方合法占有剩余收入的行為提供了充分的空間和可能性。而剩余收入來(lái)源于企業(yè)員工的勞動(dòng)，剩余收入分配的不均衡意味著員工勞動(dòng)與收入的背離，員工與資方收入分配必然出現(xiàn)較大差異。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的越成功，剩余收入越多，兩者之間差距就越大。

(三)從間接定價(jià)理論看收入分配差距。間接定價(jià)理論認(rèn)為企業(yè)的功能在于節(jié)約交易中的直接定價(jià)成本(即市場(chǎng)交易成本)。市場(chǎng)直接定價(jià)由于以下幾個(gè)原因而變得成本高昂：交易數(shù)量過(guò)大；消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的每一組成部分缺乏詳細(xì)信息；分解要素投入者貢獻(xiàn)的困難。這意味著，通過(guò)人的專(zhuān)業(yè)考核來(lái)取代消費(fèi)者對(duì)要素所有者的每一項(xiàng)活動(dòng)或貢獻(xiàn)的直接定價(jià)會(huì)帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)效率。這一結(jié)果導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)，此時(shí)人成為企業(yè)的真正所有者和控制者。由于人的資本和勞動(dòng)投入實(shí)際上沒(méi)有進(jìn)行市場(chǎng)交易，不能進(jìn)行直接定價(jià)，因此，就通過(guò)人所擁有的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，進(jìn)而實(shí)際所取得的剩余收入作為其投入和產(chǎn)出的間接價(jià)格。從間接定價(jià)理論所揭示的企業(yè)定價(jià)過(guò)程看，其中最為關(guān)鍵的是人的出現(xiàn)。人一方面為取得投入要素的使用權(quán)而與其它要素所有者討價(jià)還價(jià)，另一方面就整個(gè)產(chǎn)品與消費(fèi)者討價(jià)還價(jià)。人本身的要素投入定價(jià)則取決于產(chǎn)品定價(jià)與其他要素定價(jià)之間的差額，這就是企業(yè)的剩余收入。如果在這里將要素投入僅僅看作是勞動(dòng)要素，那么在現(xiàn)代企業(yè)中，人與員工的收入分配的差距不借助其對(duì)生產(chǎn)資料的占有同樣可以實(shí)現(xiàn)。換言之，收入分配差距問(wèn)題不僅僅限于私營(yíng)企業(yè)，如果在國(guó)營(yíng)和集體企業(yè)中存在所謂的“企業(yè)家或者中心人”，收入差距過(guò)大問(wèn)題同樣可以存在。

(四)收入分配差距過(guò)大的治理措施與經(jīng)濟(jì)效率。現(xiàn)代企業(yè)中，由于法律的禁止性規(guī)定、契約的不完全或間接定價(jià)方式的存在，企業(yè)實(shí)際控制方能夠取得相對(duì)于其他各方的占優(yōu)權(quán)利，其內(nèi)容包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，憑借這些占優(yōu)權(quán)利，實(shí)際控制方可以在勞動(dòng)成果的分配中取得更多的份額，由此形成企業(yè)分配中差距過(guò)大的問(wèn)題。因此，減輕問(wèn)題最主要的措施應(yīng)該是限制或減少控制方的占優(yōu)權(quán)利，并讓剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)在組成企業(yè)的各方之間均衡分配。具體存在多種解決方式，如，加強(qiáng)工會(huì)的力量，提高員工集體談判能力，可有效減少外部性效應(yīng)；對(duì)《勞動(dòng)合同法》的條款進(jìn)行修訂，加強(qiáng)對(duì)員工權(quán)利的保障，并在具體簽約中進(jìn)一步明確關(guān)于特定權(quán)利的規(guī)定，以減少甚至消除資方所享有的剩余權(quán)利；通過(guò)國(guó)家立法，對(duì)剩余權(quán)利在企業(yè)各方之間進(jìn)行強(qiáng)制性分配，盡量使剩余權(quán)利更為均衡和明確。

以上措施，如果以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施是完全能夠做到的，但現(xiàn)實(shí)中卻是另一番景象，剩余權(quán)利廣泛存在于各類(lèi)企業(yè)組織中，很多企業(yè)甚至有意強(qiáng)化剩余權(quán)利的非對(duì)稱(chēng)分配。如，中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，企業(yè)的改革在很大程度上正是突出剩余權(quán)利的地位，并將剩余權(quán)利由企業(yè)各方分享轉(zhuǎn)移至企業(yè)特定一方或少數(shù)幾方所獨(dú)享。這一轉(zhuǎn)變方式中所蘊(yùn)含的是效率與公平之間的矛盾，即消除收入差距與提高經(jīng)濟(jì)效率之間的矛盾。轉(zhuǎn)二、由壟斷所造成的行業(yè)間收入分配差距及治理措施

(一)超額利潤(rùn)來(lái)源于不完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，利潤(rùn)這個(gè)概念的含義是，企業(yè)的銷(xiāo)售收入與企業(yè)的生產(chǎn)費(fèi)用兩者之間的差額。其中生產(chǎn)費(fèi)用包括工資、利息、租金及折舊，如果兩者相等，稱(chēng)企業(yè)獲得正常利潤(rùn)，因?yàn)樵谏a(chǎn)費(fèi)用中已經(jīng)包含了生產(chǎn)要素的正常回報(bào)，如果存在差額，則稱(chēng)作超額利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的利潤(rùn)與會(huì)計(jì)核算上的利潤(rùn)不是一個(gè)概念。根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，不可能存在超額利潤(rùn)，企業(yè)只能獲得正常利潤(rùn)。而在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，由于信息的不充分，或者技術(shù)以及人為設(shè)置的進(jìn)入障礙等，企業(yè)則可以獲得超過(guò)正常利潤(rùn)的收益，即超額利潤(rùn)。

一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，超額利潤(rùn)是對(duì)企業(yè)家才能的一種回報(bào)。企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)中不斷尋找市場(chǎng)機(jī)會(huì)并降低生產(chǎn)成本，從而獲得超出一般水平的利潤(rùn)。企業(yè)家的才能和作用的確不能忽視，但超額利潤(rùn)的出現(xiàn)，歸根結(jié)底來(lái)自于市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)。各種形式的壟斷、高額的交易成本、消費(fèi)者信息的缺乏等等，沒(méi)有一個(gè)因素是企業(yè)家才能的結(jié)果，恰恰相反，它們是企業(yè)家才能得以實(shí)現(xiàn)的前提。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超額利潤(rùn)是企業(yè)家主動(dòng)承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。不能否認(rèn)，在很多領(lǐng)域先進(jìn)入者要承擔(dān)較大的失敗風(fēng)險(xiǎn)，因此獲得一段時(shí)間的超額利潤(rùn)正是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償，那就再正常不過(guò)了。但是從長(zhǎng)期平均來(lái)看，成功與失敗的幾率必然相互抵消，超額利潤(rùn)是不可能存在的。在所謂的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，持續(xù)的超額利潤(rùn)的存在必然是某種壟斷因素造成的。

從更深層面來(lái)分析，企業(yè)超額利潤(rùn)的存在是企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)壟斷的必然結(jié)果，這類(lèi)似土地所有者獲取的絕對(duì)地租。任何企業(yè)都或多或少存在專(zhuān)用性資產(chǎn)，比如專(zhuān)利技術(shù)、專(zhuān)用設(shè)備、專(zhuān)用人力資本等，這些資產(chǎn)在市場(chǎng)交易中存在經(jīng)濟(jì)租金，其轉(zhuǎn)化形式就是超額利潤(rùn)。可以將企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分為財(cái)產(chǎn)控制權(quán)與財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，如果將其中的收益權(quán)看作控制權(quán)的延伸，則經(jīng)濟(jì)租金自然歸屬于企業(yè)；但如果將財(cái)產(chǎn)控制權(quán)與財(cái)產(chǎn)收益權(quán)視為兩種完全不同性質(zhì)的權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)的收益并不單純?nèi)Q于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)，更取決于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特征，經(jīng)濟(jì)租金也就不必然歸企業(yè)所有。

綜上分析，從長(zhǎng)期來(lái)看，企業(yè)超額利潤(rùn)是市場(chǎng)的不完善造成的。而市場(chǎng)的不完善或缺陷，主要表現(xiàn)為壟斷，正是壟斷所產(chǎn)生的高額利潤(rùn)導(dǎo)致了行業(yè)間巨大的收入差距。這一結(jié)論表明：一方面，通過(guò)完善市場(chǎng)降低企業(yè)的壟斷程度，從而造成企業(yè)利潤(rùn)的下降，是無(wú)可厚非的；另一方面，對(duì)企業(yè)超額利潤(rùn)的直接削減具有某種正當(dāng)性與可能性，因?yàn)槌~利潤(rùn)來(lái)源于企業(yè)無(wú)法控制的眾多因素。因此，根治分配差距的首要措施就是打破壟斷，構(gòu)建自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境。如果暫時(shí)無(wú)法打破壟斷，也可以采取相應(yīng)政策削減壟斷者的收入。征收超額利潤(rùn)所得稅是一個(gè)值得考慮的政策。

(二)超額利潤(rùn)所得稅的正當(dāng)性證明。超額利潤(rùn)所得稅是指對(duì)企業(yè)超出正常利潤(rùn)以外的部分征收的所得稅。對(duì)于超額利潤(rùn)所得稅，可能存在兩種反對(duì)意見(jiàn)：一是認(rèn)為是對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯；二是認(rèn)為會(huì)抑制企業(yè)對(duì)利潤(rùn)的追求，從而降低生產(chǎn)效率。

反駁第一種意見(jiàn)的理由是，如果將收益權(quán)認(rèn)為是一種附條件的所有權(quán)，則超額利潤(rùn)所得稅只是將原本不屬于企業(yè)的一部分收入依法拿走而已。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定是至關(guān)重要的，它可以使市場(chǎng)參與者對(duì)未來(lái)形成穩(wěn)定合理的預(yù)期，從而激發(fā)有效率的經(jīng)濟(jì)行為。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要表現(xiàn)就是破壞產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定，使得人們無(wú)法形成合理預(yù)期。而超額利潤(rùn)所得稅則不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定帶來(lái)?yè)p害，在法律上明確的界定后，企業(yè)對(duì)未來(lái)的所得是可以清楚預(yù)測(cè)的。因此，超額利潤(rùn)所得稅既不是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接侵犯，也不會(huì)間接損害財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性。

對(duì)于第二種反對(duì)意見(jiàn)，涉及到所得稅是否改變企業(yè)行為動(dòng)機(jī)，進(jìn)而影響企業(yè)效率的問(wèn)題。可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來(lái)說(shuō)明。假設(shè)：企業(yè)是一個(gè)利潤(rùn)最大化生產(chǎn)者；企業(yè)的生產(chǎn)不存在外部性，因此企業(yè)的私人成本、收益與社會(huì)成本、收益相一致。用x代表企業(yè)產(chǎn)量，R(x)代表企業(yè)的銷(xiāo)售收入，c(x)代表企業(yè)的生產(chǎn)成本，w代表企業(yè)的利潤(rùn)，t代表超額所得稅率，則企業(yè)的稅后利潤(rùn)為：r=(1－t)[R(x)一c(x)]。為使企業(yè)的利潤(rùn)最大化，產(chǎn)量要滿(mǎn)足的邊際條件為：R’(x)=c’(x)，這與沒(méi)有所得稅時(shí)利潤(rùn)最大化的邊際條件是完全相同的。因此，主張超額利潤(rùn)所得稅會(huì)影響企業(yè)的行為是缺乏理論依據(jù)的。企業(yè)是按照利潤(rùn)最大化目標(biāo)來(lái)行動(dòng)的，所得稅并沒(méi)有改變企業(yè)的目標(biāo)和約束條件，當(dāng)然也不會(huì)改變企業(yè)的行為，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)上將所得稅稱(chēng)作直接稅的原因所在。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及壟斷理論的視角來(lái)分析分配問(wèn)題，顯然更為清晰和細(xì)致。一個(gè)并不完善的社會(huì)是收入分配差距存在的根本原因，因而收入分配差距屬于歷史范疇，在人類(lèi)社會(huì)逐步完善的過(guò)程中，必然會(huì)逐步減少并最終消除。現(xiàn)實(shí)中人們之所以容忍收入差距的存在，甚至鼓勵(lì)擴(kuò)大差距，完全是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求，是社會(huì)在公平與效率之間不得不做的現(xiàn)實(shí)和痛苦的選擇。