導(dǎo)語：小議私立學(xué)校不以營(yíng)利為目的質(zhì)疑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：自20世紀(jì)90年代以來，私立學(xué)校在全國(guó)蓬蓬勃勃地發(fā)展起來，并越來越受到各方的重視。本文擬對(duì)《教育法》中“辦學(xué)不得以營(yíng)利為目的”作一詳盡闡述，并分析了私立學(xué)校的收費(fèi)及資產(chǎn)收益問題。通過本文，作者希望達(dá)到深化對(duì)這一條文理解的目的。

關(guān)鍵詞：民辦教育營(yíng)利目的教育成本邊際價(jià)格

自20世紀(jì)90年代初以來，特別是鄧小平同志發(fā)表“南巡講話”和黨的“十四大”以后，我國(guó)的民辦教育蓬蓬勃勃地發(fā)展起來。各類民辦學(xué)校如雨后春筍般建立起來，已成為推動(dòng)我國(guó)教育發(fā)展的第二只手，大有與公辦學(xué)校一比高下的勢(shì)頭。也正因?yàn)槿绱耍褶k教育引起了黨和政府以及社會(huì)各界的普遍關(guān)注。

所謂“民辦教育”，是與公辦教育或國(guó)辦教育相對(duì)的一個(gè)概念。也稱為“社會(huì)力量辦學(xué)”或“私立教育”，而與之相對(duì)應(yīng)的學(xué)校則成為“民辦學(xué)校”或“私立學(xué)校”。在《中國(guó)教育百科全書》中，“社會(huì)力量辦學(xué)”是指具有法人資格的國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織、派、人民團(tuán)體、集體經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)術(shù)團(tuán)體以及經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的公民個(gè)人辦學(xué)者舉辦的學(xué)校。

究竟私立學(xué)校是否有存在和發(fā)展的必要性呢？答案當(dāng)然是肯定的。因?yàn)椋袊?guó)面臨著發(fā)展教育事業(yè)的嚴(yán)峻形勢(shì)：一方面，我國(guó)要承辦世界上規(guī)模最大的教育，渴望接受教育的人占全世界教育規(guī)模的25％；另一方面，我國(guó)人均公用教育經(jīng)費(fèi)又嚴(yán)重不足。根據(jù)《中國(guó)社會(huì)力量辦學(xué)大辭典》所提供的數(shù)據(jù)，我國(guó)目前的公用教育經(jīng)費(fèi)只占全世界教育經(jīng)費(fèi)的1.5％。正是這1.5％的公用教育經(jīng)費(fèi)，卻要負(fù)擔(dān)25％左右規(guī)模的教育。因此，在“窮國(guó)辦大教育”的迫切要求下，必然要多方面、多渠道籌集資金，以減輕國(guó)家和政府的辦學(xué)負(fù)擔(dān)。民辦教育者正是因此而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。《中國(guó)教育改革與發(fā)展綱要》提出“改變政府辦學(xué)的局面，逐步建立以政府辦學(xué)為主體、社會(huì)各界共同辦學(xué)的體制”的要求，并動(dòng)員“企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體及其他社會(huì)組織和個(gè)人利用非國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)，面向社會(huì)舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”。另外，在《2010年教育發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃》中，國(guó)家又提出：“‘九五’期間，積極發(fā)展各類民辦學(xué)校。現(xiàn)有公辦學(xué)校在條件具備時(shí)，也可酌情轉(zhuǎn)為公辦民助學(xué)校或民辦公助學(xué)校。到2010年，基本形成以政府辦學(xué)為主，社會(huì)各界共同參與的辦學(xué)體制及公立學(xué)校和民辦學(xué)校共同發(fā)展的格局。”

從以上可見，私立學(xué)校的發(fā)展是必要的和緊迫的。但是，它的發(fā)展是否一直無風(fēng)無雨呢？事實(shí)上，人們對(duì)其各有各的評(píng)論，但歸結(jié)起來，焦點(diǎn)落在私立學(xué)校的利益獲得問題上。對(duì)此，國(guó)家曾一再表明了立場(chǎng)。《教育法》中明確規(guī)定：任何學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)都“不得以營(yíng)利為目的”。在《社會(huì)力量辦學(xué)條例》中，又再次重申了這一點(diǎn)。可見，對(duì)于私立學(xué)校來說，正確理解這一規(guī)定對(duì)其健康發(fā)展有著極其重大的意義。廣州市民辦學(xué)校調(diào)查組曾對(duì)廣州市1110名公眾進(jìn)行過調(diào)查。當(dāng)被問及“現(xiàn)在私立學(xué)校的最大問題是什么”時(shí)，選“收費(fèi)太高”的占43.5％，選“以營(yíng)利為目的”的占20.93％。

因此，本文認(rèn)為，有必要對(duì)“辦學(xué)不得以營(yíng)利為目的”的規(guī)定再作一番深入的探討。

一、應(yīng)如何理解辦學(xué)“不得以營(yíng)利為目的”

要正確理解辦學(xué)“不得以營(yíng)利為目的”，我們必須將其分解一下，即先要理清以下幾個(gè)詞的基本含義：“辦學(xué)”、“營(yíng)利”、“目的”。

“辦學(xué)”，顧名思義，是指組織或個(gè)人得到教育部門的批準(zhǔn)，創(chuàng)設(shè)、舉辦學(xué)校，并使之正常運(yùn)作的活動(dòng)。“營(yíng)利”，在《漢語詞典》中被解釋為“營(yíng)謀利益，今經(jīng)濟(jì)學(xué)上指增值貨幣價(jià)值之行為”；在《新華詞典》中，亦指“謀求利潤(rùn)”。“目的”，是指“想要達(dá)到的地點(diǎn)或境地或想要得到的結(jié)果”，它表明了行為的意圖或趨向。

在這里，我們還要區(qū)別以下幾組概念：

第一，“營(yíng)利”、“盈利”和“贏利”

前面說過，“營(yíng)利”是指謀求、追逐利潤(rùn)。根據(jù)《新華詞典》，盈利和贏利是同義詞，均指經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，即除了成本后還有剩余。應(yīng)該說，這幾個(gè)詞還是有一定含義上的區(qū)別的。在《教育法》和《社會(huì)力量辦學(xué)條件》中，用“營(yíng)利”而不用“盈利”或“贏利”，是很有分寸的表述方式。私立學(xué)校被允許在進(jìn)行成本核算后，有盈余，但不允許辦學(xué)者去“追逐利潤(rùn)”。

第二，“營(yíng)利”與“以營(yíng)利為目的”

有人說：“學(xué)校是公益事業(yè)，又是培養(yǎng)人的地方，不能講’錢’，講錢就會(huì)沾染’銅臭’，與教育的公益性質(zhì)相抵觸。”也有的人說：“私立學(xué)校就是靠收費(fèi)來維持的。如果不營(yíng)利，學(xué)校就沒有積累，就不能繼續(xù)辦下去。”有的又說：“不少企業(yè)家投資辦學(xué)是要回報(bào)的，過分強(qiáng)調(diào)辦學(xué)不得以營(yíng)利為目的，他們就不敢再投資了，這對(duì)發(fā)展民辦教育不利。”由此可以看出，社會(huì)各界對(duì)是否營(yíng)利的認(rèn)識(shí)是很不一致的。

本文認(rèn)為，由于私立學(xué)校的特殊性，營(yíng)利有它自身的必要性。私立學(xué)校與公辦學(xué)校最大的區(qū)別，是其經(jīng)費(fèi)全部由學(xué)校通過學(xué)費(fèi)及熱心教育的投資辦學(xué)者籌集，而不花國(guó)家一分錢，學(xué)費(fèi)則完全靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)。廣東民間流傳著這樣一句話：“錢雖然不是萬能的，但沒有錢則是萬萬不能的。”這句話對(duì)于私立學(xué)校來說尤為合適。正因?yàn)樗搅W(xué)校自籌資金，自負(fù)盈虧，每一分錢都是維持學(xué)校正常運(yùn)作的動(dòng)力。因此，我們鼓勵(lì)學(xué)校有盈余，有積累。可能還會(huì)有人說：“教育真的可以營(yíng)

利嗎？”改革開放后，我國(guó)于1985年首次對(duì)三大產(chǎn)業(yè)做出明確劃分，并將第三產(chǎn)業(yè)增加值計(jì)入國(guó)民生產(chǎn)總值（GDP）。1987年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局開始將第三產(chǎn)業(yè)劃分為流通、服務(wù)兩大部門。具體又分為四大層次，教育事業(yè)屬于“為提高科學(xué)文化水平和居民素質(zhì)服務(wù)的部門”的第三層次，具體包括教育事業(yè)、文化藝術(shù)事業(yè)、廣播電影電視事業(yè)、科學(xué)研究事業(yè)、衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)和社會(huì)福利事業(yè)。即早在20世紀(jì)80年代后期，我國(guó)就已經(jīng)確認(rèn)，這個(gè)一向被視為消費(fèi)性的社會(huì)公益事業(yè)也在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，它也可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。因此，私立學(xué)校如果管理得當(dāng)，完全可以創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。

由此可以看出，私立學(xué)校營(yíng)利有其必要性和合理性，人們大可不必談“營(yíng)利”色變。問題在于，營(yíng)利所得應(yīng)該用在什么地方，這才是問題的根本所在。本文認(rèn)為，營(yíng)利應(yīng)該用于辦學(xué)及擴(kuò)大再辦學(xué)方面。辦學(xué)的最終目的是育人，而營(yíng)利只是一個(gè)途徑，決不能把途徑作為目的。這是一個(gè)方向性的問題。即使私人提供教育資金，興辦學(xué)校，也不應(yīng)以營(yíng)利為目的。收費(fèi)可以比其辦學(xué)成本高些，但也只能略高于投資。這和經(jīng)營(yíng)普通產(chǎn)業(yè)不一樣。就是在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也沒有一個(gè)把教育當(dāng)作營(yíng)利性事業(yè)來看待的。如美國(guó)可稱得上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最完善的國(guó)家，但被美國(guó)社會(huì)和政府認(rèn)可的大中小私立學(xué)校，都是非營(yíng)利性的。我們是社會(huì)主義國(guó)家，投資教育、興辦教育，自然不應(yīng)以營(yíng)利為目的。

換個(gè)說法，如果私立學(xué)校以營(yíng)利為目的，那么學(xué)校里的一切工作都是圍繞著一個(gè)“錢”字，追逐高額利潤(rùn)，甚至?xí)活檶W(xué)生的發(fā)展而牟取暴利。營(yíng)利所得不是用于改善教學(xué)環(huán)境、購(gòu)買教學(xué)設(shè)備等正當(dāng)用途，而是被領(lǐng)導(dǎo)和老師私分，甚至有極少數(shù)不法分子以收“教育儲(chǔ)備金”為名，收取了學(xué)生高額教育儲(chǔ)備金之后，席卷而逃。這是嚴(yán)重違反《教育法》和《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的有關(guān)規(guī)定的。這種所謂的“學(xué)校”，是與教育的根本性質(zhì)背道而馳的，最終也注定是會(huì)失敗的。

二、與辦學(xué)“不得以營(yíng)利為目的”相關(guān)的兩個(gè)問題

（一）關(guān)于私立學(xué)校的收費(fèi)水平問題

如前所述，廣州市民辦學(xué)校調(diào)查組所作的調(diào)查中顯示，廣州市公眾認(rèn)為私立學(xué)校最大的問題就是“收費(fèi)太高”。這一數(shù)據(jù)也代表了全國(guó)很多城市公眾對(duì)私立學(xué)校的意見。

很多人都認(rèn)為，企業(yè)投資辦教育，特別是實(shí)行教育儲(chǔ)備金制度的學(xué)校，企業(yè)肯定是大賺了一筆，并且還會(huì)一直大賺。其實(shí)，這是一種誤解。首先，我們可以先分析一下私立學(xué)校運(yùn)作的成本。

廣東民辦教育委員會(huì)常務(wù)理事張鐵明曾經(jīng)撰寫過一篇題為《論民辦教育運(yùn)作的成本》的文章。在此文中，他斷言：“姑且不談人們?cè)谥贫āk學(xué)不得以營(yíng)利為目的’時(shí)是如何理解、把握這一辦學(xué)宗旨性條文的，但從民辦教育產(chǎn)權(quán)運(yùn)作過程中所需承擔(dān)的辦學(xué)成本上看，可以說：利潤(rùn)并不很高，而且尚不能由此把民辦教育者拉到‘以營(yíng)利為目的’的范圍中去。”應(yīng)該說，這個(gè)說法是有根有據(jù)的，而絕不是替民辦教育者“鳴冤叫屈”。

《中國(guó)教育百科全書》中對(duì)“教育成本”有比較詳細(xì)的解釋。“教育成本”是為了培養(yǎng)一定熟練程度的勞動(dòng)后備力量和專門人才，以及提高現(xiàn)有勞動(dòng)力素質(zhì)而耗費(fèi)的教育費(fèi)用。教育成本分為完全市場(chǎng)成本和非完全市場(chǎng)成本。完全市場(chǎng)成本分以下6項(xiàng)：1。中央和地方各級(jí)政府，以及學(xué)校支付的教育費(fèi)用；2。學(xué)生或?qū)W生家庭支付的教育費(fèi)用，包括學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)和生活費(fèi)等；3。學(xué)生達(dá)到法定離校年齡后，因繼續(xù)就學(xué)而放棄的勞動(dòng)收入；4。學(xué)校固定資產(chǎn)折舊；5。教育部門一般享有免稅的價(jià)值；6.所放棄的把學(xué)校的土地、建筑物和設(shè)備租給非教育部門使用而獲得的租金。上述第1、2項(xiàng)是直接成本，其余是間接成本。直接成本體現(xiàn)出民辦教育與公辦教育的最大不同。公辦教育以政府撥款為主，兼以收取小部分的學(xué)雜費(fèi)；民辦教育則以學(xué)費(fèi)為主，兼以個(gè)人或團(tuán)體辦學(xué)者的始發(fā)性投入。

根據(jù)張鐵明的劃分，非完全市場(chǎng)成本分為6項(xiàng)：（1）規(guī)模成本；（2）組織成本；（3）周期成本；（4）條件成本；（5）交易成本；（6）風(fēng)險(xiǎn)成本。這里，“交易成本”和“風(fēng)險(xiǎn)成本”顯得較難理解。交易成本就是“利用價(jià)格機(jī)制的成本”。也就是說，價(jià)格機(jī)制并不是免費(fèi)的午餐。它包括的內(nèi)容如：要完成一次交易有必要發(fā)現(xiàn)誰是愿意交易者，需要有人通知人們有人愿意交易及其條件，需要擬出合同，需要采取行動(dòng)監(jiān)督合同的實(shí)施等。這一切都構(gòu)成了“交易成本”。教育交易成本大量地花在現(xiàn)代廣告等中介物上。公辦學(xué)校基本上不存在交易成本：積幾十年辦學(xué)，著名者已如雷貫耳，不著名者說也沒有用。各校生源劃區(qū)而定，價(jià)格（學(xué)費(fèi)）統(tǒng)一，一切均在國(guó)家計(jì)劃（規(guī)劃）之中，不要合同，也無須監(jiān)督合同。但私立學(xué)校的交易成本則是明顯的。私立學(xué)校的生源不是教育行政部門統(tǒng)一劃定的，因此，爭(zhēng)生源就成為各所私立學(xué)校在每年寒暑假前后必做的“功課”。招生的廣告滿街滿巷都是，最后的結(jié)果卻非常簡(jiǎn)單：學(xué)生讀還是不讀，學(xué)生生源有還是沒有。由于生源問題關(guān)系到私立學(xué)校的生死存亡，所以，這些學(xué)校都會(huì)不遺余力地“準(zhǔn)備戰(zhàn)斗”。如廣東順德的碧桂園學(xué)校，1994年招生時(shí)，原來非常擔(dān)心招不到1000人，但當(dāng)自1994年1月開始在《羊城晚報(bào)》上連連大登廣告后，竟轟動(dòng)一時(shí)；花了近百萬元各種媒體廣告費(fèi)，卻也贏來了1300名生源的結(jié)果，而且收取的教育儲(chǔ)備金也由最初的18萬元漲到23萬元直至30萬元。其中，非完全市場(chǎng)因素顯然在此起了很大的作用。至于“風(fēng)險(xiǎn)成本”問題，則可作如下簡(jiǎn)要說明。由于私立學(xué)校是進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，所以其風(fēng)險(xiǎn)顯然是很大的。其一，是政治、政策風(fēng)險(xiǎn)；其二是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；其三，是辦學(xué)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。這三種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于公辦學(xué)校這種“寵兒”來說是微乎其微的。但對(duì)于私立學(xué)校來說，就是關(guān)乎其興衰的大事了。

上面比較詳細(xì)地討論了私立學(xué)校運(yùn)作成本。下面我們來討論一下辦學(xué)者是否能夠以營(yíng)利為目的。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，辦學(xué)者獲得經(jīng)濟(jì)收益存在著一個(gè)邊際值問題。其原因在于，私立學(xué)校收取的學(xué)費(fèi)有邊際值，即邊際價(jià)格。因?yàn)椋鳛檗k學(xué)者來說，他當(dāng)然希望學(xué)費(fèi)越高越好，但這會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)問題就是生源越來越少。生源減少會(huì)使經(jīng)濟(jì)收益降低。而在另一方面，學(xué)生家長(zhǎng)則希望學(xué)費(fèi)越低越好。于是，兩方面的“期望值”交叉重合之點(diǎn)，就是受到雙方相互作用確定了的邊際價(jià)格。低于這一價(jià)格，生源會(huì)增多，但平均收益降低；高于這一價(jià)格，生源會(huì)減少，總體收益則減少。因此，學(xué)校的經(jīng)濟(jì)收益可以無限地小，但不可以無限地大。辦學(xué)者不可能為所欲為地為獲得高額利潤(rùn)而拔高學(xué)費(fèi)。當(dāng)然，心懷不軌地收取巨額“教育儲(chǔ)備金”后席卷而逃的不法之徒，不在本文討論之列。

那么，我們應(yīng)該怎樣制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)呢？本文認(rèn)為，私立學(xué)校的收費(fèi)應(yīng)體現(xiàn)學(xué)校的非營(yíng)利性質(zhì)，又要符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，做到以教學(xué)成本定收費(fèi)水平，并使辦學(xué)者略有盈余。如前所述，盈余是十分必需的，而不能就此把它看成為“以營(yíng)利為目的”。

（二）關(guān)于投資辦學(xué)者的資產(chǎn)收益問題

1987年1月正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所以，投資辦學(xué)者是否有權(quán)從學(xué)校資產(chǎn)中獲得經(jīng)濟(jì)收益的問題，實(shí)際上是私立學(xué)校的產(chǎn)權(quán)收益歸屬的問題。

對(duì)于這一問題，現(xiàn)在教育界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校資產(chǎn)在學(xué)校存續(xù)期間，歸學(xué)校所有；學(xué)校停辦后，除返還辦學(xué)者的投入外，其余部分（包括現(xiàn)金、實(shí)物和場(chǎng)所），一律歸教育行政部門支配，并用于鼓勵(lì)和支持私立學(xué)校的發(fā)展。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，私立學(xué)校的資產(chǎn)所有權(quán)是屬于辦學(xué)者的，因此，辦學(xué)者有權(quán)從中獲取經(jīng)濟(jì)收益；在學(xué)校停辦之后，學(xué)校資產(chǎn)及其增值部分都應(yīng)歸辦學(xué)者支配。

本文認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)更有說服力。眾所周知，私立學(xué)校貸款難。因?yàn)椋．a(chǎn)不能作抵押，銀行憑什么就貸款給你呢？但是，假如有人肯出資,那當(dāng)然是私立學(xué)校求之不得的。不過，大多數(shù)投資者是要求回報(bào)的。因此，資本具有尋利性，投入一定資本，獲得一定的收益，是符合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段經(jīng)濟(jì)制度和政策的。這種投資回報(bào)相當(dāng)于現(xiàn)行國(guó)家存貸款、債券利息水平的回報(bào)要求。這是正常的利益要求，不能與“以營(yíng)利為目的”混為一談。

有人說，私立學(xué)校的資產(chǎn)有一部分是國(guó)家的隱性投入，即它是享受了政府對(duì)教育的優(yōu)惠政策，如土地征用、購(gòu)置政策、校辦企業(yè)免稅政策等而大幅度增值的，因此，私立學(xué)校資產(chǎn)權(quán)部分歸屬國(guó)家。當(dāng)儲(chǔ)備金類的私立學(xué)校清算時(shí)，在償還了所有學(xué)生的儲(chǔ)備金（學(xué)費(fèi)）和債務(wù)后，扣還學(xué)校投資者所投資金部分后還有剩余的，應(yīng)全數(shù)劃歸國(guó)家所有。

本文認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)聽起來挺有道理，但作一個(gè)類比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它很不合理。改革開放以來，為大量吸引外資舉辦企業(yè)，我們?yōu)槠髽I(yè)也制定了大量的有關(guān)土地征用及其價(jià)格、稅收、進(jìn)出口等優(yōu)惠政策。那么，在外企清算時(shí)能否說他們的物業(yè)中也有部分是歸我們國(guó)家所有呢？另外，如果增值的資產(chǎn)不歸辦學(xué)者所有，“自負(fù)盈虧”也就無從談起了。而且，資產(chǎn)流失或減值部分也不應(yīng)要求辦學(xué)者負(fù)責(zé)任了。如果增值部分歸學(xué)校，虧損的要辦學(xué)者負(fù)擔(dān)，豈不是很容易得出這么一種不合理的？結(jié)論：“賺的歸學(xué)校，虧的歸投資者”嗎？顯然，這是不符合現(xiàn)階段中國(guó)國(guó)情的。中國(guó)的教育改革與發(fā)展，必須從社會(huì)主義初級(jí)階段這個(gè)實(shí)際出發(fā)。大力發(fā)展私立教育是這樣，對(duì)私立教育主體的道德要求也是這樣。作為一個(gè)有產(chǎn)者的個(gè)人或企業(yè)家投資辦學(xué)，從初始到成熟，必然有一個(gè)從被利益驅(qū)使到自覺而為的過程。脫離“初級(jí)階段”這個(gè)實(shí)際，而以成熟教育家的道德標(biāo)準(zhǔn)去強(qiáng)求每一個(gè)企業(yè)家出資而不獲回報(bào)，是不合適的。這會(huì)在一定程度上挫減企業(yè)家投資興教的積極性。

當(dāng)然，在我們強(qiáng)調(diào)投資辦學(xué)者獲得經(jīng)濟(jì)收益是其合法權(quán)利時(shí)，我們并不是說對(duì)辦學(xué)者權(quán)益的保障是惟一的。實(shí)際上，私立教育利益獲得主體是多元化的。

首先，國(guó)家是最高的利益主體。私立教育與公辦教育一樣，必須在不損害國(guó)家利益前提下舉辦，必須遵守國(guó)家法規(guī)。“無規(guī)矩?zé)o以成方圓”的道理人人都懂。

其次，受教育者發(fā)展的利益是“上帝”的利益。私立學(xué)校里的一切工作，都要圍繞著怎樣使學(xué)生得到更好的發(fā)展來進(jìn)行。違背了這一中心點(diǎn)，作為私立學(xué)校來說，不僅要受到政府的懲戒，而且還要受到失去生源這一市場(chǎng)規(guī)律的懲罰。

通過對(duì)“辦學(xué)不得以營(yíng)利為目的”這一教育宗旨性的法律條文所作的一番討論，本文旨在使大家對(duì)這一條文有更深的認(rèn)識(shí)。而恰當(dāng)?shù)乩斫膺@一條文，是關(guān)系到私立學(xué)校是否能長(zhǎng)久存在與發(fā)展的關(guān)鍵所在。讓我們衷心祝愿它能沿著既定的方向健康地發(fā)展吧！

參考資料

1.黃寶琦《民辦教育健康發(fā)展的幾點(diǎn)思索：從溫州看全國(guó)》《教育與職業(yè)》1998年第10期第30～32頁

2.劉元寶《浙江省民國(guó)教育調(diào)研報(bào)告》《民辦教育》1998年第5期第10～12頁

3.楊榮昌《發(fā)展私立學(xué)校教育的幾點(diǎn)思考》《中國(guó)教育學(xué)刊》1999年第1期第59～60頁

4.嚴(yán)仲清《民辦學(xué)校定位初探》《江蘇教育研究》1999年第5期第13～15頁

5.李玉娟《社會(huì)力量辦學(xué)的問題與前提》《江蘇教育研究》1999年第5期第16～18頁

6.周文良《義務(wù)教育教育成本的分擔(dān)、補(bǔ)償與教育公平》《山西教育》1999年第4期第8～9頁

7.張力《社會(huì)力量辦學(xué)步入新的發(fā)展階段－－學(xué)習(xí)〈中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定〉的體會(huì)》《中國(guó)教育報(bào)》1999年8月14日第4版

8.唐格森《關(guān)于當(dāng)前社會(huì)力量辦學(xué)的建議》《教育與職業(yè)》1999年第4期第10～11頁

9.李振波《民辦學(xué)校不得以營(yíng)利為目的的再思考》《教育與職業(yè)》1999年第2期第53～54頁

10.劉元成《現(xiàn)行稅法對(duì)教育事業(yè)實(shí)行稅收優(yōu)惠的有關(guān)規(guī)定》《教育與專業(yè)》1999年第4期第36～38頁