導(dǎo)語(yǔ)：制度含義及本質(zhì)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的興起，理論界開(kāi)始重視對(duì)制度的研究，并已有大量的學(xué)術(shù)成果問(wèn)世。然而，對(duì)于目前學(xué)術(shù)界所廣為接受的制度定義，應(yīng)從新的視角，通過(guò)對(duì)制度進(jìn)行多層次分析，對(duì)前人所下的制度定義進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和修正；并應(yīng)從制度的執(zhí)行力、人類(lèi)的發(fā)展歷程和交易過(guò)程三個(gè)方面對(duì)制度的本質(zhì)進(jìn)行探討。

[關(guān)鍵詞]制度；制度的本質(zhì)；執(zhí)行力；產(chǎn)權(quán)；交易費(fèi)用

一、制度概念的演變

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的三大傳統(tǒng)柱石是——天賦要素、技術(shù)和偏好。隨著經(jīng)濟(jì)研究的深入，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以強(qiáng)有力的證據(jù)向人們表明，制度是經(jīng)濟(jì)理論的第四大柱石，并由此引致了經(jīng)濟(jì)理論的一場(chǎng)革命。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)制度研究的日益深入，人們也從不同的角度，對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的含義進(jìn)行了日益廣泛的探討。

凡勃倫在1899年將制度定義為：“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣，而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時(shí)期或社會(huì)發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學(xué)的方面來(lái)說(shuō)，可以概括地把它說(shuō)成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。”他是舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早給制度下定義的人。而舊制度學(xué)派的另外一位代表人物康芒斯認(rèn)為：“如果我們要找出一種普遍的規(guī)則，適用于一切所謂屬于‘制度’的行為，我們可以把制度解釋為集體行為控制個(gè)體行為。集體行為的種類(lèi)和范圍很廣，從無(wú)組織的習(xí)俗到那許多有組織的所謂‘運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會(huì)、工會(huì)、聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行以及國(guó)家。大家所共有的原則或多或少是個(gè)體行動(dòng)受集體行動(dòng)的控制。”而關(guān)于集體行動(dòng)是如何控制個(gè)體行動(dòng)的，他認(rèn)為：“為個(gè)人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個(gè)公司、一個(gè)卡特爾……一個(gè)政黨或是國(guó)家本身規(guī)定和實(shí)行。……業(yè)務(wù)規(guī)則有時(shí)候叫做行為的規(guī)則。亞當(dāng)·斯密把它們叫做課稅的規(guī)則。最高法院把它們叫做合理的標(biāo)準(zhǔn)，或是合法的程序。可是不管它們有什么不同以及用什么不同的名義，卻有這一點(diǎn)相同：它們指出個(gè)人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動(dòng)使其實(shí)現(xiàn)。”可見(jiàn)，在康芒斯看來(lái)，制度無(wú)非是集體行動(dòng)控制個(gè)人行動(dòng)的一系列行為準(zhǔn)則或規(guī)則。雖然康芒斯把組織和制度混為一談，認(rèn)為組織內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則是制度，各種組織也是制度，在理論界有所爭(zhēng)議，但是在對(duì)于制度的定義上，還是為后人所認(rèn)可的。艾爾森納把制度定義為一種決策或行為規(guī)則，后者控制著多次博弈中的個(gè)人選擇活動(dòng)，進(jìn)而為與決策有關(guān)的預(yù)期提供了基礎(chǔ)。尼爾對(duì)制度特征的歸納更為精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)些，他認(rèn)為，從廣義上講，制度暗指一種可觀察且可遵守的人類(lèi)事物的安排，它同時(shí)也含有時(shí)間和地點(diǎn)的特殊性而非一般性。舒爾茨在1968年也闡述了自己對(duì)制度的理解。他說(shuō)“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為。”顯然，舒爾茨與康芒斯的制度定義在本質(zhì)上是一致的。諾思是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家中給制度下定義最多的。在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》、《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》等書(shū)中都對(duì)制度有所界定，只不過(guò)文字表述有所不同，其實(shí)質(zhì)是一樣的，即制度是一種“規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則”。其它一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如德國(guó)學(xué)者柯武剛和史漫飛以及日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥對(duì)制度所下的定義也并不與前人的存在實(shí)質(zhì)性的差別。因此，綜上所述，在新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，制度無(wú)非是約束和規(guī)范個(gè)人行為的各種規(guī)則和約束。

這個(gè)定義已被學(xué)術(shù)界所廣泛接受，但是筆者對(duì)此卻略有質(zhì)疑。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究中忽視了對(duì)制度的分析，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在陳述經(jīng)濟(jì)模型時(shí)的一個(gè)積習(xí)難改的特征是，他們并不提及制度”；大量(新古典)“增長(zhǎng)模型就是將制度視為‘自然狀態(tài)’的一部分，因而制度被剔除了。在他們看來(lái)，這些制度不會(huì)發(fā)生變遷，他們或者是外生的，或者是一個(gè)適應(yīng)于增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)的變量。”新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度是靜態(tài)的，是可以忽略的，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此進(jìn)行了一系列的批判，他們認(rèn)為制度是動(dòng)態(tài)的，是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素；然而在他們借助于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法時(shí)，有時(shí)卻也會(huì)犯與其同樣的靜態(tài)的方法論上的錯(cuò)誤，在制度的含義的認(rèn)識(shí)上，就是一處。

認(rèn)為制度是“約束和規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則”，在某種程度上來(lái)說(shuō)，是一種片面的看法，形而上學(xué)的認(rèn)知，是把制度靜態(tài)化的表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了其條文、規(guī)則的一面，即靜態(tài)的規(guī)定性的一面，而把約束和規(guī)范僅僅當(dāng)成為了其定語(yǔ)；也就是說(shuō)，制度的能動(dòng)作用，以及其整個(gè)動(dòng)態(tài)的一面被弱化甚至被忽略了。

制度是具有能動(dòng)性的，雖不是自身的、主觀的，卻直接地、客觀地發(fā)揮著其作用：約束著人們的行為，掌握其規(guī)范尺度，有獎(jiǎng)有懲，協(xié)調(diào)著人們之間的關(guān)系；也就是說(shuō)，制度將其規(guī)定性的條文作用于人身上的這個(gè)過(guò)程本身就是其能動(dòng)性的發(fā)揮過(guò)程，也是一個(gè)制度的動(dòng)態(tài)性的表現(xiàn)過(guò)程。制度的動(dòng)態(tài)性，是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所廣為接受的，然而，這種動(dòng)態(tài)是如何表現(xiàn)出來(lái)的呢?我認(rèn)為主要有兩方面，除了之前提到的能動(dòng)性，另一方面則表現(xiàn)為變動(dòng)性，即被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所廣為提及的制度變遷。

在筆者看來(lái)，制度是一個(gè)由多層次構(gòu)成的結(jié)合體，它至少應(yīng)該由規(guī)定性、能動(dòng)性和變動(dòng)性三個(gè)層面組成。

所謂規(guī)定性層面是指規(guī)則、條文等規(guī)定性約束條件。制度的規(guī)定性層面是制度構(gòu)成的基本環(huán)節(jié)，是制度的基礎(chǔ)性層次，為制度整體作用的發(fā)揮提供規(guī)矩，構(gòu)建框架。規(guī)定性層面是一個(gè)靜態(tài)的層面，是制度穩(wěn)定性的來(lái)源和保障。

而能動(dòng)性層面是指制度規(guī)定性條文的執(zhí)行、實(shí)施和作用。制度的能動(dòng)性層面是制度將其規(guī)定性的條文作用于人身上，使其約束和規(guī)范作用產(chǎn)生效應(yīng)的過(guò)程，是制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)。能動(dòng)性層面是制度的操作性層面，制度的力量在此體現(xiàn)，制度的預(yù)期目標(biāo)在此實(shí)現(xiàn)，制度對(duì)人們的影響在此形成，制度的威嚴(yán)在此建立。這一層面是對(duì)規(guī)定性層面的詮釋和發(fā)展，是制度由抽象向具體的轉(zhuǎn)化和展開(kāi)，是一個(gè)將制度由靜態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的層面，是制度的關(guān)鍵和核心，是制度與人們生活真正的結(jié)合點(diǎn)。

變動(dòng)性層面即制度的變遷。制度的變動(dòng)性既包括制度規(guī)定性層面的變遷和發(fā)展，也包括制度能動(dòng)性層面的變化和調(diào)整，是一個(gè)通過(guò)其規(guī)定性、能動(dòng)性與作用客體間相互磨合，作用與反作用，使自身得到發(fā)展和進(jìn)化的過(guò)程，是制度的繁衍環(huán)節(jié)。變動(dòng)性層面是制度的提升層面，通過(guò)對(duì)能動(dòng)層面的調(diào)整使制度的約束能力得以增強(qiáng)；通過(guò)對(duì)規(guī)定層面的修正，彌補(bǔ)制度框架中的缺陷和不足，使之更趨于合理，約束范圍更廣，可執(zhí)行度更高；通過(guò)建立新的規(guī)則和約束，填補(bǔ)規(guī)定性層面上的空白，使整體制度體系更健全。在這一層面，是一個(gè)對(duì)原有制度進(jìn)行否定、否定之否定以及對(duì)制度進(jìn)行創(chuàng)新的過(guò)程，既有與能動(dòng)性層面的互動(dòng)，也有向規(guī)定性層面的回歸，從某種意義上說(shuō)，變動(dòng)性層面是一個(gè)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)的融合。

制度是一個(gè)結(jié)合的整體，三個(gè)層次既各有各的特點(diǎn)和功能，又相互聯(lián)系，并且密不可分的，它們的關(guān)系就像人的有機(jī)體：規(guī)定性層面是骨骼，支撐著整個(gè)人體，沒(méi)有它，整個(gè)有機(jī)體就會(huì)塌垮；能動(dòng)性層面是肌肉，是人體得以行動(dòng)的關(guān)鍵，沒(méi)有它的收縮、發(fā)力，整個(gè)有機(jī)體將永久性靜止不動(dòng)，寸步難行；而變動(dòng)性層面，就是人類(lèi)的進(jìn)化，對(duì)骨骼、肌肉按更適應(yīng)生存的需要而進(jìn)行改變，沒(méi)有它，“人類(lèi)”現(xiàn)在還生活在海洋里，當(dāng)然，也就沒(méi)有所謂的人類(lèi)了。而在制度的有機(jī)體中，規(guī)定性層面是基礎(chǔ)和前提，是能動(dòng)性發(fā)揮的依據(jù)和框架，是一個(gè)靜態(tài)的層面；能動(dòng)性層面是制度的操作和運(yùn)行，是對(duì)規(guī)定性的詮釋和發(fā)展，是制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的層面；變動(dòng)性層面是制度的發(fā)展和繁衍，是規(guī)定性層面與能動(dòng)性層面以及它們自身相互作用的結(jié)果，是一個(gè)動(dòng)態(tài)與靜態(tài)相融洽的層面，就像進(jìn)化成就了人類(lèi)一樣，變動(dòng)性層面成就了如今日益建立、健全的制度體系。

而事實(shí)上，制度變遷最初更多的并不是表現(xiàn)為其規(guī)定性條文的修正或改寫(xiě)，而是體現(xiàn)在能動(dòng)層面上的，即制度執(zhí)行和實(shí)施的具體過(guò)程中的細(xì)微的、逐漸的變化，如制度規(guī)范人們行為過(guò)程中調(diào)節(jié)范圍的變化、執(zhí)行尺度的收放、獎(jiǎng)懲手段的更新、獎(jiǎng)懲力度的調(diào)整等等。制度在其操作性過(guò)程中進(jìn)行著不斷的調(diào)整，又在調(diào)整、變化過(guò)程中不斷地積累，當(dāng)這些積累達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)，量變引起質(zhì)變，原有的規(guī)定性框架就會(huì)被打破，于是修正的乃至全新的規(guī)則、條文等約束性條件產(chǎn)生，制度的變動(dòng)性完成了一個(gè)向規(guī)定性的回歸，使制度再次趨于穩(wěn)定。然而，一個(gè)制度變遷過(guò)程的完成，又是另一個(gè)制度變遷過(guò)程的開(kāi)始，新生制度在實(shí)現(xiàn)其價(jià)值過(guò)程中，又開(kāi)始了新的變化和調(diào)整，周而復(fù)始。20世紀(jì)70年代末，最早由我國(guó)安徽省興起，而后擴(kuò)展到全國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，從“政社合一”到“作業(yè)組承包”到“農(nóng)戶承包”再到“包干到戶”，最終實(shí)現(xiàn)集體不再統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、核算，勞動(dòng)成果除了上繳國(guó)家的稅金和集體提留外，直接歸農(nóng)戶所有和支配，這一經(jīng)過(guò)一系列誘致性制度變遷周期，逐步發(fā)展而創(chuàng)造出來(lái)的具有中國(guó)特色的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，就是上述制度變遷過(guò)程的典型事例。無(wú)論是在我國(guó)的改革開(kāi)放實(shí)踐中，還是在世界其它國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，都可以舉出諸多此類(lèi)的現(xiàn)實(shí)例證。當(dāng)然，不可諱言，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中也存在輕視甚至完全不顧制度變遷在能動(dòng)性層面是否可行，違背制度變遷規(guī)律，不按規(guī)律行事，激進(jìn)地對(duì)制度的規(guī)定性層面進(jìn)行大幅度變遷的情況，如原蘇聯(lián)的“休克療法”等就是這一方面典型的例證。事實(shí)證明，這種變遷方式風(fēng)險(xiǎn)很大，極易造成社會(huì)震動(dòng)，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，不僅不會(huì)成功，往往還要付出巨大代價(jià)。

由此可見(jiàn)，制度的能動(dòng)性不僅是制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)，還在制度的變遷過(guò)程中起著重要的作用，是制度動(dòng)態(tài)性的重要表現(xiàn)，是不應(yīng)忽視，也是不能忽視的，它是制度的涵義中必不可少的組成部分。因而，筆者認(rèn)為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)制度的“約束和規(guī)范個(gè)人行為的各種規(guī)則和約束”的定義尚有欠妥之處，應(yīng)將制度的能動(dòng)表現(xiàn)也概括在內(nèi)，即制度的概念應(yīng)該表述為“制度是約束和規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則及其的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)”更為合理。二、制度的本質(zhì)

通過(guò)對(duì)制度概念的探討，我們認(rèn)識(shí)到“制度是約束和規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則及其的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)”。但制度為什么要對(duì)人的行為進(jìn)行約束?又是怎樣實(shí)現(xiàn)這種規(guī)范的呢?制度的本質(zhì)是什么?筆者進(jìn)行了更進(jìn)一步的挖掘，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)制度的本質(zhì)加以詮釋。眾所周知，所謂“本質(zhì)”，是指事物本身所固有的、決定事物性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性。制度的本質(zhì)就應(yīng)是一切制度所應(yīng)具有的根本屬性。筆者認(rèn)為，從人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷程和交易過(guò)程的視角看，制度的根本屬性就是交易中指導(dǎo)交易主體間利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偟木哂袌?zhí)行力的協(xié)調(diào)保障機(jī)能。這是因?yàn)椋?/p>

首先，制度是以執(zhí)行力為保障的。“制度”之所以可以對(duì)個(gè)人行為起到約束的作用，是以有效的執(zhí)行力為前提的，即有強(qiáng)制力保證其執(zhí)行和實(shí)施，否則制度的約束力將無(wú)從實(shí)現(xiàn)，對(duì)人們的行為也將起不到任何的規(guī)范作用。只有通過(guò)執(zhí)行的過(guò)程制度才成為現(xiàn)實(shí)的制度，就像是一把標(biāo)尺，如果沒(méi)有被用來(lái)劃線、測(cè)量，它將無(wú)異于普通的木條或鋼板，只能是可能性的標(biāo)尺，而不是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)尺。制度亦并非單純的規(guī)則條文，規(guī)則條文是死板的，靜態(tài)的，而制度是對(duì)人們的行為發(fā)生作用的，動(dòng)態(tài)的，而且是操作靈活，時(shí)常變化的。是執(zhí)行力將規(guī)則條文由靜態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藙?dòng)態(tài)，賦予了其能動(dòng)性，使其在執(zhí)行中得以實(shí)現(xiàn)其約束作用，證明了自己的規(guī)范、調(diào)節(jié)能力，從而得以被人們遵守，才真正成為了制度。“制度”。是在通過(guò)其執(zhí)行力對(duì)人們的行為起到規(guī)范作用的時(shí)候才成為制度的，使其從紙面、文字或是人們的語(yǔ)言中升騰出來(lái)，成為社會(huì)生活中人們身邊不停發(fā)生作用的無(wú)形鎖鏈，約束、指引著我們的行為和尺度。無(wú)論是正式制度還是非正式制度都須有其執(zhí)行力，只不過(guò)差別在于正式制度的執(zhí)行力由國(guó)家、法庭、軍隊(duì)等來(lái)保障，而非正式制度的執(zhí)行力則是由社會(huì)輿論、意識(shí)形態(tài)等來(lái)保障的。在筆者看來(lái)，認(rèn)清制度所具有的執(zhí)行力是剖析制度本質(zhì)的首要條件。

其次，制度是交易協(xié)調(diào)保障機(jī)制。從人類(lèi)的發(fā)展歷程來(lái)看，制度是一個(gè)隨著集體、社會(huì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的概念，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫認(rèn)為，制度系統(tǒng)的形成是看不見(jiàn)手式的，又是設(shè)計(jì)式的；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就制度起源有契約論說(shuō)和博弈均衡說(shuō)，但無(wú)論如何制度都是社會(huì)的產(chǎn)物。在魯賓遜的生活中，他的一切行為都只受自己意愿的支配，不需要也沒(méi)有執(zhí)行力來(lái)保障任何約束和規(guī)范他行為的規(guī)則，也就是說(shuō)制度完全沒(méi)有存在的必要和意義。魯賓遜式的生產(chǎn)活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。人們“只有以一定的方式共同活動(dòng)和相互交換其活動(dòng)，才能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們相互之間便發(fā)生了一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的影響，才會(huì)有生產(chǎn)。”隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們之間的交換和合作日益增多，在此我們把人們之間的一切交互行為都看作是交易的范疇，即人們之間的交易日益頻繁。然而，由于社會(huì)分工的出現(xiàn)及細(xì)化，交易的多樣化和復(fù)雜化，以及人們的認(rèn)知能力的有限性，且生活在一種信息不完全和不對(duì)稱(chēng)的環(huán)境中，于是在交易的過(guò)程中隱瞞、欺詐、偷懶及搭便車(chē)等機(jī)會(huì)主義行為開(kāi)始出現(xiàn)，另外在復(fù)雜交易中各行為主體的意愿發(fā)生抵觸的情況也時(shí)有發(fā)生，因此而導(dǎo)致的利益沖突和磨擦致使交易無(wú)法順利進(jìn)行，這時(shí)就要求有一種協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)。最初可能是具有威望的人做出協(xié)調(diào)或判決，或人們就具體問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，或以成文的方式規(guī)定下來(lái)，當(dāng)再遇到類(lèi)似的情況時(shí)依據(jù)前例或既定的原則、方式來(lái)處理。這樣，漸漸地一系列協(xié)調(diào)機(jī)制便產(chǎn)生了，并以一定形式的執(zhí)行力來(lái)約束各交易主體，消除信息不對(duì)稱(chēng)，抑制機(jī)會(huì)主義行為，維護(hù)交易各方利益，以保障交易的順利進(jìn)行，而這正是契約論說(shuō)所描述的制度自然形成的過(guò)程，以及制度所起到的作用。因此，我們可以說(shuō)制度實(shí)質(zhì)上就是一種交易的協(xié)調(diào)保障機(jī)制。

最后，制度指導(dǎo)交易中主體間利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偂慕灰走^(guò)程來(lái)看，人們彼此間若想要合作，首先就需要弄清楚他們各自都有什么資源，也就是進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的界定。“廣義地講，產(chǎn)權(quán)就是受制度保護(hù)的利益。”是對(duì)資源排他地占有和使用。產(chǎn)權(quán)的界定，是交易發(fā)生的前提和保障，既包括權(quán)利的授予，也包括責(zé)任的限定，直接關(guān)系到人們的成本與收益，是一種行為主體之間相互博弈或競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。然而產(chǎn)權(quán)界定本身也需要花費(fèi)成本，因此這個(gè)博弈結(jié)果需要以某種具有約束力的方式即契約或制度確定下來(lái)，以保障之后的交易能夠按著前期博弈結(jié)果進(jìn)行。由此可見(jiàn)，契約與制度存在著一定的共性，那就是在交易中起到權(quán)利分配和義務(wù)分?jǐn)偟闹笇?dǎo)作用，而事實(shí)上契約本身也是制度中比較特殊的一種，只是相對(duì)來(lái)說(shuō)起到的作用是短期的，一般只針對(duì)單次的交易；而制度所發(fā)揮的作用多是長(zhǎng)期的，調(diào)節(jié)范圍一般是較廣的，對(duì)于同類(lèi)的或相似的交易都是適用的，所以產(chǎn)權(quán)界定后一般會(huì)以制度的方式確立下來(lái)，即產(chǎn)權(quán)制度。在產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)上，人們之間的合作或交換，就可以看作是產(chǎn)權(quán)的交易。交易的發(fā)生，必然會(huì)給人們帶來(lái)成本與收益，這二者是人們做出經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)，那么制度協(xié)調(diào)交易進(jìn)行的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)指導(dǎo)交易行為主體之間的成本分?jǐn)偤屠娣峙涞倪^(guò)程，而這里所說(shuō)的成本，也就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所謂交易費(fèi)用。“交易費(fèi)用是人與人之間的交互行動(dòng)所引起的成本。用一句通俗的話說(shuō)，交易費(fèi)用就是人與人之間打交道的費(fèi)用。”那么，我們可以認(rèn)為交易中所發(fā)生的一切成本都屬于交易費(fèi)用的范疇。因此，可以說(shuō)制度在交易中起著指導(dǎo)交易主體間的利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偟淖饔茫瑩Q言之，制度的本質(zhì)就是交易中具有執(zhí)行力的指導(dǎo)交易中主體間利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偟膮f(xié)調(diào)保障機(jī)制，這種機(jī)制既可以是在交易中自發(fā)形成的，也可以是由占絕對(duì)利益優(yōu)勢(shì)的行為主體制定形成的。

以專(zhuān)利法為例，專(zhuān)利法是由國(guó)家頒布的法律條文，是以成文方式確定下來(lái)的正式制度，其執(zhí)行力是由國(guó)家的法庭、警察系統(tǒng)來(lái)給予保障的。專(zhuān)利法的頒布，確定了專(zhuān)利持有人因其所付出的努力和貢獻(xiàn)所享有的權(quán)利和應(yīng)獲得的利益，明確了其它行為主體使用該項(xiàng)專(zhuān)利時(shí)應(yīng)向持有人支付的費(fèi)用以及獲取報(bào)酬后持有人應(yīng)盡的義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，專(zhuān)利法的條文就是一種指導(dǎo)人們?cè)谶M(jìn)行專(zhuān)利的產(chǎn)權(quán)交易時(shí)進(jìn)行利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偟脑瓌t；而國(guó)家的法庭強(qiáng)制力，保證了其效力的實(shí)施，使其能夠?qū)灰字黧w起到約束作用，促使各行為主體依照這種原則進(jìn)行交易，從而形成一種針對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)權(quán)交易的協(xié)調(diào)保障機(jī)制。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于“制度”這個(gè)日常生活中使用頻率頗高的詞匯，新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究尚存在一些片面和不足之處：

1在概念的歸納上，停留在片面的、形而上學(xué)的階段。

不應(yīng)把制度靜態(tài)化，單純地理解為是“約束和規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則”，而忽略了其能動(dòng)作用以及其整個(gè)動(dòng)態(tài)性；應(yīng)該從方法論上轉(zhuǎn)變，從動(dòng)態(tài)的、辯證的、歷史的角度來(lái)全面、系統(tǒng)地研究制度的涵義，從而通過(guò)對(duì)制度的規(guī)定性、能動(dòng)性、變動(dòng)性三個(gè)層面上的分析，將原本被忽視而缺失掉的制度的動(dòng)態(tài)性補(bǔ)充回去，即“制度是約束和規(guī)范個(gè)人行為的規(guī)則及其的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)”，從而對(duì)制度的定義做出了更為合理的修正。

2對(duì)于制度缺乏更深入的探討，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到制度的本質(zhì)。

在對(duì)制度的定義進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，對(duì)制度進(jìn)行更深入的研究和挖掘，我們不難發(fā)現(xiàn)：制度是依靠強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)其約束作用的實(shí)施的，為了促使交易順利進(jìn)行而產(chǎn)生和發(fā)展，通過(guò)指導(dǎo)利益分配和成本分?jǐn)倎?lái)起到對(duì)交易的協(xié)調(diào)作用。因而，我們可以得到這樣的結(jié)論：制度的類(lèi)型眾多，種類(lèi)繁復(fù)，但究其本質(zhì)都是交易中具有執(zhí)行力的指導(dǎo)交易主體間利益分配和交易費(fèi)用分?jǐn)偟膮f(xié)調(diào)保障機(jī)制，只不過(guò)各有不同的協(xié)調(diào)對(duì)象、作用方式和保障手段。明確制度的本質(zhì)，是在制度的研究中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)制度變遷、制度創(chuàng)新等問(wèn)題的研究也具有基礎(chǔ)性的意義。