導(dǎo)語(yǔ)：上市公司董事責(zé)任研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

公司治理的核心問(wèn)題之一是規(guī)范董事的行為，使董事忠于職守，盡職盡責(zé)，發(fā)揮董事會(huì)作為公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的作用。董事與公司之間形成法律上的委任關(guān)系，董事以公司的名義進(jìn)行職務(wù)行為，后果由公司承擔(dān)。董事在法律法規(guī)及公司章程授權(quán)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，不得超越權(quán)限。董事處理公司事務(wù)，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。而要保證董事依法適當(dāng)?shù)芈男衅涫苋稳说牧x務(wù)，董事責(zé)任的承擔(dān)和追究是最為重要的環(huán)節(jié)和手段。目前，確定我國(guó)上市公司董事的責(zé)任，特別需要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和解決以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、董事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一

責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，而承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)當(dāng)然應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一是法律的一般原則，這一點(diǎn)也應(yīng)體現(xiàn)在董事責(zé)任的制度上。同時(shí)，亦應(yīng)明確，董事的權(quán)利，在許多情況下，既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，比如，出席股東大會(huì)和表決等。

由董事的受任人的法律地位所決定，董事享有公司法和公司章程的權(quán)利，負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，也就承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，目前存在的問(wèn)題是董事承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與其享有的權(quán)利不對(duì)稱(chēng)。在法律規(guī)定上，董事的義務(wù)和責(zé)任比較明晰，而董事的權(quán)利則較為模糊，公司法和公司章程通常只有對(duì)董事會(huì)整體職權(quán)的一般規(guī)定，而沒(méi)有對(duì)董事個(gè)體權(quán)利的具體規(guī)定。董事的權(quán)利通常只是出席董事會(huì)和對(duì)董事會(huì)決議進(jìn)行表決的權(quán)利，在董事會(huì)會(huì)議之外，董事到底應(yīng)享有哪些權(quán)利，比如董事是否享有董事會(huì)的召集權(quán)、提出議案權(quán)、股東大會(huì)的召集權(quán)和提出議案權(quán)，是否享有公司管理人員任免的提議權(quán)、公司管理事務(wù)的質(zhì)詢(xún)權(quán)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)的查閱權(quán)，是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等，都缺少具體規(guī)定。因此，在公司法修訂時(shí)，增加關(guān)于董事權(quán)利的具體規(guī)定，將是非常必要的。

二、公司責(zé)任和董事個(gè)人責(zé)任的關(guān)系

我國(guó)對(duì)公司和董事實(shí)行雙罰制，即對(duì)上市公司董事的處罰通常與對(duì)上市公司的處罰同時(shí)進(jìn)行，對(duì)公司的處罰是對(duì)行為當(dāng)事人的處罰，對(duì)董事的處罰是對(duì)直接責(zé)任人的處罰，二者各具有不同的目的和效果。其理由在于：其一，公司是法人，是擬制人格，公司的行為是通過(guò)董事的行為實(shí)現(xiàn)的，因此，規(guī)范公司行為的關(guān)鍵是強(qiáng)化公司法人治理結(jié)構(gòu)，其核心是強(qiáng)化董事的個(gè)人責(zé)任；其二，公司行為有過(guò)錯(cuò)，即意味著董事行為有過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是董事會(huì)決議，還是股東大會(huì)決議出現(xiàn)違法，董事均應(yīng)負(fù)責(zé)，因?yàn)樯鲜鰶Q議的議案或者是董事提供，或者是體現(xiàn)董事的意志，董事行使了意思決定權(quán)。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)公司和董事實(shí)行雙罰制。

三、董事的類(lèi)別及其責(zé)任承擔(dān)

我國(guó)公司法對(duì)董事的類(lèi)型未作區(qū)分，但實(shí)踐中，董事因其不同的來(lái)源、工作分工和工作方式的不同，以及有關(guān)法規(guī)、規(guī)則和政策的規(guī)定，而在事實(shí)上形成了不同的類(lèi)別，目前，最主要的董事類(lèi)型有以下三種：

（1）普通董事。也稱(chēng)為執(zhí)行董事、內(nèi)部董事，是指專(zhuān)職于公司董事事務(wù)的董事。普通董事往往由大股東提名或派任，因其專(zhuān)職在公司工作，通常都同時(shí)擔(dān)任著公司的經(jīng)理或副經(jīng)理等管理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的具體經(jīng)營(yíng)管理。實(shí)踐中，這種管理活動(dòng)究竟是履行董事職責(zé)還是履行經(jīng)理職責(zé)常被混淆。就法律關(guān)系而言，這種管理當(dāng)然應(yīng)屬經(jīng)理的職責(zé)，而不屬董事的行為。因此，普通董事與外部董事的區(qū)別，不應(yīng)以是否擔(dān)任管理職務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以是否在公司專(zhuān)職工作為標(biāo)準(zhǔn)。

（2）外部董事。也稱(chēng)為兼職董事，是指主要工作或活動(dòng)在公司之外，兼任公司董事的董事。外部董事多在小股東單位專(zhuān)職工作，并由小股東提名或派任，通常不會(huì)擔(dān)任公司的管理職務(wù)，只是通過(guò)出席董事會(huì)會(huì)議和表決的方式來(lái)履行其職責(zé)。（3）獨(dú)立董事。即公司從與公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)和法律聯(lián)系的社會(huì)人士中聘任的、能夠?qū)臼聞?wù)提供獨(dú)立意見(jiàn)的董事。在我國(guó)的公司法中，并未有獨(dú)立董事的規(guī)定，獨(dú)立董事制度是證券監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)上市公司治理的需要，借鑒國(guó)外先例而引進(jìn)和建立的制度，由此，獨(dú)立董事成為董事的一個(gè)特殊類(lèi)別。

在公司法對(duì)董事類(lèi)型不作區(qū)分的同時(shí)，實(shí)踐中對(duì)董事的責(zé)任也未根據(jù)其不同的類(lèi)別而分別追究，只要發(fā)生公司的違法違規(guī)行為，只要存在應(yīng)追究董事責(zé)任的事實(shí)，就對(duì)在董事會(huì)決議上簽字或參與此項(xiàng)行為的所有董事追究責(zé)任。而事實(shí)上，不同類(lèi)別的董事享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)本來(lái)是有所不同的，各類(lèi)董事其履行職責(zé)的環(huán)境和條件也存在差異。因此，在任何情況下，不加區(qū)別的對(duì)不同類(lèi)型的董事追究同樣的責(zé)任，是過(guò)于簡(jiǎn)單和不甚合理的，也不符合法律責(zé)任追究的一般原理。

四、董事行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)

董事所承擔(dān)的義務(wù)根據(jù)其指向的對(duì)象和受益人的情況，可分為公法義務(wù)和私法義務(wù)。董事的公法義務(wù)直接指向的是社會(huì)利益和公共秩序，董事的私法義務(wù)直接指向的是公司的利益和股東的利益；董事的公法義務(wù)由法律設(shè)定，公司法、證券法中的強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)范都是設(shè)定董事義務(wù)的條款，不得虛假陳述、不得操縱市場(chǎng)等都屬董事應(yīng)承擔(dān)的公法義務(wù)。董事的私法義務(wù)如忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信義務(wù)等，除公司法、證券法中有所規(guī)定外，公司章程也是設(shè)定董事私法義務(wù)的根據(jù)。

違反公法義務(wù)的救濟(jì)手段是行政責(zé)任，違反私法義務(wù)的救濟(jì)手段則是民事責(zé)任，而刑事責(zé)任追究的既可以是違反公法義務(wù)的行為，也可以是違反私法義務(wù)的行為。行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任各有不同的法律功能。行政責(zé)任以處罰來(lái)威懾阻遏違規(guī)違法行為，民事責(zé)任以財(cái)產(chǎn)利益來(lái)補(bǔ)償受害人的損失，而刑事責(zé)任則是對(duì)嚴(yán)重的違法違規(guī)行為所施予的處罰，是以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的刑罰手段處罰達(dá)到一定嚴(yán)重程度、造成一定社會(huì)危害后果的違規(guī)違法行為。

目前，中國(guó)公司法和證券法的確表現(xiàn)出行政責(zé)任和刑事責(zé)任突出、民事責(zé)任不足的缺陷，因此，加強(qiáng)和完善民事責(zé)任制度的立法和司法是不容置疑的任務(wù)。刑事責(zé)任只適用于社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度的違法違規(guī)行為，因此，也只有極少數(shù)的違法違規(guī)行為能夠受到刑事責(zé)任的處罰，而無(wú)論從責(zé)任適用的普遍性，還是從責(zé)任適用的可操作性和便捷性來(lái)看，行政責(zé)任的追究都具有不可忽視也不可替代的作用。同時(shí)，法律責(zé)任的適用與各國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管模式的選擇和市場(chǎng)的成熟程度有著密切的關(guān)系。采取集中統(tǒng)一監(jiān)管模式的國(guó)家往往側(cè)重追究行政責(zé)任，而采取自由放任態(tài)度的國(guó)家往往側(cè)重追究民事責(zé)任；證券市場(chǎng)比較成熟的國(guó)家側(cè)重追究民事責(zé)任，市場(chǎng)不甚發(fā)達(dá)的國(guó)家側(cè)重追究行政責(zé)任。基于此，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境和條件下，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)時(shí)期內(nèi)，行政責(zé)任將是非常重要的法律手段。所要關(guān)注和研究的是如何健全和完善現(xiàn)行的行政責(zé)任制度，規(guī)定更為科學(xué)、合理的行政責(zé)任的實(shí)體要件和程序保障，更好地發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任應(yīng)有的法律功能。

各種法律責(zé)任的不同功能，決定了其相互協(xié)調(diào)、不可偏廢的要求。當(dāng)事人、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)從各自的利益或職能出發(fā)，提出或?qū)嵤┫鄳?yīng)的法律責(zé)任的追究。有的行為涉及當(dāng)事人的私法權(quán)益，只需根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，追究民事責(zé)任。有的行為主要侵害的是社會(huì)秩序和公共利益，對(duì)當(dāng)事人的個(gè)體利益的損害也能夠確定，則既需追究民事責(zé)任，也應(yīng)追究行政責(zé)任，而無(wú)論何種行為，如社會(huì)危害性達(dá)到犯罪的程度，則應(yīng)同時(shí)追究刑事責(zé)任。實(shí)踐中，追究了民事責(zé)任，就忽視或免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任追究、或者追究了刑事責(zé)任，就忽視或免除民事責(zé)任追究的“罰了不打，打了不罰”的認(rèn)識(shí)和作法，都是對(duì)董事法律責(zé)任的誤解和不當(dāng)適用。