導(dǎo)語：簡(jiǎn)析法務(wù)會(huì)計(jì)原理結(jié)構(gòu)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越復(fù)雜，其經(jīng)濟(jì)糾紛及犯罪也相應(yīng)增多，在糾紛的解決和犯罪的調(diào)查與審理中，會(huì)大量涉及到財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)問題，法律和會(huì)計(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的衛(wèi)士因此結(jié)合得日益緊密。法務(wù)會(huì)計(jì)作為二者融合所產(chǎn)生的邊緣學(xué)科也成為會(huì)計(jì)界近期研究的熱點(diǎn)，法務(wù)會(huì)計(jì)人員提供的訴訟支持服務(wù)也越來越受到社會(huì)公眾的認(rèn)可和關(guān)注。法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架的構(gòu)建將為法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐指明方向，并推動(dòng)法務(wù)會(huì)計(jì)在我國健康有序的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架

一、法務(wù)會(huì)計(jì)定義

法務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)與法律相結(jié)合的邊緣學(xué)科，這在理論界與實(shí)務(wù)界已取得共識(shí)。但關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，國內(nèi)外許多學(xué)者都提出了自己的觀點(diǎn)，其中較有代表性的有加拿大會(huì)計(jì)學(xué)家斯考特(Scott)、美國著名的會(huì)計(jì)學(xué)家G·杰克·波羅格納與洛貝特.J.林德奎斯特及我國學(xué)者李若山(2001)、戴德明(2001)、張秀梅(2002)、蓋地(2003)、趙如蘭(2001)等。綜合國內(nèi)外會(huì)計(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，研究和認(rèn)識(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)以法務(wù)會(huì)計(jì)工作為中心，將法務(wù)會(huì)計(jì)工作、法務(wù)會(huì)計(jì)人員、法務(wù)會(huì)計(jì)技能或理論三方面相結(jié)合。對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)人員與法務(wù)會(huì)計(jì)技能與理論，中外學(xué)者的觀點(diǎn)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)是特定主體將會(huì)計(jì)、審計(jì)技術(shù)、法學(xué)知識(shí)等結(jié)合起來從事的工作，但在法務(wù)會(huì)計(jì)工作，即法務(wù)會(huì)計(jì)研究和解決什么問題上差異較大。斯考特教授、G·杰克·波羅格納與洛貝特小林德奎斯特和李若山等都認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)是用來解決會(huì)計(jì)事項(xiàng)中的法律問題。根據(jù)社會(huì)專業(yè)化分工的基本原則，法律問題應(yīng)由公安司法人員或律師等法律工作者解決，一般的事實(shí)問題也由法律工作者自己承擔(dān)，只有較為復(fù)雜的專門性問題才交由相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員處理，如醫(yī)學(xué)問題交法醫(yī)，指紋、腳印問題交痕跡專家，會(huì)計(jì)資料交會(huì)計(jì)專家處理等。因此，作為專業(yè)人員，法務(wù)會(huì)計(jì)只能處理事實(shí)問題當(dāng)中的會(huì)計(jì)問題。戴德明關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)是從規(guī)范和保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)行為進(jìn)而優(yōu)化會(huì)計(jì)規(guī)范體系出發(fā)。筆者認(rèn)為，約束會(huì)計(jì)職業(yè)行為應(yīng)依靠科學(xué)規(guī)范的職業(yè)規(guī)范體系和職業(yè)道德體系，且其將法務(wù)會(huì)計(jì)看成是司法會(huì)計(jì)的一種，有一定的局限性。張秀梅和蓋地認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)既能處理涉及法律的會(huì)計(jì)問題，又能運(yùn)用會(huì)計(jì)和法律知識(shí)判定或裁定受理案件，解決其中的矛盾問題，過于夸大法務(wù)會(huì)計(jì)的作用，混淆了兩者的界限，有可能干擾法務(wù)會(huì)計(jì)人員做好本職工作，同時(shí)也容易導(dǎo)致理論研究時(shí)的邏輯混亂。值得注意的是法務(wù)會(huì)計(jì)的許多典型案例是會(huì)計(jì)人員的違法犯罪案件，如“安然”事件、“銀廣夏”事件等，既是會(huì)計(jì)事件又是法律事件。許多學(xué)者就是從這種特殊事件的角度觀察和理解法務(wù)會(huì)計(jì)的，因此難以認(rèn)識(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)和全貌。實(shí)際上即使是這些雙重性質(zhì)的案件或事項(xiàng)，其處理程序依然是法律工作者處理法律及其力所能及的一般性事實(shí)問題，法務(wù)會(huì)計(jì)工作者處理會(huì)計(jì)事實(shí)問題的分工協(xié)作關(guān)系。筆者認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)研究和解決的是法律事項(xiàng)中尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛中的會(huì)計(jì)問題，對(duì)于未解決問題進(jìn)行調(diào)查、分析和認(rèn)定。

綜上所述，筆者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的定義是：特定主體將會(huì)計(jì)、審計(jì)、法學(xué)知識(shí)與調(diào)查技術(shù)、證據(jù)規(guī)則相結(jié)合，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件或糾紛中的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、計(jì)算分析和認(rèn)定，用于法律鑒定或法庭作證的新興行業(yè)。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)的特征

(一)法律服務(wù)性法務(wù)會(huì)計(jì)為法律事項(xiàng)的處理或解決服務(wù)，是會(huì)計(jì)工作者對(duì)法律工作者或當(dāng)事人的專業(yè)支持，是將會(huì)計(jì)語言轉(zhuǎn)換成法律語言以幫助解決法律問題，因而具有法律服務(wù)性。會(huì)計(jì)為投資者、債權(quán)人、供應(yīng)商、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者提供其決策所需的會(huì)計(jì)信息，表現(xiàn)為決策服務(wù)性；審計(jì)師站在公正立場(chǎng)鑒證被審it@位的會(huì)計(jì)報(bào)表，以合理保證信息使用人獲得真實(shí)、可靠的會(huì)計(jì)信息，表現(xiàn)為社會(huì)服務(wù)性。只有法務(wù)會(huì)計(jì)是專為法律事項(xiàng)的處理而協(xié)助法律工作者查證相關(guān)的事實(shí)，表現(xiàn)為法律服務(wù)性。由此可見，法律服務(wù)性是法務(wù)會(huì)計(jì)的根本屬性，了解這一點(diǎn)對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的理論與實(shí)踐具有十分重要的意義。

(二)法律事項(xiàng)性法務(wù)會(huì)計(jì)是圍繞法律事項(xiàng)開展業(yè)務(wù)，因法律事項(xiàng)的發(fā)生而引起又隨著法律事項(xiàng)的解決而終結(jié)。法務(wù)會(huì)計(jì)是協(xié)助而非直接處理或解決法律事項(xiàng)，是查明或認(rèn)定法律事項(xiàng)所涉及的事實(shí)，這是法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)的本質(zhì)區(qū)別。實(shí)際上，這里所指的法律事項(xiàng)相當(dāng)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的會(huì)計(jì)實(shí)體，正如會(huì)計(jì)實(shí)體劃定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的空間活動(dòng)范圍一樣，法律事項(xiàng)劃定了法務(wù)會(huì)計(jì)的空間活動(dòng)范圍。可見，法務(wù)會(huì)計(jì)具有鮮明的法律事項(xiàng)性特征。

(三)廣泛應(yīng)用性現(xiàn)代社會(huì)中，各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都要受到法律調(diào)整，當(dāng)人們?cè)谔幚斫?jīng)濟(jì)糾紛等法律事項(xiàng)時(shí)只要遇到自身難以解決的會(huì)計(jì)專業(yè)問題，就需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供專門服務(wù)。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)在行政、司法機(jī)關(guān)、上市公司及其他企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所或個(gè)人等將得到廣泛應(yīng)用。法務(wù)會(huì)計(jì)人員以咨詢師或?qū)＜易C人的身份為法庭和訴訟當(dāng)事人提供專門服務(wù)，通過對(duì)特定經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)過失和經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行會(huì)計(jì)計(jì)量與反映，對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)提供會(huì)計(jì)分析，從而為法庭對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行最終裁決提供重要的依據(jù)。法務(wù)會(huì)計(jì)人員訴訟支持業(yè)務(wù)涵蓋了廣泛的領(lǐng)域，包括開庭前參與訴訟策略制度等準(zhǔn)備工作，收集商業(yè)事實(shí)證據(jù)計(jì)算損失，法庭上作為專家證人提供證言等。調(diào)查會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)主要涉及調(diào)查舞弊或犯罪行為證據(jù)，為公司管理部門、律師或私人服務(wù)，幫助其了解與解決與會(huì)計(jì)有關(guān)的損失，其結(jié)果也可能與訴訟支持、保險(xiǎn)索賠或犯罪相關(guān)。從我國目前的實(shí)踐來看，法務(wù)會(huì)計(jì)最根本的業(yè)務(wù)還是訴訟支持，這也是構(gòu)建法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架的主要立足點(diǎn)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)及對(duì)象

法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)作為法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架的基礎(chǔ)，處于法務(wù)會(huì)計(jì)的中心地位，法務(wù)會(huì)計(jì)及其理論是建立在其基礎(chǔ)之上的。是指法務(wù)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)運(yùn)行所期望達(dá)到的目的或境界，法務(wù)會(huì)計(jì)為哪些人提供何種會(huì)計(jì)信息，以及滿足使用者的哪些需要。在我國目前的司法制度下，只有法官才能決定鑒定與否和鑒定事項(xiàng)，當(dāng)事人雖然有權(quán)提出建議或申請(qǐng)重新鑒定但無權(quán)做出決定。我國的司法鑒定主要是由法官來決定的，這與英美法系中控辯雙方都具有鑒定權(quán)不同。我國目前法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)，主要是為法庭審判也就是訴訟支持服務(wù)的。法務(wù)會(huì)計(jì)的其他服務(wù)如企業(yè)舞弊調(diào)查等，都處于起步階段。法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是向法務(wù)會(huì)計(jì)的委托人或者授權(quán)人提供下列信息：一是解釋財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和審計(jì)相關(guān)問題，以有助于法務(wù)會(huì)計(jì)委托人或授權(quán)人理解己獲取信息的內(nèi)容、評(píng)估已獲取信息的質(zhì)量；二是向法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供有關(guān)案件審判等決策相關(guān)的信息。法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)不是一成不變的，隨著法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)范圍和職能的不斷擴(kuò)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化，法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)也將發(fā)生變化。可以預(yù)見，我國將來逐步向西方的對(duì)抗式訴訟模式轉(zhuǎn)變，如準(zhǔn)許民事訴訟的原被告提供專家證人，法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變。因此，在確定法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)時(shí)，應(yīng)在立足本國基礎(chǔ)上充分借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)。從法律的視角來看，法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象是法律事項(xiàng)所涉及的待定會(huì)計(jì)事實(shí)。但本文所指的待定會(huì)計(jì)事實(shí)并不僅指特定會(huì)計(jì)主體反映的會(huì)計(jì)事實(shí)，因?yàn)閺姆▌?wù)會(huì)計(jì)調(diào)查的對(duì)象看，已經(jīng)遠(yuǎn)超出會(huì)計(jì)主體的范圍，如對(duì)犯罪嫌疑人、法律訴訟當(dāng)事人的調(diào)查等，都屬于

對(duì)法律主體進(jìn)行調(diào)查的范圍；保險(xiǎn)理賠、財(cái)產(chǎn)繼承等糾紛中的損失或財(cái)產(chǎn)的范圍與金額也可能并非會(huì)計(jì)主體記錄與報(bào)告的對(duì)象。另外，從反映資金運(yùn)動(dòng)的情況來看，會(huì)計(jì)主體通常是分期系統(tǒng)而完整地反映資金運(yùn)動(dòng)的全貌，而法務(wù)會(huì)計(jì)一般是截取某一時(shí)段或段面，甚至是這時(shí)段或段面中的某一部分。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)還可能跨越若干個(gè)會(huì)計(jì)期間來考察某一或若干會(huì)計(jì)實(shí)體的某一部分或全部資金運(yùn)動(dòng)。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)假設(shè)

(一)法務(wù)會(huì)計(jì)主體法務(wù)會(huì)計(jì)主體是法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和鑒定的執(zhí)行者，法務(wù)會(huì)計(jì)主體的活動(dòng)范圍和活動(dòng)結(jié)果必須符合訴訟要求，其結(jié)論應(yīng)有一定的權(quán)威性。法務(wù)會(huì)計(jì)主體假設(shè)實(shí)質(zhì)上是法務(wù)會(huì)計(jì)前提。開展法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)、提供法務(wù)會(huì)計(jì)意見必然有執(zhí)行主體。規(guī)定法務(wù)會(huì)計(jì)主體對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)有其意義：在啟動(dòng)法務(wù)會(huì)計(jì)時(shí)，必須確定法務(wù)會(huì)計(jì)主體與客體的分離，否則法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和鑒定就沒有意義，這也是法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)立性；法務(wù)會(huì)計(jì)主體活動(dòng)及其結(jié)果必須有所依據(jù)，這種依據(jù)或者是法律，或者是契約及準(zhǔn)則。

(二)可驗(yàn)證性假設(shè)是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員所收集的財(cái)務(wù)資料等證據(jù)是可驗(yàn)證的。這類似于莫茨和夏拉夫等所提出的“財(cái)務(wù)資料是可驗(yàn)證的”這一審計(jì)假設(shè)。該假設(shè)是不言而喻的，因?yàn)槿绻撾x可驗(yàn)證性假設(shè)，法務(wù)會(huì)計(jì)人員的結(jié)論就沒有可以依靠的證據(jù)，也就根本無從檢驗(yàn)其真?zhèn)巍？沈?yàn)證性假設(shè)包含了對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的證據(jù)的界、證據(jù)能力和證明力的規(guī)則要求。證據(jù)界是指一切可以證明案件真實(shí)情況的都屬于證據(jù)。證據(jù)能力是指證據(jù)的適格性，即證據(jù)資料可以被采用為證據(jù)的資格，如物證必須是原物的規(guī)則等。證明力是指證據(jù)的價(jià)值，如僅憑口供不得作證等。

(三)貨幣計(jì)量法務(wù)會(huì)計(jì)關(guān)注的是法律事項(xiàng)或經(jīng)濟(jì)糾紛中的會(huì)計(jì)問題，特別關(guān)注的是金額方面的損失，要查實(shí)法律事項(xiàng)涉及的財(cái)產(chǎn)損失、糾紛金額、犯罪金額等財(cái)務(wù)數(shù)量信息。由此，其與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一樣需要貨幣計(jì)量假設(shè)j需要說明的是，由于法務(wù)會(huì)計(jì)最主要的目的是為法律鑒定或法庭作證提供專家性意見的證據(jù)，為了將調(diào)查結(jié)果恰當(dāng)準(zhǔn)確地表達(dá)出來，注重貨幣計(jì)量與非貨幣計(jì)量“雙管齊下”，計(jì)量中也會(huì)參考運(yùn)用法學(xué)、證據(jù)學(xué)方面的計(jì)量方式，如調(diào)查表、流程圖等計(jì)量手段，同時(shí)也會(huì)用實(shí)物指標(biāo)反映，另外還可以用文字?jǐn)⑹鰜碚f明具體原因和情況。

五、法務(wù)會(huì)計(jì)原則

(一)獨(dú)立、客觀、公正原則法務(wù)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行業(yè)務(wù)過程中應(yīng)保持實(shí)質(zhì)和形式上雙重獨(dú)立，確保與當(dāng)事人之間必須毫無利害關(guān)系，保持客觀公正的發(fā)表意見。對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的調(diào)查、判斷和意見的表達(dá)，應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)，獨(dú)立地根據(jù)調(diào)查結(jié)果，公平、公正地提供專家性意見，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。我國和國外的相關(guān)法律都要求有利益沖突的鑒定人應(yīng)當(dāng)回避，這種要求是為了保證達(dá)到客觀公正性。

(二)合法性原則所謂合法性一是證據(jù)的主體必須符合有關(guān)法律的規(guī)定。如根據(jù)我國現(xiàn)有法律，不具有鑒定資格的人做出的鑒定結(jié)論不符合合法性標(biāo)準(zhǔn)。二是證據(jù)必須具備合法的形式。訴訟法律對(duì)證據(jù)的種類作了明確的規(guī)定，同時(shí)對(duì)各種證據(jù)的型號(hào)也作出明確的要求。如物證、書證必須附卷，不能直接附卷的要通過照相、錄像、制作模型等方式附卷。鑒定結(jié)論必須采用書面形式，鑒定報(bào)告必須有兩個(gè)鑒定人簽名等。三是證據(jù)必須依照法定程序和方法收集或提供，法律嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，嚴(yán)禁偽造、隱匿證據(jù)。

(三)相關(guān)性原則法務(wù)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，是指法務(wù)會(huì)計(jì)專家的意見或結(jié)論與需要認(rèn)定的、有爭(zhēng)議的事實(shí)相關(guān)。從法律上講，這種相關(guān)性要求法務(wù)會(huì)計(jì)專家的意見對(duì)案件的判定具有實(shí)質(zhì)性的影響。證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系必須是客觀的，不存在客觀聯(lián)系的事實(shí)不能成為證據(jù)。法律規(guī)定對(duì)收集到的各種根據(jù)，必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，除須查清證據(jù)確系客觀存在的事實(shí)外，還必須查清證據(jù)確與案件存在的客觀聯(lián)系。因此，證據(jù)調(diào)查人員審查判斷證據(jù)時(shí)，不僅要對(duì)證據(jù)是否客觀存在的事實(shí)作出認(rèn)定，還必須對(duì)證據(jù)與案件是否存在相關(guān)性作出正確的判斷。

(四)充分性原則法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)所依賴的證據(jù)都形成一個(gè)體系，這個(gè)體系內(nèi)的證據(jù)數(shù)量、類別和性質(zhì)狀態(tài)都因目標(biāo)的不同而不同。因此，充分}生原則指必須有一定的證據(jù)量，從而保證該法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)下的證據(jù)體系的定整性。在法律判案時(shí)，對(duì)證據(jù)的數(shù)量有時(shí)可以通過立法來決定。但是對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)人員來講，如何把握充分性這個(gè)度，原則上應(yīng)當(dāng)做到兩點(diǎn)：一是所有法務(wù)會(huì)計(jì)人員的認(rèn)定都有相關(guān)的證據(jù)去支持；二是法務(wù)會(huì)計(jì)人員所作的每一項(xiàng)認(rèn)定之間所支持的證據(jù)沒有相互矛盾。

(五)排偽法原則排偽法是法律用語，是指利用事物的規(guī)律性來排除一些偽證的方法或法律規(guī)定，這是法務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)運(yùn)用的原則之一。對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)人員來講，要調(diào)查清楚事件的真實(shí)性，有時(shí)候會(huì)陷入到證據(jù)的海洋之中。而法務(wù)會(huì)計(jì)人員本身的工作是需要時(shí)間、成本、精力投入，要在有限的時(shí)間內(nèi)獲得充分的、具有可采性的證據(jù)，則必須去除那些自相矛盾的、不正確的證據(jù)或數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)或證據(jù)有些是因?yàn)楸徽{(diào)查者言不由衷的假證，有些是因?yàn)榕既磺珊闲纬傻模菀酌曰笳嫦唷Ｒ话銇碇v，排偽法有關(guān)聯(lián)法則，即利用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性排除偽證的法則；矛盾法則，即利用事實(shí)之司的矛盾排除偽證的法則；實(shí)踐法則，即通過實(shí)踐排除偽證的法則。在國際上法務(wù)會(huì)計(jì)人員常用的五步調(diào)查法中，有個(gè)步驟是系統(tǒng)的凈化數(shù)據(jù)，這是排偽法原則的具體體現(xiàn)。

五、法務(wù)會(huì)計(jì)程序及法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告

(一)法務(wù)會(huì)計(jì)程序首先，接受委托階段：會(huì)見委托人，簽定委托書，了解委托事項(xiàng)，明確法務(wù)會(huì)計(jì)人員的任務(wù)。其次，準(zhǔn)備階段：接受委托后所做的各種前期準(zhǔn)備工作，包括初步調(diào)查，對(duì)委托方送檢的材料進(jìn)行整理和分類，熟悉委托事項(xiàng)，再制定行動(dòng)計(jì)劃，確定檢查、驗(yàn)證的重點(diǎn)、步驟和方案，擬定要達(dá)到的目標(biāo)及完成的方法。再次，實(shí)施階段：這是法務(wù)會(huì)計(jì)工作的中心環(huán)節(jié)，是法務(wù)會(huì)計(jì)師運(yùn)用專門知識(shí)和技能，對(duì)委托事項(xiàng)進(jìn)行檢查、驗(yàn)證、鑒別和分析判斷的過程。在實(shí)施過程中需要借鑒會(huì)計(jì)、審計(jì)、統(tǒng)計(jì)中的某些程序方法。對(duì)涉及法律事務(wù)的會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)資料作為證據(jù)使用時(shí)，還會(huì)運(yùn)用法學(xué)中的理論、方法，像證據(jù)理論、分類理論、證據(jù)篩選理論、有效性理論等。在對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，可能還會(huì)用到法律上有關(guān)的偵察技術(shù)。最后，報(bào)告階段：通常包括整理、評(píng)價(jià)執(zhí)行過程中收集到的有關(guān)證據(jù)，復(fù)核鑒定記錄，編寫法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；必要的時(shí)候，法務(wù)會(huì)計(jì)專家可能還需要出庭進(jìn)行質(zhì)證或作為專家證人，接受雙方當(dāng)事人或法官的詢問。

(二)法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告法務(wù)會(huì)計(jì)的工作結(jié)果一般都要用報(bào)告的形式系統(tǒng)地表達(dá)出來，以供委托人使用和參考。由于業(yè)務(wù)對(duì)象和使用對(duì)象不同，每項(xiàng)業(yè)務(wù)內(nèi)容所依據(jù)的法規(guī)不同和執(zhí)行部門本身文件格式的統(tǒng)一規(guī)范要求不同，法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的格式內(nèi)容也會(huì)不同。但法務(wù)會(huì)計(jì)必須首先申明所依據(jù)的法律、法規(guī)，所根據(jù)的具體財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)及相關(guān)資料，采用的相關(guān)專業(yè)方法以充分說明其合法性、客觀性和公正性；其次，報(bào)告要有明確的結(jié)論，當(dāng)證據(jù)充分，方法選擇適當(dāng)，可以得出“有結(jié)論”的結(jié)論，但當(dāng)證據(jù)不夠充分時(shí)，“報(bào)告”在陳述理由后，也可以得出無法做出明確意見的結(jié)論。在法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的措詞方面，由于法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告最終是解決法律事項(xiàng)中的會(huì)計(jì)問題，而不是法律裁決書，因此，不能使用法律中的定性概念(如偷稅、貪污、侵吞、挪用等)，法務(wù)會(huì)計(jì)師不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的有罪、無罪表示任何意見，也不應(yīng)對(duì)證人證言或證人陳述表示任何意見或結(jié)論。因?yàn)榉▌?wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不是法律裁決書。這樣才能保持法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的客觀性、獨(dú)立性和公正性，以滿足法律鑒定的需要。法務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)有著最直接的關(guān)系，審計(jì)學(xué)是法務(wù)會(huì)計(jì)最直接的理論淵源。但是法務(wù)會(huì)計(jì)作為一門跨學(xué)科的科學(xué)，注定了其理論必須從會(huì)計(jì)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中去吸取養(yǎng)料。