導(dǎo)語：證券市場虛假陳述研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本論文主要從訴訟管轄；訴訟時(shí)效等進(jìn)行講述，包括了證券交易的各方當(dāng)事人來自全國各地，但在中國目前的證券交易體系中最終促成交易成果的實(shí)現(xiàn)卻在上海和深圳兩家證券交易所內(nèi)發(fā)生、便利于法院審理案件時(shí)調(diào)查取證、在交易所兩地的法院處理類似的案件、有利于人民法院公正審判、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等，具體資料請(qǐng)見：

論文關(guān)鍵詞：訴訟管轄侵權(quán)行為地訴訟時(shí)效

論文摘要：最高人民法院就我國證券交易中因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的訴訟管轄和訴訟時(shí)效作出了規(guī)定，級(jí)別管轄方面，由中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄人們并無異議，但在地域管轄方面，結(jié)合中國實(shí)際，以侵權(quán)行為地——上海或深圳證券交易所所在地——法院為首選管轄法院，應(yīng)更為合理：至于訴訟時(shí)效，結(jié)合證券交易的特征和證券市場發(fā)達(dá)國家的做法，應(yīng)采取不同于民法通則的規(guī)定，一般訴訟時(shí)效應(yīng)為1年，最長時(shí)效不超過3年或5年；對(duì)特別情況，可作出例外規(guī)定．

自1998年l2月紅光實(shí)業(yè)有限公司一股東狀告該公司的主要董事會(huì)成員及相關(guān)人員以來，證券市場交易中的違規(guī)侵犯投資者權(quán)益的現(xiàn)象依然連續(xù)不斷。僅1999年先后曝光的重大案件就有：大慶聯(lián)誼企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)操作、弄虛作假案，東方鍋爐編造虛假文件、虛增利潤案，輕騎集團(tuán)內(nèi)幕交易案等十多起，至2001年更是出現(xiàn)了“鄭百文”、“億案科技”和“銀廣廈”等驚天大案。其中原因十分復(fù)雜，但筆者認(rèn)為與紅光案1999年5月被浦東新區(qū)法院裁定駁回起訴有關(guān)，這種處理留下了不小遺憾和后遺癥，一方面它打擊了中小投資者的投資信心，對(duì)證券市場的信用度造成了一定的負(fù)面影響；另一方面給予了試圖或已經(jīng)違法違規(guī)的上市公司及其責(zé)任人和其他類型的違規(guī)者繼續(xù)違法違規(guī)之信心，使中國證券市場失去了一次極好的完善保護(hù)中小投資者合法權(quán)益制度和健全證券法制的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，它也產(chǎn)生了些許積極意義，讓人們能重新思考和審視中國國情下的證券市場法律制度的發(fā)展和完善所面臨的許多現(xiàn)實(shí)問題。它說明我國證券方面的民事立法和司法實(shí)踐尚需巨大勇氣來開拓，尤其是司法實(shí)踐中更需有知難而進(jìn)的魄力。

現(xiàn)在，面對(duì)嚴(yán)重的”圈錢”行為及自身利益的無端受損。已有不少投資者拿起法律武器來維護(hù)自身合法權(quán)益，以求得賠償。而同時(shí)立法者、司法界及一些專家學(xué)者也日益重視證券交易中的民事賠償方面的立法、司法實(shí)踐和理論等方面的探索。但這方面多數(shù)研究偏重于實(shí)體權(quán)利、賠償?shù)姆蓜?dòng)因及現(xiàn)有的法律依據(jù)等的分析，而對(duì)程序方面的一些問題有所忽視，如對(duì)訴訟管轄、訴訟時(shí)效等的探討曾經(jīng)幾乎是一片空白。可喜的是，2002年l2月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1261次會(huì)議通過、自2003年2月1日起施行的<最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定)(以下簡稱<規(guī)定))對(duì)我國證券交易中因虛假陳述引發(fā)的民事賠償侵權(quán)案的管轄和時(shí)效作了較為詳細(xì)的規(guī)定。在級(jí)別管轄上它規(guī)定：虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄；在地域管轄上，原則上是以被告所在地為管轄法院，如由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄；時(shí)效方面，適用民法通則第135條的規(guī)定，不過是起算的時(shí)間點(diǎn)依不同情況有不同的規(guī)定。筆者對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定深為贊同。但對(duì)地域管轄和訴訟時(shí)效的規(guī)定欲談一點(diǎn)個(gè)人看法。

一、訴訟管轄

民事訴訟管轄，是指確定同級(jí)人民法院或者上下級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，使當(dāng)事人在民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議后到哪一級(jí)的哪一個(gè)法院去起訴或應(yīng)訴，請(qǐng)求給予司法保護(hù)。我國<民事訴訟法)規(guī)定的訴訟管轄主要有級(jí)別管轄、地域管轄、指定管轄和協(xié)議管轄等。我國在確定管轄時(shí)的根本宗旨就是有利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；因而在確定管轄權(quán)的原則時(shí)遵循以下幾個(gè)原則：便于公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行訴訟，便于人民法院行使審判權(quán)，便于人民法院的裁判執(zhí)行，利于人民法院公正審判、保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益及原則性和靈活性相結(jié)合等原則。

因侵權(quán)行為而提起的訴訟是我國地域管轄中“特殊地域管轄”的一種，按有關(guān)法律規(guī)定當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院進(jìn)行起訴。其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地；前者指實(shí)施侵權(quán)行為的地點(diǎn)或侵權(quán)行為連續(xù)進(jìn)行的地點(diǎn)，后者指侵權(quán)后果出現(xiàn)的地點(diǎn)。

針對(duì)證券交易中出現(xiàn)的信息披露欺詐等侵權(quán)行為所具有的特征，筆者認(rèn)為被侵害方應(yīng)當(dāng)首先選擇向侵權(quán)行為地的人民法院提起訴訟，而該侵權(quán)行為地一般就是證券交易所的所在地。理由如下：

第一，證券交易的各方當(dāng)事人來自全國各地，但在中國目前的證券交易體系中最終促成交易成果的實(shí)現(xiàn)卻在上海和深圳兩家證券交易所內(nèi)發(fā)生。因此違規(guī)欺詐行為的最終實(shí)現(xiàn)也就依賴于此而成就，盡管違規(guī)者的違規(guī)欺詐行為五花八門，形式各異，其行為實(shí)施或結(jié)果的發(fā)生的最終匯集點(diǎn)在兩家交易所。故侵權(quán)行為地也就限定于這兩家，這樣就便于被害方能輕易有效地選擇受理案件的法院，而不需為此煞費(fèi)苦心，耗費(fèi)精力。

第二，便利于法院審理案件時(shí)調(diào)查取證。證券的各種交易大多通過證券公司進(jìn)行的，而各證券公司能完成交易又都是以作為證券交易所的會(huì)員為前提的。任何投資者的交易行為均需通過證交所會(huì)員的來完成，證交所對(duì)其會(huì)員受投資者委托在所內(nèi)進(jìn)行的各筆交易都應(yīng)有較為詳實(shí)可靠的記載。每筆交易的過程如委托人指令、結(jié)果、交割情況等通過證交所內(nèi)的計(jì)算機(jī)終端系統(tǒng)會(huì)被完整地記載下來。法院在調(diào)查取證時(shí)要求主張權(quán)利的當(dāng)事人拿出交割單與交易所內(nèi)的記載進(jìn)行核實(shí)，查證無誤后可算作較有說服力的證據(jù)。在這樣的案件中，主張權(quán)利的人較多，不論在何處起訴，交易所的記載內(nèi)容毫無疑問是需要的，若異地訴訟，到交易所索取查證，不但訴訟成本高，還會(huì)帶來時(shí)間、效率甚至準(zhǔn)確性等諸多問題。面對(duì)這種情況，訴訟為何不選擇在易于就地取材的侵權(quán)行為地的法院呢?

第三，從目前的司法實(shí)踐看，在交易所兩地的法院處理類似的案件，相對(duì)集中，易形成專業(yè)化、職業(yè)化規(guī)模。兩地處于中國開放的最前沿，證券交易的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)及處理相關(guān)案件的集中度較高，在法院系統(tǒng)、律師行業(yè)內(nèi)匯聚了一大批精通證券交易的人才和專家；尤其是在集中這方面的法官人才方面兩地有著得天獨(dú)厚的條件。由此我們可聯(lián)想到有段時(shí)間有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分案件指定由某些市的某中級(jí)人民法院進(jìn)行審理的先例，面對(duì)中國目前證券交易市場的現(xiàn)實(shí)。為何不可一仿呢?

第四，有利于人民法院公正審判、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，避免地方保護(hù)主義的干擾，排除或減少某些行政干預(yù)的影響。就證券交易中的施害方而言，特別是上市公司，均是在本地有影響的公司或企業(yè)，可能受到地方政府的大力扶持，甚至有的行為是在地方政府出于狹隘的地方利益動(dòng)機(jī)的縱容下實(shí)施的。欺詐獲得的巨額財(cái)富常使一個(gè)地方能夠得到許多實(shí)惠，結(jié)合中國目前法院系統(tǒng)行使審判權(quán)相對(duì)獨(dú)立性不是太強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，若選擇被告地法院，一般不利于案件的公正審判和執(zhí)行。

此外，根據(jù)《民事訴訟法》第28條的規(guī)定“因侵勸行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”也可以看出，將“侵權(quán)行為地”放在前面并非無意識(shí)的安排．而是立法者有所傾向的表現(xiàn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)行為地的法院為當(dāng)事人提起訴訟的首選法院。但侵權(quán)行為地又分為發(fā)生地和結(jié)果地，有人認(rèn)為如果根據(jù)具體案件的特點(diǎn)選擇侵權(quán)行為發(fā)生地訴訟，則可以選擇的法院就更多，如果這樣做，根據(jù)目前中國的司法實(shí)踐狀況，最現(xiàn)實(shí)的辦法可能要由最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況指定一家業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的法院來受理審判此案。然而，筆者認(rèn)為，不能簡單地以投資者在某地進(jìn)行購買某種股票的行為(能否成交十分重要)作為判斷“侵權(quán)行為發(fā)生地”的標(biāo)準(zhǔn)，證券交易中的侵權(quán)行為發(fā)生地與結(jié)果地應(yīng)該同一。即為證券交易所。因?yàn)樽C券交易的特征決定了這一點(diǎn)，某投資者作出買某種股票的行為若不能成交，則不論侵權(quán)者違規(guī)如何嚴(yán)重，對(duì)該投資者不會(huì)帶來損失，對(duì)他也就不存在侵權(quán)問題；只有在成交的情況下，才有可能帶來損失，構(gòu)成侵權(quán)。如前文所述，最終成交地在證券交易所。因此筆者認(rèn)為證券交易中的侵權(quán)行為發(fā)生地與結(jié)果地應(yīng)該一致。所以，類似案件的審理以侵權(quán)(結(jié)果)地——匕海或深圳證券交易所所在地一的法院來管轄更為合理。

當(dāng)然，當(dāng)事人也完全可以依據(jù)民事訴訟法地域管轄的最普遍原則“原告就被告原則”在被告所在地進(jìn)行訴訟。關(guān)于級(jí)別管轄方面，筆者認(rèn)為《規(guī)定》的規(guī)定是較為合理和科學(xué)的，理由如下：

美國是全球證券交易制度最為完善的國家之一，其民事賠償制度也較為發(fā)達(dá)。其對(duì)管轄有專門規(guī)定，在l933年證券法“對(duì)錯(cuò)誤注冊(cè)報(bào)告權(quán)利”一節(jié)中規(guī)定，若注冊(cè)報(bào)告書的任何部分在生效時(shí)含有對(duì)重大事實(shí)的不真實(shí)陳述或漏報(bào)了規(guī)定應(yīng)有的內(nèi)容而于他人產(chǎn)生重大誤解時(shí)，任何獲得這種證券的人均可依據(jù)法律或衡平法在任何具有合法管轄權(quán)的法院提起訴訟，求得賠償@。此條適用于其他侵權(quán)行為如操縱市場、內(nèi)幕交易等。理論上說，有合法管轄權(quán)的法院均可管轄，但我們通過對(duì)美國不少案例的分析和研究，可以看出其大多數(shù)案例常通過較高級(jí)別的法院如聯(lián)邦巡回法院和最高聯(lián)邦法院來審理，其中不少案例最終還依據(jù)最高院的解釋來裁決，或上訴至最高聯(lián)邦法院。如存在市場操縱行為的MobilCorp．VS．marathonQilCompany購并案是由聯(lián)邦第6巡回法院審理的，Moss訴MorganStanleyInc．案由聯(lián)邦第-／g回法院審理，SEC訴TexasGulf案，Chiarclla訴u．s．案等由聯(lián)邦最高法院審理；DirksVS．SEC案訴至聯(lián)邦最高法院。這樣的案例舉不甚舉，它們說明在美國這樣案件的審理法院的級(jí)別較高，原因可能在于證券交易的復(fù)雜性和專業(yè)性，使案件的審理難度較大。

根據(jù)我國的實(shí)際情況，確定級(jí)別管轄常考慮兩個(gè)因素：一是案件的性質(zhì)，即案件的類別、難易程度和有無涉外因素等；一是案件影響的大小，即案件涉及的范圍(包括所涉及的地區(qū)、部門、當(dāng)事人等)和案件審理結(jié)果可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響。考慮到證券交易過程中侵權(quán)行為的復(fù)雜性、專業(yè)性、涉及面的廣泛性及影響范圍，借鑒美國的司法實(shí)踐，再考慮到我國目前在類似案件的處理方面還處于稚嫩期，經(jīng)驗(yàn)不足，有關(guān)法律法規(guī)尚不健全的情況，我們認(rèn)為應(yīng)由級(jí)別較高、集中專業(yè)法官人才的法院進(jìn)行管轄，一般至少應(yīng)由中級(jí)以上的人民法院進(jìn)行管轄。這樣既利于案件的公正合理的解決，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，又利于投資者自我保護(hù)意識(shí)的形成和發(fā)展，推動(dòng)證券交易的法制化進(jìn)程。

如在1998年l2月浦東新區(qū)法院受理的‘紅光案”便是采用“侵權(quán)行為地”原則；后來案件被駁回起訴，也可說是證券交易民主化進(jìn)程受挫，原因多種多樣。但筆者認(rèn)為與級(jí)別管轄的選擇不當(dāng)有一定的聯(lián)系；此類案件不能用可見的標(biāo)的的大小來衡量，必須考慮到其潛在的“標(biāo)的”和影響力，然后決定受理案件的級(jí)別管轄。

再如，就前段時(shí)間被人們廣泛關(guān)注的億案科技案而言，該案的律師團(tuán)首席律師郭鋒在2001年6月接受記者的電話采訪時(shí)說，“至于提起訴訟的地點(diǎn)，目前看最有可能是廣東或北京，律師團(tuán)也將就此問題征求投資者的意見”；但在8月他又表示，“廣州、深圳、北京三地法院對(duì)此案都有管轄權(quán)”。第一種說法，說明他最初首先考慮到的是被告所在地—州的法院，而第二種說法顯然考慮到了侵權(quán)行為地——深圳的法院了0。再如銀廣夏案，根據(jù)原告就被告的原則可以選擇在銀川起訴，根據(jù)侵權(quán)行為結(jié)果地法院受理的原則則以深圳所在地的法院為管轄法院，但以后者為佳。

總之，筆者認(rèn)為為能正確、及時(shí)、有效地處理案件，較為合理的做法是將最終訴訟地點(diǎn)和管轄法院選定在侵權(quán)行為結(jié)果地的深圳或上海證券交易所所在地的中級(jí)人民法院。

二、訴訟時(shí)效

證券交易中發(fā)生侵權(quán)的訴訟時(shí)效，由于其特殊性，大多數(shù)國家均有不同于一般民事侵權(quán)責(zé)任追究之規(guī)定。日本規(guī)定因上市報(bào)告書等而引起要求賠償?shù)模哉?qǐng)求權(quán)人擁有了解到有價(jià)證券申報(bào)或計(jì)劃書就重要事項(xiàng)有虛假記載或其他違法行為時(shí)，或者以相當(dāng)注意能夠了解到情況之時(shí)開始，在1年內(nèi)未實(shí)施該請(qǐng)求權(quán)的，則該權(quán)利消失。有關(guān)有價(jià)證券募集或銷售的申報(bào)，自其生效時(shí)或該計(jì)劃書交付之時(shí)起5年內(nèi)未實(shí)行該要求權(quán)時(shí)，該權(quán)利也同樣消失o。可以看出，日本的普通訴訟時(shí)效為1年，在不知或不可能知的情況下，其最長訴訟時(shí)效為5年。日本還規(guī)定在證券交易中，對(duì)因虛假買賣、操縱行情等禁止行為帶來損害的賠償請(qǐng)求，自請(qǐng)求權(quán)人發(fā)覺時(shí)起1年內(nèi)或自該行為發(fā)生時(shí)起3年內(nèi)不進(jìn)行請(qǐng)求賠償?shù)膭t因時(shí)效到期而消滅。韓國對(duì)因上市報(bào)告等而引起要求賠償?shù)模?guī)定任何人如不在發(fā)現(xiàn)不真實(shí)陳述后1年內(nèi)或自注冊(cè)報(bào)告生效日起3年內(nèi)起訴的，不得提起追究責(zé)任之訴訟。美國關(guān)于上市方面的責(zé)任追究一般時(shí)效為1年，最長訴訟時(shí)效為3年，1933年證券法第l3節(jié)規(guī)定起訴期限應(yīng)在發(fā)現(xiàn)后1年內(nèi)提出；在證券以真實(shí)價(jià)值向社會(huì)公眾發(fā)行3年之后，就不能再提出第l1節(jié)、l2節(jié)(1)中規(guī)定的任何訴訟。臺(tái)灣地區(qū)<證券交易法>訴訟時(shí)效作出了規(guī)定，“本法規(guī)定之損害賠償請(qǐng)求權(quán)自權(quán)利人知曉受賠償原因時(shí)起2年間不行使而消失，自募集、發(fā)行、買賣之日起逾5年者亦同”。即臺(tái)灣對(duì)證券交易中的違規(guī)行為不加區(qū)分地以統(tǒng)一規(guī)定：損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般時(shí)效為2年，最長訴訟時(shí)效為5年。這較為有利于投資者。

我國證券法對(duì)訴訟時(shí)效沒有作出具體規(guī)定，在<規(guī)定>出臺(tái)后，是按照民法通則的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故其普遍訴訟時(shí)效為2年，而最長訴訟時(shí)效為20年”固。這種做法對(duì)復(fù)雜多變的證券交易行為顯然不太適宜。我們應(yīng)參照其他國家的做法在有關(guān)證券法規(guī)中規(guī)定一般訴訟時(shí)效為1年，最長時(shí)效不超過3年或5年，以5年為佳。這樣既考慮到我國證券交易中的侵權(quán)行為的特征，又考慮到有關(guān)主體的法律保護(hù)意識(shí)及司法實(shí)踐的滯后性。如此則可以督促投資者注意自身合法權(quán)益的保護(hù)，以利于市場穩(wěn)定，將目光放在將來，而不至于翻出陳年老賬；同時(shí)也加大證監(jiān)會(huì)監(jiān)管壓力，以盡量減少失職行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法者，采取措施，消除隱患。但這種規(guī)定也有一弊端，即有些違規(guī)行為在5年以后才被發(fā)現(xiàn)，此時(shí)若沒有變通政策，是不利于市場穩(wěn)定和投資者利益保護(hù)的，為此，可作出例外或特別條款以適應(yīng)之。